淺析“債權物權化”現象

摘要：債權物權化是當代民法經濟的新現象。因為債權與物權的融合使得權利進行經濟成為可能，所以在現代社會，債權與物權相互融合，相互滲透。債權物權化主要表現在兩個方面：租賃權的物權化：有擔保的債權的物權化。本文從這兩個方面淺析了此現象。

關鍵詞：債權物權化 租賃權 擔保物權

傳統民法理論認為：物權是絕對權；而債權是相對權、對人權，原本不具有物權具有的對世效力。但隨著人們對交易安全的需要，債權在有些情況下獲得了物權的效力，這一現象在學理上稱做“債權的物權化”。其表現主要有兩個方面：一，“買賣不擊破租賃”的原則，使租賃權具有了物權的效力；二，通過與擔保物權的結合，債權在實質上取得了物權的排他效力。

一、租賃權的物權化

租賃權本為一項債權，羅馬法曾有“買賣破除租賃”的原則。隨著社會經濟的發展，近世民法出現了“買賣不破租賃”的原則，使租賃權有了物權的特征。這種租賃的物權化，主要表現在：所有權移轉不破租賃；承租人的優先購買權；租賃物在租賃期間被設定其他物權，不影響租賃合同的效力；租賃權的排他效力，以及租賃權的物上請求權效力等。

租賃權物權化突出的表現為三個方面：

(一)“買賣不破租賃”原則

買賣不破租賃是指租賃物已交付于承租人以后，縱使出租人將租賃物出售于第三人，當事人若無特別約定，新所有人當然承繼原租賃契約的權利義務。法律之所以如此規定，一般認為是因承租人是指租賃期內，出租人將租賃物出賣的，承租人對于該租賃物的使用權不因要賣而受到影響，在租賃期限內租賃合同對于新的租賃物的買受人仍然有效。該原則適用的條件包括：1．須存在有效的租賃合同；2．租賃物已交付承租人使用；3．租賃物被買賣；4．該租賃合同沒有到期。有一則案例：2002年，李某和下某簽訂了一份房屋租賃合同，約定王某承租李某的一套住宅房，租期5年。2004年8月，李某欲轉讓該房并告知了王某，王某表示不予購買，9月李某將該房出賣給了丁某。了某買房后請求王某搬出該房，王某認為其租賃協議仍然有效，要求繼續承租該房。隨后起訴至法院。結果王某繼續承租房屋的主張得到支持。這一案例反映的就是“共賣不破租賃”原則。

法律之所以如此規定，一般認為是因承租人乃是經濟上的弱者，對他們的利益給予特殊保護有和利于社會的穩定。在早期的“買賣得被租賃”原則下，如果出租人將租賃物之所有權讓與他人時，承租人不得以其租賃權對抗新所有人。這種情況難以使租賃的效用得到發揮，承租人易受意外傷害，有失公平。我國《合同法》229條規定：租賃物在租賃期間發生所有權的變動的，不影響租賃合同的效力。這一規定使承租人的權利得到法律上的充分保證。無論是需要登記的租賃，還是不需要登記的租賃，無論是動產還是不動產，租賃權都可以具有對抗第三人的效力，從而突破了傳統合同相對性的原則，擴張了租賃權的對抗效力，具有了對世的絕對權。因而具有了強烈的物權色彩。

(二)承租人的優先購買權

即公民、法人作為承租人時，對于出租人在出賣其出租物時，同等條件下，優先于他人購買的權利。我國國務院1983年頒布的《城市私有房屋管理條例》第11條，最高人民法院《關于貫徹執行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第118條都有相應的法律規定。

承租人的優先購買權是一種具有物權性質的請求權。日本、德國、我國的臺灣都叫確認為承租人的優先購買權屬于物權范疇。盡管我國民商法對此未明確規定，但強化承租人權利已是近代世界性的立法趨勢。這種規定使承租人雖然不能直接對物享有權利，但它能直接對抗第三人，即優先購買權人只要在同等條件下，依照自己單獨行為就能使權利發生變動；這與債權的設立、變更成消滅必須由雙方意思表示來完成不同，顯然優先于一般債權。因此，認定承租人的優先購買權是一種具有物權性質的請求權，具有了物權的優先性和對世生。

(三)租賃物在租賃期間被設定其他物權，不影響租賃合同的效力

由于承租人租賃財物的目的就在于租賃財物的使用收益，因而在租賃期間不但排除了出租人對承租人的使用、收益的權利的干預，也排除了以再設立以占有為前提的其他物權。有一案例：某甲把一套房屋出租給乙使用簽訂了租賃合同，并辦理了登記備案手續。在房屋租賃期問，甲又向銀行辦理了汽車消費抵押貸款把該房屋抵押給了，但后來由于甲還不了貸款，銀行便行使房屋抵押權，把該房屋收歸自己。乙要求銀行按照甲與乙原租賃合同允許乙繼續租用該房屋。那么銀行是否應當同意呢?答案是肯定的。根據我國《合同法》《擔保法》以及最高人民法院關于適用《擔保法》的司法解釋，雖然該房屋的所有權人變更，但是為了保護承租人的合法權益，租賃合同在有效期內對抵押物的受讓人繼續有效，但前提是租賃合同的登記備案先于抵押合同的登記。因此，銀行應當繼續履行甲與乙的租賃合同。

由此可見，租賃合同當事人之間法律關系具有復合性，即債權性和物權性；而承租人享有的租賃權則帶有強烈的物權色彩。

二、有擔保的債權的物權化

債權通過與擔保物權的結合，債權在實質上取得了物權的排他效力。

實踐當中，多數債務人都能自覺地、全面地和正確地履行自己承擔的債務。但是，也有一些債務人不認真履行自己的債務，甚至存心不履行債務，致使債權人的債權得不到保障，或者使債權人的債權落空。而債權與擔保物權的結合，就會在很大程度上減少或避免這種情況的發生，甚至促進債務人履行債務，有利于充分保障債權的實現。因為債權人可以利用保證、抵押、質押等手段救濟其債權損失。任物的擔保下，債權人還可從特定擔保物中實現優先手償。因而具有了物權的優先性。其表現主要有三：

(一)作由擔保債權的特定財產的使用、收益、處分等權能受到很大限制，保證了債權的實現

依據擔保法，以特定化之財產作為擔保時，無論該財產是否轉移占有，其使用、收益、處分等權能都受到很大限制。債務人要盡早回復物之所有權完整，充分發揮該財產對自己的效用，必須以如期履行債務為條件，時刻注意保持自己的履約能力。這樣有利于實現債權人預期之給付目的。

(二)債的可期待信用提高

債權通過與擔保物權相結合，實質上將債權轉變為物權或與物權有同等價值之權利。在債權發生不測時，如果設定了擔保，債權人可從特定之財產的價值中優先受償。即通過救濟債權損失或替代債之給付，被動實現債權。

(三)債權的安全價值的提升

單就債權本身而論，債權利益為法律明確宣示和保護的可得利益，為相對平靜的利益，對這種相對平靜的“本來享有之利益”進行保護，所得之安全應為靜的安全。而有擔保的債權，則為債權的安全加上了一個安全系數－行為安全。行為安全系指對行為有效性及合當事人目的性的滿足。這樣，就使債權獲得了結果安全。結果安全是指交易行為展開后，相對平靜的交易要么在法律上得以實現(可得利益)，要么在事實上得以實現(既得利益)所以，債權的擔保實現了所謂的債權靜的安全與交易安全的動的安全的合理調節，最終債權的安全得以優化。

在現代社會，隨著經濟生活的多樣化，民法下的權利關系也愈加復雜化。因為物權與債權的相互融合使得權利進行經濟成為可能，所以物權與債權的相互滲透，相互融合成為民法的一大現象。其重要表現之一就是債權的物權化。債權物權化將一種請求權變成一種支配權，省卻了權利轉讓中的交易成本，實現了權利的自由轉讓，是經濟發展之必然趨勢。