公司治理結構：模式闡釋與制度構建

摘要：公司治理結構作為現代企業組織管理和協調各種經濟利益關系的一套制度安排，有其自身內容的規定性。公司治理結構在不同國家有不同的發展模式，比較典型的有美國的市場控制主導模式和德、日的銀行控制主導模式。這兩種模式各有特點和不同的運作方式，比較和分析三種主要模式，研究公司治理結構效率，對于發展和完善我國的公司治理結構具有重要意義。

關鍵詞：公司治理結構；模式選擇；制度分析

中圖分類號：Ｆ271文獻標識碼：Ａ文章編號：1003－854Ｘ（2007）11－0055－04

一、公司治理結構的功能與影響因素

公司治理結構涉及到責、權、利各種關系和人、財、物等資源配置效率問題，由于各種因素的關系極其復雜，因此，在研究公司治理結構時必須把握其理論框架和主要內容，以便形成一個基本認識，使問題的探討有一定深度。

1． 公司治理結構的本質

第一，公司治理結構表明一種經濟利益關系。公司治理結構的出資者、經營者、生產者、管理者、監督者之間是一種經濟利益關系，這種經濟利益關系是財產權利的直接體現。出資者投入資本，承擔有限風險，并由此獲取剩余收益；經營者受托經營，代表出資者從事經營活動，承擔經營風險和經濟責任，行使法人財產權，并分享剩余收益；生產者受雇于公司，從事一定技能的勞動，獲取相應的勞動報酬；管理者接受有償聘用，行使法人代理權，并獲得相應報酬；監督者代表出資者行使對企業經營管理的監督權，維護出資者的利益，并獲得一定的收入。上述出資者、經營者、生產者、管理者、監督者的責任明確，權利到位和利益協調構成公司治理的基本目標。

第二，公司治理結構表明一種合約關系。從合約理論和交易費用理論看，公司是一種合約的經濟聯合體。作為公司的治理結構，都是以公司法和公司章程為依據，在本質上就是一種合約關系，它是以簡約的方式規范公司各種利益相關者的關系，治理他們之間的交易，實現節約交易費用。具體說，就是作為出資者的股東授權董事會運營公司，從而形成一種信任托管的合約關系。股東對董事會給予信任，董事會對股東給予忠誠，并以合約的形式訂立雙方的責、權、利。董事會對經理人是一種委托代理關系，通過委托代理合同明確雙方的責、權、利，從而建立起合約關系。代理人在委托人授權的范圍內行使法人代理權。監事會按照公司章程的規定行使監督權，董事會和經理人按照相關的合約接受監督，各方均有明確的權力邊界。

第三，公司治理結構表明一種制度安排。對于公司各種利益相關者的責、權、利關系，在各國都有公司法和有關法律的規定，法律制度的強制性使公司治理結構具有穩定性和有效性。作為公司法，具有治理結構的一般框架要求；作為公司章程規定了治理結構的特殊要求。公司治理結構各方都必須按公司法和公司章程行事，公司制企業就是在這種科學的制度下運行。

第四，公司治理結構表明一種權力制衡機制。公司治理結構中的各方權力是相互獨立，相互制約的關系。股東會、董事會、監事會、經理層、生產者在各自的職能范圍內獨立的行使權力并承擔相應的責任，享有相應的權益。同時，他們之間又相互制約，即權力是有限的，權力之間是相互制衡的，所有權、決策權、管理權、監督權的權限不能逾越，權力者不能兼任其他權職等。在制衡機制的作用下，各方獨立運作，相互制約，共同實現公司目標。

第五，公司治理結構表明一種經濟民主。在公司治理結構中，權力各方均有充分表達權力意志的機會，都不準濫用權力。股東會的重大決策是通過投票表決的，由民主投票產生的決議具有法律保障；董事會的經營權也是以民主形式、通過投票決策重大事務；經理層對董事會的決策進行貫徹，也要遵循透明度原則，向具體執行者告知決策實施原則和行動計劃，并通過反饋有效把握決策運行的全過程。

2． 公司治理結構的功能

首先，權力配置功能。合約的有效性在于出現合約預期的情況下，明確誰有權作出決策，即誰擁有剩余控制權。這種剩余控制權是公司治理結構的首要功能。剩余控制權的配置功能表明所有權與公司治理結構的權力配置，所有權形式不同，公司治理結構的權力配置也不同，例如在股權集中的情況下，公司治理結構中的所有權決定控制權；相反，如果在股權高度分散的情況下，所有權與控制權往往呈分離狀態。在公司治理結構中，股東、董事和經理擁有剩余控制權，股東擁有最終控制權，董事和經理分享實際剩余控制權。

其次，制衡功能。制衡功能體現在縱向制衡和橫向制衡兩個方面，前者從公司產權歸屬定位，形成自上而下的縱向制衡；后者是監事會對董事會和經理層的制衡。簡言之，公司治理結構就是為制衡公司中各種權力關系而設立，作為公司治理結構的核心工作就是明確劃分股東大會、董事會、監事會和經理人員以及其他利益相關者之間的權責利，從而形成權力制衡關系，以確保公司制度有效運行。

再次，激勵與約束功能。激勵與約束都能形成公司運行的推動力，有效的激勵能夠產生動力或積極性，能夠煥發出代理人的創新精神。激勵包括物質激勵和精神激勵，激勵的合理性表現在激勵的客觀效果要能夠更好地實現委托人想要達到的目的。約束功能是監督與制裁的功能，用以防止代理人偷懶行為和規避道德風險，對代理人的瀆職行為給予制裁或懲罰，以保證代理人為實現委托人的利益目標而努力工作。

最后，協調功能。公司治理結構能夠協調股東及其他利益相關者之間的利益關系，從而使公司上下齊心協力共同為實現公司的經營目標而努力。協調功能主要是股東通過其所擁有的企業股權在股東大會上行使選舉權和表決權來進行。協調功能在前述三個功能中都在一定程度上有所體現。

3． 公司治理結構的影響因素

第一，融資結構。是指公司在籌集資金時，由不同渠道融資取得的資本之間的構成比例。一般表現為債務融資和權益融資的不同比例的組合，前者主要指銀行貸款和發行公司債券；后者主要指股權融資，即通過發行股票實現融資。融資結構是公司治理結構的基礎，其設置狀況是否合理對公司治理結構的效率有著決定性的影響。

第二，代理人與利益相關者。一方面，代理人即經營者，是指受委托人的委托專門從事經營活動的人。現代委托代理理論認為，伴隨著所有權與經營權的分離，委托代理關系便成為現代公司制度的必然關系。“公司治理結構的目的即在于監控控制了公司的經營管理而又不是公司所有者的公司經營者”①。由于代理人掌握著企業的經營控制權，并且存在著逆向選擇和道德風險問題，例如，當代理人在最大限度增進自身利益時，往往會做出不利于他人的行為，使他人的利益受損。因此，代理人的行為規范直接影響到公司治理結構的各種利益的實現。另一方面，對公司治理結構來說，除股東這一主要利益者之外，還包括債權人、經理人員、職工，供應商、用戶和所在社區等利益相關者。公司治理結構的權力基礎來源于公司和利益相關者之間的契約關系，有效的治理結構應該是利益相關者共同擁有的多邊治理結構。

第三，市場機制、政府機構與中介組織。首先，公司治理結構作為一種制度安排，受外部市場機制的影響。市場機制包括供求機制、價格機制、競爭機制，供求機制是基礎，價格機制是信號，競爭機制是“活水”，公司治理結構的制度安排是以市場機制為根據的制度安排，有效的公司治理結構必須遵守市場規則，以市場為導向調整公司的經營活動。因此，市場機制影響公司治理結構的效率。其次，政府機構和政府行政機制是影響公司治理結構的外部因素。從公共立場出發，政府對市場經濟的交易有介入權。政府制定的法律、法規、方針、政策具有剛性特點，對公司治理結構的運行具有約束作用。如公司治理結構的運行，必須執行市場經濟運行的“游戲規則”，即必須依靠政府采取法律等手段來保證，若有違背必然會受到懲罰。最后，中介機構是公司外部影響因素或社會機制，包括證券公司、會計事務所、律師事務所等。中介機構是阻止上市公司違法違規行為發生的防火墻，中介機構的信用機制對公司治理結構至關重要，若中介機構缺乏社會信用，就會破壞治理結構，甚至于助長公司違法違規行為，因此，中介機構對公司治理結構的影響是不能忽視的，同時也必須加強對中介機構的監督管理，使其能夠誠實守信地開展中介活動，以保證公司治理結構的運行效率。

第四，社會意識形態。公司治理結構的形成和變遷主要由經濟力量塑造而成，但是也會受到意識形態因素的影響。社會意識形態是政治、法律、道德、哲學、藝術、宗教等各種社會觀念的總和，是上層建筑的組成部分，也是一定社會存在的反應。社會意識形態關系到公司治理結構制度安排的理念、設計思路、選擇方式和運行特點等，因此，在構建和完善公司治理結構過程中要注意意識形態方面的影響。

二、公司治理結構的典型模式

公司治理結構模式的選擇與各國的經濟、歷史、文化，以及偏好有關，各有特點和不足。近年來，隨著各國經濟交流日益加深，各種模式的利弊也充分暴露出來。因此，如何互相借鑒，取長補短，已成為當前研究和改革公司治理結構的熱門話題。

1． 美國的市場控制主導型模式

美國是市場經濟發達的國家，其公司治理結構具有典型的市場控制主導模式的特點。

第一，股權的高度分散性。美國股票市場極其發達，股份有限公司的股權也極其分散，并且以個人持股為主。一些上市公司往往有幾十萬、上百萬甚至幾百萬個股東。股權分散是所有者風險的分散，說到底是企業經營風險的分散。同時，股東分散也必然導致眾多小股東不熱衷于公司經營管理活動，因此，“用腳投票”便成為普遍現象。“用腳投票”給經營者帶來的壓力會迫使其改善經營，提高公司業績。近年來美國機構投資在公司治理結構中占有一定地位，但機構的投資大多都分散在多個公司中，一般約占某一公司股份總數的0．5－2％或3％，因此，機構投資并沒改變股權分散的特點②。

第二，股權的高度流動性。在高度分散的股權結構下，對公司經營者監督要付出高昂的監督成本，因此，股東很少有監督公司經營者的動力。股東主要要求公司向他們提供詳盡的財務數據和證券市場制定的相應規則，以確保交易的公平性。如果不滿意公司披露的財務信息，他們就會在股票市場賣掉自己的股票，從而造成持股的短期性。短期性持股使股票市場的買賣交易頻繁、活躍，必然導致股權的高度流動。

第三，以獨立董事為主。美國公司是獨立董事的發源地，在美國廣泛采用獨立董事制度。“隨著公司規模擴大，獨立董事的比例顯著增長。標準普爾500家公司獨立董事的比例以每年1％的速度增長，從1995年的64．7％”上升到1996年的65．8％，再到1997年的66．4％”③。獨立董事是由曾經擔任過其他公司高級領導職務者或專家組成，他們代表股東行使監督控制權，而約束獨立董事的是信用機制。獨立董事在保護股東權益方面發揮著特殊作用，取得了良好的效果。但是，在有限博弈和信息不對稱的情況下，獨立董事不獨立，甚至于與經營者合謀的問題也存在。

第四，外部審計制度。美國公司沒有監事會，而是由公司聘請專門的審計事務所負責有關公司財務狀況的年度審計報告。公司內部雖然也設立審計機構，但它只是協助董事會或總公司監督子公司財務狀況和投資狀況。公司自設審計機構難免在信息發布的及時性和真實性方面有偏差，所以，美國很早就出現了由獨立會計師承辦的審計事務所，對公司經營狀況進行獨立審計并發布審計報告，以示公正。這種外部審計制度既杜絕了公司的偷稅漏稅行為，又在很大程度上保證了公司財務狀況信息的真實披露。

2． 德、日的銀行控制主導型模式

銀行控制主導模式的典型代表是德國和日本。這種模式突出了銀行在公司治理結構中的地位和作用，主要特點如下：

第一，銀行是公司的主要股東。德、日兩國的銀行，特別是商業銀行在公司治理結構中處于核心地位，形成了“日本公司主辦銀行控制制度”和“德國公司全能銀行控制制度”。在德、日，商業銀行是公司的最大股東，呈現出公司股權相對集中的特點，在日本，銀行擁有公司較大股份，并且控制了公司外部的融資主要渠道。德國公司主要依賴于股權十分集中的大股東直接控制。在資金融通方面，德國更多地依賴于內部資金通融，因此，德國銀行不像日本銀行那樣能夠通過控制外部資金來源對企業施加有效的影響。

第二，法人持股和法人相互持股。德、日公司個人持股比例較小，法人持股和法人相互持股比重較大，在法人持股中，以金融機構持股為主，其中，銀行持股所占比重很高。德國1996年以銀行為代表的金融機構持股比重就占20．9％，非金融公司交叉持股的比重占37．4％④。日本1949—1984年個人持股率從69．1％下降為26．3％?熏而法人股東的持股率則從15．5％上升為67％，到1989年日本個人持股率下降為22．6％，法人持股率進一步上升為72％，因此，日本有“法人資本主義”之說⑤。

第三，嚴密的股東監控機制。德、日公司采取主動性和積極性很強的股東監控機制，即公司股東主要通過一個能信賴的中介組織或股東當中有行使股東權力的組織，一般都是由主辦銀行來代替他們監督與控制公司經理行為。但是，在公司正常運轉時主辦銀行一般不干預公司的事務；當公司績效變差時，主辦銀行就會對公司的流動資金密切關注，并通知相關公司采取對策。如果公司績效繼續惡化，主辦銀行就通過大股東會、董事會和監事會來變更經理人員。

第四，強化監事會的職能。與美國治理結構的外部監控模式不同，德、日兩國公司設有監事會。監事會作為一個常設機構，處于監督和控制公司經營者地位上，主要行使對經營者執行業務的監督權和代表公司對經營者的起訴權。日本公司監事會與董事會具有平等的地位，其職能作用有明顯增強的過程，特別是20世紀70年代后由原來的只限于財務會計監督，擴大到對公司經營者全方位的業務監督，并且強化了監督職權的獨立性。在德國，監事會的地位高于董事會，其監督的權限很大，除了監督經營者外，還對董事會的行為進行監督。此外對董事會成員有行使選聘、解聘，以及決定他們的薪酬等權力。強化監事會的職能和作用，已成為德、日兩國公司治理結構的顯著特點，充分利用監事會監督的功能，有利于公司治理結構的完善和發展。

三、中國公司治理結構的完善與創新

由于各國的文化傳統、法律制度環境、企業資本結構和資本市場有效性方面的差異性，公司治理的實踐體現出不同的特點⑥。上述兩種公司治理結構模式因國情不同而呈現出不同的特點，中國公司治理結構應在借鑒美、德、日的基礎上，結合中國國情而設計和運作。中國《公司法》對股東大會、董事會、監事會、經理層等都作出規范的制度安排，明確了各職能機構的職能范圍和權益，可以說從法律制度層面看，中國的公司治理結構的基本框架和主要內容已反映出自身的特點。但是，中國公司治理結構的實踐還在繼續探索之中，一些已知和未知的問題尚需深入研究并逐一解決。

1． 中國公司治理結構的主要問題

一是股權相對集中。中國公司治理結構是在國有企業改革浪潮中逐步形成，這就必然形成國家控制型的公司治理結構，即股權集中在國家手中，體現著國家充分控股的地位。據有關資料表明，未上市流通的國有股比重高達40％，有些上市公司甚至高達80％以上⑦。法人控制型公司治理結構與國有控制型公司治理結構相比，股權相對分散些，有多個法人持股，但總的來說股權仍然相對集中，特別是股權集中在國有企業手中的情況比較突出，這就難以形成股權多元化治理機制。

二是“內部人”控制。中國公司治理結構的形成與發展基本是在行政干預中進行，包括董事長、總經理等人事任命都由政府行政手段完成，并且都是按照政府行政級別劃分各自的地位和權限。在法人控股治理結構中，那些股權集中在國有企業手中的人事任免權等基本上也走行政旨意之路。這種行政干預決定了公司治理主要向上級主管部門負責，同時這種行政干預造就了企業的主宰者，從而形成了“內部人控制”。企業“內部人控制”嚴重，有些企業經營者大權獨攬，一人說了算，導致決策失誤甚至以權謀私，這就嚴重地消解了公司治理結構的分權制衡機制的作用。

三是信用機制不健全。公司治理結構作為公司運行的一種制度，既要有法律保障，又要有信用支撐，良好的信用是公司治理結構發展的內在要求。然而，中國的公司治理結構卻存在著較為嚴重的信用缺失，表現為包裝上市、披露虛假信息、操縱股價等，由于信息不對稱，使投資者的信心深受打擊。同時，董事會、監事會、經理層之間缺少信用溝通和監督，這不僅難以發揮法定的職能作用，而且嚴重地影響了公司效益目標的實現。

四是股東大會制度難以奏效。股東大會制度在公司治理結構中居以重要的核心地位，股東大會制度運作得好，就會使公司治理結構有效循環、分權制衡、強勢發展。中國的股東大會制度沒有發揮出應有的作用，表現在小股東主要活躍在股票交易市場上，注意力都放在股市行情上，對股東大會不感興趣；大股東操縱和控制股東大會，并且存在著濫用職權問題，造成公司治理結構嚴重失效，一些案件都源于大股東的非法行為，這表明股東大會在實踐中沒有遵循法律制度的安排運作。

3． 完善和創新中國公司治理結構的建議

一是改善和創新股權結構。主要推行股東多元化，讓股東運用股東治理的機制來更好地直接與間接參與公司治理。一方面，鼓勵戰略投資者投資，以改善股權結構。戰略投資者與被投資方形成戰略伙伴關系，這無疑是改變大股東單一控制局面的一個可行辦法；另一方面，擴大培育機構投資者隊伍，包括各類投資基金、保險機構、信托機構為主的專業性金融機構。一般來說，機構投資者可以在積極利用公司組織制度方面起到催化劑的作用，同時可以強化很多公司組織制度的有效性。

二是重新構建董事會制衡格局。要優化董事會結構，改變董事會行政任命方式。可按持股比例在20％以上的股東自然擁有提名董事進入董事會的權力，持股20％以下的股東通過中小股東的股東大會選舉提名董事；職工代表大會選舉產生提名的職工董事。提名董事人數適當高于最后形成董事會的名額人數，多出的人選可通過建立備選董事庫的辦法儲備起來。在董事提名的基礎上，再用前述股東投票表決的累積制方法在股東大會上差額選舉董事會成員，然后在董事會成員中選舉產生董事長。這樣就從產生機制上保證董事會行使職權的獨立性。此外，董事長與經理不能一人兼任，董事會成員與經理人員不能過分重合。在此基礎上，明確董事會職責，加強對董事會的監督，建立董事問責機制，實行董事責任險制度等。

三是監事會職能創新。首先，改善監事會構成，提高監事會的獨立性，擴大監事會規模。應該明確監事會的監事主體是除控股股東以外的其他利益相關者，這樣在監事會構成上應包括中小股東監事、職工監事和債權人監事。其中中小股東監事和職工監事的產生，可模擬德國的方式，通過表決權的信托制度來實現。其次，設立獨立監事。這是現階段提高監事整體層次和專業素質的有效手段。再次，強化監事會的監督職權，包括對重大決策的建議否決權、對于董事和經理層人事的任免建議權、對公司財務的監督檢查權、對利益相關者的保護權等。最后，建立針對監事的激勵約束機制。激勵的思路可以采取將監事每年為公司挽回的損失中提取一定比例作為監事的獎勵資金，對監事的約束主要建立監事問責制。

四是經營者激勵約束機制的創新。首先，中國現有的年薪制在設計上有局限性，即沒有解決激勵的長期性問題。對此，可從兩方面考慮：一方面從時間角度考慮，即在年薪中，按公司年度績效和經營者任期內公司績效進行考核；另一方面，在現有年薪設計基礎上，增加體現長期性的指標，如為公司提供重大商機、挽回公司重大投資決策失誤等，對于像企業文化建設等方面的工作不能直接反映公司績效，但屬于對企業績效產生深遠影響的指標，要有長遠考慮，給予激勵。其次，試行經營者股票期權制。目前，在中國大范圍地推行股票期權還有障礙，特別是還存在著法律障礙，因此，在小范圍進行試點是一個非常有益的探索。最后，完善經營者監督機制。從公司組織制度講，應該從董事會非執行董事、獨立董事和監事會三個層次加強對經營者監督，同時，還可在監事會下設立的獨立監事對經營者監督，由于獨立監事的監督職能是在監事會領導下實施的，因此，可以統歸到監事會監督的層次中。至于職工的民主監督，基于同樣理由也可歸于監事會層面中。

注釋：

① 寧金成：《公司治理結構：控制經營者理論與制度研究》，法律出版社2007年3月版，第2頁。

② 李維安：《公司治理》，南開大學出版社2001年版，第173頁。

③ 梁能主編《公司治理結構：中國的實踐與美國的經驗》，中國人民大學出版社2000年版，第269頁。

④ 馮根福：《西方國家公司股權結構與股東監控機制比較研究》，《當代經濟科學》1997年第6期。

⑤ 王潤俊、馬麗波：《美、日公司治理結構的比較及其對我國企業改革的借鑒》，《財經問題研究》1991年第1期。

⑥ 邵學峰、王志剛：《美日公司治理的制度比較》，《東北亞論壇》2006年第4期。

⑦ 郭峰、王健主編《公司法修改縱橫談》，法律出版社2000年版，第183頁。

（責任編輯 陳孝兵）