作為日常生活的可能世界

價值相對論，是互聯網經濟的一個核心特征。互聯網沒有中心，所有節點都是相對的中心。

安娜帕娜想用同一筆錢，雇用三個失業工人中的一個。雇用哪一位，才能讓這筆錢對窮人幫助最大呢？迪努最窮，看來應該雇他，才能讓這筆錢用得其所。但是，畢山諾最近才從小康墜入困頓，而另外兩位一直受窮，因此畢山諾是三人中最不快樂的。雇畢山諾所能增加的快樂值在三人中最大。不過，若季妮患有慢性病，如果雇她，這筆錢所能提高的生活質量在三人中最高。到底應該雇誰呢？

阿瑪蒂亞#8226;森講的這個故事，讓我上了三次當。每一次，我都覺得應馬上做出決定；但每一次，又發覺后面的情況更加值得考慮。

安娜帕娜面對的問題，叫做“可能世界”的問題。理論上用“可能世界”這個術語，表述倫理問題與實踐問題。還有，它屬于后現代問題。后現代倫理或后現代道德的特點是，當可能世界遇上豐富多彩的日常生活時，選擇答案可以是多元化的。

從這個意義上說，安娜帕娜的問題與互聯網經濟面臨的問題，可以視為同一個問題。要問的都是：我們做出的經濟選擇，放在日常生活語境中看，怎樣才算“好”的。

問題的由來

從沒有聽阿瑪蒂亞#8226;森提到過互聯網，但我發現互聯網許多根上的領悟，都來自與互聯網無關的人。阿瑪蒂亞#8226;森就是這樣一個人。他的學術興趣在倫理經濟學方面。同是諾貝爾經濟學獎獲得者，他和卡尼曼價值觀相同，而研究方向相反：他從倫理方面將經濟價值相對化；卡尼曼從心理方面將經濟價值相對化。在價值相對論上，正好是一對。

價值相對論，是互聯網經濟的一個核心特征。互聯網沒有中心，所有節點都是相對的中心。因此從互聯網的角度看世界，世界就是一個球，任何一點都是中心，又都是相對的。但這樣一來，我們馬上就會面對一種經濟上選擇的困境：我們辛辛苦苦創造的財富，就其最終結果來說，好不好沒個準。那么我們怎么才能知道，我們應該做什么，不應該做什么呢？什么事情在經濟上有意義，什么沒有意義呢？

傳統經濟學沒有給我們答案，他們一般不關心“應該”如何的問題，認為這是倫理學家的問題。作為生產活動的可能世界，只有一個標準化的最佳選擇。拿安娜帕娜的例子來說，傳統觀念是只問效用不問價值：只要有錢，沒有區別。阿瑪蒂亞#8226;森正好就是為數不多的獲得諾貝爾獎的倫理經濟學家之一。而且同卡尼曼一樣，在質疑經濟人理性這個根上，與互聯網經濟有嚴重的“共謀”傾向。所以值得我們研究。

從互聯網的本性，我們可以推斷出它在“可能世界”問題（也就是個人選擇和社會選擇問題）上的立場：有別于將可能世界建立在倫理與道德的生產社會性基礎上的立場，后現代的可能世界，以充滿個性的日常生活為基礎。一位名人答記者問“家里聽誰的”時，妙答：大事聽我的，小事聽她的；但家里無大事。日常生活就是“無大事”的領域，這里可以容納多元化——怎么都可以。互聯網的個性化經濟，本質上就是“怎么都可以”（選擇自由化）的經濟。我們要探討的，是這樣一種選擇高度自由化的經濟的倫理性規則。

問題的表述

阿瑪蒂亞#8226;森的價值論，稱為能力理論。在這種理論看來，功能不等于能力（在卡尼曼那里是“有錢不等于快樂”）。功能（即效用）是唯一的，能力（即價值）是多元的。同一個效用值，可以對應多種能力的實現，所以能力不是一個點，而是一個集，森稱之為“能力集”。在安娜帕娜的例子中，效用值是唯一的，雇人的錢是同一筆錢，同一個數；但價值是多元的，同一筆錢有實現三種價值的“能力”，平等主義的價值（迪努）、古典功利主義價值（畢山諾）和生活質量的價值（若季妮）。而三種價值是異質的、相對的，難以通約和比較。

那什么叫“好”的呢？“好”（good，善）是倫理學的核心價值。上述選擇，可以說，都符合“好”的標準。這就是價值上某種程度的“相對主義”。顯然，它沒有那么可怕。對于互聯網來說，這種多元選擇，可以說將司空見慣、無處不在。俗話說得好：蘿卜白菜，各有所愛。傳統經濟學只考慮中間結果，不考慮最終結果，所以認為“蘿卜白菜，各有所愛”根本不是經濟問題，或歸于心理學，或歸于倫理學。但后現代主義的最主要特征，就是把真實世界中的最終結果（幸福或正義），而不是中間結果（如效用）作為經濟學的核心。這樣，分歧就不可避免。

互聯網站在哪一邊呢？因為它必須向個性化方向發展，向精神文化體驗方向發展，所以，他只能投后現代主義一票，否則他在經濟實踐中就會賠慘了。比如，為什么《傳奇》好，世嘉的網游在中國就吃不開？沒什么好講的，人心就像東南西北風，非要納入經濟人理性的模子，就脫離了真實世界。

我注意到趙汀陽的名著《論可能生活》（直譯就是“論作為日常生活的可能世界”），極具這種前衛意識。趙汀陽雖然不知互聯網為何物，但他敏感地意識到，所謂可能世界，并非康德時代那種變動不居的純粹理性統治的世界，而是如列斐伏爾、鮑曼、利奧塔所說的日常生活的世界。現代性的社會倫理道德，必須經受后現代倫理道德的檢驗，從生產世界回到生活世界。從這個意義上說，只字不提互聯網，反而可以參透互聯網的神髓。互聯網就是在碎片化（好聽點叫節點化）生存中，找的善的先于權利的意義。

綱領化

如果把互聯網本性中生發出的獨有立場，在“可能世界”問題上系統化，可以得出幾個重要原則：

第一，善先于權利的原則。互聯網并不刻意介入哲學之爭，但它對問題有自己的利益和看法。如果深算下去就會發現，“善先于權利”是個性化的前提性的命題。從這個意義上，可以理解鮑曼對于先于社會性的道德和責任的看法。相對于這個命題，盧梭看來要當最大的壞蛋了。從后現代觀點看，盧梭過分強調可交換權利的價值優先性，這就堵住了互聯網向個性化、異質性方向發展的理論上升通道，所以必須“批倒批臭”。

第二，切合日常生活語境的原則。阿瑪蒂亞#8226;森的能力理論，集中體現了在可能世界中切合日常生活語境的原則。檢驗互聯網經濟行為的效果好不好，不是依據教條，而是看“普遍真理”能不能切合當下語境，符合個性化要求。連鮑曼主張的后現代倫理道德，也有別于相對主義，是講切合語境。互聯網經濟最終的倫理指向，是人有能力實現他希望的生活方式。

第三，以圖式為橋梁的原則。康德所說的圖式，是容納感性與理性的中間地帶；皮亞杰的圖式，還有演進生成的含義。道德圖式是對經驗慣習進行編碼解碼，形成有限理性的普遍規則的地方，它使善具有感性形式、理性內容。建設性后現代主義反對絕對理性，但不反對普遍性，但認為普遍性不能脫離體驗而存在。互聯網肯定在有限重復博弈中演進生成共同知識，以指導實踐和道德行為。

第四，懸置絕對理性的原則。互聯網反對把經濟人理性作為指導經濟倫理的原則。不是因為它不能作為極限存在，而是因為它不能作為現實存在。因此，對經濟人理性的合理態度，是揚棄與懸置。就像我們明明知道極限值不可達到，但既不否定它的存在，也不把它當作現實一樣。

安娜帕娜應該怎么辦呢？她應該用范圍經濟，而不是規模經濟的方式處理問題。她也許會發現，她真正需要別人完成的，不是一份工作，而是一組細分任務。她可以因人而異。