“黃山西園”前老總的牢獄之禍

今年44歲的浙江商人朱建洪做夢也沒有想到，他傾其所有，花費4年心血來到安徽省著名風(fēng)景區(qū)黃山市投資房地產(chǎn)時，先是因股東的惡意競爭發(fā)生內(nèi)訌，先后十幾次被同一原告告上法庭，就在這一連串惡意的訴訟敗訴或撤訴時，被迫離開了董事長和總經(jīng)理職位的他，卻又因職務(wù)侵占罪和偽造公章罪而鋃鐺入獄。2006年4月，黃山市中級人民法院二審判決朱建范洪有期徒刑1年6個月，但朱還是堅持自己根本無罪，四處申訴……

經(jīng)營好景風(fēng)光不再，前董事長被迫離職

朱建洪系浙江省杭州久大置業(yè)有限公司（下稱“杭州久大”）的總經(jīng)理，其在浙的生意做得紅紅火火。2000年2月，“杭州久大”積極響應(yīng)黃山市委市府舊城改造開發(fā)對外招商號召，與淳安西園房地產(chǎn)有限公司（下稱“淳安西園”）一起赴黃山參與黃山舊城改造重點工程——原屯溪罐頭食品廠的改造。這兩家公司共同注冊了黃山西園（下稱“黃山西園”）置業(yè)有限公司，注冊資本1300萬元，其中“杭州久大”出資400萬，“淳安西園”出資900萬。朱建洪從2001年1月22日至2003年10月8日任“黃山西園”總經(jīng)理，2002年2月7日至2003年10月8日任“黃山西園”董事長。

盡管“杭州久大”是作為黃山西園公司的小股東來投資的，但為支持“黃山城市花園”項目的建設(shè)，朱建洪幾乎把公司所有的資金都投在了黃山，除注冊資本400萬外，額外投資1420萬元，累計投資額1820萬元；而作為大股東，淳安西園只投資注冊資本900萬元，其他分文未投。

公司成立后，朱帶領(lǐng)公司全體員工，按照黃山市委市府提出的有關(guān)要求，勤奮努力，成績很好，一度受到當(dāng)?shù)卣蜕鐣鹘绲暮迷u。

誰知就在此時，與其合作的股東做出了一系列令他措手不及的行動。

2002年7月1日，黃山西園置業(yè)有限公司股東之一的“淳安西園”，單方召集臨時股東會，并選舉方某某、候某某、周某某三人為公司新一屆董事會董事，任期三年。但朱建洪當(dāng)即指出該臨時股東會決議違反了黃山西園公司章程第16條的“本公司設(shè)董事會，由3名董事組成，設(shè)董事長一名，董事由各合資方委派，董事長由董事會選舉產(chǎn)生。董事會為公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，依法行使職權(quán)”規(guī)定，“淳安西園”只是單方選舉自己的三名代表為董事，而作為股東之一的“杭州久大”沒有一名代表為董事，其委派程序、選舉人員均不合法。但對方毫不理睬。

2002年10月10日，“淳安西園”依據(jù)臨時股東會決議向杭州西湖區(qū)人民法院起訴杭州久大置業(yè)有限公司和朱建洪，其訴訟請求：1.請求確認(rèn)2002年7月1日黃山西園置業(yè)有限公司股東會決議及董事會決議合法有效，2.請求被告履行股東會和董事會立即向方某某、候某某、周某某三人組成的新一屆黃山西園置業(yè)有限公司董事會移交公司營業(yè)執(zhí)照、公司公章及財務(wù)專用章、財務(wù)帳冊等公司資料，并移交公司經(jīng)營管理權(quán)。同時向西湖區(qū)人民法院申請訴訟保全。

2002年11月22日，西湖區(qū)人民法院扣押了“黃山西園公司”公司印章和公司財務(wù)專用章各一枚。身為董事長的朱建洪認(rèn)為內(nèi)部股東的行為是無理訴訟，他與公司一起當(dāng)即與法院的同志緊急協(xié)商，并指出：公司的公章一扣，發(fā)放民工工資、簽訂工程合同、銷售房屋等工作都得停下來，這樣損失太大，后果不堪設(shè)想。2003年5月，盡管有黃山政法委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)多次出面協(xié)調(diào)，但公章保全事宜還是沒有得到妥善解決。此時，身為公司董事長的朱建洪為了公司整體利益，在得到公司的其他董事同意后，決定委托員工邵紅云以公司的名義，又到指定的合法刻印點刻置了一枚公章，沒想到此舉為他埋下了禍根。

2003年10月，“淳安西園”接管了黃山西園公司，最后迫使朱和“久大”委派來的物業(yè)公司副總經(jīng)理余友何及其公司員工離開了曾經(jīng)工作生活4年多的黃山。

在朱被迫離開后，“淳安西園”接管公司的一年多里，“淳安西園”不顧及城市花園、新街購房戶和經(jīng)營戶的利益，趕走了城市花園小區(qū)物業(yè)管理、新街經(jīng)營管理人員，并趕走了新街的大部分經(jīng)營戶，造成了城市花園小區(qū)物業(yè)管理、新街經(jīng)營管理的癱瘓，導(dǎo)致城市花園業(yè)主紛紛上訪，對此，身為大股東的“淳安西園”卻把一切怨氣指向前董事長朱建洪的頭上。

在此期間，久大公司和朱建洪多次要求西園公司共同對黃山西園進(jìn)行全面審計以及黃山新街的后續(xù)的經(jīng)營管理等一系列問題溝通，但一直無果。

據(jù)朱建洪的律師稱，為了趕走朱建洪，淳安西園公司未經(jīng)黃山西園董事會同意，先后以新成立的董事會決議、股東會決議等為由，在內(nèi)部的訴訟糾紛有20多起，其中起訴杭州久大和朱建洪的案件有10起，所涉訴訟金額高達(dá)上億元。經(jīng)歷了兩年多的訴訟，最后都以黃山西園敗訴或撤訴而告終。

合作股東緣何反目為仇，撤訴民事案變成刑事案

據(jù)了解，“淳安西園”原是杭州市一家國有房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，1998年改制時，因當(dāng)時職工資金不足無力完成改制企業(yè)注冊，于是該企業(yè)主管領(lǐng)導(dǎo)邀請方某某以其名義參與改制，注入資金200萬元，占注冊資金66.67%；自然人葉元劍及職工占股33.33%。完成注冊后，方某某就以借款方式全部抽回200萬元注冊資本，但在工商注冊中仍是該公司股東。

企業(yè)改制后，方某某從“淳安西園”借走了1300萬元，并以“淳安西園”的資產(chǎn)抵押貸款了500萬元。2001年9月，方某某同意將“淳安西園”名義股份轉(zhuǎn)讓給葉元劍等人并簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在葉等人按協(xié)議付清了轉(zhuǎn)讓款后，又以轉(zhuǎn)讓款過低拒絕辦理工商變更手續(xù)，最終引起了訴訟。方某某眼看官司的勝訴希望不大，便向杭州市、淳安縣公安舉報葉元劍等人涉嫌挪用資金，并迫使葉元劍退出董事長職務(wù)，接管了該公司并將法定代表人變更為自己。半年后，方某某又用淳安西園公司為自己的公司擔(dān)保貸款2000萬元，變賣了公司幾乎所有資產(chǎn)，將西園公司幾千萬資金轉(zhuǎn)移到其個人公司名下，至使淳安西園公司很快就變?yōu)橘Y不抵債，瀕臨破產(chǎn)，最后連稅都繳不了，據(jù)淳安稅務(wù)公告，目前欠稅就高達(dá)800多萬元。

時值朱建洪領(lǐng)導(dǎo)的黃山西園項目建設(shè)的中后期，他當(dāng)然沒想到淳安西園股東及法定代表人的變更，會很快波及到黃山西園公司，并使公司內(nèi)部股東之間發(fā)生糾紛和變故取得了新的法人代表身份的方某要求接管黃山西園。其時，黃山西園開發(fā)的“黃山城市花園”項目運作最為關(guān)健的時候，也是項目資金投入最大的時候，久大公司、朱建洪拒絕了方的要求，直堅持到有關(guān)工程順利完工。該項目也被安徽省列為舊城改造的示范工程。工程完工后，久大公司曾多次函告方某某，就黃山西園公司的順利移交等有關(guān)事項要求雙方協(xié)商，但方某某對此只字不理，只是要接管黃山西園，由其當(dāng)任董事長，此要求又遭到了杭州久大和朱建洪的拒絕。

方某某為實施接管黃山西園的計劃，利用杭州久大個別股東和朱建洪的矛盾，向淳安縣公安舉報朱建洪挪用資金等，在2003年6月，當(dāng)?shù)鼐綄χ旖ê閷嵭辛藦?qiáng)制措施，因證據(jù)不足，被關(guān)了70多天的朱建洪這才被無罪釋放。

2003年10月方某某變更了黃山西園的法定代表人，接管了黃山西園。但他沒想到“黃山城市花園”屬一個綜合的型項目，其中有大部資產(chǎn)抵押在銀行，公司還要負(fù)責(zé)黃山新街的配套設(shè)施的后續(xù)建設(shè)、物業(yè)的管理、商場的管理等一系列問題。

新的黃山西園認(rèn)為這一切都是由朱建洪引起的，為了出氣，就向“黃山城市花園”的住戶、經(jīng)營戶稱，朱建洪卷走了幾千萬資金，致使黃山公司不能正常運轉(zhuǎn)……

2004年10月13日，黃山西園董事長方某某以法人代表，向浙江省淳安縣人民法院起訴杭州久大置業(yè)有限公司和淳安千島湖物業(yè)管理有限公司，要訴訟請求中請求確認(rèn)2001年4月21日“關(guān)于黃山城市花園項目前期物業(yè)管理工作的合作協(xié)議”無效；判令兩被告返還款項70萬元并賠償利息損失120120元。但在2005年1月17日，原告卻又向法院提出撤訴申請，淳安縣法院于第二天準(zhǔn)許其撤訴。

但誰也沒有想到，這宗撤訴后的民事糾紛卻很快升級為刑事案，并最終導(dǎo)致朱建洪遇受牢獄之災(zāi)……

離任老總突遇兩罪，身陷牢獄有苦難言

2004年12月16日，朱建洪突然被黃山市公安局以涉嫌挪用資金、職務(wù)侵占拘留。12月23日，以職務(wù)侵占5萬元宣布逮捕。2005年3月17日和4月20日屯溪區(qū)檢察院分別以職務(wù)侵占罪和偽造公司印章罪提起公訴。

起訴書認(rèn)為：朱建洪在擔(dān)任杭州久大置業(yè)有限公司與淳安千島湖房地產(chǎn)有限公司組建的黃山西園置業(yè)有限公司總經(jīng)理期間，虛構(gòu)了《關(guān)于黃山城市花園項目前期物業(yè)管理工作的合作協(xié)議》（下簡稱“合作協(xié)議”），騙取了黃山西園財產(chǎn)70萬元，據(jù)為已有，用于個人買車等。同時，起訴認(rèn)為，在“黃山西園”公章和財務(wù)專用章被杭州西湖區(qū)人民法院扣押期間，被告朱建洪指令公司員工邵紅云于2003年5月去黃山市防偽印章制換中心隱瞞公司印章被法院扣押的事實真相，刻制“黃山西園”公司公章一枚，并利用刻制的公章簽訂有關(guān)商品房買賣合同，使“黃山西園”造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

針對檢方的指控，朱建洪的辯護(hù)律師、浙江思偉律師事務(wù)所王勤保律師認(rèn)為：這是“黃山西園”公司的另一股東淳安西園在濫用訴權(quán)。

據(jù)了解，2002年7月，根據(jù)《合作協(xié)議》的規(guī)定和杭州久大的意見，朱建洪把“黃山西園”應(yīng)付給杭州久大的部分合作費70萬中的46.5萬元，匯至蕭山購買豐田佳美轎車一輛（牌照號為浙AV0017），為節(jié)約汽車過往杭州市區(qū)的費用，久大公司決定上杭州汽車牌照，因考慮杭州久大注冊地就在千島湖，經(jīng)公司董事會決定同意把豐田佳美轎車掛在朱建洪個人名義辦理有關(guān)手續(xù)，與該車發(fā)生的有關(guān)費用均由公司承擔(dān)。后來，此車一直為公司使用，并納入公司的固定資產(chǎn)統(tǒng)一管理；而剩余款項的23.5萬元，是分兩次匯至杭州久大公司的，其來往財務(wù)帳目都反映在杭州久大和淳安久大物業(yè)管理有限公司的財務(wù)帳內(nèi)。也就是說，黃山西園付給杭州久大的70萬元錢歸杭州久大公司所有，朱所簽訂的《合作協(xié)議》只不過是履行自己的職責(zé)，是職務(wù)行為，根本沒有非法占有的目的。2004年5月28日，黃山市公安局委托黃山光大會計師事務(wù)所審計報告第7頁第條“黃山西園置業(yè)有限公司2002年在管理費用中累計支付杭州久大置業(yè)有限公司物業(yè)管理費70萬元”也證實指控的70萬元是歸杭州久大置業(yè)有限公司所有，而不歸朱建洪所有。

關(guān)于“偽造公章”更不存在，當(dāng)時法院查扣“黃山西園”公司的公章后，使公司陷入困境，為防止造成嚴(yán)重后果，保障公司的經(jīng)營和整體利益，身為董事長和法人代表的朱建洪經(jīng)公司董事協(xié)商并慎重考慮，是通過合法途徑讓員工刻制“黃山西園”公司的公章，使公司避免了巨大經(jīng)濟(jì)損失。作為法人代表他完全有權(quán)指令公司員工去刻制印章。

2005年5月11日至12日，屯溪區(qū)人民法院兩次公開審理了此案。朱的辯律師認(rèn)為朱不構(gòu)成職務(wù)侵占罪和偽造公司印章罪。并向法庭遞交大量證據(jù)。目前此案正在進(jìn)一步審理中。

2005年6月16日上午，當(dāng)記者電話采訪黃山屯溪區(qū)人民檢察院時，對方稱此案已移交法院，與他們無關(guān)了。當(dāng)記者打通屯溪區(qū)人民法院電話時，對方一位工作人員稱，此案在當(dāng)?shù)赜绊懙拇_不小，但目前他們不可能向外界透露有關(guān)情況。

在采訪期間，一位王姓浙江商人不解地說：朱建洪是很有事業(yè)心的人，他東借西湊去世黃山投了千多萬元資金，現(xiàn)在不但分文未收，反而成了階下囚，真令人想不通。朱的家人哭著說：作為在黃山的投資商，老朱四年來，背井離鄉(xiāng)，頂著巨大的壓力，幾乎把所有的資金都投在黃山項目上，成功開發(fā)了“黃山城市花園”，本應(yīng)享受投資帶來的成果，想不到換來的是牢獄之災(zāi)……

2005年12月5日，黃山市中級人民法院對此案又進(jìn)行了開庭審理，但二審合議庭經(jīng)過審理后，認(rèn)為此案復(fù)雜，并沒有當(dāng)庭做出判決。合議庭有人認(rèn)為，維持原判，一大部分卻認(rèn)為，此案應(yīng)慎重考慮，朱應(yīng)無罪釋放，或最多也只能判一年。由于爭議太大，后中院又將此案報呈安徽省高院審定。

2006年4月，記者又從朱建洪家人及其代理律師處獲知，二審判決朱建范洪有期徒刑1年6個月。而判決書上的日期卻是2005年12月。與此同時，身隱囹圄的朱建洪還沒有前往勞改場服役，就在警方的看守所里開始度他的刑期了。

專家：朱建洪的行為不構(gòu)成刑事犯罪

朱建洪的行為到底是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪和偽造印章罪呢？作為一名到異地投資創(chuàng)業(yè)的投資商，不但千萬資產(chǎn)無法收回，其本人反而還因此而成為階下囚，這會對社會將造成怎么樣的影響呢？記者為此走訪了有關(guān)法學(xué)專家和社會學(xué)專家。

中國著名刑法學(xué)專家、國家法官學(xué)院教授張泗漢認(rèn)為：職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為已有的行為。本案中的朱建洪是代表黃山西園公司和杭州久大公司簽訂一份《關(guān)于黃山城市花園項目前期物業(yè)管理工作的合作協(xié)議》，之后按協(xié)議進(jìn)行履行義務(wù)，朱客觀上并沒有實施虛構(gòu)《合作協(xié)議》的行為。

朱建洪當(dāng)時是“黃山西園”的董事長、總經(jīng)理，對公司的經(jīng)營問題，比如簽訂協(xié)議等，完全有權(quán)作出決定，他代表是的公司職務(wù)行為，并非個人行為。特別是，該協(xié)議簽訂后，杭州久大就派本公司的余友何前往黃山西園有限公司擔(dān)任物業(yè)公司副總經(jīng)理并負(fù)責(zé)日常工作，直到2003年10月離開，杭州久大在收到“黃山西園”的費用后履行了自己的義務(wù)，“黃山西園”接協(xié)議支付杭州久大合作費70萬元，系物業(yè)費用，并非為朱私人所有。既然雙方在認(rèn)可協(xié)議后杭州久大派人履行了合同所約定的義務(wù)，并從事了一系列的物業(yè)管理活動，即使合同沒有蓋章，存在問題，也應(yīng)以有無履行合同業(yè)務(wù)為主；“黃山西園”的70萬元物業(yè)費是支付給杭州久大公司的，并非朱本人，不能以其在該公司占有50%的股分而指向他本人，這是公司與公司之間按照合約的業(yè)務(wù)往來，至于久大公司如何支配這筆錢（比如花46萬元買車），則與黃山西園公司無任何關(guān)系。再說，“杭州久大“購置新車是經(jīng)公司董事會同意，有決議有證明，僅是為工作和使用方便掛在朱的名下，車子還是久大公司的財物。退一步講，即使無決議，朱也沒有侵占“黃山西園”的錢財，因為這筆錢只是浙江“杭州久大”一方的。所以說，朱的行為無法構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

所謂“偽造”，是指制作單位以外的人在無權(quán)限的情況下冒用制作單位的名義非法制作印章的行為，是用假冒手法，侵犯的客體是使單位的信譽(yù)受損，使單位的利益受到損失，而朱建洪作為黃山西園公司的董事長兼總經(jīng)理，有權(quán)指令員工刻制公章，于是其行為不符合偽造印章罪的客觀要件。

朱是在公司無印章開展業(yè)務(wù)特殊情況下才讓員工刻制了公司印章，此行為是為了避免公司的利益受損，對公司沒有任何危害性，相反，他作為公司的法人代表是為了保護(hù)公司的合法權(quán)益。當(dāng)然，朱在明知公司印章被法院查封并沒聲明作廢的情況下又去刻印一枚公章，違反了印章的有關(guān)管理條例，只是一種錯誤行為，他是在公司其他董事同意下讓員工憑公司的合法手續(xù)前往指定印章部門刻制的，并沒有隱瞞事實，同時手續(xù)合法。朱有權(quán)讓員工刻印自己公司的印章，并非偽造行為，他并沒有使自己的公司產(chǎn)生任何危害，更沒有對社會造成任何危害。其印制公章沒有任何惡意，完全是為了公司的正常運轉(zhuǎn)，是為了公司的整體利益。再說，黃山西園公司與人交易商品房時是使用的合同專用章，并非公司印章，檢方稱其對公司“造成巨大損失”根本站不住腳，檢方指控朱犯有偽造罪，不符合刑法的有關(guān)條款。

中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所王震宇教授：這宗原來連民事都敗訴或撤訴的糾紛，現(xiàn)在竟然上升為刑事案，這顯然令人費解，也與地方執(zhí)法部門有關(guān)系。發(fā)展中的企業(yè)內(nèi)部難以避免矛盾，但企業(yè)內(nèi)部的矛盾應(yīng)由他們自己去協(xié)商解決，地方政法部門不應(yīng)插手。對于前來貧困地區(qū)投資發(fā)展的開發(fā)商，地方政府理應(yīng)大力出臺有關(guān)措施創(chuàng)造良好的投資環(huán)境，以保障這些投資者的切身利益，特別是對他們?nèi)松頇?quán)利的保障非常重要，否則就會大大挫傷投資商的熱情，產(chǎn)生一系列負(fù)面的連鎖反應(yīng)。我認(rèn)為在“黃山西園”內(nèi)部糾紛這件事上，地方政府沒有掌握好分寸，對這種投資企業(yè)的內(nèi)部糾紛，政府部門理應(yīng)冷靜，不能有沖動性的處理。其實對于朱建洪這件事中，不僅僅是個案，而是會產(chǎn)生一系列連鎖反應(yīng)，會引起其他投資商的關(guān)注，對該地區(qū)的投資歷環(huán)境和發(fā)展有不好的影響。

朱建洪對二審判決不服，認(rèn)為自己根本無罪，于是在法定時間內(nèi)向黃山市中級人民法院申訴，就在立案后不久，此案又被安徽省高院關(guān)注，并于2006年底將有關(guān)案卷移交到省高院。

2006年12月，記者又獲悉，就在朱建洪即將按二審的判決走出看守所時，黃山地方有關(guān)部門又想將一個罪名壓在他的頭上，企圖令他繼承牢獄之災(zāi)，后來還是其代理律師緊急將情況控訴到最高人民檢察院，得到有關(guān)部門的高度重視，對方這才不得不讓朱出獄。