合同法中締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍

摘要：合同法中締約過(guò)失制度的適用范圍，各國(guó)法律規(guī)定不盡相同。1861年，耶林最先提出締約上過(guò)失責(zé)任時(shí)，他所指的只是在契約無(wú)效或不成立時(shí)有過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人的損害賠償責(zé)任。隨著實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展，它開始向著更廣闊的范圍伸展，合同有效情況下的締約過(guò)失也適用締約過(guò)失責(zé)任。

關(guān)鍵詞：締約過(guò)失責(zé)任；適用范圍；發(fā)展

中圖分類號(hào)：DF418 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

The Appliance Area of Contracting Fault Responsibility

LI Sheng-hua，LI Rong-hui

(1.School of Literature and Law，Shangdong University of Science and Technology，Tai'an，China;

2.Xinjiang Advanced Police Adcademy，Xingjiang，China)

Abstract:There are different law items about the appliance area of contracting fault responsibility .When Jhering brought forward the contracting fault responsibilityfirst in 186he only introduced the injury remedy responsibility at contract invalidation or non-existence and one part has fault.With the social development，it begins to expand to more wider areas.There is the contracting fault responsibility in the case of contract validation.

一、締約過(guò)失責(zé)任的最初適用范圍

關(guān)于締約過(guò)失制度的適用范圍，各國(guó)法律規(guī)定不盡相同，學(xué)說(shuō)與判例亦有分歧。當(dāng)耶林最先提出締約上過(guò)失責(zé)任時(shí)，他所指的只是在契約無(wú)效或不成立時(shí)有過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人的損害賠償責(zé)任。比如標(biāo)的物滅失而使履行不可能；由于錯(cuò)誤而導(dǎo)致合同不成立。因此，《德國(guó)民法典》問(wèn)世時(shí)締約過(guò)失責(zé)任僅在有限的范圍內(nèi)得到承認(rèn)。主要有：

（一）錯(cuò)誤的撤銷

在《德國(guó)民法典》中，錯(cuò)誤為契約無(wú)效的原因，但與契約無(wú)效同時(shí)的契約的訴權(quán)亦告喪失，當(dāng)事人的損失無(wú)法得到補(bǔ)償。而在耶林看來(lái)，雖然契約可以無(wú)效，但由此造成的損失卻不可不賠償。《德國(guó)民法典》在第119條規(guī)定了“因錯(cuò)誤而撤銷”后，又于第122條規(guī)定了“撤銷權(quán)人的損害賠償責(zé)任”：（1）“意思表示按第118條無(wú)效，或按第119條及第120條撤銷時(shí)，如其表示系應(yīng)向相對(duì)人為之者，對(duì)于因信其意思表示為有效而受損害的相對(duì)人或第三人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但賠償數(shù)額不得超于相對(duì)人或第三人于意思表示有效時(shí)所受利益的數(shù)額。（2）如受害人明知或可得而知意思表示為無(wú)效或撤銷的原因，或由于過(guò)失而不知者，表意人不負(fù)損害賠償責(zé)任”。

（二）客觀自始不能

在雙方簽訂合同時(shí)，合同的標(biāo)的物卻因故滅失，從而使契約的實(shí)際履行成為不可能。在此情況下，已簽訂的合同當(dāng)然無(wú)效，但是如果一方當(dāng)事人因此而遭受損失時(shí)應(yīng)如何處理，傳統(tǒng)契約法沒有規(guī)定。耶林認(rèn)為，對(duì)此契約的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任?！兜聡?guó)民法典》第307條規(guī)定：“（1）當(dāng)事人在訂立以不能的給付為標(biāo)的契約時(shí)，已知或應(yīng)知其給付為不能者，對(duì)因相信契約為有效致受損害的他方當(dāng)事人，負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)，但其賠償不得超過(guò)他方當(dāng)事人在契約生效時(shí)享有利益的價(jià)額。（2）他方當(dāng)事人已知或應(yīng)知其不能者，不發(fā)生賠償義務(wù)”。此規(guī)定所確認(rèn)的賠償責(zé)任應(yīng)認(rèn)為是典型的締約過(guò)失責(zé)任。

（三）無(wú)權(quán)代理

耶林的締約過(guò)失責(zé)任理論在20世紀(jì)應(yīng)用得最多的還包括基于無(wú)權(quán)代理而簽訂的合同無(wú)效而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。《德國(guó)民法典》第179條規(guī)定：“（1）以代理人的身份訂立契約者，如不能證明其有代理權(quán)，而被代理人又拒絕追認(rèn)者，相對(duì)人有權(quán)依其選擇，責(zé)令代理人履行或賠償損害。（2）代理人不知自己為無(wú)權(quán)代理時(shí)，僅對(duì)因信其有代理權(quán)而受損害的相對(duì)人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。但其賠償額不得超過(guò)相對(duì)人在契約有效時(shí)可得到的利益”。

（四）違法的契約

契約由于違反法律禁止性規(guī)定而無(wú)效，應(yīng)當(dāng)剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)。但瑕疵無(wú)效的原因僅由一方造成，依耶林的學(xué)說(shuō)應(yīng)給予相對(duì)方以損害賠償?！兜聡?guó)民法典》第308條規(guī)定：“契約違反法律禁止規(guī)定時(shí)，準(zhǔn)用第307、308條的規(guī)定?！薄兜聡?guó)民法典》制定時(shí)，未對(duì)締約過(guò)失責(zé)任做一般原則性的規(guī)定，但是對(duì)契約的無(wú)效或不成立時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任狀況卻做了較為詳盡的規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》制定后，締約上過(guò)失責(zé)任制度，“即在學(xué)說(shuō)判例的培育下，展開其多彩多姿，富于戲劇性的發(fā)展?！?隨著實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展，它開始向著更廣闊的范圍伸展，甚至一些原來(lái)適用侵權(quán)法的情形也改為適用締約過(guò)失責(zé)任。

二、締約過(guò)失責(zé)任適用范圍的發(fā)展

我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的范圍主要是在契約無(wú)效或不成立時(shí)有過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人的損害賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，隨著實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展，締約過(guò)失制度也適用于合同有效成立的某些情況。締約過(guò)失責(zé)任的范圍主要有：

（一）合同不成立時(shí)的締約過(guò)失

很長(zhǎng)的一般時(shí)間內(nèi)，我國(guó)合同法理論將合同的成立和生效混為一談，不少論著則干脆將合同的生效要件等同于合同的成立要件。實(shí)際上，合同的成立與合同的生效是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的概念，它們各有其不同的要件，不能混淆。合同成立是指合同當(dāng)事人意思表示一致而達(dá)成協(xié)議；而合同生效應(yīng)指已經(jīng)成立的合同，只有在符合法定的生效要件時(shí)，才受法律的保護(hù)，并能夠產(chǎn)生合同當(dāng)事人所預(yù)期的法律后果。大部分學(xué)者認(rèn)為，在以下幾種情況下，合同雙方當(dāng)事人意思表示未能合致，致使合同不成立，有過(guò)錯(cuò)的締約方仍應(yīng)向相對(duì)人負(fù)締約過(guò)失責(zé)任。

1.要約方擅自撤銷要約

要約生效后能否撤銷，各國(guó)法律存在分歧。我國(guó)參加的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》第16條規(guī)定：“在未訂立合同之前，發(fā)價(jià)得于撤銷，如果撤銷通知于被發(fā)價(jià)人發(fā)出接受通知之前送達(dá)被發(fā)價(jià)人。但在下列情況下，發(fā)價(jià)不得撤銷：（1）發(fā)價(jià)寫明接受發(fā)價(jià)的期限或以其他方式表示發(fā)價(jià)是不可撤銷的；（2）被發(fā)價(jià)人有理由信賴該發(fā)價(jià)是不可撤銷的，而且被發(fā)價(jià)人已本著對(duì)該項(xiàng)發(fā)價(jià)的信賴行事”?！稓W洲合同法原則》第2·202條與我國(guó)《合同法》第18條、第19條都對(duì)要約的撤銷作了類似的規(guī)定。要約人擅自撤銷要約，并非一律應(yīng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任。在要約人的撤銷行為有效，合同不成立，有過(guò)錯(cuò)的要約人才負(fù)締約過(guò)失責(zé)任，在要約人的撤銷行為無(wú)效，合同已成立或受要約人可以繼續(xù)承諾以使合同成立，若此時(shí)不履行合同，撤銷人要負(fù)違約責(zé)任。

2.撤銷懸賞廣告

懸賞廣告是指以廣告的形式公開表示對(duì)于完成一定行為的人給予報(bào)酬的意思表示。關(guān)于懸賞廣告的性質(zhì)，有合同說(shuō)和單獨(dú)行為說(shuō)兩種不同的主張。在立法例上，日本、瑞士民法采用合同說(shuō)，德國(guó)等采單獨(dú)行為說(shuō)，英美法一般認(rèn)為懸賞廣告為要約。我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為，將懸賞廣告視為單方行為而不是要約，對(duì)維護(hù)當(dāng)事人的利益和交易安全更為有利。因?yàn)椋海?）如果行為人完成了廣告中指定的行為時(shí)，不知道有廣告的存在，如依合同說(shuō)，行為人因沒有對(duì)要約作出承諾而不享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。但依單獨(dú)行為說(shuō)，無(wú)論行為人是否知道廣告的存在，其完成行為的本身即已構(gòu)成充分的享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的條件；（2）在限制行為能力人、無(wú)行為能力人完成廣告中指定行為時(shí)，依合同說(shuō)，會(huì)因沒有承諾資格而不享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。筆者同意上述觀點(diǎn)。

3.違反預(yù)約

所謂“預(yù)約”，指當(dāng)事人之間約定將來(lái)訂立一定合同的合同，將來(lái)應(yīng)當(dāng)訂立的合同，稱為“本約”。違反預(yù)約會(huì)產(chǎn)生什么責(zé)任？有的學(xué)者主張按違約處理：“預(yù)約雖然僅使當(dāng)事人負(fù)有訂約義務(wù)，但也是一種合同。如果預(yù)約的一方當(dāng)事人不履行其訂立本約的義務(wù)，則是一方有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制其履行義務(wù)及承擔(dān)違約責(zé)任?！?問(wèn)題在于，預(yù)約的履行利益是訂立本約的期待利益，而不是履行本約的期待可得利益，而違約責(zé)任要考慮履行利益。再者，強(qiáng)制履行預(yù)約無(wú)異于強(qiáng)制當(dāng)事人訂立合同（本約），是對(duì)當(dāng)事人人身的強(qiáng)制，違背締約自由原則。筆者認(rèn)為，違反預(yù)約應(yīng)認(rèn)定為締約過(guò)失責(zé)任，這是因?yàn)椋旱谝?，訂立預(yù)約，使當(dāng)事人之間產(chǎn)生了信賴關(guān)系，即信賴本約會(huì)成立并生效。如果一方當(dāng)事人因過(guò)錯(cuò)違反預(yù)約，則須對(duì)相對(duì)人基于此種信賴而造成的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。第二，當(dāng)事人雖訂立了預(yù)約，但仍處于本約的締約階段，當(dāng)事人如果違反預(yù)約拒不訂立本約，未盡協(xié)力之義務(wù)，違反了本約之先合同義務(wù)。

4.假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商

《國(guó)際商事合同通則》首先確認(rèn)了當(dāng)事人具有談判的自由，此種自由實(shí)際上是契約自由的主要內(nèi)容。但是按照誠(chéng)實(shí)信用原則當(dāng)事人必須進(jìn)行善意的談判，而不能違反誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行惡意的談判，并給對(duì)方造成損害?！秶?guó)際商事合同通則》第2·15條規(guī)定，“（1）當(dāng)事人可自由進(jìn)行談判，并對(duì)未達(dá)成協(xié)議不承擔(dān)責(zé)任；（2）但是，如果一方當(dāng)事人以惡意進(jìn)行談判，或惡意終止談判、則該方當(dāng)事人就對(duì)因此給另一方當(dāng)事人所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。”《國(guó)際商事合同通則》中舉了一個(gè)例子：A了解到B有轉(zhuǎn)讓餐館的意圖。A根本沒有購(gòu)買餐館的想法，但他僅為阻止B將餐館賣給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手C，卻與B進(jìn)行了長(zhǎng)期談判。當(dāng)C買了另一家餐館時(shí)，A中斷了談判。B后來(lái)只能以比C的出價(jià)更低的價(jià)格將餐館轉(zhuǎn)讓了，A應(yīng)當(dāng)向B償付這二種價(jià)格的差價(jià)?！稓W洲合同法原則》第2：301條也對(duì)惡意談判和惡意終止談判的締約過(guò)失責(zé)任作了規(guī)定。所謂惡意，特別是指一方當(dāng)事人在無(wú)意與對(duì)方達(dá)成協(xié)議的情況下，開始或繼續(xù)進(jìn)行談判。意大利判例中亦指出下列先合同義務(wù)：“一旦開始談判必須持慎重態(tài)度?！薄安灰虿粩嘈薷臈l件而無(wú)限期拖延談判”和“不無(wú)正當(dāng)理由而終止談判”。我國(guó)《合同法》第42條的規(guī)定借鑒了上述法律的經(jīng)驗(yàn)。該條規(guī)定，假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商，構(gòu)成締約過(guò)失。

5.泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂蒙虡I(yè)秘密

傳統(tǒng)合同法理論認(rèn)為，當(dāng)事人在談判過(guò)程中對(duì)于彼此所交換的信息沒有為對(duì)方保密的義務(wù)，“由于一方當(dāng)事人通常可以自由地決定是否披露那些與所談交易相關(guān)的問(wèn)題，這類信息原則上將被認(rèn)為是非秘密的信息，另一方當(dāng)事人既可以公開給第三方，也可以純粹用于其自己的目的。沒有什么合同是針對(duì)這類非秘密的信息而訂立的”。 然而，現(xiàn)代合同法認(rèn)為，在談判過(guò)程中，一方對(duì)另一方負(fù)有依誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的義務(wù)，不管一方在談判中是否明確告訴對(duì)方其披露的信息屬于商業(yè)秘密或者另一方知道或應(yīng)當(dāng)知道該信息屬于商業(yè)秘密，另一方都應(yīng)當(dāng)對(duì)了解的秘密負(fù)有保密的義務(wù)。《國(guó)際商事合同通則》第2·16條規(guī)定：“在談判過(guò)程中，一方當(dāng)事人以保密性質(zhì)提供的信息，無(wú)論以后是否達(dá)成合同，另一方當(dāng)事人有義務(wù)不予泄露，也不得為自己的目的不適當(dāng)?shù)厥褂眠@些信息。在適當(dāng)?shù)那闆r下，違反該義務(wù)的救濟(jì)可以包括根據(jù)另一方當(dāng)事人泄露該信息所獲得之利益予以賠償”。我國(guó)《合同法》第43條在借鑒上述經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｐ孤痘虿徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”（此處指合同未生效成立之締約過(guò)失）。

（二）合同無(wú)效之締約過(guò)失

合同無(wú)效包括合同自始無(wú)效和合同被撤銷或合同因不被追認(rèn)而歸于無(wú)效的情形。我國(guó)《合同法》第58條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，……有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

1.合同自始無(wú)效之締約過(guò)失

我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形，凡是具有其中任何一種情形的，當(dāng)事人對(duì)于因非過(guò)錯(cuò)而致信賴?yán)媸軗p害之對(duì)方當(dāng)事人，負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)于合同因標(biāo)的自始客觀不能，合同是否無(wú)效，《合同法》雖然沒有明文規(guī)定，但通說(shuō)解釋以合同為無(wú)效。當(dāng)事人與訂約時(shí)，知其不能或可得而知者，對(duì)于因非過(guò)失而信其合同為有效致受損害之對(duì)方當(dāng)事人，負(fù)賠償責(zé)任。除此之外，合同無(wú)效還有諸多情形，如乘人之危發(fā)生的無(wú)效等，也可能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。

2.合同被撤銷之締約過(guò)失

（1）意思表示錯(cuò)誤與重大誤解?！兜聡?guó)民法典》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法都將意思表示錯(cuò)誤而撤銷作為締約過(guò)失責(zé)任的一個(gè)重要情形?！逗贤ā返?4條將“重大誤解”作為撤銷合同的一個(gè)原因?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見》（試行）第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)，對(duì)方當(dāng)事人，標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”。由此可見，誤解是指當(dāng)事人對(duì)合同的內(nèi)容等發(fā)生認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤。意思表示錯(cuò)誤是指表意人因某種原因未能準(zhǔn)確地表達(dá)其內(nèi)心意思或表達(dá)出來(lái)的意思與內(nèi)心意思的不相符，無(wú)論是意思表示錯(cuò)誤或重大誤解，合同因之而被撤銷的，都可能適用締約過(guò)失責(zé)任。

（2）顯失公平。顯失公平是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則?！逗贤ā返?4條將訂立合同時(shí)顯失公平作為撤銷合同的原因?！稓W洲合同法原則》第4：109條亦將“過(guò)分的利益或不公平的好處”作為撤銷合同的原因。合同因顯失公平而被撤銷的，有過(guò)錯(cuò)方應(yīng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任。

（3）無(wú)權(quán)代理。無(wú)權(quán)代理可分為表見代理和狹義無(wú)權(quán)代理，表見代理是指代理人雖不具有代理權(quán)，但具有代理關(guān)系的某些表面要件，這些表面要件足以使無(wú)過(guò)錯(cuò)的相對(duì)人相信其具有代理權(quán)，表見代理一般視為與有權(quán)代理相同，對(duì)本人（被代理人）發(fā)生效力，所以表見代理不導(dǎo)致締約過(guò)失。

狹義無(wú)權(quán)代理是指行為人既沒有代理權(quán)，也沒有使相對(duì)人確信其有代理權(quán)的理由，而以他人名義所為的民事行為，我國(guó)《民法通則》第66條規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后的行為”，都屬于無(wú)權(quán)代理。我國(guó)《合同法》第48條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”。“相對(duì)人可以催告被代理人在1個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)，被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利，撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。”此條規(guī)定可分為三種情況：（1）被代理人追認(rèn)，無(wú)權(quán)代理合同有效；（2）被代理人未追認(rèn)，善意相對(duì)人亦未撤銷或相對(duì)人因非善意而無(wú)撤銷權(quán)，合同雖對(duì)被代理人不發(fā)生效力但對(duì)代理人有效，代理人取代被代理人成為合同的當(dāng)事人。代理人應(yīng)當(dāng)履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任；（3）善意相對(duì)人行使撤銷權(quán)，合同無(wú)效（相對(duì)于代理人、被代理人、相對(duì)人都無(wú)效），此時(shí)若給相對(duì)人造成損害，相對(duì)人可基于締約過(guò)失請(qǐng)求損害賠償。也有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理責(zé)任是侵權(quán)行為責(zé)任，行為人應(yīng)依據(jù)侵權(quán)行為規(guī)定負(fù)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，依據(jù)侵權(quán)行為的規(guī)定并不能充分地保護(hù)第三人的利益，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任制度在過(guò)錯(cuò)的舉證及時(shí)效上都給受害人設(shè)置了巨大的障礙，適用締約過(guò)失責(zé)任，無(wú)疑可以給予受害人以更加有效地保護(hù)。

（4）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況。此種情況屬于締約過(guò)程中的欺詐行為。所謂欺詐是指一方當(dāng)事人故意實(shí)施某種欺騙他人的行為，并使他人陷入錯(cuò)誤而訂立的合同。對(duì)于欺詐，德國(guó)、日本、瑞士都視為合同可撤銷的原因，我國(guó)民法界以前把欺詐規(guī)定為合同無(wú)效的原因，受到廣泛的批評(píng)?！逗贤ā返?2條將一方以欺詐手段訂立的合同一分為二，若不損害國(guó)家利益的，則為可撤銷；若損害國(guó)家利益的，合同無(wú)效。但無(wú)論是可撤銷還是無(wú)效，都有可能適用締約過(guò)失責(zé)任（此處指被撤銷之締約過(guò)失）。

（三）合同有效之締約過(guò)失

德國(guó)和日本的判例上將締約過(guò)失制度也適用于合同有效成立的某些情況，我國(guó)學(xué)者大多不贊成這種做法。那么，合同有效成立是不是適用締約過(guò)失制度，值得探討。

臺(tái)灣學(xué)者劉春堂將締約過(guò)失責(zé)任分為四個(gè)類型，其中之一是：“不利內(nèi)容契約之締結(jié)或?qū)喖s上行為之責(zé)任，此乃指契約業(yè)已有效成立，惟于契約磋商交涉階段，當(dāng)事人之一方因過(guò)失而為不實(shí)或不正確之陳述，致所締結(jié)契約在內(nèi)容上違反他方當(dāng)事人之合理期待而遭受損害”。劉得寬先生也持相同觀點(diǎn)?！兑獯罄穹ǖ洹返? 337條規(guī)定：“在談判和締結(jié)契約的過(guò)程中，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)信原則（參閱第1 338、第1 398條、第1 440條、第1 578條、第1 812條、第2 043條）進(jìn)行之”。并于第1440條規(guī)定：“如果詐欺不是能夠?qū)е潞弦庑纬傻脑p欺，則盡管沒有詐欺該契約會(huì)根據(jù)不同的條件締結(jié)，但是契約有效；不過(guò)，惡意締約人要承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。由此可見，不導(dǎo)致合意的詐欺情況下，契約有效，但惡意締約人要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任?！秶?guó)際商事合同通則》第3·18條規(guī)定：“無(wú)論是否宣告合同無(wú)效，已知或理應(yīng)知道合同無(wú)效理由的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，以使另一方當(dāng)事人處于如同其未訂立合同的地位。”明確地承認(rèn)合同有效之締約過(guò)失責(zé)任?！稓W洲合同法原則》第4：117條第1款規(guī)定了合同被宣告無(wú)效（相當(dāng)于被撤銷）情況下的締約過(guò)失責(zé)任；第2款規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人依本章的規(guī)定擁有宣告合同無(wú)效的權(quán)利，但卻沒有行使它的權(quán)利，或者根據(jù)第4：113條或第4：114條的規(guī)定喪失了它的權(quán)利。在符合第1款的條件下，它可以對(duì)因錯(cuò)誤、欺詐、脅迫或獲取過(guò)分利益或不公平的好處而給自己造成的損失獲取損害賠償”?？梢姡?款規(guī)定了可撤銷的合同未被撤銷，即在合同有效的情況下，過(guò)錯(cuò)方所應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這種責(zé)任是一種締約過(guò)失責(zé)任。

綜上所述，不論是學(xué)說(shuō)、判例還是立法，都承認(rèn)了合同有效情況下的締約過(guò)失責(zé)任。筆者認(rèn)為：在合同有效情況下存在締約過(guò)失。締約過(guò)失的適用范圍是開放的，不是一成不變的，完全可由學(xué)說(shuō)判例加以創(chuàng)設(shè)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:80.

[2] 徐罡等.美國(guó)合同判例法[M].北京：法律出版社，1999:43.

[3] 王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：154-155.

[4] 王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則，48.

[5] 國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì).國(guó)際商事合同通則[M].北京：法律出版社，1996:40.

[6] 此處的締約過(guò)失賠償請(qǐng)求權(quán)人是善意第三人。

[7] 劉春堂.民商法論集[M].臺(tái)灣：（臺(tái)）三民書局，1990:36.

[8] 劉得寬.民法諸問(wèn)題與新展望[M].臺(tái)灣：（臺(tái)）三民書局，1980：428.[ZK]]

（責(zé)任編輯：呂洪英）