歐洲國(guó)家對(duì)運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的法律保護(hù)

摘要：歐洲國(guó)家尚未將形象權(quán)作為單獨(dú)的權(quán)利在立法中加以確認(rèn)。運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)歸屬的沖突主要存在于運(yùn)動(dòng)員個(gè)人與其所在的體育行會(huì)之問(wèn)，從現(xiàn)有解決沖突的實(shí)踐來(lái)看，各國(guó)主要采取事前簽訂協(xié)議的方式來(lái)確定權(quán)利歸屬，這種解決方式的效力只及于協(xié)議雙方當(dāng)事人，沒(méi)有上升到統(tǒng)一立法的高度，對(duì)運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的保護(hù)不利。歐洲國(guó)家對(duì)于運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的保護(hù)模式采取的是人格權(quán)保護(hù)加個(gè)案特殊處理的方式，這種保護(hù)遠(yuǎn)沒(méi)有體現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員人格的商業(yè)價(jià)值，難以有效防止商家的投機(jī)行為。

關(guān)鍵詞：運(yùn)動(dòng)員；形象權(quán)；人格權(quán)；歐洲

中圖分類(lèi)號(hào)：G80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-7116(2007)07-0027-05

當(dāng)今社會(huì)，體育已經(jīng)成為一項(xiàng)全球性的產(chǎn)業(yè)，在世界貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)占據(jù)了3％的市場(chǎng)份額。在歐洲，體育產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造的價(jià)值超過(guò)了國(guó)民生產(chǎn)總值的2％。僅在歐盟(EU)國(guó)家，體育產(chǎn)業(yè)直接或間接帶來(lái)的新的工作崗位就有兩百萬(wàn)之多。最初，體育產(chǎn)業(yè)價(jià)值增長(zhǎng)主要?dú)w功于體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)的出售，運(yùn)動(dòng)員個(gè)人無(wú)形資產(chǎn)的商業(yè)化開(kāi)發(fā)并不引人注目，但隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，越來(lái)越多的人關(guān)注體育活動(dòng)，體育事實(shí)上已經(jīng)成為娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)的一部分。運(yùn)動(dòng)員逐漸像好萊塢明星一樣引人關(guān)注，他們的號(hào)召力和良好的公眾形象被越來(lái)越多的商家看重，商家通過(guò)將運(yùn)動(dòng)員的姓名或肖像等注冊(cè)為商標(biāo)、為運(yùn)動(dòng)員提供贊助、請(qǐng)運(yùn)動(dòng)員代言等方式來(lái)宣傳自己的產(chǎn)品和服務(wù)。一些知名運(yùn)動(dòng)員逐漸成為市場(chǎng)偶像，尤其對(duì)于足球這個(gè)世界最受歡迎的運(yùn)動(dòng)而言，越來(lái)越多的足球運(yùn)動(dòng)員對(duì)自己的形象進(jìn)行商業(yè)化利用。以英國(guó)著名球星貝克漢姆為例，他在非運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域利用名字和形象的商業(yè)化所獲得的收益比在足球場(chǎng)上獲得的要多得多，在這個(gè)意義上，可以說(shuō)他的臉比腳更值錢(qián)。運(yùn)動(dòng)員對(duì)于他的姓名、肖像、簽名、聲音，甚至是表演動(dòng)作這些無(wú)形資產(chǎn)所具有的權(quán)利范圍到底有多大，這種權(quán)利又如何進(jìn)行保護(hù)是目前應(yīng)關(guān)注的問(wèn)題。從全世界范圍來(lái)看，美國(guó)的發(fā)展走在世界前列，提出了專門(mén)的“形象權(quán)”(right of publicity，又稱公開(kāi)權(quán))概念，并且在司法實(shí)踐中有不少典型判例。歐盟成立后，歐洲逐漸形成了統(tǒng)一的大市場(chǎng)，但是各國(guó)對(duì)于運(yùn)動(dòng)員形象保護(hù)的立法與實(shí)踐卻各不相同。本文將從形象權(quán)的概念、權(quán)利歸屬及法律保護(hù)三個(gè)方面對(duì)歐洲國(guó)家的實(shí)踐進(jìn)行介紹和評(píng)價(jià)。

1 歐洲國(guó)家形象權(quán)的概念

運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)在不同的國(guó)家有不同的稱說(shuō)，例如在英國(guó)，只有“隱私權(quán)”(rights of privacy)的概念，沒(méi)有專門(mén)的形象權(quán)概念；而在歐洲大陸國(guó)家，均用“人格權(quán)”(rights of personlity)來(lái)對(duì)體育運(yùn)動(dòng)員的形象權(quán)加以保護(hù)。英國(guó)體育法學(xué)者伊恩·布萊克肖(IanBlackshaw)使用了一個(gè)新詞來(lái)定義形象權(quán)，即“imagerights”，提出這一概念并非僅針對(duì)運(yùn)動(dòng)員的“肖像”(likeness)，還包括更廣泛的意義即對(duì)運(yùn)動(dòng)員的“人格”(persona)所進(jìn)行的商業(yè)化運(yùn)用的權(quán)利。同時(shí)他還指出無(wú)論使用的是哪一個(gè)詞，形象權(quán)一詞的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)表明：“作為一個(gè)法律主體，運(yùn)動(dòng)員所擁有的對(duì)任何標(biāo)明其身份的要素進(jìn)行商業(yè)化使用實(shí)施控制的法定權(quán)利范圍。”

在歐洲國(guó)家運(yùn)動(dòng)員形象許可協(xié)議中，通常都有一個(gè)典型的“權(quán)利許可”(grant of rights)條款，該條款將形象權(quán)定義得非常廣泛：許可其人格要素作為以下用途使用的權(quán)利——拍攝電影、電視(包括直播與轉(zhuǎn)播)，廣播(包括直播與轉(zhuǎn)播)，制作錄音、動(dòng)漫、錄像和電子圖片(包括但不限于電腦制作的形象，靜態(tài)圖片、個(gè)人影像)，產(chǎn)品代言和各類(lèi)媒體廣告，以及對(duì)其個(gè)人的姓名、肖像、簽名、生平經(jīng)歷和成果(包括著作權(quán)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán))等包括但不限于個(gè)人的實(shí)際或模擬的肖像、聲音、照片、表演、個(gè)人特征和其他表示其身份的要素進(jìn)行促銷(xiāo)和商業(yè)化使用的權(quán)利。

當(dāng)然，在實(shí)踐中，這一條款必須針對(duì)不同的運(yùn)動(dòng)員，根據(jù)每一具體的商業(yè)用途來(lái)進(jìn)行確定。

要對(duì)歐洲國(guó)家的形象權(quán)概念進(jìn)行評(píng)價(jià)，首先應(yīng)該了解在世界范圍內(nèi)，形象權(quán)立法與實(shí)踐的發(fā)展。形象權(quán)一詞起源于美國(guó)，迄今為止仍然是一個(gè)全新、未定型、處于發(fā)展中的權(quán)利形態(tài)。

在美國(guó)，由于隱私權(quán)觀念的影響，在未經(jīng)許可而商業(yè)性地使用他人身份的問(wèn)題上，早期的判例基本局限于侵犯隱私權(quán)和由此產(chǎn)生的后果上，直到1953年的“海蘭”案(Haelen Laboratoties.Inc.V.Topps ChewingGum)的出現(xiàn)。在“海蘭”案中，弗蘭克(Frank)法官提出了“公開(kāi)權(quán)”(the right of publicity，即形象權(quán))的概念，他指出：“除了獨(dú)立的隱私權(quán)，每個(gè)人還就其肖像的形象價(jià)值享有權(quán)利，這就是允許他人獨(dú)占性地使用自己肖像的權(quán)利。……這個(gè)權(quán)利可以稱之為‘公開(kāi)權(quán)’。”這一概念突破了傳統(tǒng)的隱私權(quán)觀念，不再將商業(yè)性的使用他人的人格利益局限在給他人造成精神痛苦的范圍之內(nèi)，與此同時(shí)，“形象權(quán)”也被定義為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，每個(gè)人的身份加姓名、肖像等等，都具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。1995年美國(guó)法學(xué)會(huì)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》(第3版)在第4章第46條“盜取他人身份中的商業(yè)價(jià)值：形象權(quán)”中規(guī)定，為了商業(yè)性目的，未經(jīng)許可而使用他人的姓名、肖像或者其他身份標(biāo)記，屬于盜取他人身份中的商業(yè)價(jià)值。同時(shí)，在第47條中進(jìn)一步對(duì)“商業(yè)性的目的”進(jìn)行了解釋：如果他人的姓名、肖像或其他身份標(biāo)記被用來(lái)宣傳使用者的商品或服務(wù)，或者被使用者置于商品上或用于服務(wù)中，都屬于商業(yè)性的目的。

在日本，最早的判例將形象權(quán)定義為：“名人對(duì)其姓名、形象及其他對(duì)顧客有吸引力、有識(shí)別性的經(jīng)濟(jì)利益或價(jià)值，有進(jìn)行排他性支配的權(quán)利。”

隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，知名人士所需要的并非只是簡(jiǎn)單地對(duì)其隱私的保護(hù)，而是對(duì)自己身份的商業(yè)價(jià)值的保護(hù)。在法官和學(xué)者的共同推動(dòng)下，形象權(quán)從傳統(tǒng)的隱私權(quán)中逐漸獨(dú)立出來(lái)，形成了一種新的權(quán)利類(lèi)型。

與形象權(quán)并生的另一個(gè)概念是商品化權(quán)(merchandising rights)，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)-國(guó)際局公布的一份關(guān)于商品化權(quán)的研究報(bào)告，該報(bào)告將商品化權(quán)定義為：為了滿足特定顧客的需求，使顧客基于與角色的親和力而購(gòu)進(jìn)這類(lèi)商品或要求這類(lèi)服務(wù)，通過(guò)虛構(gòu)角色的創(chuàng)作者或者自然人以及一個(gè)或多個(gè)合法的第三人在不同的商品或服務(wù)上加工或次要利用該角色的實(shí)質(zhì)人格特征(例如某個(gè)人的姓名、肖像、扮演形象及聲音等)。一般認(rèn)為，就商品化權(quán)的客體來(lái)看，涉及到識(shí)別知名人物(具有公眾影響力)的所有特征，包括姓名、綽號(hào)、面孔、聲音、畫(huà)像等。從商品化權(quán)的權(quán)利屬性來(lái)看，應(yīng)該具有財(cái)產(chǎn)性，其關(guān)注知名(具有公眾影響力)人物的肖像、姓名等特征，通過(guò)商品化可以轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)或者獲得經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，給其創(chuàng)造者、擁有人及其授權(quán)使用人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。

由此我們可以看出，盡管形象權(quán)的名稱各異，但從形象權(quán)保護(hù)的國(guó)際趨勢(shì)來(lái)看，有以下4點(diǎn)應(yīng)該是形象權(quán)的必然含義：第一，形象權(quán)的權(quán)利主體限于知名人士。因?yàn)樾蜗髾?quán)的價(jià)值根源于權(quán)利主體的社會(huì)公信力與號(hào)召力。對(duì)于非著名人士而言，其形象并沒(méi)有多大的商業(yè)價(jià)值，從人格權(quán)的角度來(lái)保護(hù)更為合理，對(duì)于當(dāng)事人也更為有利。第二，形象權(quán)所指向的對(duì)象是特定主體的身份特征。所有能表征該主體身份的要素都應(yīng)視為形象權(quán)的對(duì)象，不僅包括肖像、姓名，昵稱，也包括簽名、嗓音，甚至特定的用語(yǔ)等，形象權(quán)不僅應(yīng)排除這些要素的直接使用，還應(yīng)排除對(duì)這些要素的模擬模仿等假冒行為。第三，形象權(quán)的客體是特定主體形象所擁有的商業(yè)價(jià)值，而并非精神性的人格利益。第四，形象權(quán)的權(quán)利性質(zhì)應(yīng)該是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，從這一角度而言，形象權(quán)與形象主體相分離，從而具有了超越時(shí)空的效力，能夠被轉(zhuǎn)讓和繼承。

在歐洲，雖然形象權(quán)尚未作為一種單獨(dú)的權(quán)利在立法中被加以確認(rèn)，但是在學(xué)者的學(xué)術(shù)研究中已經(jīng)給出了較為全面而合理的概念，而且在運(yùn)動(dòng)員的形象商業(yè)化許可的實(shí)踐中當(dāng)事人之間通過(guò)協(xié)議的方式來(lái)保護(hù)自己的形象權(quán)。不過(guò)這種保護(hù)尚未上升為統(tǒng)一的立法，況且通過(guò)協(xié)議的方式來(lái)確定形象權(quán)只是一個(gè)事前的保護(hù)，效力只及于協(xié)議的對(duì)方當(dāng)事人，權(quán)利也只是一種相對(duì)權(quán)，而不是一種絕對(duì)權(quán)，這對(duì)運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)保護(hù)是不利的。

2 歐洲國(guó)家運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的權(quán)利歸屬

關(guān)于形象權(quán)的討論焦點(diǎn)不僅在于形象權(quán)的內(nèi)容，還有一個(gè)更重要的問(wèn)題是其權(quán)利歸屬問(wèn)題，尤其是當(dāng)運(yùn)動(dòng)員屬于某一體育組織或某個(gè)團(tuán)隊(duì)的時(shí)候，這個(gè)問(wèn)題就更加突出。

最近英國(guó)的《體育商業(yè)雜志》就運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)權(quán)利歸屬問(wèn)題在其網(wǎng)站上進(jìn)行了一次民意調(diào)查，這次調(diào)查的投票者均為體育業(yè)的相關(guān)人士，調(diào)查結(jié)果標(biāo)明：55％的體育業(yè)人士認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員個(gè)人應(yīng)享有其形象權(quán)并控制其商業(yè)化運(yùn)用；21.6％的人認(rèn)為這一權(quán)利應(yīng)為“相關(guān)利益主體”共同享有；16.5％的人認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員所屬的俱樂(lè)部或球隊(duì)?wèi)?yīng)該享有權(quán)利；只有3.7％的人認(rèn)為應(yīng)該由國(guó)家體育管理機(jī)構(gòu)控制這一權(quán)利；3.4％則認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員所在的體育協(xié)會(huì)應(yīng)享有權(quán)利。這一調(diào)查也從另一側(cè)面表明，在歐洲，關(guān)于運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)歸屬問(wèn)題尚未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

以英超聯(lián)盟的球員雇傭合同為例，其中的第4條就是關(guān)于運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)商業(yè)化利用的有關(guān)條款，該條款首先對(duì)形象權(quán)的權(quán)利歸屬進(jìn)行了規(guī)范。根據(jù)該條款的規(guī)定，球員進(jìn)入英超聯(lián)盟后，其所代言和接受贊助的商標(biāo)和產(chǎn)品不得與俱樂(lè)部代言的商標(biāo)和產(chǎn)品、俱樂(lè)部的兩個(gè)主要贊助商或商業(yè)合作伙伴以及聯(lián)盟的最主要贊助商的商標(biāo)和產(chǎn)品相沖突和競(jìng)爭(zhēng)，加入英超聯(lián)盟之前已經(jīng)存在的商業(yè)化行為除外。

在挪威，針對(duì)運(yùn)動(dòng)員將自己的形象授權(quán)某一體育服裝作為商標(biāo)使用，而與他所屬的團(tuán)隊(duì)贊助商為另一制衣商所產(chǎn)生的沖突，也有一些類(lèi)似的解決方法。挪威的一些體育協(xié)會(huì)，包括挪威足球聯(lián)盟，在與球員簽訂的雇傭協(xié)議中規(guī)定，球員可以簽訂三個(gè)贊助合同，只要這三個(gè)合同與球隊(duì)的贊助合同不相沖突即可，而且協(xié)會(huì)之間也相互簽署了類(lèi)似的協(xié)議。這樣的安排，就能避免一些潛在的沖突和法律訴訟。

運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的權(quán)利歸屬是個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，即使事前簽有合同規(guī)定仍不可避免地會(huì)出現(xiàn)相關(guān)的爭(zhēng)議與糾紛，在德國(guó)就有此類(lèi)案例。2004年，德國(guó)一家電子游戲制造商“電子藝術(shù)公司”(Electronic Arts，簡(jiǎn)稱EA)在其開(kāi)發(fā)的國(guó)際足聯(lián)(FIFA)足球電腦游戲中使用了德國(guó)前國(guó)家隊(duì)守門(mén)員奧利弗·卡恩(OliverKhan)的形象，卡恩認(rèn)為未經(jīng)本人同意而使用自己的形象是一種侵權(quán)行為，并提起了訴訟。而該公司的抗辯理由是該使用雖未獲得卡恩本人的授權(quán)，但公司已與德國(guó)國(guó)家足聯(lián)以及國(guó)際足聯(lián)簽訂了有關(guān)游戲開(kāi)發(fā)的協(xié)議，協(xié)議中明確規(guī)定公司可以在電子游戲中使用德國(guó)足聯(lián)俱樂(lè)部球員的肖像制作虛擬游戲形象。但在此案中法院最終支持了卡恩的訴訟請(qǐng)求。

應(yīng)該說(shuō)形象權(quán)的保護(hù)爭(zhēng)議并不僅僅發(fā)生在體育領(lǐng)域，各行各業(yè)的知名人士都可能遇到形象權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，不過(guò)形象權(quán)權(quán)利歸屬爭(zhēng)議在體育領(lǐng)域是最為常見(jiàn)的，因?yàn)轶w育運(yùn)動(dòng)往往是通過(guò)團(tuán)隊(duì)和組織的形式進(jìn)行的，到底運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)屬于誰(shuí)，運(yùn)動(dòng)員和相關(guān)的團(tuán)體和組織如何來(lái)分享形象權(quán)商業(yè)化利用帶來(lái)的利益，這也是運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)保護(hù)的一個(gè)重要內(nèi)容。我國(guó)也曾發(fā)生過(guò)一些爭(zhēng)議，并引起了關(guān)于運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)歸屬的法律訴訟。2003年5月，可口可樂(lè)公司與中國(guó)男籃簽署了商業(yè)贊助合同后，在產(chǎn)品包裝上使用了包括姚明在內(nèi)的三個(gè)國(guó)家男籃運(yùn)動(dòng)員的形象，姚明站在正中間的顯著位置，姚明認(rèn)為可口可樂(lè)公司未經(jīng)本人許可而將其肖像用于產(chǎn)品上是侵權(quán)行為，并提起了訴訟。另一個(gè)著名案例是2004年10月21日劉翔在奧運(yùn)會(huì)上“飛翔”的照片被登在《精品購(gòu)物指南》第80期的封面上，封面下方有中友百貨第6期購(gòu)物節(jié)的廣告，此照片是奧委會(huì)下屬官方機(jī)構(gòu)拍攝的，精品購(gòu)物指南報(bào)社購(gòu)買(mǎi)了該照片用于雜志封面，劉翔認(rèn)為精品購(gòu)物指南報(bào)社等4家單位未經(jīng)其同意而商業(yè)化使用其肖像的行為侵犯了自己的肖像權(quán)，向法院提起了訴訟。這兩個(gè)案件引起了廣泛的爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是1996年國(guó)家體委出臺(tái)的505號(hào)文件的合法性問(wèn)題，該文件強(qiáng)調(diào)現(xiàn)役運(yùn)動(dòng)員的所有無(wú)形資產(chǎn)歸國(guó)家所有，那么是否只要商家得到了國(guó)家運(yùn)動(dòng)員管理機(jī)構(gòu)的許可就可以不經(jīng)運(yùn)動(dòng)員本人許可對(duì)其姓名、肖像等進(jìn)行商業(yè)化使用?2001年我國(guó)國(guó)家體育總局出臺(tái)了《關(guān)于運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心工作規(guī)范化有關(guān)問(wèn)題的通知》，該通知規(guī)定“運(yùn)動(dòng)員從事商業(yè)性廣告活動(dòng)應(yīng)經(jīng)所屬的全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)批準(zhǔn)，并由協(xié)會(huì)通過(guò)合法的廣告中介機(jī)構(gòu)辦理”，同時(shí)規(guī)定了商業(yè)性廣告收入按照運(yùn)動(dòng)員個(gè)人50％、教練員和其他有關(guān)人員15％、全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)15％、運(yùn)動(dòng)員輸送單位20％的比例進(jìn)行分配。但該《通知》只涉及運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)開(kāi)發(fā)之后利益分配的問(wèn)題，并沒(méi)有明確運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的歸屬問(wèn)題。

運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的權(quán)利歸屬至少涉及到以下主體：運(yùn)動(dòng)員、俱樂(lè)部、主辦單位、體育協(xié)會(huì)、體育行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。運(yùn)動(dòng)員個(gè)人的形象權(quán)到底屬于哪個(gè)主體，這是個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，很難從立法上給予統(tǒng)一規(guī)定。從歐洲國(guó)家處理形象權(quán)歸屬?zèng)_突的實(shí)踐來(lái)看，形象權(quán)的歸屬?zèng)_突主要存在于運(yùn)動(dòng)員與其雇主或者行業(yè)協(xié)會(huì)之間，其現(xiàn)有的處理方法有以下幾點(diǎn)是值得借鑒的：第一，尊重運(yùn)動(dòng)員加入某一組織和團(tuán)隊(duì)前行使形象權(quán)的自由。第二，在加入某一組織或團(tuán)體之后，仍然給予運(yùn)動(dòng)員一定的行使個(gè)人形象權(quán)的自由，只要其形象商品化行為不與體育組織或團(tuán)隊(duì)的商業(yè)行為相抵觸和沖突即可，并將該要求在事前的雇傭合同中加以明確。第三，除運(yùn)動(dòng)員個(gè)人所接受的雇傭合同的規(guī)定外，運(yùn)動(dòng)員所在的組織和團(tuán)體及其他任何組織和個(gè)人不得以任何方式損害或剝奪運(yùn)動(dòng)員個(gè)人的形象權(quán)。

3 運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的法律保護(hù)

歐洲各國(guó)在形象權(quán)保護(hù)方面的做法均不相同。但總的來(lái)說(shuō)，歐洲大陸國(guó)家對(duì)形象權(quán)的保護(hù)要比英國(guó)進(jìn)步得多。

在英國(guó)，不存在姓名和形象使用的獨(dú)占權(quán)，也不承認(rèn)或保護(hù)人格權(quán)(personlity right)或公開(kāi)權(quán)(rightofpublicity)。商標(biāo)法、禁止假冒(passing off)訴訟和版權(quán)法也只能在有限的條件下提供一些幫助。普通的個(gè)人只能通過(guò)“對(duì)其肖像(likeness)的使用或復(fù)制確實(shí)損害了其所擁有的法定權(quán)利”這一條款來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。而知名人士則只能通過(guò)商標(biāo)法、著作權(quán)法以及關(guān)于“禁止假冒”(passing off)的普通法原則或者是利用商業(yè)秘密的模糊概念來(lái)維護(hù)自己的形象權(quán)。在F1賽車(chē)手埃迪·埃爾文(EddieIrvine)訴“脫口電臺(tái)”(TalkRadio)一案中，法院依據(jù)禁止假冒的普通法原則判埃迪·埃爾文勝訴。這一案件發(fā)生在一級(jí)方程式英國(guó)大獎(jiǎng)賽期間，脫口電臺(tái)將埃迪·埃爾文手持手機(jī)的圖片修改為其手持一個(gè)收音機(jī)正在收聽(tīng)的形象，以表示埃迪·埃爾文為該電臺(tái)代言人。在初審判決中，埃迪·埃爾文僅獲得2 000英鎊的賠償，但在終審判決中法院將損害賠償改為了25000英鎊。

許多英國(guó)的知名體育運(yùn)動(dòng)員根據(jù)英國(guó)1994年貿(mào)易商標(biāo)法案(UKTradeMarkAct 1994)將自己的姓名和肖像注冊(cè)成為商標(biāo)，以保障他們的形象不受非法商業(yè)利用的侵害。例如，前F1賽車(chē)手戴蒙·希爾(DamonHill)將自己戴著賽車(chē)頭盔舉目眺望的形象注冊(cè)成了商標(biāo)。在一些判例中，運(yùn)動(dòng)員的形象權(quán)保護(hù)方式得到了某種程度的擴(kuò)展。例如前男子萬(wàn)米世界記錄的保持者大衛(wèi)·貝德福特(David Bedfo)訴某電話查詢公司案中，認(rèn)為該公司將自己的服務(wù)宣傳電話號(hào)碼定為“118-118”，恰好是大衛(wèi)·貝德福特在1970年參加的賽事中的身份號(hào)碼，具有代表性，該公司在未經(jīng)許可的情況下加以使用，在此案中貝德福特勝訴了。英國(guó)通信辦公室(Office of Communication，簡(jiǎn)稱Ofcorn)也針對(duì)此案發(fā)表了看法，支持貝德福特的觀點(diǎn)，認(rèn)為這組數(shù)字象征著大衛(wèi)·貝德福特的形象——半月胡須、齊肩長(zhǎng)發(fā)以及他特殊的跑步裝備，根據(jù)英國(guó)廣告標(biāo)準(zhǔn)法的規(guī)定，未經(jīng)本人許可不能做商業(yè)性使用。

歐洲大陸國(guó)家則將人格利益與保護(hù)公民的個(gè)人隱私、家庭生活、榮譽(yù)等聯(lián)系在一起，并在憲法的框架下予以保護(hù)，使其國(guó)家公民能夠?qū)⒈碚魉麄兩矸莸囊丶捌溥M(jìn)行商業(yè)化使用的權(quán)利作為基本人權(quán)來(lái)加以保護(hù)，因此運(yùn)動(dòng)員的形象權(quán)保護(hù)水平較之英國(guó)更高一些。

例如在德國(guó)，憲法第1條和第2條第1款均可被援引來(lái)對(duì)形象權(quán)進(jìn)行保護(hù)，其規(guī)定如下：

第一條：

一、人之尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國(guó)家機(jī)關(guān)之義務(wù)。

二、因此，德意志人民承認(rèn)不可侵犯與不可讓與之人權(quán)， 為一切人類(lèi)社會(huì)以及世界和平與正義之基礎(chǔ)。

三、下列基本權(quán)利拘束立法、行政及司法而為直接有效之權(quán)利。

第二條：

一、人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但以不侵害他人之權(quán)利或不違犯憲政秩序或道德規(guī)范者為限。 二、人人有生命與身體之不可侵犯權(quán)。個(gè)人之自由不可侵犯。此等權(quán)利唯根據(jù)法律始得干預(yù)之。

在法國(guó)，公民可以依據(jù)民法典對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)條例來(lái)保護(hù)形象權(quán)。民法典第9條規(guī)定：“每個(gè)人都享有私生活被尊重權(quán)”，并將隱私權(quán)作為保護(hù)公民的一系列權(quán)利中的一種普遍權(quán)利。足球運(yùn)動(dòng)員埃里克·坎通納(Eric Cantona)起訴腳步編輯出版社(the pub-lishing company Foot Edition)一案中，坎通納勝訴并獲得了實(shí)質(zhì)性的損害賠償，因?yàn)樵摮霭嫔缥唇?jīng)許可就將他的姓名和肖像使用在以“特別的坎通納”為題的文章中，并將該文發(fā)表在本出版社出版的“BUT”雜志上。法院認(rèn)為，對(duì)該足球運(yùn)動(dòng)員姓名和肖像的使用若純粹出于新聞報(bào)道的目的，應(yīng)該是合法的，但是在此案中顯然完全是為了出版社的商業(yè)利益而使用，屬于非法行為。

意大利憲法第2條和第3條的規(guī)定確立了一個(gè)普遍的法律原則，即當(dāng)個(gè)人形象被非法公布和發(fā)表(除非符合意大利著作權(quán)法的規(guī)定)，或者形象的公布和發(fā)表對(duì)個(gè)人的尊嚴(yán)和名譽(yù)造成損害時(shí)，法院可以判決停止侵權(quán)和賠償損失。同時(shí)，意大利最高民事法院認(rèn)為，未取得知名人士的同意而將其形象為廣告用途而復(fù)制和公開(kāi)，是侵犯公民對(duì)其肖像所擁有的排他性權(quán)利的行為。此外，根據(jù)意大利著作權(quán)法規(guī)定，只有為司法用途，為科學(xué)、教育、文化目的或者為公共利益而使用公民的形象才無(wú)須征得形象所有者的同意。然而，該法同時(shí)也規(guī)定：如果肖像的公布和銷(xiāo)售對(duì)當(dāng)事人的榮譽(yù)、名譽(yù)或尊嚴(yán)造成損害的，則不得進(jìn)行。

在瑞典，1979年的《姓名和照片廣告法案》(theAct on Names and Pictures in Advertising)規(guī)定，未經(jīng)許可而為促銷(xiāo)目的使用他人的姓名或照片是民事非法行為，如果該使用范圍超出了瑞典國(guó)家，或存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，則該行為是一種刑事違法行為。

在瑞士，知名運(yùn)動(dòng)員可根據(jù)民法典第28條的規(guī)定對(duì)其形象權(quán)加以保護(hù)。第28條規(guī)定，當(dāng)一個(gè)人的人格受到損害，他可以申請(qǐng)法官對(duì)任何參與實(shí)施該損害行為的人提出賠償要求。如果該行為未經(jīng)受損的本人同意，并非為了支配性的私人和公共利益，或者依據(jù)法律之規(guī)定，那么該損害行為非法。

從上述國(guó)家對(duì)運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的保護(hù)實(shí)踐中，我們可以看出雖然歐洲國(guó)家在某些典型案例的司法實(shí)踐中對(duì)運(yùn)動(dòng)員的形象權(quán)保護(hù)有了較大的發(fā)展，但是對(duì)形象權(quán)的保護(hù)是一種人格權(quán)保護(hù)加個(gè)案特殊處理的保護(hù)模式，該模式仍然存在以下問(wèn)題：

第一，尚未將形象權(quán)作為一種獨(dú)立的權(quán)利來(lái)加以保護(hù)，對(duì)形象權(quán)的保護(hù)并不是通過(guò)正面設(shè)權(quán)或從確定形象權(quán)本身的權(quán)屬范圍著手，而是通過(guò)個(gè)案的具體實(shí)踐，以他人商業(yè)化利用表征運(yùn)動(dòng)員身份的要素的行為是否“正當(dāng)”來(lái)反觀該行為的合法性，從而推導(dǎo)出運(yùn)動(dòng)員享有形象權(quán)的范圍。這種保護(hù)是反向的、設(shè)防式的，也是消極和被動(dòng)的，對(duì)運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)保護(hù)不利。

第二，從歐洲各國(guó)運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐來(lái)看，并未將形象權(quán)視為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)其保護(hù)仍未跳出傳統(tǒng)人格權(quán)保護(hù)的窠臼，未能從精神和人格利益出發(fā)保護(hù)形象權(quán)。因此在上述典型案例中對(duì)知名運(yùn)動(dòng)員的損害賠償數(shù)額遠(yuǎn)沒(méi)有體現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員形象的商業(yè)價(jià)值，這對(duì)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益保護(hù)是非常不夠的，在實(shí)踐中也會(huì)引發(fā)商家更多的投機(jī)行為，不利于體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

[編輯：黃子響]