系統管理理論的得失

系統管理理論的最大長處，就是運用系統論的觀點和方法，尤其是整體論思想，分析組織問題和管理行為。它以全局觀點突破了片面性思維，以開放觀點突破了封閉性研究，以“關系說”替代了“要素說”。在這樣一種思路下，系統管理理論既注重組織內部的協調，也注重組織外部的聯系，把企業內外作為一個相互聯系的動態過程和有機整體；既關注組織結構，也關注管理的過程；既強調組織目標，又強調人的因素。在一定程度上，這種思維在現代管理思想的演變中具有整合性的意義。

系統管理理論的基本思想

系統管理理論認為，社會結構通常包括五個基本因素：①個人、②正式組織、③非正式組織、④前三者之間的相互關系和轉換過程、⑤進行活動的物質環境。不過，系統論更加重視因素之間的關系。按照系統論的說法，事物之間的關系，決定著事物的性質。不同因素的關聯，會形成事物的“新質”。比如，有機物是無機物的組合，盡管元素可能相同，性質卻有了變化。哲學界常說的人是社會的人，只有在社會中才能發現人的本質，也是這個道理。組織同樣如此，組織內各子系統互相關聯的方式、結構、強弱程度不同，會使組織產生重大差別。在政治組織中，專制和民主就體現了這種差別；在企業組織中，股份制和合伙制、集權制和分權制等等，也體現的是這種差別。造成差別的本質，不是“因素”，而是“聯系”。所以，卡斯特才說：“整體性是元素性的對立面。”

組織作為一個系統，從它的相互關系出發，其特征為：①整體性。組織是一個由目標價值、技術、社會心理、結構和管理等子系統組成的有機整體。而整體不是個體的簡單相加，而是有機整合。常言“整體大于部分之和”，就是對這種整體產生新質的簡單說明。②層次結構性。任何一個系統，都有層次體系，組織也不例外。層級體系歸根到底，是由事物之間聯系程度的強弱形成的。聯系越強，整合程度越高。隨著強弱程度的變化，就形成了組織系統的母子結構和系統邊界。子系統的內部聯系相當緊密，而子系統和母系統之間的聯系程度就次一等。聯系之“度”，構成了系統層次劃分的標準。從系統與外界的關系看，落差清晰的關聯“度”就是所謂封閉系統，而落差模糊的關聯“度”就是所謂開放系統。③相關性。組織內部各部分之間即子系統之間，組織與組織之間即系統之間，互相依賴、互相作用，這種作用的結果將影響組織的整體功能。④環境適應性。組織同社會環境互相作用，組織只有適應社會環境的變化才能生存。從系統分析的基本方法來看，任何組織系統，都是同社會環境之間形成“輸入→轉換→輸出→反饋”的閉環循環關系，進而產生作用的。⑤目的性，組織活動都追求一定的目標，這種目標是社會環境的輸入形成的，同時它又以輸出影響環境。因而，組織并非消極地對社會環境做出反應，它也起著變革現狀的作用。

系統管理學派認為，從系統觀點來考察和管理企業，有助于提高企業的效率與效益。首先，采用系統思維，能夠防止企業管理人員僅僅關注一些專門領域的特殊職能，擴展他們的眼界，使他們不致于只看到具體的業務而忽略了企業的總目標，更清楚自己以及所在部門在整個企業這一更大的系統中的地位和作用。企業的系統管理，就是把信息、能源、材料和人員等各種資源，結合成為一個整體系統。按系統觀點組織資源的企業，并不會消除企業的各項基本管理職能，但能把企業中的各個子系統和有關部門的關系網絡看得更清楚。計劃、組織、控制和信息聯系等基本職能不是孤立的，而是圍繞著整體系統及其目標在發揮作用。

系統管理理論的價值

系統管理提供了一種分析和研究組織及其管理的整體思維。說穿了，同此前的各種管理理論相比，系統管理理論并沒有增添多少新的內容，然而，它像一張大網，用系統關系把以往的各種理論聯系起來，一網打盡。各種管理理論，在系統理論的框架中，都成為管理學這張大網中的片段。正是從這一點出發，卡斯特義正辭嚴地對以往的管理理論展開了種種批評。在他眼里，以前的管理學者都有片面性。從管理實踐出發構建理論的，如泰羅及其科學管理，過于偏重技術方面；從理論建構出發研究組織的，如韋伯和官僚組織理論，過于偏重結構方面；從宏觀管理出發創建管理學體系的，如法約爾和管理過程理論，忽視了子系統的相互關系以及環境；從社會心理出發研究管理的，如梅奧和行為科學，過于偏重“社會－心理”關系，忽略了組織結構和技術因素；從數學和邏輯出發分析管理的，如管理科學學派，過于偏重理性方面，忽略了人本身。于是，卡斯特把這些統統拿來，就像廣州人煲湯一般，所有的管理理論和學派都成了原料，為己所用，創立了一個統一的、宏觀的、全面的、包羅萬象的管理學框架，煲出了一鍋十全大補的管理學老湯。

作為一種管理思想，系統管理理論有它吸引人的地方。對于學者而言，這種高屋建瓴的宏大氣勢就很引人關注，“大處著眼”確實能夠使人耳目一新。所以，系統理論從誕生起，就吸引著不同學科。管理學運用系統理論，也早于卡斯特就展開了。到卡斯特時期，運用系統理論在學界蔚然成風。相對別人而言，卡斯特走得更遠一些，舞臺也搭得更大一些。

平心而論，系統管理理論的學術貢獻，并不在具體方法方面，而是在哲學式的思維方面。在一定意義上，系統管理理論試圖在管理哲學上有所突破。

首先，系統管理歸納了管理的整體性以及整體與部分的相互關系。它試圖總結出管理中最一般、最普遍的規律性，給出了一個前所未有的認識管理本質的新尺度。一個“一覽眾山小”的尺度。這樣一來，人們在認識管理的時候，無論是宏觀管理，還是微觀管理，都能通過系統管理這個視角，運用系統特性去感知管理世界。

其次，系統管理賦予了人們認識管理的新體系，即系統觀。這個觀念揭示出了管理是一個層次結構體，即母子系統。在這個系統中，任何給定的管理形態都可以看成是由其要素構成的有機整體。大系統都是由不同的子系統所構成，子系統之間又相互影響、相互制約。在組織大系統中，任何子系統都可以看做是組織大系統的運動形態，同樣，任何組織的運動形態，又是組織中子系統的存在方式。

最后，系統管理繼承和發展了辯證的思維方法。一方面，系統哲學從管理要素的組合方式出發，闡釋了管理的普遍聯系性，并從系統和管理環境、系統和管理要素、管理要素之間的相互聯系和相互作用出發，進一步揭示了管理聯系的多樣性。另一方面，系統哲學從要素性質的研究出發，分析由聯系產生系統新質的機制、途徑和條件，闡釋管理活動中的質量變化，并從管理要素的質量入手，反推系統聯系的作用和功能，進而對要素與聯系之間的關系做出新的解釋。

總之，系統管理理論為人們分析和處理各類組織的管理問題提供了一種很有意義的思想方法，不管是否承認卡斯特的個人貢獻，都沒有人能否認系統思想在管理學研究中的作用。這一點得到了許多西方管理學家的公認。西蒙指出：“‘系統’這個術語越來越多地被用來指那些特別適于解決復雜組織問題的科學分析方法。”孔茨斷言：“無論哪一部管理著作，也無論哪一個從事實務的主管人員，都不應忽視系統方法。”蒂利斯（S. Tilles）說：“從某一局部來看管理，雖然存在著卓越的理論，但并不存在著包括整個范圍的綜合理論，因此，作為方法來說系統理論是最有效的。”丘奇曼（C. W. Churchman）認為，系統方法是人類創造的最有力的“分析機器”之一。美國組織理論家斯科特（W. G. Scott）稱，系統管理理論是管理學的真正革命，并把它比作是從牛頓的經典力學到愛因斯坦的相對論的轉變。運籌學家阿柯夫（R. L. Ackoff），甚至把“系統時代”的變化與文藝復興時代、工業革命時代的變化相比擬。

正是在這種思潮的沖擊下，中國在20世紀打開國門不久，引進西方學說的首次高潮就來自系統論。1980年代，系統論在中國大地上刮起了一股理論旋風，有不少學者致力于此，一時間，“三論”（即系統論、控制論、信息論，當時簡稱為SCI。嚴格來說，這種并列在學術上并不恰當，因為控制論和信息論從屬于一般系統論，但這正反映了當時中國學界引進西學的熱忱和不足）席卷各個領域，以系統論研究文學者有之，研究歷史者有之，研究管理就更為普遍。不僅學界如此，上到官員，下至百姓，也是“三論”不離口，仿佛不講“三論”就會被時代所拋棄。不久，又有了以“新三論”（耗散結構論、協同論、突變論，當時簡稱為DSC）替代“老三論”之說。不管當時的理解深淺如何，這一浪潮對改善國人的思維，打開國人的眼界，增進國人的新知，都有著積極作用。錢學森曾說：“我覺得系統學的建立，實際上是一次科學革命，在科學史上的意義不亞于相對論和量子力學。”這一論斷，可以看做1980年代中國人對系統論評價的代表。

在管理實踐中，系統管理理論也曾產生過巨大的影響。對于那些事務纏身、疲于奔命的經理來說，能夠找到一種提綱挈領、總攬全局的管理理論和方法，那是夢寐以求的好事。而系統管理理論恰恰做出了這樣的承諾。于是，經理人員開始研讀系統論，試圖用系統論來解決管理中的各種棘手問題，取得整體性的改善。這種推廣應用，也有一定的效果。比如，從“輸入→轉換→輸出→反饋”的分析方法入手，系統思想可以促使管理人員把關注眼光由過程轉向結果，有利于推進目標管理。系統理論強調的整體觀念，促使管理人員著眼于整體優化而不是子系統的優化。系統理論還通過強調“人－機關系”，幫助管理人員克服單純技術觀點，有利于樹立人本思想。這些，都產生了積極的效應。

系統管理理論的不足和改進

系統管理理論從誕生的那一刻起，就內生地存在一個不可調和的矛盾。這個矛盾就是人類認知能力的有限性和事物整體趨向無限性的矛盾。換句話說，系統管理理論企圖用系統的一般原理和模式，對世界做出臻于完美的全面解釋。然而，人們渴望完美，也能在一定程度上逼近完美，卻無法實現真正的完美。

“盲人摸象”的寓言是眾所周知的，系統管理理論要解決的，正是“盲人”的問題。盲人力圖通過自己的感知，弄清大象是個什么樣子。但是，由于他們的認知能力所限，他們各自只了解了大象的一個局部。卡斯特對其他管理理論的批評，恰恰就像那位批評盲人的旁觀者那樣：“你們都錯了，大象不是你們所說的那樣。我才看到了大象的全部。”

但是且慢，系統管理理論真的看到管理這只“大象”的全部了嗎？仍然以“盲人摸象”的寓言為例，這次，我們要反問一下那位嘲笑盲人的旁觀者，你看到的，是大象的全部嗎？從時間而言，你看到了現代象而沒有看到原始象；從空間而言，你看到了亞洲象而沒有看到非洲象。既然如此，你對大象的了解依然是不全面的。不知卡斯特對這一問題能做何回答？在我們看來，系統管理理論是比以往的管理理論“高出一籌”，但卻不是臻于完美。那位嘲笑盲人的旁觀者，從更高的層次看，依然只是觀察到一個局部。他的嘲笑，是“五十步笑百步”而已。從這一角度看，系統管理理論，其本質上還是“五十步”。

對這一缺陷，運籌學大師丘奇曼曾經有著明確的批評，他說過：“你認為是‘系統’的東西本身就是更寬廣系統的一部分，而既然這些更寬廣系統影響了‘系統’，它們也就應當加以考慮，這樣，整體論的嘗試顯得永無終結。”

在現實管理活動中，系統管理理論也很快就出現了障礙。僅靠系統管理理論提供的那些基本觀念和方法，無法使管理者解決具體的、復雜多變的實際管理問題，這是系統管理理論的一個致命缺陷。的確，沒有人反對在管理方面運用系統思想和系統分析，可實際上那些精明老練的管理者，早已習慣把他們面臨的復雜對象看成是一個相互聯系的由諸多因素構成的網絡。系統管理理論并不能給他們提供多少更新的東西。因此，有人認為，系統管理理論不能看做是一種獨樹一幟的管理思想學派。賽耶（F. Sayer）甚至把系統管理理論稱為“不能履行的諾言”。

系統管理理論的缺陷在于，系統方法過于抽象，實用價值不大。宏觀和微觀的關系，向來是學術界難以把握并爭議較大的問題。宏觀往往失之于籠統，變成“空泛”之學；微觀往往失之于瑣碎，變成堆砌之學。系統管理理論作為一種宏觀理論，未能提出具體的管理行為和明晰的管理職能，只是籠統地提出一些原理和觀點。對那些希望獲得具體行動指南的企業經理們來說，它太抽象，不夠成熟，難以付諸實施；對那些希望從事深入分析和研究的學者而言，它又太宏觀，可變因素太多，不便進行研究。因此，與其他管理理論相比較，系統理論在解決具體的管理問題上顯得不足，許多人只是把它看做解決管理理論的一種新的思路，而不是一種新的理論。

系統管理理論的這種缺陷，在一定程度上不能歸責于卡斯特，而是系統論本身就有不足。一般系統論告訴我們，系統具有開放性，它的邊界是可以滲透的，系統與環境、母系統與子系統之間是相互關聯的。然而，一個特定的系統不可能無限向外擴展，它總要劃出一定的邊界。因此，按照系統思想，我們需要認識的是整體；而實際上我們界定的系統，又只是一個更大系統的局部。這一矛盾，在系統論中并未得到解決。許多人把“系統工程”看做系統論的應用，這里面有一定偏差。嚴格意義上，系統工程是用人工邊界的方式排除環境（系統工程所說的環境一詞，相當于系統論中的大系統概念），在一定程度上，系統工程距管理科學和運籌學更近，而距系統論較遠。另外，系統論的思路，是從整體出發認識局部；而現實中人們的實際認知方法，卻是先從局部出發一點一點擴展到整體。這種認識次序上的差異，也妨礙了系統論的應用。系統論本身的缺陷，使得貝塔朗菲在取得盛名后沒有多少進展。1978年，利連菲爾德（R. Lilienfeld）等人對貝塔朗菲的著作進行研究，結果表明，從一般系統論提出到1972年貝塔朗菲去世，一般系統論幾乎沒有什么大的發展。

在這種背景下，有些學者開始突破貝塔朗菲的局限。系統動態學的創始人福萊斯特（J. W. Forrester）就認為，系統的行為特性主要取決于系統內部的要素和反饋結構，內因是系統存在、變化、發展的依據，外因是系統的客觀條件。因此，正確的思路是，應當從組織系統的內部微觀結構，而不是外部從的影響來探究系統的變化規律。

正因為系統管理理論存在不適用的問題，所以，曾經風靡一時的“系統熱”在管理界漸漸地冷落下去。“系統熱”逐漸被“權變熱”所替代。所謂權變理論，繼承了系統論強調的“關系”說，而放棄了“整體”說。其基本思想是：既然我們一時還無法掌握整體，那么，就先從局部開始，按照系統思想找出局部中蘊含的相互關系，通過相應研究，確認管理活動中自變量和因變量的相關性以及相關強度，進而找到對應的管理措施。這種探索，逐漸形成了系統學派的一個分支學派—權變學派。