地方政府競(jìng)爭(zhēng)過程中的合作性博弈問題探討

[摘要]盡管合作性博弈有逐步融入到非合作博弈中去的趨勢(shì)，然而在研究可持續(xù)發(fā)展中的地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)問題時(shí)，關(guān)注基于效率、公平、公正基礎(chǔ)上的合作性的博弈問題，也是有著重大的理論與實(shí)踐意義的。在保證型博弈中，博弈雙方的納什均衡解不僅對(duì)個(gè)人來說是最優(yōu)的，而且對(duì)整個(gè)社會(huì)的利益來說也是帕累托最優(yōu)的；因此，在保證型的博弈中，個(gè)體理性與集體理性的反論問題并不突出。與保證型的博弈相比較，協(xié)調(diào)型博弈則帶有十分明顯的分配性含義，因?yàn)樵谶@種博弈中，畢竟雙方既要面臨著絕對(duì)收益，又要處理好彼此間的相對(duì)收益。

[關(guān)鍵詞]納什均衡解；保證型博弈；協(xié)調(diào)型博弈；帕累托最優(yōu)

[中圖分類號(hào)]D630

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-7408(2007)10-0018-03

一、對(duì)合作與非合作問題的辯證反思

無論是政府、還是個(gè)人，其在相互交往中所面臨的選擇無外乎兩種：合作或者是不合作(競(jìng)爭(zhēng))。合作主要是指?jìng)€(gè)體相互間通過密切聯(lián)系與作用并從而在實(shí)現(xiàn)整體利益增加的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的增加；非合作則主要是指?jìng)€(gè)人之間重視對(duì)自身利益的強(qiáng)調(diào)與追求，而對(duì)整體利益的提升一般持漠視、甚至是拒絕的態(tài)度。盡管如此，合作與競(jìng)爭(zhēng)仍非兩個(gè)截然不能彼此相融的范疇；相反，其作為人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為中的兩個(gè)不同方面，不僅相互依存、相互作用，而且也還能在一定的條件下實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化——首先，實(shí)踐中的競(jìng)爭(zhēng)過程并非絕對(duì)地排斥合作。既然競(jìng)爭(zhēng)的目的是為了實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，因而實(shí)踐中如果有一種方式能夠在緩解資源稀缺約束的同時(shí)又能使自身的利益得到改善，那么，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者而言，這種方式無疑也是一種典型意義上的可以接受的一種選擇。國際上的合作反恐、國內(nèi)的在治理環(huán)境污染方面的合作制度，其實(shí)就都說明了競(jìng)爭(zhēng)與合作的密不可分。其次，無論是合作還是競(jìng)爭(zhēng)，它們存在與共享的前提均是資源的稀缺性。再次，合作與競(jìng)爭(zhēng)也都是經(jīng)濟(jì)人的理性選擇。實(shí)踐中如果合作比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)自己更為有利，地方政府作為理性的經(jīng)濟(jì)人，其也就必然會(huì)選擇合作；否則，其又會(huì)義無反顧地放棄合作而回歸于競(jìng)爭(zhēng)。合作盡管有利于自己，但一般也會(huì)有利于對(duì)方；此時(shí)的選擇標(biāo)準(zhǔn)則在于：相比較而言，合作不僅比競(jìng)爭(zhēng)有利，而且與合作對(duì)方比，自己的收益還必須要更大。顯然，無論是選擇競(jìng)爭(zhēng)還是合作，當(dāng)事人對(duì)損益的精確計(jì)算即為其中的一條最為關(guān)鍵性的標(biāo)準(zhǔn)。最后，無論是競(jìng)爭(zhēng)還是合作，又都是建立在個(gè)體自利假設(shè)的基礎(chǔ)上的；競(jìng)爭(zhēng)的自利目的不言自明，合作的順利進(jìn)行其實(shí)也涵括了對(duì)自利的判斷與追求。

合作能夠產(chǎn)生合作收益，應(yīng)該說這是合作產(chǎn)生的根源與合作形成的必然性之所在。合作收益源于經(jīng)濟(jì)行為的相互依賴性，而恰恰是這種依賴性在社會(huì)實(shí)踐中是有著自己存在的雄厚基礎(chǔ)的。首先，從資源的角度分析，在社會(huì)分工趨于細(xì)化與繁雜的形勢(shì)下，個(gè)體由于本身很難擁有全部的優(yōu)勢(shì)資源，因而其必然要求助于其他個(gè)體；這時(shí)，合作的目的就在于通過稀缺資源的互補(bǔ)來實(shí)現(xiàn)群體收益增加與個(gè)體自身效用的最大化。其次，從行為結(jié)果上看，由于經(jīng)濟(jì)人之間相互影響的存在，一個(gè)經(jīng)濟(jì)人的收益不僅取決于自己的行為，而且必然還要受到其他經(jīng)濟(jì)人行為選擇的影響，以至于任何個(gè)體和組織的選擇均會(huì)在客觀上影響到利益格局的變化調(diào)整并從而對(duì)其他行為主體的選擇造成影響。既然依賴性的存在能使各種利益格局都處于你中有我、我中有你的狀態(tài)，這一點(diǎn)也就要求各行為主體在考慮競(jìng)爭(zhēng)策略時(shí)不僅要考慮到自己的獨(dú)立利益，而且也要考慮到共同利益的形成以及共同利益與個(gè)體利益之間的關(guān)系。顯然，在這種情況下，合作與達(dá)成共識(shí)對(duì)于相關(guān)的行為主體來說便有了相當(dāng)?shù)谋匾耘c現(xiàn)實(shí)意義。作為理性與利己的經(jīng)濟(jì)人，其實(shí)只要實(shí)踐中的合作利益能超過競(jìng)爭(zhēng)收益，那么合作對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者而言無疑便是一種可以使雙方得利的上佳選擇。由于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)雙方而言，選擇合作可以達(dá)到一些競(jìng)爭(zhēng)時(shí)所不能企及的目的，因此在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的合作行為便日益變得普遍起來，以至于傳統(tǒng)的“戰(zhàn)勝和消滅對(duì)手”的競(jìng)爭(zhēng)觀念與行為不斷走向沒落；或者是最起碼而言，它們也正在與“在合作中實(shí)現(xiàn)利益改善”的現(xiàn)代各競(jìng)爭(zhēng)觀念發(fā)生著融合。

盡管如此，然而在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論中，競(jìng)爭(zhēng)的地位卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于合作。之所以如此，其中的一個(gè)關(guān)鍵性的原因即是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)乃是一種典型的靜態(tài)研究，它在分析具體的單個(gè)行為主體時(shí)往往會(huì)假設(shè)主體所面臨的其他條件是不變的；顯然，這樣一來也就抹去了行為主體之間的相互依賴性以及他們各自的行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的影響。而恰恰行為主體對(duì)對(duì)方的判斷以及各自產(chǎn)生的影響又是合作可能發(fā)生的關(guān)鍵性的原因之一。事實(shí)上，也正是由于上述原因的影響，雖然自斯密時(shí)代起，合作的好處就已經(jīng)被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所承認(rèn)，然而卻一直產(chǎn)生不了一個(gè)“臺(tái)作的經(jīng)濟(jì)學(xué)”；只是直到博弈論和認(rèn)知科學(xué)的相關(guān)研究成果引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域后，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)合作問題的研究才有了長足的進(jìn)展。

盡管博弈論涉及的內(nèi)容十分廣泛，然而其核心的功能主要還是研究理性個(gè)體之間的相互沖突及其合作的演進(jìn)過程。依據(jù)當(dāng)事人是否達(dá)到了具有約束力的協(xié)議，博弈論可以分為合作博弈論與非合作(競(jìng)爭(zhēng))博弈兩大類。合作博弈強(qiáng)調(diào)團(tuán)體的理性、效率、公平，同時(shí)各博弈方所共同遵循的規(guī)則又反映了大家對(duì)效率、公正和公平等方面目標(biāo)的共同理解；此外，在合作博弈中，也僅僅需要討論有個(gè)人偏好的參與人群聯(lián)合行動(dòng)的集合。與此相比較，非合作(競(jìng)爭(zhēng))博弈則強(qiáng)調(diào)個(gè)體理性和個(gè)體的最優(yōu)決策，它重視討論競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中單個(gè)自主采用行動(dòng)的參與人的可能行動(dòng)集合及其可能結(jié)果的偏好關(guān)系，而且此種情況下，博弈均衡只有在參與方反應(yīng)函數(shù)的交點(diǎn)處才能獲得；顯然，由于參與人各自的自利本性的驅(qū)動(dòng)，非合作博弈的結(jié)果往往會(huì)導(dǎo)致兩敗俱傷。從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)博弈論的發(fā)展趨勢(shì)上看，合作博弈正在逐步觸入到非合作博弈的研究中去，因?yàn)樵诰唧w的博弈過程中我們可以把其一階段、某一些局中人所進(jìn)行的合作的集體看作是下一階段“新”的一位局中人并進(jìn)而由他進(jìn)行以后的決策。如此一來，自然也就可以把合作博弈作為動(dòng)態(tài)非合作博弈中的合作問題來進(jìn)行處理。

二、合作性博弈：效率、公平、公正基礎(chǔ)上的保證與協(xié)調(diào)問題

1、保證型博弈及其分析。應(yīng)該說，合作的第一種形式即是保證型博弈(assurance game)。由于保證型的合作在性質(zhì)與功能方面與協(xié)調(diào)型的合作有諸多的類似、甚至是一致的地方，因而保證型合作在早期大多被并入了協(xié)調(diào)型合作的研究中而并未受到人們的足夠重視；不過，近些年來，一些學(xué)者開始認(rèn)識(shí)到將保證型合作從協(xié)調(diào)型合作中分離出來進(jìn)行單獨(dú)分析也是有著相當(dāng)?shù)囊饬x的。

圖一是一張典型的保證型的博弈圖式，在這里，博弈雙方均不存在自己的主導(dǎo)戰(zhàn)略(背叛或是合作)，實(shí)踐中各自的戰(zhàn)略隨對(duì)手的戰(zhàn)略而定；盡管如此，雙方都仍存在著兩種納什戰(zhàn)略均衡A₁B₁或A₂B₂。博弈中，只要地方政府B選擇第一種戰(zhàn)略B₁，那么地方政府A也就選擇同樣的戰(zhàn)略A₁；反之亦是。在這種情況下，博弈中平衡的結(jié)果就會(huì)是A₁B₁，地方政府A與B便都能據(jù)此而實(shí)現(xiàn)各自最大的收益4；顯然，這種結(jié)局也即是理想的帕累托最優(yōu)狀態(tài)。不過，換一個(gè)角度看，如果地方政府A與B同時(shí)選擇自己的第二種戰(zhàn)略如B：時(shí)，表面上看，地方政府A在選擇第二種戰(zhàn)略時(shí)，其收益是3，而地方政府B的收益為1；同樣道理，地方政府B選擇第二種戰(zhàn)略時(shí)，其收益是3，而地方政府A的收益為1。然而事實(shí)上，由于各方在戰(zhàn)略上所存在的相互依賴性，因此，當(dāng)?shù)胤秸瓵與B同時(shí)選擇第二種戰(zhàn)略時(shí)，它們的收益結(jié)果正好會(huì)成為另一個(gè)納什均衡解。只不過這種納什均衡結(jié)果對(duì)地方政府A與B來說，卻又均是次優(yōu)、甚至是最差的。

通過上面的分析，也就不難發(fā)現(xiàn)，作為一種合作性的博弈過程，保證型博弈乃一種具有兩個(gè)納什均衡的混合戰(zhàn)略的博弈形式；既然如此，在保證型的博弈中，博弈雙方采用第一種戰(zhàn)略(相互合作)無疑就是一種壓倒性的戰(zhàn)略選擇。盡管如此，存在合作的共同利益卻并不意味著實(shí)踐中相關(guān)雙方的合作就一定能成功；事實(shí)上，雙方的合作能否成功，關(guān)鍵還是取決于談判的成效；而在談判過程中，信息的溝通與傳遞又是其中的最為關(guān)鍵性的要素。由于保證型合作中的各方其彼此問的認(rèn)識(shí)與信任意義非凡，相比較之下，各方對(duì)收益的分配還不是特別在意，因此，通過信息的相互交流既可以避免相互間不必要的欺騙行為和減少環(huán)境的不確定因素，而且還能夠降低博弈方的機(jī)會(huì)主義行為傾向并進(jìn)而使合作能始終保持在彼此信任的框架中。彼此間的信任說易做難，尤其是在保證型的博弈中，如果一方采取合作的戰(zhàn)略而另一方以不合作的態(tài)度來對(duì)待時(shí)，那么采取合作態(tài)度與合作策略一方的損失就必將會(huì)是慘重的；因此，不確定性的環(huán)境和相互疑慮的存在，完全有可能使保證型博弈中的合作難以達(dá)到帕累托最優(yōu)解。

事實(shí)上，在保證型博弈中，個(gè)體的利益與公共的利益間并不存在嚴(yán)重的背離狀況。最起碼而言，在追求目標(biāo)上，兩者就應(yīng)是基本一致的。在這里，公共問題的管理乃是通過個(gè)體的分工與協(xié)助但卻是集體享用和消費(fèi)的方式表現(xiàn)出來的。同時(shí)，博弈雙方的納什均衡解不僅對(duì)個(gè)人來說是最優(yōu)的。而且對(duì)整個(gè)社會(huì)的利益來說也是帕累托最優(yōu)的；顯然，在保證型的博弈中，個(gè)體理性與集體理性的反論問題并不突出。此外，由于在保證型合作中個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)與公共利益的實(shí)現(xiàn)存在著一致性的特征，因此，博弈者對(duì)絕對(duì)收益(共同利益)的關(guān)注要遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于對(duì)相對(duì)收益的關(guān)注；又由于保證型博弈中各行為主體需要實(shí)現(xiàn)的最大利益與集體需要達(dá)到的最大化利益是一致的，因而博弈過程中面臨的最大問題并非是對(duì)行為者的非合作行為進(jìn)行懲罰或約束，而是如何通過信息的溝通與交流來使行為者在博弈的過程中逐漸認(rèn)識(shí)到，借助什么樣的戰(zhàn)略可以實(shí)現(xiàn)集體的最大化利益，而且各個(gè)博弈方也只有在這種戰(zhàn)略下才能夠?qū)崿F(xiàn)自己的最大化利益；既然如此。在保證型的博弈中，相關(guān)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)就不一定非得要求強(qiáng)制性的機(jī)構(gòu)介入，因?yàn)樵诓粩嗟恼勁泻筒┺倪^程中，理性的個(gè)體最終會(huì)意識(shí)到最優(yōu)的戰(zhàn)略到底是什么并進(jìn)而遵循這種戰(zhàn)略行事。

作為一種合作博弈，從歷史的邏輯上看，保證型博弈下的合作結(jié)果最終總是會(huì)出現(xiàn)的。當(dāng)然，這一合作出現(xiàn)的過程也可能會(huì)出現(xiàn)諸多的波折。事實(shí)上，從形成的過程上看，保證型合作就需要經(jīng)過程度不同與難度不一的、復(fù)雜的談判過程，因?yàn)楸ＷC型合作的關(guān)鍵問題在于如何使博弈雙方的承諾與行為處于相互保證的狀態(tài)，也即是怎樣達(dá)到真正的帕累托最優(yōu)解。不過，實(shí)踐中保證型的合作一旦實(shí)現(xiàn)，一般也就不存在欺騙與背叛問題；因?yàn)槠垓_與背叛的收益總量是要小于合作的收益的。盡管相互背叛在保證型博弈中也能構(gòu)成一個(gè)納什均衡解，但是其卻并非是最優(yōu)的。

2、協(xié)調(diào)型博弈及其分析。協(xié)調(diào)型博弈也是一種相當(dāng)有代表性的合作博弈形式，其與保證型博弈最大的區(qū)別在于：保證型博弈中的兩個(gè)納什戰(zhàn)略均衡解，一個(gè)是帕累托最優(yōu)的，另一個(gè)則是帕累托次優(yōu)的；而協(xié)調(diào)型博弈中的兩個(gè)納什戰(zhàn)略均衡解卻都是帕累托最優(yōu)的。協(xié)調(diào)型合作形式可以用圖二來加以具體的表述。

在協(xié)調(diào)型博弈中，當(dāng)?shù)胤秸瓵采取第一種戰(zhàn)略時(shí)它的收益要么是4，要么是1；而當(dāng)其采取第二種戰(zhàn)略時(shí)，其收益則要么是2，要么是3；從收益的排序上看，第一種戰(zhàn)略的潛在收益要大于第二種戰(zhàn)略的潛在收益，其收益排序?yàn)?4，3，2)。對(duì)地方政府B來說，它的收益得失情況與A并無多大差異，只是它采取第二種戰(zhàn)略的收益要優(yōu)于第一種戰(zhàn)略所能得到的收益。因此，在協(xié)調(diào)型的博弈狀態(tài)下，對(duì)地方政府A與B來說，它們面臨的戰(zhàn)略選擇要么都采取第一種戰(zhàn)略、要么都采取第二種戰(zhàn)略，而決不可在對(duì)手采取第一種戰(zhàn)略時(shí)自己選擇第二種戰(zhàn)略、或是對(duì)手采用第二種戰(zhàn)略時(shí)自己選擇第一種戰(zhàn)略。考慮到協(xié)調(diào)博弈中，同樣的戰(zhàn)略會(huì)產(chǎn)生對(duì)各博弈方不同的兩種博弈均衡結(jié)果(4，3)或者是(3，4)，因此協(xié)調(diào)狀態(tài)下的博弈只存在兩個(gè)納什均衡結(jié)果，而沒有真正的主導(dǎo)戰(zhàn)略。顯然，在這種情況下，博弈雙方能否進(jìn)行合作，關(guān)鍵是要在(4，3)或者是(3，4)兩個(gè)平衡結(jié)果之間作出“協(xié)調(diào)”。

與保證型的博弈相比較，協(xié)調(diào)型博弈還帶有十分明顯的分配性含義，因?yàn)樵谶@種博弈中，畢竟雙方既要面臨著絕對(duì)收益，又要處理好彼此間的相對(duì)收益。所以，在斯坦看來，協(xié)調(diào)型博弈能否成功的關(guān)鍵在于能否處理好“共同規(guī)避的困境”問題；而在此問題的解決過程中，權(quán)力因素又有可能具有著舉足輕重的地位。實(shí)踐中，如果地方政府A的實(shí)力相對(duì)強(qiáng)大的話，那么博弈雙方協(xié)調(diào)的結(jié)果就有可能是A₁B₁，也即是A的收益為4，B的收益是3；反之，協(xié)調(diào)的結(jié)果就有可能變成B₂A₂，也即是B的收益為4，而A的收益變成3了。當(dāng)然，在這里，權(quán)力因素會(huì)有更多的引導(dǎo)意義而并不包含太多的強(qiáng)制性內(nèi)涵。顯然，據(jù)此我們又可以認(rèn)為：與保證型的博弈形式一樣，協(xié)調(diào)型博弈最優(yōu)戰(zhàn)略均衡解的實(shí)現(xiàn)也需要處理好其中的較為復(fù)雜的談判難題。

三、對(duì)合作與非合作問題的進(jìn)一步說明：基于時(shí)間與數(shù)目問題的考慮

在我們前面對(duì)地方政府合作博弈幾個(gè)問題的分析中，我們是設(shè)立了兩個(gè)基本的假定基礎(chǔ)的：一方面博弈者沒有重復(fù)博弈或多次博弈的可能；另一方面，無論是合作博弈還是非合作博弈，其又都是在兩個(gè)人之間進(jìn)行的。事實(shí)上，真正的博弈情況并非都是如此簡(jiǎn)單的；尤其是當(dāng)考慮到時(shí)間與數(shù)目這兩個(gè)元處不在的影響因素之后，博弈進(jìn)程與結(jié)果還有可能會(huì)出現(xiàn)更為復(fù)雜的變化。

其實(shí)，我們?cè)诜治龊献鞑┺闹械南嚓P(guān)問題時(shí)，主要涉及到了兩個(gè)方面的具體內(nèi)涵：一個(gè)即是指“未來”的因素對(duì)各個(gè)行為主體的行動(dòng)和戰(zhàn)略選擇具有什么樣的意義；另一個(gè)則是指如果博弈是重復(fù)或多次進(jìn)行的，那么重復(fù)博弈或多次博弈對(duì)不同狀態(tài)下的博弈形式又具有什么意義。相對(duì)于保證型博弈來說，時(shí)間問題應(yīng)是與信息的質(zhì)量問題糾纏在一起的；換句話說，也即是從帕累托次優(yōu)到帕累托最優(yōu)的效應(yīng)過程，實(shí)際上也是一個(gè)博弈方不斷的學(xué)習(xí)過程。如果實(shí)踐中信息的質(zhì)量是完備的，那么時(shí)間問題在保證型博弈中也就失去了存在的意義。顯然，信息的溝通與各個(gè)博弈方關(guān)于環(huán)境的共同知識(shí)，其實(shí)也就是決定保證型博弈最優(yōu)結(jié)果出現(xiàn)的最為關(guān)鍵性的因素。在協(xié)調(diào)型博弈中，由于其中的兩個(gè)納什均衡解均是帕累托最優(yōu)的，因此時(shí)間問題在這里的意義即是：它是與什么樣的分配結(jié)果糾纏在一起的。

博弈的結(jié)果除了受時(shí)間因素的影響外，其變化在相當(dāng)程度上也與博弈的數(shù)目有相當(dāng)大的關(guān)系。因?yàn)樵谕环N博弈形式或不同的博弈形式下，多方博弈與雙方博弈在合作的實(shí)現(xiàn)問題上往往會(huì)出現(xiàn)極大的區(qū)別。關(guān)于數(shù)目問題對(duì)合作的意義與影響，奧爾森的觀點(diǎn)是有著相當(dāng)?shù)挠绊懪c說明力的。奧爾森在研究合作的問題時(shí)指出，一個(gè)集團(tuán)是否可能在沒有強(qiáng)制或外界誘因的條件下通過合作來為自己提供集體物品，很大程度上要取決于集團(tuán)中個(gè)體的數(shù)量——集團(tuán)越大，成員越多，集體行動(dòng)或合作實(shí)現(xiàn)的困難就越大。反之，則集體行動(dòng)或合作成功的可能性也就會(huì)越高。這種觀點(diǎn)也即是我們通常所說的奧爾森的“集體行動(dòng)的邏輯”。奧爾森的“集體行動(dòng)的邏輯”說到底其實(shí)是一個(gè)交易成本及其影響的問題，事實(shí)上，數(shù)目問題也主要是通過增加或減少交易成本來對(duì)合作的成敗產(chǎn)生影響的。首先，理論上看，博弈的成員越多，相互之間信息的溝通費(fèi)用也會(huì)越高；其次，行動(dòng)者的數(shù)目越大，預(yù)期的多樣性與復(fù)雜性也會(huì)增加。結(jié)果不僅會(huì)使外部因素對(duì)決策質(zhì)量的影響更大，而且隨著博弈者數(shù)量的增加，對(duì)彼此之間行為的估算和所獲得信息的判別就會(huì)出現(xiàn)更加不確定的可能；最后，在行動(dòng)者數(shù)目增加的情況下，因?yàn)樾畔⒌牟煌陚湟约碍h(huán)境的不確定性，又使得機(jī)會(huì)主義的傾向更趨嚴(yán)重，同時(shí)“搭便車”的行為也會(huì)更加流行起來。由此可見，博弈數(shù)目的多少應(yīng)是與交易費(fèi)用和不確定性成正比例的。

盡管數(shù)目問題通過對(duì)交易成本的影響而會(huì)對(duì)合作問題造成嚴(yán)重影響，然而數(shù)目問題卻并非如奧爾森所指出的那樣會(huì)對(duì)公共利益或者是集團(tuán)利益的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成不可克服的技術(shù)障礙。原因在于，奧爾森主要是從聯(lián)合供給與聯(lián)合消費(fèi)意義上的公共物品的角度來定義集團(tuán)利益概念的；而恰恰公共利益或集團(tuán)利益卻并非都是以這種聯(lián)合供給與聯(lián)合消費(fèi)的公共物品表現(xiàn)出來的。事實(shí)上，博弈者數(shù)量的多寡對(duì)不同博弈狀態(tài)下的合作其含義是并不相同的。在保證型博弈和協(xié)調(diào)型博弈中，博弈者數(shù)量的龐大并不會(huì)像囚徒困境狀況那樣會(huì)阻止合作的出現(xiàn)；相反，在許多情況下它甚至還會(huì)促進(jìn)合作的出現(xiàn)。

[責(zé)任編輯：王潤秋]