建立和諧社會的法治民主

摘 要：缺乏法治保障的民主是殺死蘇格拉底的元兇。我國在進行法治建設過程中，應當認識到法治是通向民主的軌道，只有法治的民主才是真正的民主，且需要努力創造經濟、政治、文化等各方面條件以最終實現法治的民主這一目標。

關鍵詞：雅典民主 民主 法治 法治的民主

西方文明史上，對蘇格拉底的審判和處死給人們留下了深刻的印象。印象深刻的原因在筆者看來有三：一、古希臘是民主政體；二、蘇格拉底是偉大的哲學家；三、蘇格拉底沒有犯任何罪行，將這三者作為前提條件進行推理，好像無論如何也無法推出“蘇格拉底應該被判死刑”這樣的結論。但事實恰恰相反：公元前399年，雅典人民以360票對140票判處他死刑。后人想不通，“在這么一個自由的社會里，怎么可能發生對蘇格拉底的審判呢？”疑點沒有消除，所以人們印象深刻。

有人認為蘇氏死于其對雅典民眾和議會制度的蔑視，其對民眾的權利和社會的公正漠不關心，尼采不是說過“耶穌曾為耶路撒冷哭泣，而蘇格拉底從未為雅典掉過一滴眼淚”；有人說蘇格拉底死于民主的暴政；也有人認為，“蘇格拉底死于雅典的司法，死于披著民主外衣的雅典司法。”更有人認為，蘇格拉底的死“在民主身上永遠留下了一個污點，這乃是雅典的悲劇性罪名”。顯而易見，似乎所有對蘇格拉底死因的解讀中，都歸于雅典的民主，或至少與雅典民主難脫干系。但正如何懷宏教授認為的，“經過一番比較之后，我們會發現，民主仍然是一種最不壞的制度。”周永坤教授也認為，“民主是一個壞東西，但我找不到比民主更好的東西。”所以，在研讀完《蘇格拉底的審判》以及相關的著述后，筆者傾向于認為，民主不應被輕易否定，雖然民主易導致多數人暴政；真正殺死蘇格拉底的元兇也并非民主本身，而是缺乏法治的民主。找到此因后，筆者面對蘇格拉底的審判和處死就消除了先前的震驚和疑惑，只剩下理性的分析。當然，筆者希望通過這篇短文說明的，不是蘇格拉底該不該被處死這一帶有過濃個人主觀感情色彩的問題，而是希望通過蘇格拉底之死這一具有典型性的案件，來試圖論證民主必須是法治的，同時也是在民主似乎成了一種世界價值和通用語言之時對民主的反省。

一、如何看待雅典民主

“古代雅典是思想自由和表達自由空前發達的社會”，雅典人享有民主和自治的權利。的確如此，民主是一種“雅典觀念”。雅典民主又稱為古代民主，其特點是“人民直接參政，遵循多數原則，自主決定城邦命運，也被稱為直接民主”，它與近代民主、現代民主是不同的。但是任何一種民主形式，都內蘊著相同的價值，即人的自由，這一點也是雅典民主的主要內容——“古代雅典是思想及其表達的自由空前發達的最早社會”，具體表現在“所有公民都有參與治理自己的平等權利”，“所以公民都有權在制定法律的議會中投票和發言”。翻看希臘發展史，說雅典曾出現過民主的輝煌一點也不夸張，并持續達兩百年之多，期間雅典公民的意愿得到了最大程度的尊重。

但也正是在這樣一個崇尚自由的國度，蘇格拉底因思想自由而被雅典民眾判了死刑。為什么？假如我們把蘇格拉底之案拉回現代，接受現代法律的審判，也許他不會死。因為，起訴蘇格拉底的罪名有二：一是慢神，二是誘導青年。顯而易見，這兩項罪名都屬于思想范疇，在現代法律中是不構成犯罪條件的；其次，現代法庭會考慮蘇格拉底的申辯，遵循“以事實為依據，以法律為準繩”原則，最終審判蘇格拉底無罪的。雖然這樣的假設有些荒謬，卻恰恰證明了“由人民來統治”在讓我們避免獨裁者暴虐、邪惡的統治的同時，產生的是民眾激情聚合而成的激情的民主。非理性是民主的自然屬性。在一個民主的社會，或者一個以民主自居的社會中，民主被認為具有天然的合法性，從國家政權的建構、政府權利的行使到司法審判，似乎只有與民主聯姻才具有正當性。然而，從蘇格拉底之死這一事件中，我們可以肯定民主并非可以適用于一切領域，民主也并非可以獨霸某一領域。因為民主追求的是大多數的參與，為了更好地實現就需要飽滿的熱情、煽情的話語和昂揚的斗志，因此人的因素不可避免。也因此，民主的作用是有限的，這一點從世界發展史中同樣可以得到證實，其真正實現和力所不及之處需要法治的配合。

雅典社會是一個民主社會，但不是一個法治社會。蘇格拉底之死，正是有民主而無法治造成的悲劇。

二、怎樣理解法治的民主

民主與法治是現代文明政治制度的主要支柱，但是人們對它們的含義及相互關系的理解各不相同。對此，筆者是這樣進行自己的理解的：民主是一種關系，而“關系只能表現在觀念之中”，如此，民主也就是一種觀念的存在，是不具有現實性的；民主要以觀念形態轉向現實狀態就必須制度化，沒有制度化的民主還處于非理性的階段，其存在是不會長久的，以雅典民主的輝煌為例，輝煌走向衰敗正因為其缺乏的恰恰是這種防止多數人犯錯誤的制度。

民主的核心是正義，如何使這種正義長存、民主長存呢？答案是，將民主制度化，制度化的手段是法治。即以法治來防止多數人犯錯誤，以法治來彌補民主的缺陷，保證民主的真正實現。

法治是理性的。從不同角度理解可以得出不同的法治涵義，如法治是一種意識，是一種視法為社會最高權威的理念和文化，是一種價值的體現，是一種社會治理方式，等等。但總的說來，法治是與人治相斥的，它排斥以人為軸心的約束，奉行“人變道不變”的哲學原則，以其理性平息民主的激情，這是法治需要發揮的作用。具體運作起來，“法治將民主制度化、法律化，為民主創造一個可操作的平臺和一個穩定的運行和發展空間，把民主偏向激情的特性引導到理性的軌道，為民主的發展保駕護航”。“法治通過對一切私人的、公共的權力施以必要的法律限制，從而保障了基本人權，支持了民主秩序”。現代民主社會很好地實踐著這樣一種支持和滲透。如為了達到真正的民主，美國憲法第一條修正案明確規定，代表大多數的國會不得制定關于下列事項的法律:確立國教或禁止宗教活動自由；限制言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿申冤的權利。多數人的意見并非法律，民主的內涵也決非“少數服從多數”所能涵蓋，多數人也會犯錯誤。蘇格拉底的死就是雅典民眾犯的一個大錯；美國憲法修正案正是為了防止多數人犯錯。

為了減少類似多數人犯錯誤的可能，為了避免如此民主的社會墮落為暴民社會的危險，現代社會都在踐行著制度化的民主——法治，縱觀世界各國各地區民主化進程的正反兩方面經驗，后世的思想家、實踐家都認為，只有法治才能制止多數人對正義的威脅。我國進行現代化建設也是以此為奮斗目標的。所不同的是，在西方并不存在民主法治化的這樣一個單獨的發展階段，因為這兩方面從來就沒有分離過，法治就是在民主的基礎上不斷鞏固的；然而，作為一個東方國家，我國沒有生長出與此相適應的社會政治土壤。

三、我國如何實現法治的民主

民主崇尚激情，法治崇尚理性。激情需要理性的約束，民主也迫切需要一個可操作的制度安排。季衛東教授曾言，“無論是權威民主還是共識民主，一旦失去了法治精神，就容不得人民提出具體的權利主張，就會墮落成專制的一種變態。”我國“文革”期間的大批判就是典型。當民主發展為專制時，它比真正的君主專制、獨裁專制更可怕。

對雅典民主發展史，對法國大革命，對我國“文化大革命”等進行反思后，我們并不能充分地否定哪種性質的理論或學說，但可以提出新的主張以供發展的實踐去證實或證偽。法治的民主觀就是反思之后的結論之一。在“民主”之前加上“法治”這一限定詞，很好地表明了民主與法治之間的關系，為我國法治建設指出了大的方向。那么，在我國如何實現法治的民主這一目標呢？這需要從多方面進行長期努力。限于篇幅，本文試提出簡單的幾方面。

首先，建設真正健康的市場經濟。

這是最基礎的一環，因為計劃經濟內在地、本能地要求人治，而市場經濟在本質上是法治經濟。通過健康有序的市場經濟的長期的運行，在我國社會中會逐漸地生長出以人為本的觀念、權利義務觀念、程序觀念、契約協商觀念、誠實信用觀念等等，并深化之踐行之。這些觀念是孕育真正民主制度的最重要養料，是其賴以生長的土壤的重要組成部分，同時也是中國實現法治的民主這一目標最缺少的。

其次，積極推進政治體制改革。

中國的改革是全面改革，涉及經濟、政治、文化等各個領域。不僅進行經濟體制改革，也進行政治體制改革。在具體做法方面，溫家保總理在2004年記者招待會上闡述了政治體制改革的三個目標：第一，要建立科學民主的決策機制；第二，政府要依法行政，建設法制政府；第三，政府要接受各方面的監督，包括人民代表大會的監督和輿論監督。這三個方面，都有很多領域有待突破。改革從來就不是一代的事情。通過政治體制改革，完善人民代表大會制度，建立國家之間的權力制約機制，健全司法審查制度，等等，這些都是實現法治的民主所必須具備的政治條件。目前我國正在進行的國家機構改革、司法體制改革以及積極推進的依法行政的實施等都是在為實現真正的人民當家作主做準備。有了好的政治環境，就可以為法律的真正實現提供最大的可能，為民主納入法治軌道提供政治保障。

其三，在文化層面為上述觀念的形成和政治秩序的建立奠基。

這就要求我們的文化盡可能避免空洞的說教和超出常識的夸大，而轉向幫助人們建立起對法律權威的至高無上的尊重；幫助人們樹立起正義的觀念、公民的個人權利神圣不可侵犯的觀念；幫助人們建立起通過協商來解決各種利益沖突的習慣；幫助人們形成嚴格遵守規則，一切按規則辦事的習慣；培養對法律的“敬畏之心”，也就是使人們在內心深處生長出為一切違反規則的行為而感到恥辱的強烈的心理，正是這種恥辱心構成人們自律的動力；幫助人們從各種外來文化中汲取營養從而補充自己民族文化的不足；等等。當然，我們也有自己的傳統和文化，不能簡單地套用西方文化基礎上成長起來的民主與法治，而要進行符合我們的國情和文化傳統的探索。筆者認為文化方面的工作尤為長期和艱巨，是我們努力的重心所在。

經過這種多方面、多層面的長期不懈的努力，我們才可能逐漸地“邁向民主與法治的國度”。

“只有‘安定的民主’才是真正的民主，而安定的民主體制不能不以法治為前提”。所以，只有法治的民主才是真正有生命力、長期穩定的和權威的民主。蘇格拉底以自己的生命為代價為我們提供了“前車之鑒”，我們不應成為雅典悲劇的看客。

參考文獻：

[1][美]斯東.蘇格拉底的審判[M].三聯書店，1998.6.

[2]陳國剛.民主的審判：蘇格拉底之死[J]，法大評論，第二卷.

[3][美]斯東.蘇格拉底的審判[M].三聯書店，1998.267.

[4]蘇州大學周永坤教授的課堂講稿.

[5][美]斯東.蘇格拉底的審判[M].三聯書店，1998.

[6]劉軍寧.從法治國到法治——政治中國[M].今日中國出版社，1998.

[7]季衛東.憲政新論[M].北京大學出版社，2002.148.

[8]劉作翔.邁向民主與法治的國度[M].山東人們出版社，1999.

[9]季衛東.憲政新論[M].北京大學出版社，2002.148.