關于我國的違憲審查制度

摘 要：違憲審查制度就是監督憲法實施的最有力的措施之一。我國也有違憲審查機制，但違憲審查制度不太不健全，違憲審查的對象及范圍具有片面性，違憲審查主體不特定不明確，程序復雜缺乏保障，實用性不強。應借鑒外國的違憲審查模式，盡早建立切合我國國情的違憲審查制度。

關鍵詞：憲法 違憲審查 審查權

憲法是國家的根本大法，依法治國的根本是依憲法治國，依法辦事首先應當依憲辦事。不重視憲法的作用，就會丟失立國的根本，不樹立憲法的權威，就難以樹立法律的權威，要樹立憲法的權威和最高性，則不僅要求憲法要有完善的規定，更需要有效的保障實施的措施。違憲審查制度就是監督憲法實施的最有力的措施之一。

所謂違憲審查，是指特定的國家機關對某項立法或某種行為是否合憲所進行的具有法律效力的審查和處理。違憲審查制度，從形式上看，是通過對特定事項是否符合憲法進行審查，對違憲行為予以糾正和制裁，保證憲法的正確實施，維護憲法的尊嚴；就其追求的價值目標來說，是通過對違憲行為的審查和處理，保障公民的基本權利和自由，保證國家公共權力的運行符合憲法的精神和人民的利益，維護憲法確立的國家政治、經濟和社會生活等方面的根本制度和基本活動準則。違憲審查制度的核心在于通過對違憲行為進行審查并予以糾正的機制，確保憲法得到遵守和執行。

一、目前我國違憲審查機制及不足

中國也有違憲審查機制。從我國現行憲法（67條）和《立法法》（88條）的規定來看，都相應地規定了不完全意義上的違憲審查制度。中國的違憲審查從模式上說，是由立法機關進行審查；從審查方式上說，是事先審查和事后審查兼而有之。但縱觀各國違憲審查現狀和我國違憲審查的實踐，我們可以看出，我國的違憲審查制度不太不健全，存在的問題主要有：

1.違憲審查的對象及范圍具有片面性。對最高權力機關全國人民代表大會及其常務委員會的立法和對各種抽象行政行為未規定相應的違憲審查制度，對違憲審查只規定了全國人大、常委會及國務院、地方各級人大、常委會、各級政府的違憲審查權限，但對全國人大立法違憲審查問題卻只字未提，這種對人大不會犯錯誤的絕對信任，以及認為人大在事實上完全能夠代表民意的推定是不能讓人信服的。同時，也沒有規定對各種抽象行政行為實施審查權，行政機關的行政行為存在著大量的針對不特定的人或事制定或發布的具有普遍約束力的規范性文件的抽象行政行為，但目前有關行政行為的法律對行政機關的抽象行政行為實際侵犯他人權利，特別是公民的應當享有的尚未在具體部門法中具體化的憲法權利中個人的權利的現象方面無能為力，因為到目前為止，《行政訴訟法》仍然規定，只有具體行政行為才能進行行政訴訟，抽象行政行為不屬于行政訴訟的收案范圍。即行政管理的相對人或第三人因為行政機關在實施行政管理活動、行使行政職權過程中發布具有普遍約束力的規范性文件而受到權利侵害（包括憲法所保護的權利）時無法通過訴訟來求得法律的保護。

2.違憲審查主體不特定不明確。我國違憲審查的主體應是全國人民代表大會及其它的常委會，因為現行憲法規定，全國人民代表大會修改憲法，監督憲法實施；全國人大常委會解釋憲法，監督憲法實施。只有能夠修改憲法或解釋憲法、監督憲法實施的主體才有資格進行違憲審查。但是，憲法又規定，國務院能改變或者撤銷各部、各委員會發布的不適當的命令、指示和規章，改變或者撤銷地方各級國家行政機關的不適當的決定和命令；地方各級人民代表大會在本行政區域內保證憲法的遵守和執行，有權改變或者撤銷本級人民代表大會委員會不適當的決定，縣級以上的地方各級人民代表大會常務委員會有權撤銷本級人民政府的不適當的決定和命令，撤銷下一級人民代表大會的不適當的決議；縣級以上地方各級人民政府有權改變或者撤銷所屬各工作部門和下級人民政府的不適當的決定。這些表面上非常全面的規定實際上很讓人費解而感到模糊，似乎我國的違憲審查權并不專屬最高權力機關人大及其常委會，國務院、地方權力機關及地方各級人民政府都享有一定的違憲審查權，因為上面所謂的“不適當”的各種規范性文件當然而且首先指的是違憲的規范性文件，但是，無論是國務院還是地方權力機關、地方行政機關都沒有憲法修改權或解釋權，因而，這些規定不僅使我國的違憲審查權的主體多樣多層次而變得模糊不確定，使憲法的最高性和權威性受到減損。

3.程序復雜缺乏保障，實用性不強。嚴格的程序是權利得以實現和維護的保障。我國憲法沒有規定完整的違憲審查操作程序，難以實現法律的公平與效率價值，使憲法作用的發揮受到了阻礙，對于憲法的權威和尊嚴造成了極大的影響。按我國憲法監督制度規定，啟動違憲審查，其程序十分復雜。按憲法規定，在全國人大會議期間，有權向全國人大提出議案的主體是全國人大主席團、全國人大常委會、全國人大各專門委員會、國務院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院、全國人大的一個代表團或者30人以上代表聯名。在全國人大閉會期間，有權向全國人大常委會提出議案的主體是委員長會議、國務院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院、全國人大各專門委員會、常委會組成人員10人以上聯名，這些主體有權分別向全國人大和全國人大常委會提出有關監督憲法實施的議案，當然也包括違憲審查方面的議案。而一般公民不享有提起議案的資格，而只有向上述主體提出違憲審查建議的權利，建議不是議案，不能直接啟動任何違憲審查程序；收到建議，享有提起議案資格的主體是否認可你的建議，是否把你的建議轉變為議案，是否把這一議案提交全國人大或人大常委會，提出建議的主體是無法掌握也無法控制的。

此外，從憲法監督的實踐來看，也的確存在客觀困難。全國人大現有代表2900余人，每年開會一次，每次會期20天左右，會議期間，議程繁多，代表們很難在半月時間中就專業性強、技術性高的憲法監督問題作出判斷。全國人大常委會監督憲法，雖一定程度上彌補了以上不足，但人大常委會每兩個月開一次會，立法任務繁重且專業性極強，耗時費神，對于憲法監督也難于兼顧。同時，從人大代表自身情況來看，履行人大代表職權的責任不強、熱情不高，也普遍缺乏良好的法律素養。

二、外國的幾種違憲審查模式

1.以司法機關即法院行使憲法監督權。這種模式就是由專門的司法機關主要是國家最高法院行使違憲審查權力，保障憲法實施的制度。這種制度起源于美國，許多資本主義國家尤其是普通法系國家紛紛仿效美國，也都采取由司法機關監督憲法實施的方法，即由最高法院審查國會所通過的法律是否違憲。這種模式使公民個人的權利遭受侵害可以提起憲法訴訟，從而得到有效及時的補救，法院通過違憲審查權的行使，有效地制約了立法機關和執行機關，保證了權利的分力與制衡，嚴格的訴訟程序使憲法爭議的解決具有了有效的司法程序保障。但是這種模式的問題在于司法活動本身也難保證是絕對客觀中立的過程，法官的主觀性往往干擾了他準確體現立憲意圖。

2.成立專門機構行使違憲審查權。這種模式是以德國為代表的憲法法院制度和以法國為代表的憲法委員會制度。德國憲法法院不同于已有的一般法院，而專門處理國家機關之間的憲法爭議和個人提出的憲法申訴，其主要職能是保障憲法的實施。法國則在其憲法中創立了一個政治性很強的機構——憲法委員會，作為憲法的監督和保障機構。該機構現已更趨向司法化。憲法委員會對法律進行事先的違憲審查，對本國的國際協議進行違憲審查，對議會立法糾紛進行裁定、裁決。但這種模式的不足在于專門機關不可避免受到政策影響，政治傾向性強，很難保證客觀公正的監督。

3.仍由立法機關行使違憲審查權。立法機關行使違憲審查權源于英國。英國實行“議會至上”的憲政體制，內閣和法院由議會產生并對其負責，議會可以制定、修改和廢止任何法律，包括各種憲法性文件；任何一部法律如果違憲，議會有權修正或廢止。這種監督模式的最大優點在于它的權威性和有效性，從而保證了立法機關制定的法律得以更有效地貫徹和執行。但是該模式的不足在于立法機關自己審查自己，有的時候就失去了審查的意義。

三、建立切合我國國情的違憲審查模式

作者認為，我國選用何種違憲審查模式，應結合我國的具體國情，不可全盤擯棄我國現有的違憲審查方式而全盤西化，需循序漸進。根據現行憲法的規定，筆者認為近期不妨先在全國人大之下設立憲法監督委員會，由于此方案不要求對現行憲法制度作根本性變動，設立這樣的機構符合我國實行人民代表大會制度的體制和基本原則，憲法監督委員會作為一個常設性的機構協助全國人大及其常委會專事憲法監督，可以從根本上克服全國人大及其常委會自身組織上的局限，有利于實現國憲法監督的權威性和經常性。待時機成熟可先在最高法院組建憲法法庭，直接審理具體的違憲案件，將來國家應對現行憲法進行一次全面的修改最終確立我國的憲法法院的違憲審查制度。

參考文獻：

［１］楊海坤.憲法學學基本論.中國人事出版社.

［２］朱福惠.憲法至上.法律出版社.

［３］中國律師. 2001年第12期，10-15頁.