貨幣經(jīng)濟理論中的幾個重要論題

伴隨著實物經(jīng)濟運行為主發(fā)展為金融滲透到經(jīng)濟活動的各個方面，作為經(jīng)濟發(fā)展指引的理論也從傳統(tǒng)貨幣數(shù)量說發(fā)展為貨幣經(jīng)濟理論。可是到目前為止，貨幣經(jīng)濟理論中仍然存在許多急診不休的重大論題，有些自古就有，有些則是現(xiàn)代的產(chǎn)物。

第一個論題，也是最基本的一個論題就是貨幣與信用的社會建構(gòu)最初是怎樣形成的，它們是怎樣再生又是怎樣維持下來的。這里是指為了在市場上出售尤其是為了獲得貨幣性補償而進行的生產(chǎn)，這種生產(chǎn)是怎樣開始對我們的社會生產(chǎn)活動產(chǎn)生如此重要的影響的。這個論題又與資本主義制度這個歷史邏輯聯(lián)系在一起。在正統(tǒng)的經(jīng)濟學文獻中，對這一論題的解釋都是想當然的，它們或多或少都竊取了門格爾(Menger，1892)的觀點，即“市場”本身就是一個基本的概念，貨幣必然合乎邏輯地產(chǎn)生于市場。而另一種觀點認為貨幣(貨幣的思想或者觀念)才是起點，也就是說市場產(chǎn)生于貨幣，而非相反。換句話說，“貨幣是一種社會關(guān)系”(Ingham，1996，2000，2001)，包括記賬貨幣、價格表、信用等等，其本身就是市場交換與貨幣化生產(chǎn)的前提條件。大家很快就會發(fā)現(xiàn)，爭論中的許多純分析性問題實際上都與預先所站的立場有著密切的關(guān)系。正如鮑格雷恩與賽卡雷西亞(Bougrine and Seccareccia，2001)所說，“關(guān)于貨幣含義的爭論產(chǎn)生了宏觀經(jīng)濟學中對立的政策”。因此，這些基本的論題是值得重視的，而一般的教科書并沒有強調(diào)其重要性。

第二個論題是貨幣是如何投入經(jīng)濟的，或者說貨幣是怎樣被創(chuàng)造，又是怎樣消失的，這也就是關(guān)于貨幣是“外生”與“內(nèi)生”的爭論。貨幣數(shù)量應(yīng)該是由中央銀行之類的機構(gòu)外生地決定且保持不變呢，還是更應(yīng)該被視作一個由金融機構(gòu)信用的擴張或收縮而改變其數(shù)量的內(nèi)生變量？關(guān)于這個論題的爭論自銀行機構(gòu)出現(xiàn)以來就開始了，直到今天仍然沒有停止。貨幣主義者持貨幣外生的觀點，他們認為即使在一個發(fā)達的信用經(jīng)濟中，通過所謂的“貨幣乘數(shù)”來聯(lián)系基礎(chǔ)貨幣與統(tǒng)計意義上的貨幣總量，中央銀行仍然可以控制貨幣供給的數(shù)量。但是，近來內(nèi)生貨幣的分析方法又開始明顯復蘇，尤其在一些非正統(tǒng)經(jīng)濟學家那里，如后凱恩斯學派、環(huán)流學派成員及新貨幣法定論者(Kaldor，1986;Moore，1988;Granziani，1990;Lavoie，1992;Nell and Deleplace，1996;Rochon，1999;Parguez and Seccareccia，2000;Wray，1998，2000)。這種觀點認為，對貨幣的控制只能是間接的，比如說通過利率的改變等途徑來實現(xiàn)。

第三個無處不在的論題就是利率的決定問題。這也是貨幣經(jīng)濟學中一個充滿爭論的領(lǐng)域，而且從某種意義上來說，這也許是最關(guān)鍵的論題。在職業(yè)經(jīng)濟學家中(如同貨幣主義的理論一樣)，最流行的一個假說就是利率基本上是由貨幣體系外的真實力量，如(物質(zhì))資本的供求等決定的。這就是自然利率理論的教義，它以這種或那種形式存在于整個關(guān)于貨幣問題的討論歷史當中。然而，一旦作了這樣的假設(shè)，就等于排隊了關(guān)于貨幣變化是否能夠?qū)φ鎸嵔?jīng)濟產(chǎn)生持久而重要的影響的爭論。根據(jù)自然利率的定義，貨幣變化對真實經(jīng)濟沒有持久的影響。如果貨幣確實能影響通貨膨脹，那么貨幣自然也能對名義利率(簡單來說就是包括通貨膨脹溢價的利率)產(chǎn)生影響。因此，也就不存在貨幣變化對真實經(jīng)濟變量會產(chǎn)生任何長期影響的問題。事實上，如果一個經(jīng)濟模型承認自然利率的存在，根據(jù)前文所下的定義，這就意味著該模型所作的不是貨幣分析，而是真實分析。但是也存在一種對立的觀點，認為真實利率本質(zhì)上是一種貨幣現(xiàn)象，經(jīng)濟必須據(jù)此做出調(diào)整以適應(yīng)由貨幣體系確定的利率，而不是相反。在這種情況下，對于貨幣政策的爭論所產(chǎn)生的就不再是先前的結(jié)論。貨幣與貨幣政策基本上都是非中性的，也就有可能進行真正的貨幣分析。秉承這一研究路徑的基本上有兩種觀點：一是凱恩斯的流動性偏好理論，通常的文獻都將其歸入貨幣需求理論，但將它列入利率決定理論的一種可能更為恰當。二是“貨幣的利率理論”，認為利率是通過中央銀行的政策制定，行政性地或政治性地決定的。

第四個論題是什么是合適的貨幣控制變量以及什么是最恰當?shù)摹柏泿耪咴瓌t”(Walsh，1998;Taylor，1993，1999)，這與利率決定論題的爭論高度相關(guān)。貨幣主義贊成根據(jù)統(tǒng)計意義上的定義直接控制貨幣供給或基礎(chǔ)貨幣的增長率，而且通常的文獻都假定“M”(貨幣供給)為外生的政策變量。但在實踐中，不論是20世紀末貨幣主義鼎盛期之前還是以后，中央銀行真正采用的主要貨幣控制工具都是某種短期利率(Goodhart，1989;B.Friedman，2000)。這樣，現(xiàn)實問題與正統(tǒng)文獻就利率應(yīng)該決定于實物經(jīng)濟的各種預想不能相符，從而難題叢生。凱恩斯(Keynes，1930)在其著名的《思想的三個標準》一文中對銀行利率政策進行論述時就預見到了部分此類問題。利率的改變究竟只是控制貨幣供給及匯率的一個間接手段呢，還是其本身就有相當重要的意義？中央銀行直接控制的利率與整個金融體系中其他各種利率之間有什么關(guān)系？中央銀行可以影響真實利率還是僅能對名義利率產(chǎn)生影響？等等。

最后一個值得關(guān)注的論題就是貨幣變量(無論其定義如何)的改變對其他重要的經(jīng)濟變量是否有影響。如果有，又是怎樣的影響？對這一問題存在許多爭論。貨幣變量的改變?nèi)绾斡绊懏a(chǎn)出與就業(yè)及其增長率、通貨膨脹、真實工資、利潤、匯率、國際收支平衡表等？對這些問題的各種爭論將取決于對以下問題的不同看法：貨幣究竟是內(nèi)生的還是外生的？自然利率是否存在？利率和基礎(chǔ)貨幣哪一個是與經(jīng)濟具有更強相關(guān)性的貨幣控制變量？而其中最重要的分歧就在于貨幣因素是否能夠?qū)φ鎸嵶兞慨a(chǎn)生持久的影響，不同的觀點對此做出了不同的假設(shè)。而貨幣在短期內(nèi)或暫時能夠?qū)φ鎸嵶兞慨a(chǎn)生影響卻被大部分觀點所接受。

如果一開始就假設(shè)貨幣因素不能持久地影響其他經(jīng)濟變量，那么最基本的問題就得到了解決，就不需要再做任何進一步的分析。但若事實果真如此，那么就無法解釋為什么貨幣問題總是如此頻繁地成為現(xiàn)實世界中政治爭論的前奏，而不僅僅發(fā)生在討論通貨膨脹與貨幣之間關(guān)系的場合。如果貨幣最終是中性的，那么對真實的貨幣問題做出一致解釋的惟一途徑就是根據(jù)貨幣主義(或馬歇爾學派)對“短期”與“長期”所作的區(qū)分來構(gòu)建一個具有調(diào)度彈性的理論框架。這個短期的實際長度必須具有相當?shù)撵`活性，使得任何特定歷史事件中需要得到解釋的所有經(jīng)濟現(xiàn)象都可以被包含在這個短期中。