趙本山的小品忽悠了法律

在2007年春節晚會上，由趙本山、宋丹丹、牛群出演的小品《策劃》以辛辣的手法諷刺了媒體的炒作之風，看后讓人忍俊不禁。但是，從內容來看，在法律方面的“硬傷”顯而易見，不能說不是該小品的敗筆所在。

在該小品中，牛群提出讓白云（宋丹丹飾）給公雞蛋做個形象代言，并與之簽訂了合同，預付了勞務費。同時，牛群又告訴白云：“你要是違約了可得雙倍償還。”當會下蛋的公雞被白云的兒媳殺死燉熟后，白云老兩口誠惶誠恐，生怕雙倍償還，最后還是黑土（趙本山飾）巧舌如簧地辯駁，才化險為夷，白云連連贊揚自己的老頭子“太有才了”。這一系列的表現，其中蘊含著不少法律錯誤。

首先，牛群與白云所訂立的勞務合同，其標的是白云作為形象代言人提供的勞務，而不是會下蛋的公雞。勞務關系是指當事人之間約定，一方在特定或者不定期限之內，為他方服勞務，他方給付報酬的民事關系。白云簽訂合同之后，只需要依照合同約定，抱著會下蛋的公雞（死活是否約定未可知），高聲地叫喊：“下蛋的公雞，公雞中的戰斗機！耶——”就算是履行了勞務合同，就可以心安理得地得到兩萬元勞務費了。

其次，牛群給白云的是預付金，而不是定金。預付金沒有擔保作用，在合同不履行時，不產生定金的法律后果。接受預付金的一方在對方不履行合同時，不能扣留該預付金；而收受預付金的一方不履行合同時，只須退還所接受的預付金，無須雙倍返還。而定金則有擔保作用，還有處罰的作用。在給付定金的一方不履行合同時，他無權要求返還定金，在接收定金的一方不履行合同時，他應雙倍返還定金。在該小品中，牛群親口說兩萬元是勞務費，并沒說是定金，況且定金也是需要雙方當事人在訂立合同時協商一致并約定的。

最后，黑土稱死雞也值兩萬元，絲毫不能抗辯勞務合同的違約責任。按照筆者前邊的分析，勞務合同的標的是勞務而非會下蛋的雞。倘若合同的標的是會下蛋的雞，那么牛群與白云訂立的就成了買賣合同，牛群預付給白云的就是貨款而非勞務費。黑土通過論證會下蛋的雞死活都值錢，進而讓牛群抱著雞肉溜走，盡管忽悠住了牛群，但從法律的角度來分析是大謬不然的，更談不上“太有才了”。

在萬眾矚目的春節晚會節目中居然出現這種明顯違背法律常識的內容，一旦謬誤流傳開來肯定會誤人不淺，對此不能不讓人擔憂。希望文藝節目特別是那些傳播范圍比較廣的文藝節目，能夠認真對待內容上涉及的法律問題，或是事先請個法律顧問來指導一下，別再出現小品《策劃》中這樣的低級錯誤了。

（2007年2月26日《今日安報》）