新聞侵權(quán)抗辯制度的完善

生活在人群中，名譽是人的最重要的利益之一，當一個人的聲譽受到損害，他所追求的人格認定便會殘缺不全甚至完全崩潰，由此帶來的痛苦往往更甚于單純的人身傷害或財產(chǎn)損失。現(xiàn)代大眾傳播業(yè)越來越發(fā)達，報紙發(fā)行量動輒就以數(shù)十萬上百萬份計，電視進入千家萬戶，電腦網(wǎng)絡(luò)覆蓋全世界。大眾傳播媒體的發(fā)展，一方面使信息傳播更為迅速、廣泛，影響更為深遠；另一方面又與個人隱私、名譽權(quán)利產(chǎn)生更多的沖突，由此新聞界對社會所負直接、間接的責任亦將更為重大，因此，現(xiàn)代法律需要對這個領(lǐng)域進行更有力的調(diào)整。

法律的調(diào)整包括讓名譽受到傳媒損害的人們獲得法律上的救濟，但同時，法律還必須對憲法所確定的公民享有言論和出版自由的權(quán)利加以保護。在某些情況下，這兩種利益會發(fā)生沖突，既要保障言論和出版自由，又要使名譽權(quán)受到完整的保護，這幾乎是不可能達到的境界。筆者認為，維護社會公共利益的原則，是協(xié)調(diào)人格利益的保護與輿論監(jiān)督的保護這兩者之間沖突的有效辦法。正如美國學(xué)者斯德門所指出：“法律與新聞事業(yè)兩者間沖突得到解決，絕不能認為是某一方面得到勝利，或某一方面被擊敗，而應(yīng)看作整個社會得益?！?/p>

法律在兩種法益沖突的情況下，向一種法益傾斜保護是必不可少的，例如所有權(quán)與債權(quán)發(fā)生矛盾，所有權(quán)與租賃權(quán)發(fā)生矛盾，法律總要確定對哪一種權(quán)利的保護提供傾斜。不過，在新聞侵權(quán)領(lǐng)域，如果對新聞自由和輿論監(jiān)督提供傾斜保護，并不是像一些學(xué)者所主張的乃是對“負有輿論監(jiān)督職責的新聞記者”提供特殊保護，因為新聞記者并不是在任何情況下都應(yīng)享受特殊保護，只是在他們行使正當?shù)妮浾摫O(jiān)督和新聞自由權(quán)利時，其新聞活動才應(yīng)受到保護，對濫用權(quán)利的行為，不僅不應(yīng)保護，反而應(yīng)使其承擔法律責任。所以，法律的特殊保護不是針對某一類特殊團體和個人，而是針對某一類法益，某一類行為。筆者認為，法律的價值是多樣的，在新聞自由、輿論監(jiān)督和個人人格權(quán)之間發(fā)生沖突時，法律的天平應(yīng)傾斜到代表公共利益的一方。這不僅應(yīng)當成為法院審理新聞侵權(quán)案件的評判依據(jù)，也應(yīng)成為新聞媒體及新聞從業(yè)人員進行采訪報道活動的行為準則。

一、建立嚴格的新聞侵權(quán)責任構(gòu)成要件

責任構(gòu)成要件是行為人承擔責任的條件，也是判斷行為人是否應(yīng)負侵權(quán)責任的根據(jù)。在責任構(gòu)成要件中，既不能簡單地套用一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，也不能混同一般侵害人格權(quán)與新聞侵權(quán)問題。對一般侵害人格權(quán)行為，可以通過較為寬松的構(gòu)成要件，制裁各種侵權(quán)行為，從而向人格權(quán)的保護傾斜，而對新聞侵權(quán)則應(yīng)采取較為嚴格的構(gòu)成要件，限制過多的新聞侵權(quán)責任的產(chǎn)生，從而實現(xiàn)對輿論監(jiān)督的特殊保護。例如，在輿論監(jiān)督中，只要不是無中生有、憑空捏造、丑化他人人格，只要不是抓住他人隱私或個別事實對他人人格進行侮辱、誹謗、詆毀，只要基本事實存在，即使在新聞報道中出現(xiàn)言詞不當、技術(shù)失誤，且不是決定輿論監(jiān)督性質(zhì)的問題，就不應(yīng)視為侵權(quán)。

二、在新聞侵權(quán)法中確定“容忍輕微損害的義務(wù)”

即對于新聞工作者及其他公民在通過媒體而從事正當輿論監(jiān)督的過程中，對于輕微的損害應(yīng)當予以忍受。例如對于那些輕微的失實或用詞不當，并不必然帶來法律意義上的損害，或者帶來的損害是輕微的，國外的一些立法采取“微罪不舉”規(guī)則，要求受損害者予以忍受，這是值得我國立法借鑒的。

三、引入“實際惡意”原則

美國最高法院提出了“實際惡意（ａｃｔｕａｌ ｍａｌｉｃｅ）”原則。其主要內(nèi)容是：如果政府官員要在與其相關(guān)的名譽損失和誹謗案中勝訴，必須舉證說明被告（媒體）在做出那些具有誹謗和誣蔑的報道時帶有“實際惡意”，即媒體在進行有關(guān)原告的報道時清楚地知道自己使用的材料或信息是“虛假不實的”（ｆａｌｓｅ），或?qū)ζ涫褂玫牟牧虾托畔⒌恼鎮(zhèn)斡枰浴昂敛活櫦啊保ǎ颍澹悖耄欤澹螅?ｄｉｓｒｅｇａｒｄ）。含有惡意包含兩方面的意思：一是明知故犯，二是嚴重失職。明知故犯是指被告明知消息與事實不符，還是不顧一切地將消息發(fā)表，換言之就是撒謊、造謠。嚴重失職則是記者編輯在對消息的準確性有懷疑時，不核實、不查證，照發(fā)不誤。筆者認為，對于國家工作人員起訴侵權(quán)案，可借鑒美國誹謗法，采取只有證明被告主觀上出于惡意方可追究侵權(quán)責任的原則。賀衛(wèi)方教授曾經(jīng)指出，媒體是否構(gòu)成對被報道對象的侵權(quán)，并不完全取決于對象感到其名譽受到了傷害，更應(yīng)考慮記者及編輯在處理報道的過程中是否故意違反了新聞從業(yè)者的基本倫理準則和正常工作程序。如果沒有違反，或并非故意違反，則不應(yīng)追究媒體責任。因此他指出：“對于公眾人物訴媒體的名譽權(quán)案件，只有媒體可能存在實際惡意時，受理才是正當?shù)摹！?/p>

四、關(guān)于司法中執(zhí)法者“自由裁量權(quán)”的適當運用

在沒有新聞法的情況下，目前處理新聞侵權(quán)糾紛的主要法律依據(jù)是《民法通則》的有關(guān)條款及最高人民法院的一些批復(fù)、意見等解釋性規(guī)定，由于言論自由、新聞自由都是憲法權(quán)利，因此處理新聞糾紛時，法官們不僅要注重《民法通則》的實施，還應(yīng)考慮憲法精神的同時實現(xiàn)，這樣的審理和判決才是科學(xué)的、專業(yè)的，可以為以后處理類似的訴訟提供借鑒和經(jīng)驗。

由于現(xiàn)行法律尚不健全，過于簡單，所以只憑法律規(guī)定不可能解決現(xiàn)實生活中的所有具體問題，這樣法官就需要適當行使一定的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)運用不當固然可能形成濫用，造成司法專橫，但只要運用得當，則會成為對尚不完善的法律法規(guī)的一種有益補充。在審理“北京國貿(mào)中心訴吳祖光侵害名譽權(quán)”一案時，審判人員將憲法權(quán)利和“公眾人物”的觀念貫穿于審理之中，在適用有關(guān)法律的過程中，從抽象的原則中推理出適用于這類案件的具體規(guī)范，或通過選擇、解釋抽象的法律條文，補充現(xiàn)行法律的不足，為以后的有關(guān)立法提供了可資借鑒的寶貴經(jīng)驗，對我國的新聞侵權(quán)法制建設(shè)作出了貢獻。

（作者單位：河南人民廣播電臺）

編校：施宇