重讀錢起《湘靈鼓瑟》

關鍵詞：《湘靈鼓瑟》 省試詩 湘靈 取象 末聯(lián)

摘 要：省試詩在寫作模式上屬于命題作詩，對題目的理解直接影響到詩歌的寫作。錢起應試之作《湘靈鼓瑟》詩凄怨的情感基調是由作者對湘靈身份的認定決定的。作者解題的著眼點決定了詩歌引入的物象比較成功；詩歌末聯(lián)在造境、謀篇布局方面也獨具匠心，這使得整首詩圓整流暢，沒有渙散割裂之弊。

作為大歷十才子之一，錢起最為人所熟知的詩歌應該是他天寶十年(751)應進士試時所作的《省試湘靈鼓瑟詩》①：

善鼓云和瑟，常聞帝子靈。馮夷空自舞，楚客不堪聽。苦調凄金石，清音入杳冥。蒼梧來怨慕，白芷動芳馨。流水傳瀟浦，悲風過洞庭。曲終人不見，江上數(shù)峰青。②

此詩在當時即為人盛稱。然古人論詩或失之簡約，今人的賞鑒文章又常不能盡顯作者之匠心，故筆者試作此文，冀能裨補缺漏，彰顯原詩為人忽略的關鍵之節(jié)、佳妙之處，其目的則不在于對原詩進行逐句譯介、賞析。

詩論家對此詩的推崇，固然是由于詩歌自身的藝術成就，但更由于它是場屋之作，受到科場慣例的束縛而能取得這樣的成就，實屬不易。王世貞《藝苑卮言》稱：“凡省試詩類鮮佳者，如錢起《湘靈》之詩，億不得一”③，亦不為過譽。我們今天來讀這首詩，也不應該忽略它作為科場文學的寫作背景。

為了更清楚地認識作者在構思、謀篇布局上的匠心，我們將唐人的另外四首同題應試之作，也錄于此，以便對照閱讀：

神女泛瑤瑟，古祠嚴野亭。楚云來泱漭，湘水助清泠。妙指微幽契，繁聲入杳冥。一彈新月白，數(shù)曲暮山青。調苦荊人怨，時遙帝子靈。遺音如可賞，試奏為君聽。

——陳 季

寶瑟和琴韻，靈妃應樂章。依稀聞促柱，仿佛夢新妝。波外聲初發(fā)，風前曲正長。凄清和萬籟，斷續(xù)繞三湘。轉覺云山迥，空懷杜若芳。誠能傳此意，雅奏在宮商。

——王 邕

帝子鳴金瑟，馀聲自抑揚。悲風絲上斷，流水曲中長。出沒游魚聽，逶迤彩鳳翔。微音時扣徵，雅韻乍含商。神理誠難測，幽情詎可量。至今聞古調，應恨滯三湘。

——莊若訥

瑤瑟多哀怨，朱弦且莫聽。扁舟三楚客，叢竹二妃靈。淅瀝聞馀響，依稀欲辨形。柱間寒水碧，曲里暮山青。良馬悲銜草，游魚思繞萍。知音若相遇，終不滯南溟。

——魏 璀

一

“湘靈鼓瑟”典出屈原《遠游》：“使湘靈鼓瑟兮，令海若舞馮夷。”④屈原本意“湘靈”只是指湘水之神，并沒有說湘水神是娥皇、女英；但自秦漢以來，湘水神一直被認為就是堯之二女，舜之二妃⑤，《史記》⑥《列女傳》⑦均持此說。唐人對此尚無懷疑，故諸詩均將湘靈作二妃解?，F(xiàn)存五首《湘靈鼓瑟》詩都有神女、帝子、二妃、靈妃等字樣，有的還直接在詩中出現(xiàn)相關典故，如魏詩“叢竹”、錢詩“蒼梧”即隱括了舜死于蒼梧，二妃泣血竹上為斑竹的傳說，這大大影響了詩歌的情感基調。

屈原《遠游》寫的是詩人為排解失志的憂痛而遠游，在幻想中與天地精神相往來。詩中的幻境惝恍迷離，主人公的形象既有餐風吸露、脫略塵俗的清高又有眾神簇擁、百靈侍奉的尊貴，兼有士人和仙人的特質。整首詩在沉郁孤凄中有清拔之氣；楚辭“兮”字句的錯落使用，又使詩歌音調高下往復，頓挫有致而綿綿不絕，讀來不覺衰颯?！跋骒`鼓瑟”的舉動在屈原詩中是在眾神歡舞，音歌頻奏的情形下出現(xiàn)的，雖然不具有人間歡娛的熱烈氣氛，但在原詩中也是比較和美的一段，是聊以解憂的。但唐人的幾首《湘靈鼓瑟》詩將湘靈看作一個(或者兩個)哀怨的女子，將其樂聲定位為“苦調”，使用“凄清”“哀怨”“不堪聽”之語來描述音樂的效果，這樣的音樂無疑是在為湘妃故事作注腳。一個女子因痛失所愛而產生的幽怨，哪怕是生死以之，也無法與一個士人因志向受挫所產生的沉郁以及由此引發(fā)的對宇宙人生的思索相抗衡。

湘妃故事的介入，完全改變了湘靈鼓瑟在屈原詩中的意蘊，使詩歌的中心人物形象由原詩的怨士轉為怨女，題材的思想內涵縮小了，與社會生活的相關度降低了，思想的深刻性也減弱了。唐人的《湘靈鼓瑟》雖然詩題字面從《遠游》中掇取，但詩歌的演繹已經離開楚辭原來的內容背景，風格上也有了變化。

就神的譜系來說，湘妃雖然出身高貴，但畢竟是由生人死而為神，與那些不曾在人間生活過的仙靈相比，始終帶些鬼氣。除莊若訥詩外，其余四首詩或用“依稀”、“仿佛”，或用“杳冥”、“泱漭”之語，使詩歌所展示的畫面不夠明朗，帶有迷離的神秘色彩；如果情感基調是明朗祥和的，這種杳冥之境未始不可以是仙境。但諸詩多渲染湘水的寒涼，樂聲的凄苦，使詩境有些陰晦，仙的氣息大大減弱了，鬼的氣息難免滋生。與屈原詩的清拔之境相比，有天壤之別。

吳喬《圍爐詩話》稱：“錢起亦天寶人，而《湘靈鼓瑟》詩，雖甚佳而氣象蕭瑟”⑧，魯迅在《“題未定”草》中稱：“(錢起《湘靈鼓瑟》詩)中間的四聯(lián)，頗近于所謂‘衰颯’?！雹釤o論“蕭瑟”還是“衰颯”，都有些悲涼凄怨的況味，這主要是由詩人心目中湘靈的個人遭際所決定的。省試詩是一種命題作詩，對題目的理解直接決定了詩歌寫作的內容，錢起和其他詩人對湘靈身份的認定決定了詩歌凄怨的情感基調。

二

錢起詩無疑是這一組詩中最優(yōu)秀的一首，其次當屬陳季詩。紀昀《唐人試律說》稱：“此題(《湘靈鼓瑟》)數(shù)首，惟此篇(陳季詩)可亞仲文?！雹鈴恼w上看，陳季詩境界較另外三首闊大，確實更近于錢詩，其中“楚云來泱漭，湘水助清泠”“一彈新月白，數(shù)曲暮山青”兩聯(lián)尤佳。但錢詩通體俱佳，近于完美，陳詩除個別句子以及由此撐持起來的整體詩境尚可外，實多疵瑕。

省試詩因為完全從題目出發(fā)進行鋪寫，切題之外，也不得不引入其他物象來豐富詩境，否則詩篇無以展開。錢起詩的超出儔類，與他在物象引入方面所取得的成功有很大關系。

《湘靈鼓瑟》諸詩俱引入與屈原詩及湘妃故事發(fā)生背景相關的荊楚地理環(huán)境因素，如楚云、湘水、流水、悲風、三湘、云山、瀟浦、洞庭等等，這些共同物象一定程度上造成了詩境的雷同，但也是這種創(chuàng)作情形下不可避免的選擇。一些新異物象的介入，雖然與眾不同，但與詩境未必關合，如陳詩首聯(lián)“神女泛瑤瑟，古祠嚴野亭”，其中“古祠”、“野亭”對詩境并無幫助，與題字的關系亦覺稍遠。且此題本應寫得空靈縹緲，有仙靈之氣方好，古祠、野亭這樣的物象，人間的氣息過重，“古”字、“野”字又難免有破敗荒涼之感，不像是仙人出沒的地方。第五聯(lián)“調苦荊人怨，時遙帝子靈”雖與此句遙相照應，使古祠野亭之語拼湊痕跡不致過重，但“荊人”字樣更進一步增加了詩歌的人間氛圍，使詩境趨“實”，空靈之氣益少。

錢詩中引入的物象來源比較集中，可分為兩大系列，除上述荊楚地理環(huán)境外，另外一些來自屈原詩歌，如“馮夷”“舞”、“楚客”“聽”均取自《遠游》；白芷在芳草的意義上，是屈原詩中常有的物象。更為難得的是錢詩并非簡單羅列這些物象，而是使詩中物象與樂聲緊密相關，除首聯(lián)和末聯(lián)對湘靈鼓瑟和樂聲的止歇作必要的交代外，全詩句句緊扣樂聲，這使得整首詩緊湊圓整，筆力集中，沒有渙散之病，而自陳詩以下數(shù)首，都無法做到這一點。取象的成功與否與作者解題的著眼點密切相關，錢詩將描寫的重點全放在音樂上，“苦調”、“清音”句直接描寫聲音，“不堪聽”、“來怨慕”、“動芳馨”寫音樂動人甚至動“物”的效果，“流水”、“悲風”句既是寫樂聲向四周的環(huán)境漫衍，與水、風相融，又寫音樂隨風遠飏，隨水遠播，傳響寥遠[11]。陳詩則對題目沒有找到恰當?shù)耐黄泣c，用力平均?！俺苼磴箐?，湘水助清泠”、“一彈新月白，數(shù)曲暮山青”兩聯(lián)雖佳，但因為客觀物象與音樂的結合沒有達到徹底交融的境界，所寫山水風景只能作為樂聲的背景存在；“妙指微幽契”寫湘靈指法；末聯(lián)用意在表達對君主的忠誠，完全與音樂自身撇開；“古祠”、“時遙”句與音樂沒有直接關聯(lián)。全詩只有“繁聲入杳冥”正面寫音樂，“調苦荊人怨”則是直寫與烘托相結合。相較錢詩，陳詩讀來覺得對音樂的印象比較淡薄，沒有明確的寫作中心，缺乏篇章通貫的完整感。

三

錢詩末聯(lián)“曲終人不見，江上數(shù)峰青”，是全詩的神來之筆，尤為人所稱道[12]，甚至被附會為鬼謠，而錢起只是偶然聽聞后用于科場。[13]

“曲終人不見，江上數(shù)峰青”，以“曲”字將此聯(lián)與前面對音樂的描寫勾連起來，同時遙承首句“善鼓云和瑟”；“人不見”遙點首聯(lián)“帝子”；“江上數(shù)峰青”則宕開一筆，既可看作客觀的描寫，又可看作以“數(shù)峰青”之“有”與“人不見”之“無”的對立作為邏輯聯(lián)系而成句。所謂“人不見”，是虛境中的虛境。錢詩首聯(lián)稱“常聞帝子靈”，只是傳聞，湘妃的面目形象并沒有真的出現(xiàn)，以下對瑟聲的描寫，雖通過具體的物象來體現(xiàn)音樂的感人程度，但這些物象也只是為表現(xiàn)音樂服務的，似實而虛，全詩對“湘靈鼓瑟”的詮釋只是空中傳響?！叭瞬灰姟泵菜茖嵳Z，但“人”從未在詩中正式出場，首尾俱無，其實是曲雖已終，而人仍不見，轉多一層悵惘?！敖蠑?shù)峰青”是全詩唯一一句實境，與音樂沒有直接的聯(lián)系，“數(shù)峰青”是沉默、固守、等待、恒久的姿態(tài)，與瑟聲的倏來倏去相比較，更增惆悵。錢詩末聯(lián)向來以有遠韻而為人所稱道，除了樂聲余音裊裊的回味之外，所謂遠韻實際上主要就是這種悵惘之情，它將讀者的注意力從音樂轉移到了湘靈身上，在用盡筆墨渲染瑟聲之后，詩歌又給了人們新的期待：斯樂如此，斯人如何?較之陳詩的寫及古祠、指法，莊詩的“時扣徵”的動作，王詩的“夢新妝”及魏詩的“依稀欲辨形”，錢詩更有空靈之致，手段更為高妙。[14]

陳詩結尾以對音樂的欣賞為介，勉強將詩歌內容做了一個轉折，從寫詩題規(guī)定的內容轉向寫作者的意愿。省試詩在末聯(lián)自明心志作干謁之語也是舉子常態(tài)，但要做到與詩歌內容結合得天衣無縫，還要依賴題字。如題字可以闡發(fā)出與人格、品德、志向等有關的內涵，則作者參與詩境，表明自己為國效力的愿望也未嘗不可。如魏詩“知音若相遇，終不滯南溟”，雖與第五聯(lián)之間缺乏關聯(lián)，但語帶雙關，既寫湘靈在湘水間孤單徘徊的不得已，又有希望主司賞識之意，這樣的介入是可行的。若題字自身不具備這種特點，或者作者沒有從中發(fā)掘出恰當?shù)囊暌饬x，沒有找到好的介質，那么生硬的介入，就只能是對詩歌內容完整性的侵害，陳詩末聯(lián)的弊病正在于此。實際上陳詩“時遙帝子靈”放在第五聯(lián)，已覺詩意已盡，有拼湊之感，末聯(lián)又如此處置，更是一絲力度都沒有了，完全無法與錢詩的收尾相比。

紀昀認為陳季的“暮山青”略同于錢詩“數(shù)峰青”，但“錢置于篇末，故有遠神，此(陳詩)置于聯(lián)中，不過尋常好句”[15]。若只就“暮山青”而言，紀說誠是，但陳詩原句為“一彈新月白，數(shù)曲暮山青”，雖有“暮山青”之境界在，卻未專心于造境，讓人感覺這一聯(lián)詩的主要用意在于說明時間的流逝極快，數(shù)曲而后天色已暮，“月白”、“山青”反而只是附加之境。所以陳詩雖有與錢詩類似的意象，但在整體造境上疏于安排，篇章調度上亦有缺憾，相似的意象所取得的藝術效果也就相去甚遠了。

四

在省試詩的寫作中，審題、在題字給出的數(shù)個因素中挑選出詩歌寫作的中心，并圍繞這個中心展開描寫，是避免詩意渙散的重要一環(huán)。對題字之外物象的選擇也是有法可循的，一般要注意意象序列的系統(tǒng)性，對于取自典籍的詩題要參考詩題原典的相關意象。物象在詩歌中的出現(xiàn)應該為描寫中心服務，否則容易使詩歌顯得臃贅散緩。在同題且限韻的情況下，容易出現(xiàn)雷同的字、詞、物象、意境，因此煉字、綴句、布局的重要性顯得非常突出。另外在因循省試詩的慣例如末句寓干請之意時，能做到有助詩境最好，至少也要不破壞詩歌的意境，不違背詩歌寫作的一般規(guī)律。錢起的《湘靈鼓瑟》所以能夠超出同儕，與他能夠在試體規(guī)范之下，借助嫻熟的技巧，將詩歌內容安排得圓整流暢，天衣無縫有很大關系。

(責任編輯：古衛(wèi)紅)

基金項目：聊城大學青年項目科研基金資助項目(Y0502008)

作者簡介：王群麗(1972- )，山東榮成人，文學博士，聊城大學文學院教師，主要研究唐宋文學。

① 此詩題及錢起登第之年，傅璇琮《唐代詩人叢考·錢起考》定為天寶九年(750)，《唐才子傳校箋》(傅璇琮主編，北京，中華書局，1989年3月第1版，第二冊，第37頁、第38頁)、《唐五代文學編年史》(傅璇琮等著，沈陽，遼海出版社，1998年12月第1版，初盛唐卷第843頁)沿用此說。孟二冬《登科記考補正》(第368頁、第369頁)，辨為天寶十年，本文從孟說。

② 錢起詩見《全唐詩》(北京，中華書局，1960年4月第1版)卷二三八，第2651頁。下引陳季等人詩見《全唐詩》卷二百四，第2132頁、第2133頁。另：《全唐詩》中錢起詩題為《省試湘靈鼓瑟》，其余四首詩題為《湘靈鼓瑟》，無“省試”字樣。按：原題應為《湘靈鼓瑟》，錢詩題中的“省試”字樣當為后人所加，文中為行文方便，詩題均寫作《湘靈鼓瑟》。

③ 《藝苑卮言》卷四，見《歷代詩話續(xù)編》，丁福保輯，北京，中華書局，1983年8月第1版，第1015頁。

④ 見《屈原集校注》(金開誠等著，北京，中華書局，1996年8月第1版)第724頁。

⑤ 參見《屈原集校注》第728頁、第729頁注解。

⑥ 《史記·秦始皇本紀》([漢]司馬遷撰，[宋]裴睞集解 [唐]司馬貞索隱 [唐]張守節(jié)正義，北京，中華書局，1982年11月第2版，卷六，第248頁)：“上問博士曰：‘湘君何神?’博士對曰：‘聞之，堯女，舜之妻，而葬此?！?/p>

⑦ 見《列女傳譯注》，[漢]劉向編撰，張濤譯注，山東大學出版社，1990年8月第1版，卷一，第3頁，《母儀傳》之“有虞二妃”條：“舜陟方，死于蒼梧，號曰重華。二妃死于江、湘之間，俗謂之湘君?！被蛘邇蓚€，下同。

⑧ 見《清詩話續(xù)編》，郭紹虞編選，福壽蓀校點，上海，上海古籍出版社，1983年12月第1版，第536頁。

⑨ 見《且介亭雜文二集》，魯迅，北京，人民文學出版社，1973年4月第1版，第179頁。

⑩ 《唐人試律說》第24頁，見《聚秀堂庚辰集》，紀曉嵐編，清刻本。

[11] 毛奇齡認為“流水”、“悲風”是瑟調二曲名，紀昀以為“‘流水’、‘悲風’烘出遠岫，為末二句布勢，如作曲名，反成死句”，“況‘流水’、‘悲風’為曲名，亦未詳所出?！币娂o昀《唐人試律說》第23頁。按：紀昀說較符合錢詩原意，但“流水”“悲風”為曲名，諸書多有記載。如《崇文總目》(文淵閣四庫全書本)卷一：“《沈氏琴書》一卷，沈氏撰，不著名。首載嵇中散《四弄》題趙師法撰，次有《悲風》、《三峽》、《流泉》、《淥水》、《昭君》、《下舞間》并《胡笳四弄》，題盛通師撰。蓋諸家曲譜，沈氏集之”。又宋陳暘《樂書》(清光緒丙子年廣州菊坡精舍刊本，卷一一九，第10頁)：“然古人造曲之意，感物之形于聲，因一聲而動于物。伯牙流水之奏，士野清徵之音，夫心往形留，聲和意適，德幽而調逸，神契而感通，則古人之意明矣?！奔o昀飽學之士，不知緣何稱“未詳所出”?

[12] [宋]葛立方《韻語陽秋》卷四：“唐朝人士，以詩名者甚眾，往往因一篇之善，一句之工，名公先達為之游談延譽，遂至聲聞四馳?！K人不見，江上數(shù)峰青’，錢起以是得名?！币姟稓v代詩話》，[清]何文煥輯，北京，中華書局，1981年4月第1版，第516頁、第517頁。

[13] 《舊唐書·錢徽傳》載：“(錢起)初從鄉(xiāng)薦，寄家江湖，嘗于客舍月下獨吟，遽聞人吟于庭曰：‘曲終人不見，江上數(shù)峰青’，起愕然，攝衣視之，無所見矣，以為鬼怪，而志其一十字。起就試之年……試《湘靈鼓瑟》……起即以鬼謠十字為落句。暐深嘉之，稱為絕唱，是歲登第”。見《舊唐書》，[后晉]劉昫等撰，北京，中華書局，1975年5月第1版，卷一六八，第4382頁、第4383頁。

[14] 朱光潛《說“曲終人不見江上數(shù)峰青”——答夏丏尊先生》一文中涉及對錢起此聯(lián)詩的分析，可參，見《朱光潛全集》，合肥，安徽教育出版社，1987年8月第1版，第八卷，第493頁-第397頁。魯迅在《題未定草》(六)中對此詩亦有所評論，見《且介亭雜文二集》，第175頁-第180頁。

[15] 見紀昀《唐人試律說》第24頁。