網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛中的舉證責(zé)任分配

[摘要] 由于虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性，以及玩家和服務(wù)商收集證據(jù)能力的懸殊性，雙方的舉證責(zé)任不應(yīng)參照通常的民事訴訟舉證責(zé)任原則來分配，而應(yīng)由服務(wù)商承擔(dān)主要舉證責(zé)任，玩家承擔(dān)次要舉證責(zé)任，來保證網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境秩序。

[關(guān)鍵詞] 虛擬財(cái)產(chǎn) 舉證責(zé)任 分配

傳統(tǒng)民事訴訟中，因侵權(quán)行為而提起損害賠償訴訟的受害人，應(yīng)當(dāng)就加害人具有故意或過失、加害行為違法、受害人的損害后果、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，即侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不僅具有價(jià)值性及可交易性，而且有不同于一般財(cái)產(chǎn)的特性，其特有的屬性決定了該類糾紛證明責(zé)任已不適用一般侵權(quán)案件證明責(zé)任的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案件應(yīng)作為特殊侵權(quán)案件，以加重服務(wù)商的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的方式來平衡玩家與服務(wù)商的利益，保障網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境的正常秩序。

依日本學(xué)者的觀點(diǎn)，立法者對(duì)于舉證責(zé)任分配不明確時(shí)，證明責(zé)任應(yīng)以當(dāng)事人與證據(jù)的距離遠(yuǎn)近為標(biāo)準(zhǔn)，由距離證據(jù)較近者負(fù)舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人與證據(jù)等距離的情形下，法官可以考慮舉證的難易或事實(shí)發(fā)生的概率，事實(shí)存在的舉證通常較事實(shí)不存在的舉證容易，主觀意思的舉證通常較客觀表示的舉證容易，由舉證較為容易的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。不僅僅是理論，日本在民法中正式確立了這種分配方式。它在實(shí)現(xiàn)實(shí)體法價(jià)值的基礎(chǔ)上也考慮到了訴訟法價(jià)值。筆者認(rèn)為，此理論值得中國借鑒，可用來解決虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛中的舉證責(zé)任分配。

一、玩家承擔(dān)初步的證明責(zé)任

1.玩家應(yīng)證明本人與服務(wù)商建立了服務(wù)合同關(guān)系

玩家在注冊(cè)游戲賬號(hào)時(shí)，會(huì)簽署一份格式化的注冊(cè)協(xié)議，來約定雙方的服務(wù)與被服務(wù)的權(quán)利義務(wù)。隨后，玩家才可進(jìn)行游戲ID的注冊(cè)，從而擁有自己在虛擬網(wǎng)絡(luò)中的用戶名和密碼，并填寫若干證明自己真實(shí)身份的資料，如：電子郵箱地址及自設(shè)問題提示等。這些信息尤其是密碼僅僅掌握在玩家手中。因此將這一事實(shí)的證明義務(wù)分配給玩家，由其證明自己確與服務(wù)商建立了服務(wù)合同關(guān)系，是該游戲的消費(fèi)者。

2.玩家應(yīng)證明損害結(jié)果

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)案件中，玩家應(yīng)證明網(wǎng)絡(luò)游戲中的武器裝備、等級(jí)、錢幣曾真實(shí)存在過，失竊的歷史數(shù)據(jù)是真實(shí)的。對(duì)于這一項(xiàng)信息真實(shí)性的舉證，玩家的取證過程是存在困難的。這是由于玩家的所有游戲數(shù)據(jù)資料均儲(chǔ)存于服務(wù)商的特定服務(wù)器上，糾紛發(fā)生后，大多數(shù)服務(wù)商往往拒絕重現(xiàn)游戲數(shù)據(jù)。因此這一項(xiàng)舉證責(zé)任原則上雖由玩家承擔(dān)，而事實(shí)上對(duì)于該類訴訟，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第75條：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！庇捎诰W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性，在損害結(jié)果的證明上，服務(wù)商具有協(xié)助證明的義務(wù)，若其拒絕提供所掌握的電磁數(shù)據(jù)，即可推定原告主張的損失存在。

從技術(shù)上來看，游戲運(yùn)營商有能力協(xié)助玩家保存歷史數(shù)據(jù)，防止數(shù)據(jù)丟失；而從法律上來看，游戲運(yùn)營商由于收取玩家的費(fèi)用，也有義務(wù)保存歷史數(shù)據(jù)，防止數(shù)據(jù)丟失并重現(xiàn)游戲數(shù)據(jù)。所以，筆者建議今后應(yīng)該通過制定一定的游戲規(guī)則對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行規(guī)范，并明確網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商應(yīng)負(fù)擔(dān)的法律義務(wù)。

二、服務(wù)商承擔(dān)主要舉證責(zé)任

根據(jù)《民事訴訟法》對(duì)舉證的一般規(guī)定，原告有責(zé)任就自己的訴訟請(qǐng)求提供證據(jù)加以證明，這就是通常所說的“誰主張，誰舉證”的原則。而在該類案件中，由玩家舉證幾乎是“不可能完成的任務(wù)”，因?yàn)樗械臄?shù)據(jù)資料都在運(yùn)營商的服務(wù)器上，除非運(yùn)營商同意，玩家不可能搜集到這些證據(jù)。筆者認(rèn)為，玩家作為原告提供的應(yīng)只是初步證據(jù)。

因?yàn)椋罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定：“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，玩家訴運(yùn)營商稱網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)失蹤，也就是認(rèn)為其沒有履行保管義務(wù)，那么，就應(yīng)由負(fù)有保管義務(wù)的被告來承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其己履行了義務(wù)。

1.服務(wù)商承擔(dān)較重證明責(zé)任的原因

(1)服務(wù)商承擔(dān)較重證明責(zé)任的法律依據(jù)

該類案件啟動(dòng)舉證責(zé)任倒置的證明責(zé)任分配方式是基于對(duì)《若干規(guī)定》第7條的理解，該條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本法規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”由此可以看出，法律允許對(duì)特殊性質(zhì)的案件采取不同的證明責(zé)任分配方式，而對(duì)于該類虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案件來說，由于其特殊性的存在，也是可以遵照公平、誠實(shí)信用原則及當(dāng)事人的舉證能力等綜合因素對(duì)傳統(tǒng)的舉證方式加以突破，確立起新的證明責(zé)任分配方式。因此，構(gòu)建該類案件服務(wù)商承擔(dān)較重證明責(zé)任于法有據(jù)。

(2)服務(wù)商承擔(dān)較重證明責(zé)任的合理性

第一，體現(xiàn)了公平原則

在目前網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)案件中，玩家在取證過程中處于極為被動(dòng)的局面。由于缺乏網(wǎng)絡(luò)知識(shí)和相關(guān)的技術(shù)支持，玩家無法提供虛擬網(wǎng)絡(luò)游戲數(shù)據(jù)，也無法取證證明服務(wù)商在管理上存在過錯(cuò)。同時(shí)，服務(wù)商往往拒絕協(xié)助玩家追查虛擬財(cái)產(chǎn)丟失的原因及下落。這使得玩家在虛擬消費(fèi)環(huán)境中處于弱勢的一方。因此，應(yīng)當(dāng)基于立法保護(hù)弱者，維護(hù)公平的原則，減輕玩家一方在證明責(zé)任上的負(fù)擔(dān)，將侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的案件也列入特殊侵權(quán)案件的一種加以處理，在證明責(zé)任的分擔(dān)上采取部分舉證責(zé)任倒置，由服務(wù)商承擔(dān)較重的證明責(zé)任，承擔(dān)較大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

在網(wǎng)絡(luò)游戲中，玩家是消費(fèi)者，相對(duì)服務(wù)商來說，玩家是弱勢的。服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)游戲合同中，不但具備了經(jīng)濟(jì)、技術(shù)上的優(yōu)勢，而且在游戲的維護(hù)經(jīng)營中也起著操控全局的作用。在實(shí)際生活中，玩家一旦發(fā)生網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)喪失的情況，因?yàn)榧夹g(shù)上與經(jīng)驗(yàn)上的弱勢，玩家根本無從判斷自己的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的滅失是因?yàn)榉?wù)商外的第三人侵權(quán)還是因?yàn)榉?wù)商的過失操作所造成的，玩家無法判斷對(duì)自己利益的侵害是由于服務(wù)商的違約還是第三人的侵權(quán)而導(dǎo)致的。這時(shí)，玩家往往將訴求本能的投向服務(wù)商。此時(shí)，根據(jù)公平原則，服務(wù)商基于技術(shù)、人力、財(cái)力、游戲運(yùn)營控制上的優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)對(duì)其自身不存在游戲維護(hù)、管理上的過錯(cuò)而承擔(dān)舉證責(zé)任，若舉證不能，應(yīng)當(dāng)推定服務(wù)商存在過錯(cuò)，要承擔(dān)敗訴的后果。相反，若服務(wù)商可以證明自己不存在任何過錯(cuò)或證明用戶存在故意或重大過失，則相應(yīng)的應(yīng)該免責(zé)。

第二，有利于方便的原則

虛擬財(cái)產(chǎn)是無形的，玩家無法在現(xiàn)實(shí)中予以掌控。同時(shí)，虛擬財(cái)產(chǎn)具有極強(qiáng)的空間依賴性，其使用價(jià)值僅體現(xiàn)在特定的虛擬空間中，一旦脫離互聯(lián)網(wǎng)這一平臺(tái)，即無法發(fā)揮其用途。因此一旦該類財(cái)產(chǎn)發(fā)生丟失等情況，所有相關(guān)的電磁記錄都由服務(wù)商的特定服務(wù)器記錄，只有他們最了解虛擬財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)情況。因此，服務(wù)商有能力證明存在第三人侵權(quán)的情況，也有能力憑借技術(shù)、人力、財(cái)力的優(yōu)勢，證明其行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系。

第三，有利于完善網(wǎng)絡(luò)管理秩序

由服務(wù)商承擔(dān)較重的證明責(zé)任和較大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，還會(huì)有利于督促游戲服務(wù)商改進(jìn)游戲本身的安全保障系統(tǒng)及完善網(wǎng)絡(luò)游戲的消費(fèi)環(huán)境。同時(shí)，由于我國的網(wǎng)絡(luò)管理秩序還有待完善，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中類似的虛擬財(cái)產(chǎn)丟失案件屢見不鮮，通過對(duì)該類案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置，可以加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)商、運(yùn)營商、服務(wù)商的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，加強(qiáng)他們對(duì)網(wǎng)絡(luò)電磁數(shù)據(jù)的加密及安全保障義務(wù)。

2.實(shí)行因果關(guān)系證明責(zé)任倒置

構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任必要條件之一的因果關(guān)系，是指加害行為與危害事實(shí)之間有前因后果的客觀必然聯(lián)系。在一般民事?lián)p害賠償案件中，是需要受害人證明該因果關(guān)系的。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案件中，可由服務(wù)商就其管理行為與損害后果間無因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，只要其能對(duì)此加以證明，即可免除其損害賠償責(zé)任。反之，則推定服務(wù)商的管理行為與玩家網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的損害后果具有因果關(guān)系。

因果關(guān)系證明責(zé)任的倒置完全有理由被引入解決網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛案件中。由于虛擬財(cái)產(chǎn)自身存在的特殊性，網(wǎng)絡(luò)游戲的技術(shù)性、程序性等使得玩家證明因果關(guān)系的存在有相當(dāng)大的困難。其往往對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)知之甚少，對(duì)服務(wù)商的管理行為及運(yùn)營狀況更是無從知曉。因此，將因果關(guān)系的證明責(zé)任交給玩家承擔(dān)，實(shí)質(zhì)上將構(gòu)成對(duì)玩家的不公平對(duì)待。反之，將因果關(guān)系的證明責(zé)任倒置給服務(wù)商，由其就自身管理行為與損害結(jié)果的發(fā)生之間無因果關(guān)系進(jìn)行舉證，相對(duì)來說具有更強(qiáng)的可操作性。而且，虛擬財(cái)產(chǎn)的可恢復(fù)性使得服務(wù)商一方即使承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，經(jīng)濟(jì)損失也是相當(dāng)小的，這就為因果關(guān)系證明責(zé)任的倒置提供了可行性。

參考文獻(xiàn)：

[1]李浩:舉證責(zé)任倒置:學(xué)理分析與問題研究[J].法商研究，2003，（4）

[2]彭霞:試論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（6）

[3]解忠:虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛中的舉證責(zé)任分配[J].信陽農(nóng)業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2005，(02)