關(guān)于反訴制度的幾點(diǎn)思考

反訴制度作為民事訴訟中一項(xiàng)特有的重要制度，在現(xiàn)代各主要國(guó)家的民事訴訟法中都有所體現(xiàn)。但是反訴制度在我國(guó)的現(xiàn)行民事訴訟法中僅有原則性規(guī)定，并無(wú)太多涉及。理論上對(duì)反訴制度也眾說(shuō)紛紜，在司法實(shí)踐中問(wèn)題更是層出不窮。這就使得有必要對(duì)反訴制度進(jìn)行反思、探究，以期對(duì)反訴制度的完善有所裨益。

一、反訴制度的歷史概況

反訴制度始于古羅馬法，由羅馬法中的民事訴訟抵銷(xiāo)抗辯制度發(fā)展而來(lái)。但羅馬法在設(shè)立的初期并不承認(rèn)反訴制度，當(dāng)時(shí)的法律只確認(rèn)抗辯制度。直到公元7世紀(jì)，反訴制度才在抵銷(xiāo)抗辯的基礎(chǔ)上逐步確定下來(lái)。查士丁尼在其編篡的羅馬法之訴權(quán)篇規(guī)定了抵銷(xiāo)債權(quán)以及最初的反訴形式：“在一切善意之訴權(quán)的訴訟中，審判人員有權(quán)根據(jù)公平原則決定返還原數(shù)。因此如果原告對(duì)被告負(fù)有債務(wù)，審判員應(yīng)進(jìn)行抵銷(xiāo)，而只判定被告支付差額。”當(dāng)然，此時(shí)適用反訴制度的范圍非常狹窄，也不具備現(xiàn)代反訴制度的基本特征。因?yàn)楣帕_馬是以訴權(quán)的形式來(lái)受理訴訟，而訴權(quán)只是類(lèi)型化了的訴訟形式，并不具備相當(dāng)實(shí)體法上的權(quán)利意義。

隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，公平、正義的訴權(quán)法治觀(guān)念逐步深入人心，深刻影響到人們對(duì)訴權(quán)的認(rèn)識(shí)，加之訴權(quán)從羅馬法的訴中分離出來(lái)，極大地推動(dòng)了民事訴訟法的獨(dú)立進(jìn)程。這樣，當(dāng)訴訟經(jīng)濟(jì)成為工商社會(huì)法律所追求的重要價(jià)值時(shí)，人們對(duì)反訴制度的態(tài)度也逐步由原來(lái)的消極抵制轉(zhuǎn)為明確接受，并被1806年的法國(guó)民事訴訟法所確認(rèn)。當(dāng)訴訟正義、訴權(quán)觀(guān)念、訴訟經(jīng)濟(jì)成為各國(guó)訴訟法共同追求的根本價(jià)值時(shí)，英美法系國(guó)家在民事訴訟中也逐步確立了反訴制度。在訴權(quán)基本內(nèi)涵普遍為各國(guó)接受的背景下，本著訴訟經(jīng)濟(jì)的考量，反訴權(quán)作為訴權(quán)的重要表現(xiàn)形式在現(xiàn)代各國(guó)家的民事訴訟法中以反訴制度的形式被逐步確立下來(lái)。

二、反訴的性質(zhì)

上世紀(jì)90年代初，理論界中關(guān)于反訴性質(zhì)的觀(guān)點(diǎn)有12種之多。當(dāng)前有關(guān)反訴性質(zhì)的代表性觀(guān)點(diǎn)有：辯護(hù)方法說(shuō)，認(rèn)為反訴是一種辯護(hù)方法；獨(dú)立之訴說(shuō)，認(rèn)為反訴是在針對(duì)不同于本訴的訴訟對(duì)象提出的判決申請(qǐng)，性質(zhì)上是獨(dú)立的訴；攻擊方法說(shuō)，認(rèn)為反訴的性質(zhì)不是一種防御方法，而是被告提出的攻擊方法；特殊形式答辯說(shuō)，認(rèn)為反訴是答辯的一種特殊形式，但又與一般的答辯不同，存在著被告向原告提出的獨(dú)立的反請(qǐng)求。

筆者贊同獨(dú)立之訴說(shuō)。所謂反訴是指在已經(jīng)開(kāi)始的民事訴訟中，本訴的被告以本訴的原告為被告所提出的旨在抵銷(xiāo)、吞并或排斥其訴訟請(qǐng)求的獨(dú)立的反請(qǐng)求。從訴權(quán)的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，訴權(quán)是自訴訟外加以利用的權(quán)能。由于訴權(quán)的存在，當(dāng)事人才能提起起訴，行使起訴權(quán)或反訴權(quán)，最終啟動(dòng)訴訟程序。因而，反訴是與本訴相對(duì)應(yīng)而存在一種獨(dú)立之訴。之所以稱(chēng)之為反訴，是因?yàn)楸緛?lái)可以另行起訴。但為了節(jié)約訴訟成本、避免矛盾裁判和訴訟經(jīng)濟(jì)的考量，而在本訴開(kāi)始后由享有反訴權(quán)的當(dāng)事人提起訴訟。雖然反訴是一個(gè)獨(dú)立之訴，但其同時(shí)混合有反擊與防御的功能。也許正是這樣類(lèi)似的功能才使反訴在性質(zhì)認(rèn)同上容易與反駁、辯護(hù)、攻擊等相混淆。

三、反訴制度的功能

普遍理論認(rèn)為，反訴是由債務(wù)的抵銷(xiāo)抗辯制度演進(jìn)而來(lái)的。因此，反訴制度在確立之初，就有平等保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)、節(jié)約司法資源、追求訴訟經(jīng)濟(jì)、避免矛盾裁判的基本功能。

1．能夠平等保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。伴隨著公法訴權(quán)觀(guān)念的興起，訴權(quán)作為公民的一項(xiàng)憲法性基本權(quán)利，要求民事訴訟制度必須體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)事人雙方的平等保護(hù)與關(guān)懷。反訴作為現(xiàn)代民事訴訟的重要制度，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待當(dāng)事人的訴權(quán)。通過(guò)反訴制度，被告可以行使自己的訴權(quán)，在本訴之外提起另一個(gè)具有獨(dú)立性質(zhì)的訴訟。這樣可以使被告避免由于本訴原告的訴權(quán)過(guò)于強(qiáng)大而被動(dòng)應(yīng)訴，抑或因?yàn)橥度肓烁甙旱脑V訟成本而在原告撤訴、但還有可能就同一事件再度行使訴權(quán)時(shí)面臨不確定之訴的危險(xiǎn)。很顯然，后者的情況下被告的訴權(quán)是無(wú)法得到保障的。因此，反訴制度的引入能夠較好地平衡當(dāng)事人在訴訟中的訴權(quán)，確保程序正義的理念得到實(shí)現(xiàn)。

2．能夠促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事糾紛大量涌現(xiàn)，這就客觀(guān)上要求訴訟必須合理地利用司法資源，節(jié)約訴訟成本，盡可能地發(fā)揮民事訴訟解決糾紛的功能，實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化。而反訴制度不但可以在一個(gè)民事訴訟中同時(shí)解決當(dāng)事人之間多個(gè)民事糾紛，減輕了當(dāng)事人的訴累，客觀(guān)上提高了訴訟效率，而且還可以依靠自身靈活解決糾紛的特點(diǎn)，在一定程度上克服程序自身過(guò)于形式化的缺陷，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

3．能夠防止矛盾裁判的作出。反訴制度的確立，使得本訴與反訴可以在同一個(gè)訴訟程序中由同一法官合并審理，一并裁判。這更容易使法官了解相關(guān)案情，準(zhǔn)確裁判。客觀(guān)上也避免了分別起訴所引起的矛盾判決，從而有助于樹(shù)立司法的權(quán)威和人民對(duì)法律的信仰。

四﹑相關(guān)反訴制度及其引入

1．強(qiáng)制反訴。所謂強(qiáng)制反訴指被告必須在原告的本訴過(guò)程中提出反訴，而不允許提起另外的訴訟。強(qiáng)制反訴適用的特定條件包括：第一，反訴的請(qǐng)求與本訴的請(qǐng)求源于同一個(gè)事項(xiàng)。第二，如果不在本訴中一并提出，以后法院作出的本訴判決將在既判力作用阻止該相反請(qǐng)求的再次提出。第三，本訴與反訴的證據(jù)均存在關(guān)聯(lián)。第四，本訴與反訴自有邏輯聯(lián)系。

在本訴與反訴聯(lián)系明顯的情況下，本訴的被告如果不適用強(qiáng)制反訴就很容易預(yù)測(cè)到以后再起訴是不可能得到救濟(jì)的，自己的訴權(quán)抑或反訴權(quán)將徹底喪失。而且在既判力的作用下，要使整個(gè)訴訟程序推倒重來(lái)，在西方法治社會(huì)是不能被允許的。即便是可以把先前的本訴程序推倒重來(lái)，也無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致司法資源的無(wú)效利用，極大增加司法應(yīng)有的正常成本。因此，強(qiáng)制反訴制度設(shè)計(jì)的目的就是在于提前對(duì)潛在的反訴進(jìn)行強(qiáng)制救濟(jì)，一次性解決糾紛，避免不必要的司法浪費(fèi)，更好地維護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

2．任意反訴。所謂任意反訴是指被告提出的不與原告提出的本訴產(chǎn)生于同一事項(xiàng)或事件的反訴。被告是否提出任意性反訴由被告自行裁量決定。任意反訴不會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)制付予即判力的問(wèn)題，其制度設(shè)計(jì)主要是從訴訟經(jīng)濟(jì)上考量的，同時(shí)也考慮到訴權(quán)特有的內(nèi)涵。當(dāng)然，任意反訴與本訴之間并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)。為防止當(dāng)事人濫用反訴權(quán)，法律上還是對(duì)此做了一些限制性規(guī)定：第一，任意反訴不能適用民事規(guī)則補(bǔ)充管轄權(quán)的決定；第二，如果任意反訴的提出與本訴毫無(wú)關(guān)聯(lián)，而合并在一起審理會(huì)導(dǎo)致訴訟遲延和復(fù)雜，則法院應(yīng)當(dāng)另行立案處理不得合并審理。

筆者認(rèn)為，強(qiáng)制反訴制度和任意反訴制度能從根本上更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、解決紛爭(zhēng)，因而應(yīng)當(dāng)引入。不能說(shuō)一項(xiàng)制度好但自己不善操作就不引進(jìn)學(xué)習(xí)，否則就只能在消極等待中落后下去。

五、對(duì)我國(guó)未來(lái)反訴制度的設(shè)計(jì)

訴權(quán)與訴訟經(jīng)濟(jì)是支撐反訴制度存在的兩個(gè)基石。反訴制度存在的根本目的還是為了更好地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴權(quán)，所以在設(shè)計(jì)我國(guó)的未來(lái)反訴制度時(shí)，其立法考量也不過(guò)是在這兩者之間尋求一個(gè)最佳平衡點(diǎn)，以妥善解決糾紛，達(dá)到制度設(shè)計(jì)的目的。

（一）提起反訴的條件

反訴本質(zhì)上是一個(gè)獨(dú)立之訴，當(dāng)然得符合起訴的一般條件。主要包括：當(dāng)事人適格；具備訴的利益；受理法院具有管轄權(quán)。但是反訴管轄權(quán)只要不違反專(zhuān)屬管轄的一般規(guī)定即可，這主要是從訴訟經(jīng)濟(jì)上考量而對(duì)級(jí)別管轄或?qū)偃恕俚毓茌犠鲆恍╈`活規(guī)定。除此之外反訴還須具備一些特殊條件：第一，反訴必須與本訴存在著一定的關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然，這里的關(guān)聯(lián)性應(yīng)作寬泛解釋?zhuān)缤写逵⒗烧J(rèn)為的“反訴請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求或防御方法相關(guān)聯(lián)即可”。第二，反訴應(yīng)在本訴提出之后、法庭辯論終結(jié)前提出。這是對(duì)反訴提出的時(shí)間限制。為協(xié)調(diào)整個(gè)訴訟程序，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)并從既判力上考量，把反訴放在本訴之后、法庭辯論終結(jié)前提出更為合適。

（二）適用反訴的程序限制

1．反訴的提起應(yīng)在普通訴訟程序中提起而不適宜在簡(jiǎn)易程序中提出。由于反訴的訴訟程序本身是由原告訴權(quán)（起訴權(quán)）和被告訴權(quán)（反訴權(quán)）的全面合并而啟動(dòng)的，已具有復(fù)雜性，這就必然要求法院、法官給予充分的程序保障。加之反訴本身已從訴訟經(jīng)濟(jì)方面進(jìn)行了考量，沒(méi)有必要再進(jìn)一步擴(kuò)張反訴的經(jīng)濟(jì)價(jià)值功能，故而反訴不應(yīng)適用于簡(jiǎn)易程序。

2．反訴的提起一般不允許在第二審訴訟程序中提起。對(duì)于反訴能否在二審程序中提起，我國(guó)學(xué)術(shù)界存有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，二審程序中不宜規(guī)定提起反訴的制度。首先，二審程序設(shè)置的主要目的是監(jiān)督一審裁判的正當(dāng)性，而非受理當(dāng)事人新的訴訟請(qǐng)求。其次，我國(guó)目前實(shí)行的是二審終審制。如果允許當(dāng)事人在二審提起反訴或再反訴，則對(duì)這些新的訴訟請(qǐng)求裁判的上訴就無(wú)法保障。誰(shuí)也不敢保證二審的一次性審理裁判就比一審的一次性審理裁判更公正而無(wú)須上訴的救濟(jì)。再次，反訴制度設(shè)計(jì)的重要目的之一在于訴訟經(jīng)濟(jì)。如果允許在民事二審程序中提出反訴，第一審的裁判利益很有可能被推翻，造成訴訟遲延。這當(dāng)然有悖于反訴制度之設(shè)計(jì)初衷。

3．反訴不能在再審程序中提起。雖然再審程序是通過(guò)對(duì)原案的全面審理來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督、補(bǔ)救的目的，但其并不是以全面審理原案糾紛為目的的，更不可能受理新的訴訟標(biāo)的。況且，再審審理的結(jié)果并不一定會(huì)推翻原審裁判，原審生效裁判的既判力依然存在。在這種情況下，本訴被告要想全面解決糾紛，只有依照法律賦予自己的訴權(quán)，再次提起新的獨(dú)立之訴。這從表面上看來(lái)好像有違訴權(quán)平等、訴訟經(jīng)濟(jì)之嫌，其實(shí)不然。典型的訴訟包含著兩層不同的訴訟關(guān)系結(jié)構(gòu)：一是審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)平衡、制約；二是訴權(quán)相互間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)平等、對(duì)等。從訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系角度來(lái)看，再審程序的提起實(shí)質(zhì)上就是在當(dāng)事人訴權(quán)作用下行使再審權(quán)的結(jié)果。這本已是審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)做出的重大妥協(xié)，如果再允許當(dāng)事人反訴，則有可能使訴權(quán)與審判權(quán)之間過(guò)于傾斜而使法律的權(quán)威發(fā)生動(dòng)搖，得不償失。從訴權(quán)平等、對(duì)等的角度來(lái)看，允許再審程序中提起反訴，可能會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人造成訴訟突襲，甚至在原審既判力的作用下使其既得的裁判利益得而復(fù)失，從而導(dǎo)致當(dāng)事人之間訴權(quán)的不平等，有違訴訟正義的基本程序原則。從訴訟經(jīng)濟(jì)上考量，由于再審程序是一種后備的稀有司法資源，只能是不得已而用之。如果允許在再審程序中提起反訴，很可能使本已復(fù)雜的再審案件更加復(fù)雜化，使本來(lái)遲來(lái)的正義更加遲來(lái)，無(wú)形中就增加了當(dāng)事人和法院的司法成本，造成訴訟的僵化、遲延，當(dāng)然也是有悖于反訴制度追求訴訟經(jīng)濟(jì)目的的初衷的。