物流保險的概念界說

理論研究的滯后已遠遠不能跟上物流保險實踐的發展需要，進而導致了實務中認識上的諸多混亂，而認識上的混亂又將掣肘物流保險在實踐中的進一步發展。

隨著現代物流理論和實踐的不斷發展，物流保險的說法已逐漸被人們所接受。但是，什么是物流保險？物流保險這個概念究竟該如何定義才算科學？一直以來，這些本質性的問題遲遲沒有得到回答。

比如，實踐中不乏一些人士認為物流保險就是“有關物流的保險”。舉例來說，這種觀點認為在企業內部物流活動中，物流設備或者器械如托盤、叉車、吊機等的保險也是物流保險。然而，這在傳統保險中卻屬于企業財產保險的范疇。筆者認為，物流保險的概念應該有其嚴格的定義，切忌望文生義。

隨著現代物流理論和實踐的不斷發展，物流保險的說法已逐漸被人們所接受。但是，什么是物流保險？物流保險這個概念究竟該如何定義才算科學？一直以來，這些本質性的問題遲遲沒有得到回答。

比如，實踐中不乏一些人士認為物流保險就是“有關物流的保險”。舉例來說，這種觀點認為在企業內部物流活動中，物流設備或者器械如托盤、叉車、吊機等的保險也是物流保險。然而，這在傳統保險中卻屬于企業財產保險的范疇。筆者認為，物流保險的概念應該有其嚴格的定義，切忌望文生義。

當前，實務界對物流保險的各種認識，大致有以下三類界說

1行為說

這種觀點認為，對運輸、儲存、裝卸、包裝、流通加工、配送、信息處理等物流各個環節的保險進行系統地集成，就是物流保險。這種觀點的邏輯是，各環節物流活動的集成是現代物流，相應地，各環節保險的集成就是物流保險。由于其定義物流保險的出發點是物流活動的各個環節，而物流活動屬于“行為”的范疇，因此筆者將這種界說歸納為“行為說”。

筆者也曾撰文指出過傳統保險產品不能滿足現代物流發展需要的一些問題，如“在傳統保險體系下，物流的各個環節被肢解，造成了托運人不得不按環節投保的現狀”、“傳統貨物保險體系不能無縫覆蓋物流活動的各個環節，第三方物流保險存在真空”、“傳統保險的制度設計與現代物流不配套”等。

無疑，“行為說”在一定程度上指出了物流保險區別于傳統貨運險、倉儲保險等各環節保險的一些特征。但是，這種定義在實踐中并不具有較強的操作性。

首先，保險產品的開發自成一套嚴格的體系，而物流活動涉及眾多環節，實務中很難將如此眾多的環節進行科學、系統的集成。其次，即便有一種方法能夠實現物流各環節保險的集成，但是類似于裝卸、包裝、流通加工、配送、信息處理等環節本來并沒有相應地保險產品覆蓋這些領域，如何集成還將面臨著“巧婦難為無米之炊”的尷尬。最后，我國現階段物流企業大多脫胎于傳統的運輸企業、倉儲企業、貨代企業等，其發展水平參差不齊，其操作模式也不一而同。即便真的有一款集成了現代物流各項功能的物流保險產品問世，其能否適合參差不齊、模式各異的物流企業的實際情況還是個未知數，其產品的存活能力當然也成為一個未知數。

2主體說

這種觀點認為，從事物流活動的經濟組織即物流企業在物流經營過程中面臨著業務風險，能夠保障上述風險的保險稱為物流保險。這種觀點定義物流保險的立腳點是物流企業，物流企業屬于物流活動的經營主體，因此筆者將其歸納為“主體說”。

“主體說”認為只有在物流經營過程中面臨的業務風險才屬于物流保險保障的范圍，這與“行為說”的觀點是一致的。但不同的是，“主體說”更多地是站在企業物流風險管理的角度，把與物流活動各環節相關的其他保險也納入了物流保險的范疇。例如，物流企業在談到運輸環節風險管理的時候，除了要保貨運險以外，還要保運輸工具險。在談到倉儲環節風險管理的時候，除了要保倉儲貨物財產保險以外，還要保倉儲基礎設施、倉儲設備等的財產保險。因此，“主體說”的觀點更適合物流企業的風險管理。

“主體說”適應了物流企業風險管理的實際需要，因此在實務中具有一定的影響力。但是，與物流各環節相關的其他保險，如運輸工具保險、倉儲設施及設備保險等畢竟與非物流企業的相關保險沒有任何本質上的差異，將其列入物流保險的范疇難免有外延擴大和牽強附會之嫌。

3產品說

這種觀點認為，物流保險是順應現代物流的發展潮流而發展起來的一種保險產品，該產品旨在防范現代物流管理中的相關風險。根據物流操作模式的不同，物流保險可以分為物流貨物保險和物流責任保險。很顯然，這種觀點是站在保險公司產品開發的角度上定義物流保險概念的，因此筆者將之歸納為“產品說”。

“產品說”按照物流操作模式的不同，分為物流貨物保險和物流責任保險，較好地解決了“行為說”在實踐中難以科學集成各環節物流活動的不足，也避免了“主體說”外延過大導致的牽強附會。

但是，“產品說”在邏輯體系上還存在著不明朗之處。具體表現為：傳統的貨物運輸保險、倉儲保險等各環節保險與物流貨物保險之間是并列關系還是從屬關系？換言之，傳統的貨物運輸保險、倉儲財產保險是否屬于物流保險范疇？

物流保險：貨運保險的替代品？

在保險公司的產品實踐中，存在這樣一種觀點：物流保險要借力物流業的快速發展，實現貨運保險的轉化和再次發力。在物流保險的推廣途徑上，爭取大中型生產型/采購型/物流企業投保，作為其投保貨運險的替代并擴大業務規模。

很明顯，這種觀點認為物流保險是傳統貨運險的“轉化”和“替代”產品。換言之，是將物流保險與傳統的運輸環節保險定位為并列的關系。

筆者認為，以上觀點是不足取的。

第一，根據物流的定義，運輸只是物流的一個環節，雖然運輸環節所占的比重很大，但終究只能完成物流的一項功能，運輸不能等同于物流。因此，運輸與物流至少應該是從屬的關系而不是并列的關系。反映到保險領域，運輸保險與物流保險自然也不可能是并列關系。

第二，物流保險還應該包括物流責任保險。物流責任保險是順應第三方物流業務模式誕生以后開發的新的保險產品，從分類上應該屬于責任保險范疇，而傳統的貨物運輸保險屬于財產保險范疇，二者屬于不同的范疇，根本不具有并列關系的基礎。

由此可見，上述觀點認為運輸保險與物流保險是并列的關系，不屬于物流保險范疇，這不符合現代物流的理論和實踐，同時又縮小了物流保險概念的外延。

物流保險是“產品集合”

本文贊同“產品說”，但要明確物流保險的外延，并做擴大解釋。本文認為，物流保險就是指順應現代物流的發展潮流而發展起來的一系列的保險產品的集合，這一系列保險產品旨在防范現代物流管理中的風險。按照產品結構劃分，物流保險可以分為一般性的物流保險條款和專門性的物流保險條款。前者根據物流業務操作模式的不同，又可以分為物流貨物保險和物流責任保險。后者根據物流活動各環節的不同，又可以分為貨物運輸保險、倉儲財產保險、吊裝作業責任保險、碼頭作業綜合保險等。

因此，我們不應該把物流保險僅僅界定為單個的保險產品條款，而應該用一種“產品集合”的觀點來考察物流保險。明確了物流保險的概念和外延，對物流保險開疆拓土與發展壯大有著重要的意義。

尤其是在當前，中國尚沒有一家保險公司在內部成立專門的物流保險部門，物流保險業務還被分散在按傳統險種設置的各個部門之中，這不利于對物流保險的長遠發展做出統一規劃。典型者，如物流貨物保險由貨物運輸保險部門負責，物流責任保險由責任保險部門負責，結果物流保險的發展缺乏穩定和可靠的組織保障。可以說，至少在保險公司內部還沒有完全接受物流保險集成的理念。而這種業務分散發展的格局對尚處于成長階段的物流保險來說是非常不利的。

中國尚沒有一家保險公司在內部成立專門的物流保險部門，物流保險業務還被分散在按傳統險種設置的各個部門之中，這不利于對物流保險的長遠發展做出統一規劃

（作者單位：中國人民財產保險股份有限公司）