法律不單是財富精英的“私產(chǎn)”

榮膺2006年“胡潤中國財富榜女首富”的張茵女士在2007年底的心情比較差，為什么呢，其下屬企業(yè)東莞玖龍紙業(yè)有限公司的員工罷工，據(jù)香港《文匯報》珠江三角洲新聞報導(dǎo)，即將實行的《新勞動合同法》導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)裁員潮。東莞玖龍紙業(yè)有限公司2007年12月13日上午因為合同續(xù)簽問題，導(dǎo)致數(shù)百工人罷工。此事不是女首富張茵的一句“這原是一場誤會”能夠輕松解讀的，因為這個時機和事件太過蹊蹺，與華為、沃爾瑪這些產(chǎn)業(yè)巨頭們幾乎同出一轍的舉動一比照，當然要引起媒體和公眾的關(guān)注。

張茵認為，當前中國未建立完善的勞保福利制度，新法實施為之過早，而且法規(guī)過于保護勞工，甚至規(guī)定將來企業(yè)不可以炒人，這對企業(yè)的發(fā)展是種障礙，“新法偏于勞工，我們沒有意見，但過于保護勞工的話，企業(yè)就很難運作了。”(香港《文匯報》)。這樣，首富張茵的抱怨，還是間接地把自己下屬企業(yè)大規(guī)模“改簽”勞動合同的行為與新《勞動合同法》的生效劃上了一個微妙的等號。

一個全國政協(xié)委員以如此的心態(tài)解讀新《勞動合同法》給人以太多的感慨。原來，張首富們的迅速暴富一個重要條件就是“企業(yè)運作”的“順當”，而這個“順當”的要素之一，在于最先沒有《勞動合同法》“過于保護勞工”，而舊版的《勞動合同法》也沒有“過于保護勞工”。首富張茵們可以毫無約束，沒有顧忌地操作勞資關(guān)系，從而以低廉的人力成本，獲取最大的利益。一旦“過于保護勞工”的新《勞動合同法》出來，首富張茵們就感到“不公平”，就憂心“企業(yè)很難運作”了。張女首富認為，新《勞動合同法》“對企業(yè)的發(fā)展是種障礙”，這話很重，且不說新《勞動合同法》是不是真的“過于保護勞工”，筆者想，在女首富張茵們的眼里，什么樣的《勞動合同法》才不“過于保護勞工”?是不是只有勞動者們鴉雀無聲，任憑擺布，首富們的企業(yè)發(fā)展就沒有“障礙”了?捫心自問，女首富張茵這種高污染，低技術(shù)含量的行業(yè)，要沒有大量勞工的勞作和低廉的勞動報酬成本支撐，哪里會有這樣極為快速地積累財富的機會。

然而，同樣是法律，首富們也并非都有“不適”感和怨言，筆者記得張茵女首富是歡呼過一部新法的誕生的，那就是《物權(quán)法》，在張茵成為“女首富”之后，一張樂于為富人、賢達們提供話語平臺的南方某報在2007年3月4日立刻作了一個專訪，媒體在第一時間就《物權(quán)法》策劃的采訪，其對象是2006年的“女首富”，而不是持有打狗棍的乞丐，這種現(xiàn)象，是不是可以代表某些“精英”對《物權(quán)法》的無聲的解讀。最具戲劇性的是，那篇報道的題目叫“首富張茵關(guān)注物權(quán)法保護私產(chǎn)和農(nóng)民工權(quán)益保護”。報道說，張茵表示，她去年就開始關(guān)注《物權(quán)法》，認為現(xiàn)在出臺這個法非常及時也非常適時。她建議，對于過去50年來對國家稅收有較大貢獻的企業(yè)，應(yīng)該準許無限期的延期。另外，50年使用期到期后，企業(yè)達到一定條件后，應(yīng)該能讓企業(yè)很簡便、很自如地就得到續(xù)期，不要辦很多繁瑣的手續(xù)。看來，張茵女首富在歡呼“現(xiàn)在出臺這個法非常及時也非常適時”的同時，對《物權(quán)法》也存有更高的要求，就是把其“購買”的土地“永久”地歸于其私有，“無限期的延期”。強烈的對比是，比《物權(quán)法》稍晚的新《勞動合同法》尚未生效，首富們就紛紛行動起來“規(guī)避”，而監(jiān)管方目前也不過是勸說、安撫、“協(xié)調(diào)”而已。這是一種奇特的風(fēng)景，《物權(quán)法》因為“平等保護”，首富們就歡呼雀躍起來，而新《勞動合同法》按照資方的邏輯“過于保護勞工”、“對企業(yè)的發(fā)展是種障礙”，首富們就開始小動作、抱怨、指責(zé)。說“平等保護”的時候，首富們的“恒產(chǎn)”鮮艷奪目，所以媒體們立馬奔了首富跟前。說“過于保護勞工”的時候，張首富公開面對媒體責(zé)怪“新法……過于保護勞工的話”。公平地說，張首富們無論是財富帶來的決定權(quán)還是話語權(quán)，與其企業(yè)里的勞工們根本不在一個檔次，財富的“平等”不存在，保護的“平等”也有些勉強：“過于保護勞工”目前根本看不到實例，從首富們的小動作來看，資本家們依然強勢，“過于保護”能否奏效難說。

“法律面前人人平等”，是法律就得遵守，階層的好惡、個人的好惡，絕對不可以成為是否遵守法律的準繩，更不能成為“規(guī)避”的借口。法律并不“仇富”，法律只“仇”不遵守法律的人，無論如何，就法律而言，“理解的要執(zhí)行，不理解的也要執(zhí)行”。