基于滬市公司２００６年報的內控信息披露研究：修正與拓展

摘 要：本文就《強制披露規則下的內部控制信息披露——基于滬市上市公司2006年年報的實證研究》一文的相關分析中缺失值剔除法的選擇對研究結論的影響進行了比較和分析，對該文相關關系表與結論的錯配進行了修正，并加入2005年審計意見變量進行探索性研究。同時，本文對盈利能力與信息披露相關性的理論分析進行了拓展，對該文中的公司規模排名變量和總資產變量之間的關系進行了剖析。最后，針對大多數公司在2006年并未按照《上海證券交易所上市公司內部控制指引》要求進行內部控制信息披露的情形及相關方面的反應進行了推測和分析，并在借鑒美國相關做法的基礎上提出了相應的政策建議。

關鍵詞：內部控制；信息披露；相關分析；缺失值剔除法

中圖分類號：F830.91；F233文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X(2008)04-0075-05

筆者在《財經問題研究》2007年第12期發表的《強制披露規則下的內部控制信息披露——基于滬市上市公司2006年年報的實證研究》 ^[1] 一文（以下簡稱“原文”）中，以上海證券交易所2006年6月發布《上海證券交易所上市公司內部控制指引》（以下簡稱《指引》）為契機，利用2006年年報資料，針對滬市828家非金融業上市公司內部控制信息披露行為及其影響因素進行了實證研究。原文在發表時省略了大量的分析過程和數據。尤為突出的是，由于技術上的差錯，致使筆者在列示相關系數表和報告相關分析結論時出現了錯配現象。深入分析這種錯配，不僅能修正原文的研究結論，而且能得出對今后類似相關分析十分有用的一些啟示。此外，對原文在變量設計、結果解釋方面做更深入、細致的探討，嘗試可能的研究設計替代方案對本項研究結論的影響，既有利于使原文變得更為充實、嚴謹，又能夠拓展本項研究，將其進一步推向深入。

一、相關分析中缺失值剔除法的選擇對研究結論的影響

原文中，研究變量之間的相關關系表顯示：滬市非金融業A股上市公司披露內部控制信息的情況與是否海外上市、資產自然對數和外部審計是否為“四大”會計師事務所相關系數在1%的顯著性水平（即99%的置信水平）上統計顯著；此類上市公司披露內部控制信息的情況與2006年境內審計結果、監事總規模和公司規模排名相關系數在5%的顯著性水平（即95%的置信水平）上統計顯著。而原文在報告結果時，筆者提出了外部審計出具了標準無保留意見和盈利能力較強的上市公司有較強的動機披露內部控制信息；在海外上市、總資產規模大、控制人為國有和規模排名靠前的上市公司，也有一定強度的內部控制信息披露動機的結論。具體情形詳見表1。

從表1中不難看出，相關關系表與結論的錯配原因在于：原文中相關系數表是由相關分析時采用SPSS相關分析默認的缺失值剔除法及假設測驗方法(注:對假設測驗方法選擇的說明：由于研究進行假設測驗時并不能事先預知否定區在左尾還是在右尾，故應選用雙尾測驗（也稱雙尾概率法）。筆者試著選用單舉剔除缺失值法/單尾測驗方法針對原文的數據進行相關分析，其結果為：海外上市（FL）、總資產（LNA）、當年外部審計意見（06AO）、盈利能力（ROA）等4個變量與披露程度（VD）在1%的顯著性水平上顯著相關；外部審計是否為“四大”（EXA）、控制人類型（CT）、獨立董事工作地點（PD）、公司規模排名（SCA）等4個變量與披露程度（VD）在5%的顯著性水平上顯著相關。當然，必須補充強調的是，按照這種方法得出的結論也是基于剔除缺失值之后所剩余的309家公司的數據，與全部樣本數量（828）相差較大。)（雙舉剔除缺失值法/雙尾檢驗）生成的表格（見表2），而原文結論是筆者根據在分析時改變了缺失值剔除法生成的表格（見表3）作出的。

改變缺失值的剔除法對研究結論產生了較大的影響，筆者認為應從分析缺失值剔除法的區別入手，辨析究竟何種結論更為合理。

單舉剔除缺失值法（exclude cased listwise）表示如果某個觀測值的所有分析變量中只要有一個帶有缺失值，這個觀測值就不參與分析。在表3中，剔除缺失值后剩余的樣本數量僅為309個。雙舉剔除缺失值法（exclude cased pairwise）表示在計算兩個變量的協方差或相關系數時，只把這兩個變量中帶有缺失值的觀測值刪除，即如果一個觀測值正在進行相關系數計算的變量中沒有缺失值，則即使其他變量中有缺失值，也不影響它參與計算。在表2中，對于每個變量而言，剔除缺失值后剩余的樣本數量見“N”行的列示。總體而言，與全部樣本數量（828）相差不大。

從研究的目標上看，原文中的相關分析是分析各個變量彼此之間的相關關系，如果某個觀測值中某變量缺失，并不影響其他變量間的相關關系分析，而且從充分利用數據的角度，相關分析應該選用雙舉剔除缺失值法/雙尾檢驗法。所以筆者認為根據原文相關關系表（雙舉剔除缺失值法/雙尾檢驗）得出的結論更能充分反映基于全部樣本的變量間的相關關系。毋庸諱言，這種傾向對于其他類似研究也有很強的借鑒意義。因此，更為合理的研究結論應報告為：海外上市、資產規模大和外部審計為“四大”會計師事務所的上市公司，其內部控制信息披露程度顯著地較為詳盡；2006年境內審計結果為標準無保留意見、監事總規模較大和公司規模排名靠前的上市公司，其內部控制信息披露程度也在一定程度上比較詳盡。

筆者認為，在經過分析、得出上述研究結論的同時，也應注意到，公司的總規模越大，監事人數一般也就越多，盡管原文中多重共線性診斷部分沒有發現嚴重的共線問題（在回歸分析時不用剔除這一變量），但根據研究結論，資產規模大、監事會人數多的公司披露內部控制信息情況較好。顯然，國內上市公司監事總規模與內部控制信息披露情況的關系，以及國內上市公司的監事會在監督內部控制信息披露的情況時能否起到應有的作用，還有待進一步研究，難以定論。

二、關于外部審計意見類型的選擇年度問題

原文在對2006年上市公司內部控制信息披露情況與外部審計意見的類型相關程度進行研究時，著重研究了上市公司內部控制信息披露情況與2006年審計意見（06AO）的相關關系；但2006年上市公司內部控制信息的披露情況是否與2005年的外部審計意見相關，原文并未加以分析。

按照常理推測，會計師事務所在對上市公司進行外部審計時懼怕作假后吊銷執照，所以在一般情況下都會堅持審計獨立性。在注冊會計師認為上市公司年度報告真實、公允和可靠時，他們會出具標準無保留意見；而在外部審計出具非標準無保留意見時，就證明上市公司出現了某些問題。目前，國內外對審計意見和公司信息披露之間關系的相關研究結論主要有：審計意見與盈余公告信息披露的時間具有顯著的關聯關系^[2-3-4-5]。外部審計出具了標準無保留審計意見的公司較得到非標準無保留意見的公司披露其年度報告更及時^[6]。經營業績較好的上市公司，注冊會計師會出具標準無保留審計意見，此類公司也愿意對外披露內部控制信息^[7]。這些研究結論也大多是在分析當年審計意見與信息披露之間相關關系的基礎上得出的。

就本項研究而言，在當年審計意見與信息披露之間的相關關系中，由于審計意見一般在公司編報和披露之后，因而似可理解為披露充分的公司傾向于能夠得到標準無保留審計意見，這個道理比較直白。實際上，上一年度審計意見在當年信息披露之前，研究二者的相關關系也有一定意義。二者如果顯著相關，可能意味著“誠實的公司至少在短期內有充分披露的慣性”，或者可以理解為“上一年度獲得標準無保留意見可能意味著公司內部控制不存在重大缺陷，而內部控制不存在重大缺陷的公司更傾向于充分披露內部控制信息”。如果潛在的道理主要指向后者的話，那么針對披露出來的內部控制的研究就可能面臨嚴重的自我選擇風險了。

本文在原文基礎上引入上一年度的外部審計意見這一變量，對2006年上市公司內部控制信息的披露情況與2005年的外部審計意見（05AO）的相關性進行了分析，發現二者相關系數在1%的顯著性水平上統計顯著（見表4）。而2006年的外部審計意見與2006年上市公司內部控制信息的披露情況相關系數在5%的顯著性水平上統計顯著。可見，當上一年度外部審計出具了標準無保留意見時，上市公司有較強的動機披露公司的內部控制情況，而且上一年度的外部審計意見與上市公司內部控制信息披露情況的相關程度，要高于當年外部審計意見與上市公司內部控制信息披露情況的相關程度。

三、對盈利能力與信息披露相關關系理論分析的補充

如表1所示，如果采用單舉剔除缺失值法/雙尾檢驗方法（即如原文報告的研究結論），公司盈利能力（ROA）與披露程度（VD）在1%的顯著性水平上顯著相關。盡管如原文所述，它由于剔除的觀測值過多，并不構成針對828家樣本公司最合理的結論，但是至少對于剔除后的309家樣本公司而言具有一定的意義。為此，本文試圖補充有關盈利能力與信息披露相關關系方面的理論分析。

根據契約理論，高盈利的公司管理層有更高的積極性對外披露信息，為維持他們的地位、聲譽和薪酬安排而提供理由。信號理論也有類似的解釋——業績較好的公司將自愿披露更多信息，以使市場正確評價其盈利水平，從而吸引更多的資本，或避免市場低估股票的價值 ^[8]。公司只會披露對自己有利的信息，而不會披露對自己不利的信息 ^[9]。而實證研究的結果與上述理論預期相一致，Mark H． Lang 和Russell J． Lundholm 根據1985—1989年間公司信息披露的評分，研究影響企業自愿性信息披露的因素，實證結果發現：績效越好的公司其披露的評分等級越高^[10]。J． J． Forker 選擇了多倫多證券交易所上市的80家最大的上市公司進行實證研究得出結論：業績因素會促進上市公司自愿披露更多的信息^[11]。Gregory S． Miller 也發現隨著公司盈利水平的提高，公司的信息披露水平也會相應提高^[12]。我國學者喬旭東的實證研究得出結論：中國上市公司信息自愿性披露程度與公司盈余業績呈相關關系^[13]。

四、關于公司規模排名（SCA）與總資產（LNA）的共線性問題

原文中，采用了Wind金融服務終端提供的公司規模排名指標，作為公司規模排名（SCA）變量進行分析。該指標主要依據公司資產（億元）、總股本和員工人數，這與總資產的自然對數（LNA）變量在一定程度上重疊。在相關分析中，公司規模排名變量與總資產自然對數變量存在顯著的相關關系（見原文表4，二者在1%的顯著性水平上顯著相關）。盡管在回歸系數估計及其顯著性檢驗（解釋變量強制進入）中（見原文表5，表6，表7），并未發現研究模型具有嚴重的多重共線性，但公司排名變量在回歸分析時應被剔除，在研究中進行向后選擇法對變量進行篩選，公司規模排名這一變量也較早被篩選出研究模型。

五、對滬市上市公司遵循《指引》情況及相關反應的進一步分析

原文研究表明，從滬市公司2006年年報反映的情況看，完全遵循《指引》的公司屈指可數。為此，有必要對此展開分析，并追蹤交易所和監管機構的應對措施。

上海證券交易所的《指引》于2006年6月5日發布，要求上市公司自2006年7月1日起施行。發布時間與規定施行時間僅有一個月的間隔，與上市公司提供年報的時間間隔也僅有半年左右。大多數公司可能沒有充足的時間來進行合規披露的準備工作，這或許是導致在《指引》實施的第一年只有極少數公司合規披露了內部控制信息的主要原因。

目前，在上海證券交易所和證監會的網站上并未發現針對上市公司在2006年年度報告中對內部控制信息披露合規情況的調查分析、懲罰措施或對策建議等內容。筆者推測其原因可能有二：第一，上海證券交易所和中國證監會考慮到上市公司遵循《指引》的準備時間過短，故在第一年暫不對未合規披露的上市公司進行處罰；第二，就《指引》本身而言，其涵蓋面廣，但詳細程度還較欠缺；同時，并沒有提供給上市公司與《指引》配套的應用指南，上市公司遵循《指引》在操作上還有一定難度。

相比之下，美國對上市公司管理層進行內部控制評價、披露的要求與指導進程比較合理。作為安然等一系列事件之后的應對措施，2002年6月18日美國國會參議院銀行委員會通過會計改革法案——《2002上市公司會計改革與投資者保護法案》，2002年7月25日美國眾議院、參議院通過此議案，并由布什總統在2002年7月30日簽署成為正式法律，稱作《2002年薩班斯—奧克斯利法案》（The Sarbanes-Oxley Act of 2002，SOX法案）。SOX法案第404節就上市公司管理層對內部控制的評價和披露提出了強制性要求。在SOX法案頒布之后，美國證券交易委員會（SEC）制定的規則和相應的監管措施，對于上市公司的公司治理、內部控制起到了指導和推進作用； 2003年6月SEC發布最終規則要求每一個美國或非美國證券發行人的管理層要在發行人CEO、CFO的參與下，在財務報告內部控制報告和交易法案定期報告中評價發行人每一財務年度末財務報告內部控制的有效性，此外，還要求公司的年度報告要包括管理層的一個內部控制報告。根據SOX法案以及SEC規則的要求，2004年3月，美國公眾公司會計監督委員會（Public Company Accounting Oversight Board，PCAOB）發布了《審計準則第2號——與財務報表審計一起實施的財務報告內部控制的審計》（AS 2），并于2004年6月獲得SEC的批準，適用于SOX法案所要求的財務報告內部控制的審計。2007年6月12日，PCAOB又發布了《審計準則第5號》（AS 5），取代了前述的AS 2。尤其值得一提的是，對于美國本土的公眾公司而言，第404節的實際執行留有較長的準備期間；對于在美國上市的外國公司而言，執行的時間更是一推再推。

綜上所述，筆者建議中國證監會和上海、深圳證券交易所可借鑒美國經驗，對上市公司內部控制信息披露規則進行詳細講解、指導，留足必要的準備、適應期間，同時加緊制定和完善注冊會計師執行上市公司內部控制自我評價報告鑒證業務的相關準則和指南。這樣，不但可以使上市公司和注冊會計師在內部控制信息披露及鑒證方面有章可循、有據可依，便于操作，還能在一定程度上節省上市公司和會計師事務所的遵循成本。

參考文獻：

［1］ 方紅星，孫翯．強制披露規則下的內部控制信息披露——基于滬市上市公司2006年年報的實證研究 ［J］． 財經問題研究，2007，(12)：67-73．

［2］ J． A． Elliot． “Subject to”Audit Opinions and Abnormal Security Returns Outcomes and Ambiguities ［J］．Journal of Accounting Research，1982，（20）：617-638．

［3］ J． C． Dyer and A． J． McHugh． The Timeliness of the Australian Annual Report ［J］． Journal ofAccounting Research， Autumn:204-219，1975．

［4］ B． Davis and G． P． Whittred． The Association between Selected Corporate Attributes and Timeliness in Corporate Reporting Further Analysis ［J］． Abacus， 1980a，（16）：48-60．

［5］ G． P． Whittred． Audit Qualification and the Timeliness of Corporate Annual Reports ［J］． The Accounting Review， 1980a，（4）:563-577．

［6］ 巫升柱，王建玲，喬旭東． 中國上市公司年度報告披露及時性實證研究 ［J］．會計研究， 2006，(2):19-24．

［7］ 蔡吉甫． 我國上市公司內部控制信息披露的實證研究 ［J］．審計與經濟研究， 2005，(2)：85-87．

［8］ Paul R． Milgrom． A Convergence Theorem for Competitive Bidding with Differential Information ［J］． Econometrica， 1979，47(6): 1589．

［9］ R． A． Dye． An Evaluation of “Essays on Disclosure” and the Disclosure Literature in Accounting ［J］． Journal of Accounting and Economics， 2001，（31）: 405-440．

［10］ Mark H． Lang， Russell J． Lundholm． Corporate Disclosure Policy and Analyst Behavior ［J］． The Accounting Review，1996，71(4): 467-492．

［11］ J． J． Forker． Corporate Governance and Disclosure Quality ［J］． Accounting and Business Research， 1992，22 (86): 111-124．

［12］ Gregory S Miller． Earnings Performance and Discretionary Disclosure ［J］． Journal of Accounting Research， 2002，40 (1): 173-204．

［13］ 喬旭東． 上市公司年度報告自愿披露行為的實證研究 ［J］． 當代經濟科學，2003，(2):74-78．

［14］ 王惠芳．上市公司管理層討論與分析信息披露實證研究——來自深滬223家上市公司的經驗證據［J］．云南財經大學學報，2006，（2）．

（責任編輯：于振榮）