共時(shí)態(tài)下我國(guó)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之取向

摘要：近現(xiàn)代西方私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)經(jīng)歷了從神圣到限制的歷史演進(jìn)，而俄羅斯和中國(guó)的私人所有權(quán)則呈現(xiàn)從否定到肯定的進(jìn)程。東西方私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不同取向，既是個(gè)人本位與社會(huì)本位較量的結(jié)果，也是市民社會(huì)與福利國(guó)家變遷的體現(xiàn)。歷史錯(cuò)位的共時(shí)形態(tài)下，我國(guó)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)以社會(huì)本位為原則，以國(guó)家為個(gè)體利益和社會(huì)利益保護(hù)的工具，尋求個(gè)體利益與社會(huì)利益之平衡，達(dá)成財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正義與公正之目標(biāo)。

關(guān)鍵詞： 私人財(cái)產(chǎn)權(quán)；所有權(quán)社會(huì)化；個(gè)人本位；社會(huì)本位

作者簡(jiǎn)介：王春梅（1971—），女，黑龍江克山人，黑龍江省高等學(xué)校人文社科重點(diǎn)研究基地——民商法研究中心研究員，黑龍江大學(xué)法學(xué)院副教授，民商法博士研究生，從事民商法研究。

基金項(xiàng)目：黑龍江省教育廳人文社科面上項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：11512058

中圖分類(lèi)號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2008）04-0076-07 收稿日期：2008-04-19

自發(fā)端于古羅馬的公法、私法分立，進(jìn)而形成公權(quán)與私權(quán)區(qū)分之后，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)漸成為各國(guó)民事法律保護(hù)的重點(diǎn)。回顧人類(lèi)漫長(zhǎng)的歷史，無(wú)論我們考察人類(lèi)文明的哪一方面，都會(huì)發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)與正當(dāng)性相連，被視為一項(xiàng)重要的倫理安排，私人所有制便在正義、進(jìn)步、和平以及幸福的基礎(chǔ)上得到維護(hù)并逐步發(fā)展起來(lái)①。私人所有權(quán)也經(jīng)歷了從無(wú)到有、從從屬到主導(dǎo)、從自由到限制的歷史演進(jìn)脈絡(luò)。但這種轉(zhuǎn)向在東西方形成不完全相同的路徑，并展示了不同的價(jià)值取向。在民事立法經(jīng)歷了近代、現(xiàn)代，至后現(xiàn)代時(shí)期，我國(guó)法典化中的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)作何種歷史選擇，是本文的研究目的之所在。任何轉(zhuǎn)向都是伴隨歷史進(jìn)程進(jìn)行的，我們必須而且只能從歷史中才能明了轉(zhuǎn)向的路徑選擇。

一、近代西方私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)演進(jìn)

（一） 大陸法系私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)轉(zhuǎn)向

近代資本主義革命，特別是1789年法國(guó)大革命對(duì)大陸法系的形成起了重要推動(dòng)作用。在理性、人權(quán)、社會(huì)契約等旗幟引領(lǐng)下進(jìn)行的法國(guó)大革命徹底摧毀了腐朽、沒(méi)落的波旁王朝的封建制統(tǒng)治，并且使古典自然法思想得以極大弘揚(yáng)。作為革命勝利成果的《人權(quán)宣言》在權(quán)利方面宣稱(chēng)財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯，首次以憲法形式確立了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的原則。1804年《法國(guó)民法典》又以制定法的形式“確立了近代民法的自由與平等、所有權(quán)無(wú)限和契約自由等基本原則，從而開(kāi)創(chuàng)了自由資本主義民法的新紀(jì)元”［1］（P81）。其民法典第544條規(guī)定：所有權(quán)是對(duì)物的絕對(duì)無(wú)限制的使用、收益、處分權(quán)利，但法令所禁止的不在此限。“絕對(duì)”、“無(wú)限制”的字樣強(qiáng)烈地表明了當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)不受限制地自由行使所有權(quán)的愿望。但對(duì)所有權(quán)的限制卻在古典自然法和理性至上及天賦人權(quán)等思想觀念的浸染下被忽略了。民法典第545條又進(jìn)一步規(guī)定：任何人不得被強(qiáng)制出讓其所有權(quán)，但因公用并在事先受公正補(bǔ)償時(shí)不在此限。這種免于公共權(quán)力侵害的法律規(guī)定使得私人所有權(quán)的神圣地位進(jìn)一步提升。

至《德國(guó)民法典》時(shí)代，自由資本主義歷經(jīng)近一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展已經(jīng)使資本主義經(jīng)濟(jì)達(dá)到相當(dāng)高的水平。與此同時(shí)，沒(méi)有限制的所有權(quán)理論和意思自治理論在19世紀(jì)末期顯現(xiàn)出了種種弊端。所有權(quán)絕對(duì)原則完全體現(xiàn)了新興資產(chǎn)階級(jí)的利益，廣大無(wú)產(chǎn)者為革命付出鮮血和生命之后卻沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)可供保護(hù)。無(wú)限制的所有權(quán)理論成為捍衛(wèi)資產(chǎn)階級(jí)利益和侵犯無(wú)產(chǎn)者利益的工具。因此，《德國(guó)民法典》在保留了自由資本主義時(shí)期私法基本原則的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了對(duì)私人所有權(quán)的限制。其法典第903條對(duì)所有權(quán)的規(guī)定賦予了所有人對(duì)物的支配和排他權(quán)利，但同時(shí)對(duì)所有權(quán)的行使設(shè)置了不違反法律和不害他人的限度。德國(guó)1919年頒布的《魏瑪憲法》進(jìn)一步回應(yīng)自由資本主義發(fā)展產(chǎn)生的弊端，在社會(huì)化的趨勢(shì)下強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益。其第153條規(guī)定：“所有權(quán)受到約束。它的使用同時(shí)應(yīng)該為公共福利服務(wù)。”私人所有權(quán)在受法律保護(hù)的同時(shí)負(fù)擔(dān)了社會(huì)義務(wù)。

此后，尤其是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，隨著國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控能力的增強(qiáng)，所有權(quán)的社會(huì)化功能日益突出，公法因素不斷注入私人所有權(quán)的立法，大陸法系國(guó)家所有權(quán)的限制日益增多，私人所有權(quán)的神圣地位漸趨衰落。

（二） 普通法法系私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)變遷

普通法法系雖然沒(méi)有公法和私法之分，但其私權(quán)意識(shí)卻并不落后。在“天賦人權(quán)”、“主權(quán)在民”及“法律面前人人平等”等激動(dòng)人心口號(hào)的激勵(lì)下，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命取得了勝利。英國(guó)革命雖然是不徹底的革命，以資產(chǎn)階級(jí)和貴族的妥協(xié)而告終［2］（P161），但啟蒙精神在立法中仍然得以體現(xiàn)。英國(guó)1628年的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》和1689年的《權(quán)利法案》被認(rèn)為是最早維護(hù)人權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)法律文獻(xiàn)［3］（P71），并為絕對(duì)的所有權(quán)的誕生準(zhǔn)備了條件［4］（P174）。私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的原則逐漸成為英國(guó)憲法和民事立法的基本原則。

美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，于1776年通過(guò)了《獨(dú)立宣言》，其以天賦人權(quán)、社會(huì)契約和人民主權(quán)等作為思想基礎(chǔ)，宣告美國(guó)獨(dú)立國(guó)家的誕生。《獨(dú)立宣言》雖然沒(méi)有系統(tǒng)地闡述資本主義法制的基本原則，但也充盈著保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利和自由，包括私人財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利的理性主義思潮和自然法精神。如1776年美國(guó)《弗吉尼亞權(quán)利法案》明確宣稱(chēng)：“一切人生而平等、自由、獨(dú)立，并享有某些天賦的權(quán)利，這些權(quán)利在他們進(jìn)入社會(huì)的狀態(tài)時(shí)，是不能用任何契約對(duì)他們的后代加以褫奪的和剝奪的；這些權(quán)利就是享有生命和自由，取得財(cái)產(chǎn)和占有財(cái)產(chǎn)的手段，以及對(duì)幸福和安全的追求和獲得。”［3］（P71-72）

可見(jiàn)，人權(quán)理論影響深遠(yuǎn)的英美雖然沒(méi)有法典化的傳統(tǒng)，但規(guī)定和保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)法、合同法同樣貫徹了自由平等、所有權(quán)神圣不可侵犯和契約自由等精神和原則［3］（P111）。

但至19世紀(jì)末期，壟斷資本主義的政治和經(jīng)濟(jì)變化導(dǎo)致所有權(quán)絕對(duì)原則受到懷疑，出現(xiàn)了“合理使用”學(xué)說(shuō)，在英美立法上同樣表現(xiàn)為對(duì)所有權(quán)絕對(duì)原則進(jìn)行修正，要求所有權(quán)的行使不得構(gòu)成濫用，不得違反公序良俗原則，公共利益成為所有權(quán)行使的界限。私人所有權(quán)由絕對(duì)走向了所有權(quán)的社會(huì)化。

時(shí)間撥轉(zhuǎn)到20世紀(jì)中后期，歷史再次出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。始于19世紀(jì)末開(kāi)始的國(guó)家干預(yù)走向限縮，憲政成為西方國(guó)家的執(zhí)著追求。人權(quán)不僅是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的要求，也是現(xiàn)代憲政生成的社會(huì)動(dòng)力，并成為現(xiàn)代憲政的機(jī)制目標(biāo)，而法治、人民主權(quán)、民主和分權(quán)與制衡都是服務(wù)于該目標(biāo)的手段［5］（P16）。

在洛克的理論中，財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命和自由共同構(gòu)成人權(quán)的基本內(nèi)容。而私人財(cái)產(chǎn)權(quán)又是個(gè)人權(quán)利訴求憲政基因的基礎(chǔ)和核心內(nèi)容［5］（P144），是對(duì)抗國(guó)家權(quán)力最有效的工具，也是建立憲政民主的基石［6］（P123）。在憲政國(guó)家追求和福利國(guó)家危機(jī)之下，西方重又走向了強(qiáng)化私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之路。

二、近現(xiàn)代俄羅斯和中國(guó)所有權(quán)保護(hù)的歷史演變

（一） 俄羅斯公有、私有所有權(quán)之更替

俄羅斯所有權(quán)制度的歷史要更為復(fù)雜一些，并且略顯極端。在1861年農(nóng)奴制改革之后，俄國(guó)逐步實(shí)行君主立憲的資本主義制度，開(kāi)始保護(hù)私有者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但與西方在19世紀(jì)末20世紀(jì)初以國(guó)家權(quán)力干預(yù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)趨勢(shì)不同的是，1917年十月革命勝利后，蘇俄直接以國(guó)家強(qiáng)制力推行財(cái)產(chǎn)的公有化，實(shí)踐了歐洲各早期發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家消滅私有制的理論探討。同時(shí)，在法律上確立“國(guó)家所有權(quán)神圣不可侵犯”之原則，使國(guó)家所有權(quán)高于私人所有權(quán)。20世紀(jì)70年代以后，蘇聯(lián)新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施使國(guó)家所有權(quán)有所松動(dòng)；至80年代后期國(guó)家所有權(quán)在性質(zhì)上發(fā)生了重大變化；90年代初，存續(xù)了70多年的社會(huì)主義公有制不復(fù)存在，伴隨私有化進(jìn)程的啟動(dòng)和實(shí)施，私有制重新在包括俄羅斯等在內(nèi)的各加盟共和國(guó)確立。

政治和經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，在民事立法上首先體現(xiàn)為1990年通過(guò)的《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)法》，其第一次以專(zhuān)門(mén)法的形式規(guī)定了所有權(quán)制度，并將公民所有權(quán)放在了三種基本所有權(quán)的第一位，從而揭示了蘇聯(lián)以后所有制改革發(fā)展的基本方向，即財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系的“非國(guó)有化”［7］。在俄羅斯國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)向私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)變中，比民事立法更有決定意義的是1993年通過(guò)的《俄羅斯聯(lián)邦憲法》，該法一改以往對(duì)國(guó)家所有權(quán)不可侵犯性的強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)而規(guī)定了對(duì)公民個(gè)人所有權(quán)的重點(diǎn)保護(hù)，從而以根本法的形式確立了公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在法律生活中的歷史地位［7］。該憲法第35條規(guī)定：“私有權(quán)受法律保護(hù)；每個(gè)人有權(quán)擁有私有財(cái)產(chǎn)，有權(quán)單獨(dú)或與他人共同占有、使用和支配這些財(cái)產(chǎn)；任何人都不能被剝奪屬于自己的財(cái)產(chǎn)，法院判定的除外；為國(guó)家需要而把財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制性地劃歸公有只有在事先和等值補(bǔ)償?shù)那闆r下才能進(jìn)行；繼承權(quán)受到保護(hù)。”第36條規(guī)定：“公民及其團(tuán)體有權(quán)擁有私人土地；對(duì)土地和其他自然資源的占有、使用和支配由其所有者自由實(shí)施，但不得破壞環(huán)境和損害他人的權(quán)利與合法利益。”其后的《俄聯(lián)邦民法典》進(jìn)一步落實(shí)保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)之憲法規(guī)定，強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的自由支配和排他性，擴(kuò)大了私人所有權(quán)的客體范圍，并規(guī)定一切所有權(quán)受同等保護(hù)。

（二） 中國(guó)私人所有權(quán)保護(hù)取向之演變

我國(guó)所有權(quán)保護(hù)歷程大體類(lèi)似于俄羅斯私有化之前的歷史。1949年建國(guó)前，無(wú)論是封建時(shí)期的歷朝各代，還是辛亥革命之后的民國(guó)政府，基本上是私有制。1949年新中國(guó)成立，通過(guò)公私合營(yíng)和沒(méi)收等一系列國(guó)有化手段，將官僚、地主和資本家的資產(chǎn)收歸國(guó)有，建立了社會(huì)主義公有制國(guó)家。1954年憲法作為新中國(guó)的第一部憲法，在確立人民民主原則和社會(huì)主義原則的同時(shí)，確認(rèn)了生產(chǎn)資料的全民所有制、合作社所有制、個(gè)體勞動(dòng)者所有制和資本家所有制，規(guī)定了國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的領(lǐng)導(dǎo)地位。政治上高度的中央集權(quán)和長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，大部分的社會(huì)財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家所有，私人僅擁有一些生活資料和少量的生產(chǎn)資料，國(guó)家所有權(quán)相對(duì)于公民所有權(quán)處于優(yōu)先地位。70年代末80年代初中國(guó)開(kāi)始改革開(kāi)放，公民的私有財(cái)產(chǎn)范圍有所擴(kuò)大。1982年憲法雖然順應(yīng)經(jīng)濟(jì)改革的需要，規(guī)定公有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)補(bǔ)充，但“社會(huì)主義公財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”、“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，使公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然處于從屬地位。民事立法方面最重要的是1986年實(shí)施的《民法通則》，其作為我國(guó)民事基本法，為主體的民事活動(dòng)及經(jīng)濟(jì)秩序的順暢發(fā)展提供了基本依據(jù)，但在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的取向上仍然沿襲了“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的規(guī)定。

在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)取向的轉(zhuǎn)變中，我國(guó)2004年憲法修正案占據(jù)了舉足輕重的作用。修改前的憲法在重申“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”原則的同時(shí)，規(guī)定 “國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。2004年憲法修正案將后者修改為：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”并增加了“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”的規(guī)定。這一修正案雖然沒(méi)有觸動(dòng)公有財(cái)產(chǎn)的神圣地位，但極大地提升了私有財(cái)產(chǎn)的憲法地位，實(shí)現(xiàn)了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)。當(dāng)然，憲法修正案在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)也設(shè)定了征收的公共利益限制。這一切為物權(quán)法的私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)鋪平了道路。

2007年出臺(tái)并生效的《物權(quán)法》在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上一個(gè)很重大的變化就是一改國(guó)家所有權(quán)的神圣地位，確立了物權(quán)平等保護(hù)原則。其第4條規(guī)定：“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。”這一規(guī)定不僅僅是用詞上的變化，更在觀念和法律上實(shí)現(xiàn)了十分重要的跨越。至此，私人所有權(quán)在中國(guó)法律上獲得了應(yīng)有的地位。

三、東西方私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)取向之分析

歷史的演進(jìn)提供給我們一個(gè)清晰的脈絡(luò)：西方國(guó)家私人所有權(quán)的保護(hù)經(jīng)歷了由神圣到限制的進(jìn)程，而東方國(guó)家 (俄羅斯和中國(guó)) 私人所有權(quán)則體現(xiàn)為從無(wú)到有、由從屬到平等的取向。緣何東西方國(guó)家在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上形成不同的路徑？東方國(guó)家在西方已經(jīng)限制所有權(quán)的今天才走向私人所有權(quán)的重點(diǎn)保護(hù)，未來(lái)何去何從？我們必須進(jìn)行深刻的根源挖掘。

（一）個(gè)人本位與社會(huì)本位之較量

大陸法系和普通法系雖然歷史文化傳統(tǒng)不同，法律的表現(xiàn)形式也有極大的差異，但兩大法系共同經(jīng)歷了啟蒙運(yùn)動(dòng)，并通過(guò)革命建立了民族國(guó)家。其間，古典自然法學(xué)深刻影響了兩大法系，形成了某些共同的法律觀念、法律原則和制度。兩大法系在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面由所有權(quán)神圣到限制所有權(quán)，其思想淵源在于個(gè)人本位與社會(huì)本位的取舍，其過(guò)程表現(xiàn)為二者此消彼長(zhǎng)的較量。

個(gè)人主義論者主張?jiān)趥€(gè)人與國(guó)家的關(guān)系中以個(gè)人為主，國(guó)家的根本任務(wù)和目的在于維護(hù)個(gè)人的自由與權(quán)利。依照這種個(gè)人主義的思維模式，個(gè)人的權(quán)利和自由是主要的和第一位的，而國(guó)家或社會(huì)應(yīng)當(dāng)處于從屬或依附的地位［8］（P119）。個(gè)人主義思潮泛起之時(shí)，經(jīng)歷文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)的西歐，個(gè)人的主體意識(shí)已經(jīng)覺(jué)醒，人的主體性在私法上漸獲承認(rèn)。個(gè)人主義迎合了主體意識(shí)，一方面使個(gè)人主體可以借此維護(hù)個(gè)人的權(quán)利和自由；另一方面憑借個(gè)人主義排斥外界，尤其是國(guó)家對(duì)私人權(quán)利和私人領(lǐng)域的干涉和侵犯。因?yàn)橹黧w性往往通過(guò)對(duì)外在物的控制而顯現(xiàn)，因此，個(gè)體的主體性與權(quán)利實(shí)際上是一個(gè)互動(dòng)過(guò)程。而主體享有并依照自己的意志行使權(quán)利和自由無(wú)疑是主體性在民事法律上最充分的體現(xiàn)。私人財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是資本主義生產(chǎn)方式和生活方式的基礎(chǔ)，也是人身權(quán)和自由權(quán)的基礎(chǔ)和保障［5］（P146-147）。個(gè)人主義思潮恰好適應(yīng)了保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利訴求。通過(guò)立法鞏固革命的勝利成果，同時(shí)要體現(xiàn)和保護(hù)勝利者的利益，這是一個(gè)亙古不變的慣例。因此，在個(gè)人主義思潮影響和個(gè)人主體性追求下，資產(chǎn)階級(jí)作為有產(chǎn)階級(jí)，奪取革命勝利后必然在私法中賦予私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的法律地位。“從這一立場(chǎng)看，法律只不過(guò)是一種以自身利益為重的獨(dú)立的個(gè)人之間的關(guān)系；法律是借以聯(lián)結(jié)這些資本主義社會(huì)中的獨(dú)立原子的手段——不是為了形成基于團(tuán)結(jié)的社團(tuán)或社會(huì)統(tǒng)一體，而是為了借助法律或契約達(dá)到有限的具體目的或維護(hù)追求個(gè)人自身利益的基本秩序結(jié)構(gòu)。”［8］（P120）

自由、放任和國(guó)家的最少干預(yù)為促進(jìn)和保障早期資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了必要的前提條件，使資本主義很快達(dá)到了繁榮程度。但泛濫的自由主義否認(rèn)和排斥國(guó)家的任何干預(yù)，甚至發(fā)展到無(wú)政府狀態(tài)。絕對(duì)的私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)使個(gè)人可以任何方式，包括損害他人和社會(huì)利益的方式追求自己的利益，所有權(quán)神圣成為有產(chǎn)者剝削、壓迫無(wú)產(chǎn)者而謀取利益最大化的工具和借口。貧富分化、階級(jí)矛盾加劇，自由放任的個(gè)人主義走到了盡頭，社會(huì)本位取而代之。可以說(shuō)，社會(huì)本位是個(gè)人本位發(fā)展到極致的產(chǎn)物，是對(duì)個(gè)人本位的顛覆，它以社會(huì)整體為中心和起點(diǎn)，要求在個(gè)人與社會(huì)之間重新安排權(quán)利和義務(wù)。它作為一種觀念和價(jià)值選擇，在處理個(gè)人與社會(huì)關(guān)系時(shí)，要求個(gè)人在追求自己利益時(shí)尊重和維護(hù)社會(huì)整體利益。社會(huì)本位的法律制度形式在合同和侵權(quán)領(lǐng)域集中體現(xiàn)為契約自由原則的限制和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的確立，而在所有權(quán)領(lǐng)域則呈現(xiàn)所有權(quán)的社會(huì)化趨勢(shì)。

理念是制度建立并運(yùn)行的理論基礎(chǔ)，只有建立在一定理念基礎(chǔ)之上的制度才具有強(qiáng)勁的生命力。而制度作為社會(huì)價(jià)值觀的一種載體，是理論和觀念發(fā)揮作用的重要途徑，任何觀念和理論只有通過(guò)制度這種形式表現(xiàn)出來(lái)，才能轉(zhuǎn)化為具體的社會(huì)活動(dòng)，成為改造客觀世界的力量［9］。個(gè)人本位和社會(huì)本位正是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣和所有權(quán)社會(huì)化的觀念基礎(chǔ)，只不過(guò)在不同歷史條件作用下，在東西方形成迥異的制度表現(xiàn)。而包括俄羅斯和中國(guó)在內(nèi)的東方國(guó)家沒(méi)有啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史背景，直接從封建社會(huì)過(guò)渡到社會(huì)主義，并以國(guó)家強(qiáng)力建立公有制，自然法思想和人權(quán)、自由、民主等思想幾乎沒(méi)有波及和影響到這些國(guó)家，微薄的私人財(cái)產(chǎn)連生活都難以為繼時(shí)，個(gè)人的主體性和權(quán)利意識(shí)顯得過(guò)于渺茫。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要及全球化的沖擊才使得這些國(guó)家不得不開(kāi)始私權(quán)保護(hù)之路，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)漸獲法律上的承認(rèn)。

（二）市民社會(huì)與福利國(guó)家關(guān)系之變遷

大陸法系素有公法和私法之分，市民社會(huì)和政治國(guó)家的分離是其歷史傳統(tǒng)。雖然其間市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系幾經(jīng)反復(fù)，甚至在中世紀(jì)市民社會(huì)曾一度為政治國(guó)家所吞沒(méi)。但“3R”運(yùn)動(dòng)帶來(lái)了巨大的思想解放、個(gè)人權(quán)利追求和法律意識(shí)的顯著增強(qiáng)，市民社會(huì)與國(guó)家日益發(fā)生分離并相抗衡，至啟蒙時(shí)代已經(jīng)形成城市市民社會(huì)向近代市民社會(huì)的轉(zhuǎn)型［10］（P28）。英美法系雖然沒(méi)有公私分立的傳統(tǒng)，但以洛克為代表的啟蒙思想家們倡導(dǎo)的天賦人權(quán)和社會(huì)契約等理論中天然“內(nèi)含著生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的獨(dú)立與制約。它不僅意味著社會(huì)先在于國(guó)家，而且決定著國(guó)家”［10］（P29）。啟蒙運(yùn)動(dòng)為大陸和英美奠定了共同的思想基礎(chǔ)，也正是啟蒙運(yùn)動(dòng)的洗禮使得社會(huì)與國(guó)家的分離、個(gè)人權(quán)利意識(shí)、權(quán)利制約權(quán)力等觀念成為西方社會(huì)的普遍共識(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的確立也在情理之中。

漸進(jìn)發(fā)展的歷史可能出現(xiàn)驚人的相似。正如中世紀(jì)國(guó)家曾經(jīng)一度吞沒(méi)市民社會(huì)一般，從19世紀(jì)末20世紀(jì)初開(kāi)始，壟斷資本主義的發(fā)展使國(guó)家職能擴(kuò)大，不斷加強(qiáng)對(duì)市民社會(huì)的干預(yù)，國(guó)家和社會(huì)、公法和私法的界限漸趨模糊，出現(xiàn)了所謂“福利國(guó)家”。在福利國(guó)家的目標(biāo)指引下，私人權(quán)利領(lǐng)域形成對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)的限制傾向，“構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)西方的法律制度、訴訟程序、法律價(jià)值、觀念和規(guī)則以及思想方式的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)”［11］（P42）。但是，福利國(guó)家的極端發(fā)展，國(guó)家權(quán)力極度擴(kuò)張，以國(guó)家意志取代私人意志，個(gè)人成為國(guó)家的依附，福利國(guó)家出現(xiàn)了危機(jī)。于是，20世紀(jì)80年代市民社會(huì)理論再次復(fù)興，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)又重新獲得重視。

俄羅斯和中國(guó)在以國(guó)家強(qiáng)力推行公有制之前，曾經(jīng)一度實(shí)行私有制。但與西方國(guó)家直接統(tǒng)治個(gè)人不同，東方國(guó)家基本是由國(guó)家直接統(tǒng)治村社，再通過(guò)村社統(tǒng)治個(gè)人［12］（P14-15）。在這種東方色彩的專(zhuān)制統(tǒng)治下，國(guó)家是唯一的主體，個(gè)人從沒(méi)有以個(gè)體存在過(guò)，個(gè)人的權(quán)利觀念更是無(wú)從產(chǎn)生，也無(wú)法演化出市民社會(huì)。俄羅斯雖然地處歐亞兩陸，但傳統(tǒng)上仍然偏于東方，在國(guó)家至上方面與東方是一脈相承的。社會(huì)主義公有制建立后，仍然實(shí)行高度的中央集權(quán)，國(guó)家吞并和凌駕于市民社會(huì)之上的傳統(tǒng)也得以延續(xù)。國(guó)家的優(yōu)勢(shì)地位必然導(dǎo)致國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，并誕生出“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”之果。

同時(shí)，福利國(guó)家沒(méi)有在東方形成主要是因?yàn)闁|方國(guó)家基本上直接從封建制跨入社會(huì)主義社會(huì)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)，不僅主體意識(shí)、權(quán)利意識(shí)和法律觀念欠缺，而且沒(méi)有經(jīng)過(guò)資本主義的原始積累和殖民擴(kuò)張，經(jīng)濟(jì)普遍不發(fā)達(dá)。俄羅斯雖然曾經(jīng)雄居世界霸主之位，但主要是軍事方面較為強(qiáng)大，福利國(guó)家對(duì)其來(lái)說(shuō)也只能是一種奢望。經(jīng)濟(jì)體制改革開(kāi)始后，個(gè)人的權(quán)利觀念和法律意識(shí)才逐漸覺(jué)醒，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)出現(xiàn)在人們的頭腦之中。在此期間，蘇聯(lián)經(jīng)歷了歷史巨變，走入了資本主義行列。伴隨經(jīng)濟(jì)改革的深入和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的追求以及全球化的沖擊，中國(guó)也開(kāi)始了社會(huì)歷史轉(zhuǎn)型。同時(shí)，市民社會(huì)理論開(kāi)始傳播并進(jìn)行實(shí)踐的演練。國(guó)家開(kāi)始了與社會(huì)分離的歷程，個(gè)人權(quán)利意識(shí)凸顯，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)逐漸獲得觀念和立法上的認(rèn)可。

四、共時(shí)態(tài)下我國(guó)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)代選擇

（一）個(gè)體利益與社會(huì)利益之平衡

現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)人權(quán)利極度擴(kuò)張，而“利益是權(quán)利的實(shí)存形式”［13］（P194），也可以說(shuō)是權(quán)利的基礎(chǔ)與目標(biāo)。多元利益的分化與沖突不可避免，法律遂成為調(diào)整和平衡利益沖突的有效工具。在眾多的利益沖突中，個(gè)體利益與社會(huì)利益的調(diào)和是當(dāng)下我國(guó)民法典制定中不可回避的。人的雙重本性決定主體既要過(guò)個(gè)體生活，又要過(guò)社會(huì)生活，因此，必然既要求實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益，又要求體現(xiàn)社會(huì)利益。其中，個(gè)體利益是利益存在的普遍形態(tài)，也是最具體、最活躍的利益。正如馬林諾夫斯基所言：“個(gè)體有他自己的生理需要和心理過(guò)程，是所有的傳統(tǒng)、活動(dòng)和組織化行為的最終源泉和目標(biāo)。”［14］（P151）在個(gè)體利益與社會(huì)利益的關(guān)系中，個(gè)體利益具有本原性，社會(huì)利益來(lái)源于個(gè)體利益，并且在多數(shù)情況下可以還原為個(gè)體利益。由此，個(gè)體利益可以作為社會(huì)利益實(shí)現(xiàn)與否及實(shí)現(xiàn)程度的判斷依據(jù)。可以說(shuō)，個(gè)體利益的滿(mǎn)足度影響和決定著團(tuán)體利益和社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)程度和社會(huì)的富足程度。但是，個(gè)體利益也并不能總是反映社會(huì)利益，并始終與社會(huì)利益保持一致。因?yàn)椋鐣?huì)利益雖然是個(gè)體利益的聚合，但卻不是個(gè)體利益的集合或簡(jiǎn)單的總和，而是有共同價(jià)值取向的個(gè)體利益的聚合。也就是說(shuō)，社會(huì)利益與個(gè)體利益不同，它是不特定的個(gè)人都可以同時(shí)享有的一種權(quán)利。社會(huì)利益總是與一個(gè)社會(huì)群體存在和發(fā)展所必須具有的社會(huì)價(jià)值有關(guān)［15］（P311）。也正因?yàn)槿绱耍瑐€(gè)體利益與社會(huì)利益在保持基本一致的同時(shí)，由于個(gè)體的眾多、復(fù)雜以及價(jià)值取向的多樣，個(gè)體利益便可能與社會(huì)利益時(shí)有沖突。平衡和協(xié)調(diào)個(gè)體利益與社會(huì)利益的沖突，維護(hù)個(gè)體生活和社會(huì)生活的有序發(fā)展便成為法律的價(jià)值追求。當(dāng)然，在層次上，社會(huì)利益的地位高于個(gè)體利益，社會(huì)利益便也成為個(gè)體利益的限制。

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是重要的個(gè)體利益，對(duì)其保護(hù)不僅可以解決稀缺資源的有效配置和利益問(wèn)題，防止“公共財(cái)悲劇”之發(fā)生［16］（P41），還可以極大地調(diào)動(dòng)個(gè)體的積極性、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益之目標(biāo)。私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也自然成為法律保護(hù)的應(yīng)然取向和憲政制度的基石。但是，個(gè)體對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的極端追求和攫取可能構(gòu)成對(duì)他人和社會(huì)利益的損害。在私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)利益產(chǎn)生沖突，并且不能同時(shí)獲得滿(mǎn)足時(shí)，即涉及到二者的利益平衡問(wèn)題。在當(dāng)代，鑒于社會(huì)利益的正當(dāng)性來(lái)源于個(gè)體利益，以及社會(huì)利益的公共性和社會(huì)性，衡量的結(jié)果自然是社會(huì)利益高于個(gè)體利益，社會(huì)利益遂成為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制和邊界。私人財(cái)產(chǎn)權(quán)因之對(duì)社會(huì)承擔(dān)某些義務(wù)，出現(xiàn)所有權(quán)的“社會(huì)化”。所以，近現(xiàn)代所謂所有權(quán)的“社會(huì)化”實(shí)際上是在個(gè)體和社會(huì)之間針對(duì)所有權(quán)而進(jìn)行的權(quán)利和義務(wù)的重新配置。

（二）價(jià)值的動(dòng)態(tài)平衡中財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之正義與公正

從價(jià)值論考察，自由、正義、公平、效率、秩序是法的終極目標(biāo)，也是法的價(jià)值之所在，法律規(guī)范也因此具有了價(jià)值承載功能。但是，“法律價(jià)值是一個(gè)由多種要素構(gòu)成、以多元形態(tài)存在的體系。在該體系內(nèi)部各種價(jià)值要素的位階是上下浮動(dòng)的。在社會(huì)發(fā)展的每個(gè)階段和每個(gè)特定時(shí)期，總是有一種價(jià)值處于首要地位，其他價(jià)值處于次要地位。但這不意味著該首要價(jià)值是排他的，次要的價(jià)值是無(wú)關(guān)緊要的；不意味著首要價(jià)值在各個(gè)法律領(lǐng)域、法律允許的各個(gè)環(huán)節(jié)都是絕對(duì)領(lǐng)先，其他價(jià)值則絕對(duì)從屬；更不意味著首要價(jià)值將持續(xù)第一，其他價(jià)值永居其后”［17］（P189）。因此，法的諸價(jià)值處于一種動(dòng)態(tài)的變動(dòng)中，而各時(shí)代和各國(guó)的立法則力求在價(jià)值的動(dòng)態(tài)變動(dòng)中尋求平衡。

自由是人的基本需要，追求自由也可以說(shuō)是人固有的本性。回顧人類(lèi)文明史，可以說(shuō)“文化上的每一個(gè)進(jìn)步，都是邁向自由的一步”［18］（P456），馬克思的論斷揭示了人類(lèi)歷史進(jìn)程的動(dòng)力根源。在古典自然法思想引導(dǎo)的資本主義革命勝利后，自由成為法的首要價(jià)值。洛克“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”［19］（P36）也成為經(jīng)典。作為自由基礎(chǔ)和保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)遂成為絕對(duì)權(quán)利。但是，即使承認(rèn)對(duì)自由的要求根植于人的自然傾向之中，也不能把自由看做是一種絕對(duì)和無(wú)限制的權(quán)利。因?yàn)椋魏巫杂啥既菀诪樗翢o(wú)忌憚的個(gè)人和群體所濫用。如果對(duì)自由不加限制，任何人都會(huì)成為濫用資源的潛在受害者。無(wú)政府主義的政治自由會(huì)轉(zhuǎn)化成為依賴(lài)篡權(quán)者個(gè)人的狀況。無(wú)限制的經(jīng)濟(jì)自由也會(huì)導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生［20］（P302-303）。而泛濫和無(wú)限制的自由必然走向非正義。以所有權(quán)社會(huì)化面目出現(xiàn)的正義之劍逼回了走向非正義的自由，正義由此上升到最高位階。歷史進(jìn)程顯示的西方社會(huì)沿自由—限制—自由的演變路徑，以及財(cái)產(chǎn)權(quán)隨之形成的神圣—限制—神圣的保護(hù)態(tài)勢(shì)恰恰是自由與正義、公正價(jià)值動(dòng)態(tài)變動(dòng)之顯現(xiàn)。只不過(guò)這種變動(dòng)中的平衡是在一種價(jià)值走向極端時(shí)才開(kāi)始進(jìn)行的，因而體現(xiàn)出一定的極端性。

中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程和所處的歷史階段不同于西方，可以說(shuō)“中國(guó)的現(xiàn)代化與西方發(fā)達(dá)國(guó)家業(yè)已完成的現(xiàn)代化之間有一個(gè)巨大的時(shí)代落差，即我們不是在西方文明方興未艾之際來(lái)實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，而是在西方工業(yè)文明過(guò)渡之時(shí)才開(kāi)始向工業(yè)文明過(guò)渡的。這種歷史錯(cuò)位給中國(guó)的現(xiàn)代化帶來(lái)了特殊的歷史定位，它使得原本應(yīng)當(dāng)以歷時(shí)的形態(tài)一次更替的農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明和后工業(yè)文明及其基本的文化精神在中國(guó)的嬗變和演進(jìn)，由于中國(guó)置身于開(kāi)放的世界體系之中而轉(zhuǎn)化為共時(shí)的存在形態(tài)”［21］（P35）。在這樣的時(shí)代落差和共時(shí)態(tài)下，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)必須以平衡為取向，避免資本主義發(fā)展中出現(xiàn)的極端的逆向選擇。可以說(shuō)，“在人類(lèi)歷史上，社會(huì)永遠(yuǎn)在自由與限制著兩個(gè)逆向觀念之間努力尋求一種可行的平衡”［22］（P107）。問(wèn)題是如何劃定二者之間的界限。“正是應(yīng)在何處劃定界限的問(wèn)題——這條界限標(biāo)志著個(gè)人自由和權(quán)利的適當(dāng)范圍同政府為更大的利益而采取行動(dòng)的適當(dāng)范圍之間的分界線，以確保只在最低限度的范圍內(nèi)犧牲上述兩種類(lèi)型的社會(huì)利益——構(gòu)成了憲法的一個(gè)永恒的主題。”①這一界限實(shí)際上就是社會(huì)利益所代表的社會(huì)正義和公正。

（三） 社會(huì)本位取向下的國(guó)家角色定位

在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)這一個(gè)體利益的同時(shí)兼顧社會(huì)利益，這實(shí)際上是社會(huì)本位原則的要求和體現(xiàn)。社會(huì)本位并不否認(rèn)個(gè)體利益，而是對(duì)個(gè)體本位的矯正和調(diào)和，是在尊重和承認(rèn)個(gè)體利益同時(shí)向社會(huì)利益傾斜。“20世紀(jì)以來(lái)所謂社會(huì)化之法制，在于矯正19世紀(jì)立法過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人、權(quán)利，而忽視社會(huì)利益之偏頗，其基本出發(fā)點(diǎn)，仍未能脫離個(gè)人及權(quán)利觀念。”［23］（P37）所以，當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法的指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)是社會(huì)本位，以社會(huì)利益限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。不過(guò)，社會(huì)利益具有抽象性，往往需要以國(guó)家為代表尋求公益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但是，社會(huì)不僅外在于個(gè)體而獨(dú)立存在，而且也先在和外在于國(guó)家而存在。個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家是不同的存在。

社團(tuán)意義上的國(guó)家作為主體如同個(gè)體一樣有其獨(dú)立利益，即國(guó)家利益。那么，在以國(guó)家為代表實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益過(guò)程中，極易導(dǎo)致以國(guó)家利益指稱(chēng)和替代社會(huì)利益，這無(wú)疑將社會(huì)利益歸于國(guó)家，同時(shí)將國(guó)家凌駕于個(gè)人和社會(huì)之上，是對(duì)個(gè)人利益的變相侵犯和剝奪，是典型的國(guó)家本位體現(xiàn)。這種“國(guó)家本位的立法是根據(jù)國(guó)家掌控者的意志和需要分配權(quán)利和義務(wù)，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力的至高無(wú)上地位和個(gè)人的絕對(duì)服從性，結(jié)果必然導(dǎo)致個(gè)人自由和權(quán)利的喪失以及社會(huì)發(fā)展停滯，因此，它給人類(lèi)造成的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)純粹的個(gè)人主義。純粹的個(gè)人本位的弊端已被西方近代歷史所證實(shí)，國(guó)家本位立法的消極后果在我國(guó)和前蘇聯(lián)同樣得到驗(yàn)證”［9］。因此，以社會(huì)本位為取向保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)必須防止滑向國(guó)家本位。國(guó)家在社會(huì)本位的立法中只能發(fā)揮保障和防護(hù)作用。也就是說(shuō)，“國(guó)家所進(jìn)行的活動(dòng)僅僅是為了維護(hù)秩序，而秩序是社會(huì)的目的所決定的——國(guó)家從屬于社會(huì)，國(guó)家是隨社會(huì)的產(chǎn)生、存在而產(chǎn)生和存在的，國(guó)家必須為社會(huì)的利益服務(wù)”［24］（P37）。

如同愛(ài)情是人類(lèi)的永恒主題一樣，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也將是法律的永恒主題。在歷史已經(jīng)跨入當(dāng)代的今天，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一如既往地橫亙?cè)谕ㄏ?1世紀(jì)民法典之路上。在社會(huì)本位的立法下尋求私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以正義和社會(huì)利益來(lái)限制私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，目的在于達(dá)到以主體間性修補(bǔ)工業(yè)文明條件下個(gè)體主體性極端發(fā)達(dá)所導(dǎo)致的負(fù)面后果，并不在于否定和取消私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。法律的目的仍然在于保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，只不過(guò)現(xiàn)代社會(huì)要盡量使私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)利益形成動(dòng)態(tài)的平衡。法律由國(guó)家通過(guò)立法來(lái)操作不失為一種明智之舉。但是，在這種動(dòng)態(tài)平衡中，國(guó)家僅具有工具意義，是維護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的手段。如果國(guó)家僭越其位，則復(fù)歸國(guó)家本位，歷史的悲劇將再次上演。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］王云霞. 論《法國(guó)民法典》的時(shí)代精神［A］. 何勤華. 20世紀(jì)外國(guó)民商法的變革［C］. 北京：法律出版社，2004.

［2］沈宗靈. 比較法研究［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，1998.

［3］張中秋. 中西法律文化比較研究［M］. 南京：南京大學(xué)出版社，1999.

［4］肖厚國(guó). 所有權(quán)的興起與衰落［M］. 濟(jì)南：山東人民出版社，2003.

［5］錢(qián)福臣. 憲政哲學(xué)問(wèn)題要論［M］. 北京：法律出版社，2006.

［6］李曙光. 論憲法與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)［A］. 憲法評(píng)論， 2002年卷［C］. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［7］王志華. 論俄羅斯所有權(quán)制度之變革［EB/OL］. http://www.ruslaw.com.cn/doc.asp?id=106.

［8］覃有土，樊啟榮. 私法社會(huì)化思潮的源流［A］. 吳漢東.私法研究（第1卷）［C］. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［9］薛克鵬. 論經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位理念及其實(shí)現(xiàn)［J］. 現(xiàn)代法學(xué)，2006，（6）.

［10］馬長(zhǎng)山. 國(guó)家、市民社會(huì)與法治［M］. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2002.

［11］伯爾曼. 法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成，賀衛(wèi)方等譯［M］. 北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.

［12］劉學(xué)靈. 東方社會(huì)政治形態(tài)史論［M］. 上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1988.

［13］唐代興. 利益?zhèn)惱恚跰］. 北京：北京大學(xué)出版社，2002.

［14］馬林諾夫斯基. 科學(xué)的文化理論（中譯本）［M］. 北京：中央民族大學(xué)出版社，1999.

［15］馮曉青. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論［M］. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

［16］王文宇. 民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析［M］. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［17］張文顯. 法哲學(xué)范疇研究（修訂版）［M］. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［18］馬克思恩格斯選集，第3卷［M］. 北京：人民出版社，1995.

［19］洛克. 政府論，下篇（中譯本）［M］. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1964.

［20］博登海默. 法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法，鄧正來(lái)譯［M］. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［21］衣俊卿. 文化哲學(xué)［M］. 昆明：云南人民出版社，2001.

［22］胡啟忠. 契約正義論［M］. 北京：法律出版社，2007.

［23］梁慧星. 民法總論［M］. 北京：法律出版社，1996.

［24］孫文愷. 社會(huì)學(xué)法學(xué)［M］. 北京：法律出版社，2005.

［責(zé)任編輯李宏弢］