試論我國企業(yè)濫用奧林匹克標(biāo)志問題及其法律規(guī)制

摘要：隨著北京2008年奧運(yùn)會(huì)的日益臨近，出現(xiàn)了一些未經(jīng)授權(quán)的經(jīng)營者通過濫用奧林匹克標(biāo)志的方式來提高聲譽(yù)的現(xiàn)象。當(dāng)前，這類新問題的合理解決伴生著機(jī)遇和挑戰(zhàn)。一方面，國外對奧林匹克標(biāo)志的法律保護(hù)已經(jīng)積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)，值得我國借鑒并據(jù)此進(jìn)一步豐富知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)涵。另一方面，我國的法律規(guī)范并不完善，也沒有系統(tǒng)化的理論論述，尚不足以應(yīng)對逐漸增多的相關(guān)案例。我國應(yīng)以此為契機(jī)，通過單行立法規(guī)制、在司法實(shí)踐中加強(qiáng)對奧林匹克標(biāo)志的保護(hù)等方式，在繁榮奧運(yùn)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)促使我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)邁上新臺階。

關(guān)鍵詞： 奧林匹克標(biāo)志；企業(yè)；濫用；侵權(quán)；法律規(guī)制

作者簡介：柴思，女，黑龍江哈爾濱人，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，從事民商法學(xué)研究；殷積松，女，黑龍江伊春人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)博士生，從事民商法學(xué)研究。

中圖分類號：DF523 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2008）04-0083-0５ 收稿日期：2008-05-05

一、相關(guān)背景及問題的提出

在當(dāng)今的市場經(jīng)濟(jì)條件下，人們對奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)的關(guān)注重心已經(jīng)從單純弘揚(yáng)奧運(yùn)文化轉(zhuǎn)向奧運(yùn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。奧運(yùn)會(huì)帶來的廣告效應(yīng)和潛在商機(jī)是一般宣傳所無法比擬的。于是，它的運(yùn)作方式滲透進(jìn)越來越多的商業(yè)元素，侵犯奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象也應(yīng)運(yùn)而生。而這其中，侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)的問題尤為突出，濫用奧林匹克標(biāo)志的現(xiàn)象是其主要表現(xiàn)。

我國對奧林匹克標(biāo)志進(jìn)行保護(hù)的決心在法律上已經(jīng)有所體現(xiàn)，其中以國務(wù)院制定的《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》為核心。但在實(shí)踐中，侵權(quán)現(xiàn)象仍然屢禁不止。隨著2008年北京奧運(yùn)會(huì)的日益臨近，相關(guān)案例甚至呈現(xiàn)增加趨勢。自然人、法人和其他組織均有可能成為侵權(quán)行為人，當(dāng)中以營利性企業(yè)的侵權(quán)行為最為多發(fā)、負(fù)面影響最為廣泛。它們大多未經(jīng)正式授權(quán)而擅自使用奧運(yùn)匹克標(biāo)志中的一種或幾種，利用消費(fèi)者的誤解虛擬地建立起自己與奧運(yùn)會(huì)的某種關(guān)聯(lián)，以此暗示企業(yè)的信譽(yù)度、增加消費(fèi)者的關(guān)注度、提高產(chǎn)品的知名度。當(dāng)然，也存在其他情況，比如超越授權(quán)范圍行使權(quán)利、因缺少知識產(chǎn)權(quán)法律知識而誤以為可以任意使用某些標(biāo)志等。

對于我國企業(yè)濫用奧林匹克標(biāo)志這一問題，立法上和實(shí)踐中的保護(hù)尚存在很多需要改進(jìn)之處，理論研究也并不深入。在諸多個(gè)案中，不盡相同的侵權(quán)表現(xiàn)形式無疑增加了立法和執(zhí)法的難度，但這種復(fù)雜局面也并非難以控制。筆者將立足國內(nèi)外現(xiàn)有情況，就該問題作一淺析，并針對我國當(dāng)前立法上和實(shí)踐中的不足之處提出幾點(diǎn)建議，以期為完善奧林匹克標(biāo)志的保護(hù)制度提供一些可行方案。

二、我國企業(yè)對奧林匹克標(biāo)志侵權(quán)的主要類型、原因及危害性

（一）奧林匹克標(biāo)志侵權(quán)行為的分類

我國企業(yè)侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)的形式是多種多樣的，這在一定程度上增加了法律規(guī)制的難度，但并不意味著各種形式之間毫無關(guān)聯(lián)性可言。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，它們可以大致分為如下幾種類別。

1. 依據(jù)是否得到授權(quán)以及授權(quán)范圍的大小，分為未經(jīng)授權(quán)的濫用行為和越權(quán)行為。

《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》明確了奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人的身份，并對權(quán)利人以外的任何使用人的權(quán)利行使作了限制，即限制其商業(yè)使用權(quán)。同時(shí)，按照《特殊標(biāo)志管理?xiàng)l例》的規(guī)定，特殊標(biāo)志使用人應(yīng)當(dāng)同所有人簽訂書面使用合同，并將合同副本報(bào)國務(wù)院工商行政管理部門備案。也就是說，企業(yè)必須通過訂立合同的方式取得奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人的許可，未經(jīng)授權(quán)的企業(yè)使用奧林匹克標(biāo)志沒有任何法律上的根據(jù)。

然而，訂立合同也并非意味著就可以在任何商品和服務(wù)上使用任一奧林匹克標(biāo)志，而必須在合同約定的范圍內(nèi)行使權(quán)利。一些企業(yè)雖然已經(jīng)取得授權(quán)，但基于合同的規(guī)定，也許僅能夠行使此種奧林匹克標(biāo)志的使用權(quán)，行使彼種即超越了既定權(quán)限。因此不能單純認(rèn)為，侵權(quán)行為只發(fā)生在沒有授權(quán)的情況之下，而忽略了權(quán)限這一判定標(biāo)準(zhǔn)。

2. 依據(jù)使用奧林匹克標(biāo)志的目的、手段和關(guān)聯(lián)性暗示的不同，分為直接使用奧林匹克標(biāo)志構(gòu)成的侵權(quán)和間接使用奧林匹克標(biāo)志構(gòu)成的侵權(quán)。

對于這種分類，也有學(xué)者稱其為直接非法使用奧運(yùn)權(quán)利的侵權(quán)和間接使用奧運(yùn)權(quán)利的侵權(quán)［1］，但內(nèi)涵和外延并不完全相同。筆者此處所說的直接和間接的劃分，主要考慮是否以直接追求商業(yè)利潤為目的、標(biāo)志是被直接使用還是經(jīng)過歪曲被變相使用以及是否明示企業(yè)自身與奧運(yùn)會(huì)存在某種關(guān)聯(lián)等因素。因此，直接侵權(quán)可以界定為企業(yè)擅自使用奧林匹克標(biāo)志或者生產(chǎn)、經(jīng)營帶有奧林匹克標(biāo)志的商品，以直接追求增加商業(yè)利潤的非法行為；而間接侵權(quán)是指未經(jīng)授權(quán)的企業(yè)為了獲得潛在商機(jī)而采取較為隱蔽的手段侵犯奧林匹克標(biāo)志，并借此使消費(fèi)者誤以為其與奧運(yùn)會(huì)存在某種關(guān)聯(lián)的非法行為。

直接侵權(quán)相對易于識別。它的商業(yè)動(dòng)機(jī)往往十分明顯，并且通常是將奧林匹克標(biāo)志原封不動(dòng)地加以使用，或者直接以“奧運(yùn)會(huì)指定品牌”、“奧運(yùn)特許商品”等字樣假冒贊助商和奧運(yùn)合作伙伴身份。而間接侵權(quán)則容易混淆視聽，甚至很多并不熟悉法律的人往往會(huì)產(chǎn)生“根本不構(gòu)成侵權(quán)”的誤解。其表現(xiàn)形式也更為復(fù)雜，但筆者認(rèn)為主要可以歸納為兩類，即隱蔽使用奧林匹克標(biāo)志構(gòu)成的侵權(quán)和變相使用奧林匹克標(biāo)志構(gòu)成的侵權(quán)。前者經(jīng)常以“某某公司預(yù)祝北京2008年奧運(yùn)會(huì)圓滿成功”、“某某企業(yè)為奧運(yùn)健兒加油”等字樣或在自己的商標(biāo)旁邊加印奧林匹克標(biāo)志圖案等。這一類型通常也是使用奧林匹克標(biāo)志，但意在以隱晦的表達(dá)形式引發(fā)消費(fèi)者的聯(lián)想，而非直接冒名。后者則多是對奧林匹克標(biāo)志進(jìn)行細(xì)枝末節(jié)的修改，以同音、形近的標(biāo)志使消費(fèi)者陷入不易辨認(rèn)、不能識別的狀態(tài)，從而可能誤導(dǎo)消費(fèi)者購買商品。

3. 依據(jù)侵權(quán)的主觀心態(tài)和目的的差異，分為善意使用奧林匹克標(biāo)志導(dǎo)致的侵權(quán)和非善意使用奧林匹克標(biāo)志導(dǎo)致的侵權(quán)。

由于“全民奧運(yùn)”的理念在近些年來逐漸深入人心，某些未經(jīng)授權(quán)的企業(yè)往往出于對奧林匹克運(yùn)動(dòng)的熱愛和支持，使用特定奧林匹克標(biāo)志進(jìn)行支持奧運(yùn)的宣傳活動(dòng)。其本意并非謀取利潤或商機(jī)，甚至可能完全不知道此類行為已在客觀上侵犯了奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)。這種情況即屬于善意使用奧林匹克標(biāo)志導(dǎo)致的侵權(quán)，多以主觀上的過失為構(gòu)成要件。而非善意使用奧林匹克標(biāo)志導(dǎo)致的侵權(quán)是由企業(yè)追求自身利益引發(fā)的，必然以故意作為主觀要件。這類侵權(quán)行為在實(shí)踐中占有相當(dāng)龐大的比例，是法律重點(diǎn)規(guī)制的行為，也是主觀上具有侵權(quán)惡意并可能導(dǎo)致更嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，應(yīng)當(dāng)特別予以重視。

（二）濫用奧林匹克標(biāo)志的誘因

企業(yè)濫用奧林匹克標(biāo)志的行為屢禁不止，絕非偶然。導(dǎo)致侵權(quán)的原因具有復(fù)雜性和交互性，筆者認(rèn)為，主要有如下幾點(diǎn)原因：

首先，奧林匹克標(biāo)志自身的非物質(zhì)性致使其成為主要的受侵害對象。奧林匹克標(biāo)志屬于無形資產(chǎn)的一種，“不發(fā)生消滅知識產(chǎn)品的事實(shí)處分與有形交付的法律處分，……換言之，非權(quán)利人有可能不通過法律途徑去‘處分’屬于他人而自己并未實(shí)際‘占有’的知識產(chǎn)品”［2］（P6）。因此，非物質(zhì)性是奧林匹克標(biāo)志作為知識產(chǎn)權(quán)客體之一的本質(zhì)屬性所在。奧林匹克標(biāo)志無法為權(quán)利人有形控制，反而可以通過主觀經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識反映在形式多樣的載體之上，在客觀上增加了企業(yè)對其進(jìn)行濫用的可能性。

其次，經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使是企業(yè)鋌而走險(xiǎn)的內(nèi)在原因。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，許多企業(yè)都以最大限度地滿足自身需求為發(fā)展目標(biāo)，其中占據(jù)相當(dāng)數(shù)量的營利性企業(yè)自然更加注重商業(yè)利潤的最大化。奧林匹克標(biāo)志蘊(yùn)涵著巨大的商業(yè)價(jià)值，因此使得眾多企業(yè)趨之若鶩。事實(shí)上，侵權(quán)企業(yè)大部分是能夠意識到自身行為違法性的，但終究難以抵擋巨大的經(jīng)濟(jì)誘惑。于是，他們采取各種直接或間接的方式，試圖建立起與奧林匹克標(biāo)志及奧運(yùn)會(huì)的某種聯(lián)系，以提升自己在同業(yè)中的競爭力，獲取超額利潤。

再次，人們的法律意識淡薄是侵權(quán)行為頻發(fā)的深層原因。我國加大知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度本就是近些年的事情，對于奧林匹克標(biāo)志的保護(hù)更是處在萌芽階段。長久以來，很多人習(xí)慣了分食“免費(fèi)的午餐”，根本沒有認(rèn)識到自己行為的違法性，或者即使認(rèn)識到也抱著“法不責(zé)眾”的心理繼續(xù)漠視法律。正因?yàn)槿绱耍簧倨髽I(yè)的管理者、決策者隨意使用奧林匹克標(biāo)志，擴(kuò)大了負(fù)面影響的范圍，同時(shí)也增加了執(zhí)法的難度。

最后，法律規(guī)范的不完善使奧林匹標(biāo)志專有權(quán)得不到充分保護(hù)。自申奧成功以來，我國雖陸續(xù)出臺了專門的法律規(guī)范，但其中仍存在不少需要商討的地方，而且許多細(xì)節(jié)規(guī)定未被納入其中。同時(shí)，司法實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)積累尚且不足，對于個(gè)案的處理也是千差萬別，很可能出現(xiàn)與判決結(jié)果相抵觸的局面。基于我國當(dāng)前的法律狀況，奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人仍未得到十分切實(shí)的保護(hù)。

（三）濫用奧林匹克標(biāo)志的社會(huì)危害性

奧林匹克標(biāo)志是國際奧委會(huì)的專用標(biāo)志，代表著公正、坦誠的奧林匹克運(yùn)動(dòng)精神和全世界運(yùn)動(dòng)員在奧林匹克旗幟下的團(tuán)結(jié)和友誼，是神圣和莊嚴(yán)的象征。一旦這類標(biāo)志無節(jié)制地出現(xiàn)在各種生活場景里，它所代表的精神追求就會(huì)變質(zhì)，也會(huì)帶來諸多的負(fù)面效應(yīng)。

從長遠(yuǎn)的角度來說，濫用奧林匹克標(biāo)志的行為對于企業(yè)利益和消費(fèi)者權(quán)益都有很大的損害。交易活動(dòng)的順利進(jìn)行是建立在買賣雙方誠實(shí)守信的基礎(chǔ)之上的，而這其中，商家的信譽(yù)尤其重要。如果企業(yè)不顧及法律的禁止性規(guī)定而隨便使用奧林匹克標(biāo)志，雖然可能因?yàn)橐粫r(shí)蒙蔽消費(fèi)者而獲得了短期利益，可是一旦真相明晰，雙方的信任關(guān)系就會(huì)出現(xiàn)裂痕。我國的消費(fèi)者群體相當(dāng)龐大，挫傷其消費(fèi)心理無疑斷送了企業(yè)長遠(yuǎn)的發(fā)展前景。

另外，濫用奧林匹克標(biāo)志的行為亦會(huì)擾亂經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)秩序和法律秩序。我國現(xiàn)階段把經(jīng)濟(jì)建設(shè)放在突出位置，并力求以法律規(guī)范促進(jìn)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶動(dòng)社會(huì)的全面進(jìn)步。侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)是對法律權(quán)威性的公然挑釁，進(jìn)而對整個(gè)秩序鏈條構(gòu)成威脅，嚴(yán)重影響了社會(huì)主義法制、社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)乃至整個(gè)社會(huì)主義社會(huì)應(yīng)有的和諧。

更為重要的是，作為國際社會(huì)立身之本的國家聲望和威信可能因?yàn)檫@類侵權(quán)行為的泛濫而遭受威脅。借著舉辦奧運(yùn)的有利時(shí)機(jī)，北京甚至整個(gè)中國都將成為各國在2008年關(guān)注的焦點(diǎn)。然而，一個(gè)隨處可以廉價(jià)獲得印有奧林匹克標(biāo)志商品的國家必然會(huì)遭受國際社會(huì)的質(zhì)疑，這樣反而失去了舉辦奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)的意義。

三、我國在保護(hù)奧林匹克標(biāo)志立法上和司法實(shí)踐中的不足及相關(guān)建議

從總體上看，近幾年我國在保護(hù)奧林匹克標(biāo)志這一問題上付出了很多努力。不但出臺了一系列法規(guī)和規(guī)章，從立法層面明確了奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的專有性和奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人的獨(dú)占性權(quán)利，而且隨著個(gè)案的逐年增加，實(shí)踐層面也取得明顯的成績。很多侵權(quán)案件通過法律途徑得到有效解決，同時(shí)提高了人們保護(hù)奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的法律意識。但是，這并不意味著我國對奧林匹克標(biāo)志的保護(hù)已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)完善的程度。事實(shí)上，現(xiàn)階段仍然有很多不足需要我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)并制定有效的應(yīng)對措施。

（一）立法和實(shí)踐中的不足

1. 專門性法律文件與其他法律的銜接問題

在奧林匹克標(biāo)志保護(hù)這一具體問題上，專門性法律文件與其他法律的銜接欠妥。

首先，僅從知識產(chǎn)權(quán)法律制度內(nèi)部的銜接談起。《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》的行政法規(guī)地位要求其不可與上位法相抵觸，因此，《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》對相近問題的規(guī)定不受該條例的影響。然而，這些一般法中畢竟較少涉及奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)問題，這又給條例留下了太多發(fā)揮的余地。很明顯，該條例并非是對既有法律的細(xì)化，而更接近“造法”，這樣在司法實(shí)踐中極容易造成優(yōu)先適用下位法而將上位法架空的局面。其次，一些基本法也無法與其配合應(yīng)用。此處僅以刑法為例作一簡要說明。追究刑事責(zé)任必須遵循罪刑法定原則，即只有當(dāng)他人的不法行為符合《刑法》或者其他刑事法律的明文規(guī)定時(shí)，才可能引起刑罰后果。這樣，《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第十條第二款“利用奧林匹克標(biāo)志進(jìn)行詐騙等活動(dòng)，觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于詐騙罪或者其他罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任”便沒有實(shí)際操作的可能，權(quán)利人也很難依據(jù)刑法得到預(yù)期的保護(hù)［3］。

2. 奧運(yùn)合作伙伴和贊助商的權(quán)利保護(hù)問題

在這些專門性法律文件中，對權(quán)利人享有何種權(quán)利的問題已然作了較為明確的規(guī)定。然而，文件中幾乎沒有提到被許可人（即奧運(yùn)合作伙伴和贊助商）的各項(xiàng)權(quán)利，而只是以禁止性規(guī)定的方式明示權(quán)利人和被許可人之外的其他人不得從事的活動(dòng)。雖然被許可人的權(quán)利被限制在了合同約定的地域范圍和期間內(nèi)，也就是以合同的內(nèi)容確定具體的權(quán)利，但這看上去并不足夠。

誠然，民事法律的規(guī)定一般以“法不禁止即可為”為原則。然而在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，諸如《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》一類的法律對權(quán)利人和使用權(quán)人的相關(guān)權(quán)利都作出了具體或原則性的一些規(guī)定。因此筆者認(rèn)為從這一層面上講，奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的系列法律文件仍然需要完善。否則，對奧運(yùn)合作伙伴和贊助商應(yīng)有權(quán)利的認(rèn)識就會(huì)千差萬別而沒有統(tǒng)一的界定，這樣必然會(huì)在司法實(shí)踐和行政執(zhí)法過程中出現(xiàn)權(quán)利保護(hù)落空的情形。

3. 行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的分工問題

在我國，工商管理機(jī)關(guān)和人民法院以及其他一些機(jī)關(guān)對于濫用奧林匹克標(biāo)志的案件均具有管轄權(quán)。近些年隨著相關(guān)案例的日漸增多，我國已經(jīng)在實(shí)踐中積累了不少解決類似問題的經(jīng)驗(yàn)。但其處理方式大多以行政執(zhí)法為主，而很少形成具有較強(qiáng)社會(huì)影響力的司法判決。雖然在2001年，北京市高級人民法院曾根據(jù)我國法律和《奧林匹克憲章》、《中國奧委會(huì)章程》的規(guī)定，在“中國奧林匹克委員會(huì)訴汕頭市金味食品工業(yè)有限公司侵犯奧林匹克五環(huán)標(biāo)志專用權(quán)案”中判決金味食品公司未經(jīng)中國奧委會(huì)許可而擅自使用奧林匹克五環(huán)標(biāo)志的行為構(gòu)成侵權(quán)①，但是其后再?zèng)]有更多類似的判決出現(xiàn)。而于2002年才正式出臺的《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》事實(shí)上在法院中一直缺少用武之地。

相對于人民法院的審判行為來說，行政行為的靈活性、高效性、自由裁量性等特征無疑彰顯出行政機(jī)關(guān)在辦理大量濫用奧林匹克標(biāo)志案件上的優(yōu)越性。然而，“‘司法最終解決’是法治國家一項(xiàng)基本原則，無疑也應(yīng)為我國奧林匹克標(biāo)志保護(hù)所遵循。通過法院保護(hù)，能最大限度地保證裁判公正，同時(shí)也有利于借助司法判決的權(quán)威，保證奧林匹克的尊嚴(yán)”［4］。

實(shí)踐中各機(jī)關(guān)處理濫用奧林匹克標(biāo)志案件權(quán)限分工的合理化與否關(guān)系到不同機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)的大小和辦案質(zhì)量的高低。有鑒于此，現(xiàn)階段分工輕重懸殊的情況尚有進(jìn)一步完善的空間。

（二）幾點(diǎn)建議

1. 完善立法

從總體上講，我國關(guān)于奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的基本框架已經(jīng)形成。但是，針對上文提到的一些立法上的不足，立法者仍然應(yīng)當(dāng)保持清醒的頭腦，分析現(xiàn)行法律文件中各種缺陷，以求建立更為完善的法律制度。對此，筆者有如下幾點(diǎn)建議：

首先，應(yīng)當(dāng)重視國際奧林匹克標(biāo)志保護(hù)對于我國的借鑒意義，將國際上的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與我國具體國情有機(jī)結(jié)合。無論是作為保護(hù)奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)針對性文件的《奧林匹克憲章》和《保護(hù)奧林匹克標(biāo)志內(nèi)羅畢公約》，還是澳大利亞、加拿大、美國和英國等國家的專門立法或判例，其具體內(nèi)容均各有側(cè)重并各具特色。例如，加拿大給予奧林匹克標(biāo)志以“官方標(biāo)志”的特殊保護(hù)，旨在以強(qiáng)化普通商標(biāo)的保護(hù)力度最大限度地維護(hù)奧林匹克標(biāo)志的完整性和權(quán)威性；美國和英國也分別以判例和立法的形式確定了侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)［5］。

對于奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，我國現(xiàn)階段已經(jīng)有一定規(guī)模的法律規(guī)范，而且在奧組委的權(quán)利人身份和享有的各項(xiàng)權(quán)利、對他人商業(yè)使用權(quán)的禁止等重要問題上都作出了明確規(guī)定。然而，那些有專門針對性法律規(guī)范的國家大多是以法律的形式突出了奧林匹克標(biāo)志保護(hù)的重要地位，我國卻僅停留在行政法規(guī)和規(guī)章的層面。另外，《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》并沒有明確奧林匹克標(biāo)志侵權(quán)的具體判定標(biāo)準(zhǔn)，因此在侵權(quán)的行為的判定上，我國完全可以借鑒一些國家“是否會(huì)引人誤解”的標(biāo)準(zhǔn)，以提高對奧林匹克標(biāo)志的保護(hù)門檻。諸如此類問題，都有待進(jìn)一步研究并汲取別國法律之精華。

其次，應(yīng)當(dāng)明確立法權(quán)限。任何權(quán)限違法的法律文件在理論上都是不發(fā)生法律效力的，不能因?yàn)閷?shí)踐中情況的復(fù)雜性和緊迫性就忽略了這一重要的基礎(chǔ)條件。雖然行政立法在我國立法體系中占有相當(dāng)大的比重，我們?nèi)匀灰獓?yán)格遵循《立法法》的既有規(guī)定，給予立法權(quán)限問題以足夠的重視。因此，國務(wù)院在制定行政法規(guī)時(shí)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)給予其明確而有效的授權(quán)。此外，在奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題上，僅僅以行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方政府規(guī)章作為其法律規(guī)范體系的組成部分是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而應(yīng)當(dāng)在條件成熟時(shí)由立法機(jī)關(guān)及時(shí)將其上升為法律。

再次，應(yīng)當(dāng)將專門規(guī)定與既有法律進(jìn)行適當(dāng)銜接，力求給予權(quán)利人和被許可人更為全面的法律保護(hù)，同時(shí)有效懲治濫用奧林匹克標(biāo)志的企業(yè)與個(gè)人。在這一方面，合理考慮部門法內(nèi)外的銜接性都是必需的。在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度中，適用法律規(guī)范時(shí)應(yīng)以《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》等一般法為主，以《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》、《北京奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定》等法規(guī)規(guī)章為輔。這就要求在保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上前后應(yīng)盡量統(tǒng)一，后者的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)高于前者是完全沒有實(shí)際適用價(jià)值的。但不少國家都給予奧林匹克標(biāo)志以高于普通商標(biāo)的特殊保護(hù)，我國不少學(xué)者也贊同這一觀點(diǎn)。那么，解決這種標(biāo)準(zhǔn)沖突的方法可以是采用制定特別法的形式來提升保護(hù)的門檻。而在與其他部門法配合應(yīng)用的過程中，也應(yīng)盡快制定專門的法律來完成這一銜接工作。

復(fù)次，應(yīng)當(dāng)以法律形式給予被許可人更多法律上的保護(hù)和約束。畢竟在實(shí)踐中，相對于權(quán)利人對奧利匹克標(biāo)志的正當(dāng)使用之外，以企業(yè)形式活躍在市場中的奧運(yùn)合作伙伴和贊助商對于奧林匹克標(biāo)志的使用更加頻繁。他們的權(quán)利往往最容易受到侵犯，同時(shí)也最容易成為侵權(quán)行為人。因此，在法律中明確規(guī)定被許可人的權(quán)限既是對奧運(yùn)合作伙伴和贊助商的保護(hù)，也能防止他們越權(quán)而成為新的侵權(quán)行為主體。

最后，在法律中以列舉的方式明示奧運(yùn)官方標(biāo)志，即“借奧運(yùn)會(huì)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之契機(jī)完善我國‘官方標(biāo)志’知識產(chǎn)權(quán)制度，在《商標(biāo)法》中明確官方標(biāo)志的判斷方法或者將奧林匹克標(biāo)志和‘紅十字’一樣明確在《商標(biāo)法》中作為官方標(biāo)志的典型例子列舉”［5］。這樣不但提高了對奧林匹克標(biāo)志的保護(hù)要求，也能促進(jìn)我國知識產(chǎn)權(quán)制度向更加完善的方向發(fā)展。

2. 加大司法保護(hù)和行政執(zhí)法力度

在我國，主要由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對濫用奧林匹克標(biāo)志侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，并且已經(jīng)取得相當(dāng)成效。但是，基于前已提到的分工問題，實(shí)踐中人民法院審理的濫用奧林匹克標(biāo)志案件仍然為數(shù)不多。在這方面，應(yīng)盡量明確起訴主體和條件的特殊性，并對侵權(quán)行為人所應(yīng)承擔(dān)的法律后果作出進(jìn)一步規(guī)定，以便將一部分由行政機(jī)關(guān)主動(dòng)管理的侵權(quán)案件經(jīng)由適格當(dāng)事人的起訴納入到法院的管轄范疇，從而抑制因權(quán)限分工不平衡而帶來的諸多弊病。而當(dāng)某種類型的案件達(dá)到一定規(guī)模或具有顯著的代表性時(shí)，也可由最高人民法院以頒布司法解釋的方式來更好地指導(dǎo)各級人民法院今后的審判工作。另外，在我國現(xiàn)階段法律規(guī)范未對侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定之前，應(yīng)基于加強(qiáng)奧林匹克標(biāo)志保護(hù)的考慮來合理行使自由裁量權(quán)，使審判結(jié)果盡量公平、公正。

對行政機(jī)關(guān)來說，不應(yīng)拘泥于當(dāng)前的管理方法，而應(yīng)從經(jīng)手的大量案例中適時(shí)總結(jié)出更多先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)。比如，工商總局應(yīng)更加嚴(yán)格備案制度，尤其在商標(biāo)注冊方面進(jìn)行重點(diǎn)審查。各級工商行政管理機(jī)關(guān)亦應(yīng)加大對侵權(quán)案件的打擊力度，不只將目光集中在未經(jīng)授權(quán)的各類企業(yè)上，對于已經(jīng)取得授權(quán)的企業(yè)也應(yīng)進(jìn)行權(quán)限上的審查。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］黃亞玲，趙潔． 北京2008年奧運(yùn)會(huì)奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究［J］． 北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（9）.

［2］吳漢東編． 知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究［M］． 北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

［3］韋之． 論奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例［J］． 知識產(chǎn)權(quán)研究，2004，（4）.

［4］肖謀文，謝瓊桓． 論我國奧林匹克標(biāo)志的法律保護(hù)［J］． 西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）.

［5］胡峰，呂炳斌，段寶玫． 奧林匹克標(biāo)志知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)——基于國際法與比較法視角的研究［J］． 體育與科學(xué)，2006，（2）.

［責(zé)任編輯李宏弢］