俄羅斯犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展新論

摘要：我國(guó)通說(shuō)的四要件的犯罪構(gòu)成理論是從20世紀(jì)50年代的蘇俄刑法理論移植而來(lái)。這一理論在20世紀(jì)80年代初期，在我國(guó)初步建立，并走上了獨(dú)立發(fā)展的道路。而20世紀(jì)50年代后，四要件的犯罪構(gòu)成理論，在蘇俄刑法理論上，尤其是在當(dāng)今的俄羅斯刑法理論上，無(wú)論是犯罪客體、客觀方面、犯罪主體還是主觀方面均得到了進(jìn)一步的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：中國(guó)；俄羅斯；犯罪構(gòu)成

作者簡(jiǎn)介：董玉庭（1969—），男，內(nèi)蒙古扎魯特旗人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，哈爾濱市檢察院副檢察長(zhǎng)，從事刑法學(xué)研究；龍長(zhǎng)海（1980—）男，內(nèi)蒙古通遼人，俄羅斯遠(yuǎn)東國(guó)立大學(xué)法學(xué)院法學(xué)副博士研究生，從事俄羅斯刑法學(xué)研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2008）04-0088-07 收稿日期：2008-02-17

眾所周知，20世紀(jì)50年代蘇聯(lián)刑法學(xué)知識(shí)開(kāi)始傳入我國(guó)。那么，我國(guó)的刑法理論同蘇俄的刑法理論以及當(dāng)今的俄羅斯刑法理論又存在怎樣的關(guān)系呢？本文以備受爭(zhēng)議的中俄四要件犯罪構(gòu)成理論為研究切入點(diǎn)，試圖對(duì)我國(guó)和蘇俄犯罪構(gòu)成理論的關(guān)系進(jìn)行一次系統(tǒng)的梳理，并對(duì)當(dāng)今俄羅斯刑法四要件犯罪構(gòu)成理論的新進(jìn)展進(jìn)行系統(tǒng)的研究。

一、我國(guó)犯罪構(gòu)成理論同蘇俄犯罪構(gòu)成理論的關(guān)系

自從1949年2月中共中央《關(guān)于廢除國(guó)民黨六法全書(shū)與確定解放區(qū)司法原則的指示》發(fā)布后，自清末變法以來(lái)在中國(guó)大陸范圍內(nèi)傳播的以德日為代表的大陸法系刑法理論為之中斷。我國(guó)和蘇俄同屬社會(huì)主義國(guó)家，因此，在廢除大陸法系法律理論的前提下，蘇俄法律理論就成了我國(guó)借鑒的模式。這一階段，我國(guó)對(duì)蘇俄刑法犯罪構(gòu)成理論可以說(shuō)是全盤(pán)照搬。而全盤(pán)照搬蘇俄刑法理論主要表現(xiàn)在以四要件為代表的蘇俄犯罪構(gòu)成理論。“20世紀(jì)50年代，我國(guó)刑法學(xué)主要是以特拉伊寧的犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)為藍(lán)本接受前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論的。不論是犯罪構(gòu)成的定義，還是犯罪構(gòu)成的四大要件，以及四大要件的排列順序，都與特拉伊寧的犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)完全一致。”［1］（P80）。1950年我國(guó)出版了由孟沙金教授等人編寫(xiě)的《蘇聯(lián)刑法總論》一書(shū)，該書(shū)首次向我國(guó)輸入了四要件的犯罪構(gòu)成理論。自此，以蘇俄刑法犯罪構(gòu)成理論模型為代表的四要件的犯罪構(gòu)成理論，開(kāi)始在我國(guó)的刑法理論中生根、發(fā)芽。1958年時(shí)，我國(guó)翻譯出版了蘇聯(lián)學(xué)者特拉伊寧教授的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》一書(shū)。該書(shū)極其強(qiáng)烈地影響了我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展。但是，在四要件的犯罪構(gòu)成理論傳到我國(guó)后，又經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展歷程呢？到“1957年整風(fēng)反右之后，犯罪構(gòu)成理論受到了尖銳的批判和全面的否定，直到1978年十一屆三中全會(huì)以前，整個(gè)刑法界無(wú)人再談?wù)摲缸飿?gòu)成理論，它整整沉寂了二十多年”［2］（P46）。黨的十一屆三中全會(huì)后，我國(guó)開(kāi)始全面地?fù)軄y反正。同樣，刑事立法和刑法理論研究又開(kāi)始重新起步。但是，在1979年我國(guó)第一部刑法典頒布后，我國(guó)對(duì)刑法犯罪構(gòu)成理論的研究也只是重拾蘇俄的刑法理論。在這里應(yīng)該指出，1982年我國(guó)統(tǒng)編教材中所采用的犯罪構(gòu)成理論體系的模板，恰恰是特拉伊寧的犯罪構(gòu)成理論。而在1950—1979年將近30年的時(shí)間內(nèi)，我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成理論處于停滯不前的狀態(tài)，蘇俄刑法理論研究中的最新成果并沒(méi)能為我國(guó)的刑法理論所了解。可以說(shuō)，在1950—1986年的這一時(shí)期，我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論只是剛剛移植了蘇俄犯罪構(gòu)成理論而已，因此，也只是相當(dāng)于蘇俄學(xué)者對(duì)犯罪構(gòu)成理論研究的起步階段。在80年代后，隨著我國(guó)改革開(kāi)放政策的實(shí)行，我國(guó)的刑法學(xué)在理論研究上開(kāi)始借鑒德日以及英美的犯罪論體系，但對(duì)蘇俄和蘇聯(lián)解體后的俄羅斯刑法的理論發(fā)展并未給予足夠的關(guān)注。在研究犯罪構(gòu)成理論的問(wèn)題上，刑法學(xué)界出現(xiàn)了意見(jiàn)分歧。“一部分學(xué)者提出了要打破傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的束縛，創(chuàng)立有中國(guó)特色的犯罪構(gòu)成理論；另一部分學(xué)者則認(rèn)為，我國(guó)目前的犯罪構(gòu)成理論是科學(xué)合理的，因而，不應(yīng)該破除，而應(yīng)當(dāng)維護(hù)。由此展開(kāi)了關(guān)于犯罪構(gòu)成理論發(fā)展的兩條道路和兩種方向的爭(zhēng)論。”［2］（P46-47）自此中國(guó)刑法學(xué)界開(kāi)始對(duì)犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行全面的探索與研究。因此，本文認(rèn)為，可以把自1950年我國(guó)引進(jìn)犯罪構(gòu)成理論始，到1986年何秉松教授提出建立中國(guó)特色的犯罪構(gòu)成體系這一命題止，這36年的時(shí)間段，作為我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的初步建立時(shí)期。在80年代后期，我國(guó)對(duì)刑法犯罪構(gòu)成理論的研究，走上了獨(dú)立發(fā)展之路。因此，中俄刑法通說(shuō)的犯罪構(gòu)成理論，雖然大體上還都保持著由四個(gè)要件組成的這一相似的特征，但是在具體內(nèi)容上已經(jīng)呈現(xiàn)出了一些差異。

二、20世紀(jì)50年代后期蘇俄和當(dāng)今俄羅斯刑法犯罪構(gòu)成理論的新進(jìn)展

1953年斯大林去世后，蘇俄刑事立法進(jìn)入了社會(huì)關(guān)系自由化時(shí)期。從這一時(shí)期起，蘇俄學(xué)者就刑法的一些基本理論問(wèn)題重新進(jìn)行了探討。雖然20世紀(jì)90年代蘇聯(lián)解體，但是俄羅斯繼承并發(fā)展了蘇俄的刑法理論。因此，本文將20世紀(jì)50年代后期和當(dāng)今的俄羅斯刑法犯罪構(gòu)成理論的新進(jìn)展置于一處，以此來(lái)闡明蘇俄和當(dāng)今俄羅斯的刑法理論同我國(guó)通說(shuō)犯罪構(gòu)成理論的關(guān)系。本文擬從犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件，逐一探討俄羅斯犯罪構(gòu)成理論的新進(jìn)展。

（一）關(guān)于犯罪客體

犯罪客體理論是俄羅斯刑法理論中最具特色的一個(gè)方面。

首先，當(dāng)今俄羅斯犯罪客體理論的變化，反映在什么是犯罪客體這一基本問(wèn)題上。在蘇俄刑法理論上，皮昂特科夫斯基在1924年所著的《蘇維埃俄國(guó)刑法——總論》一書(shū)中，從馬克思列寧主義關(guān)于犯罪的共同理論出發(fā)，將為刑事法律的強(qiáng)制機(jī)關(guān)所保障的社會(huì)關(guān)系作為每個(gè)犯罪行為的客體。他指出：“社會(huì)主義的社會(huì)關(guān)系是被蘇維埃的刑事立法所規(guī)定的，任何的一個(gè)犯罪行為最終所要侵害的共同客體。”［3］（P129-130）以此來(lái)表明，社會(huì)主義的刑法理論同資本主義的刑法理論的區(qū)別，進(jìn)而明確刑法的階級(jí)性。但是，隨著蘇聯(lián)解體，資本主義制度在俄羅斯全面恢復(fù)，作為社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系的犯罪客體理論，受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。蘇聯(lián)的解體使得原來(lái)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域占支配地位的馬克思列寧主義學(xué)說(shuō)，喪失了其作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)地位。對(duì)此俄羅斯憲法第13條第1款規(guī)定：“俄羅斯聯(lián)邦承認(rèn)意識(shí)形態(tài)的多樣化。”因而，在當(dāng)今的俄羅斯刑法理論上，出現(xiàn)了很多犯罪客體理論的新觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪客體是法益。該觀點(diǎn)將犯罪客體看做是法律利益（或者說(shuō)法律所保護(hù)的利益）［4］（P29-31）。在總結(jié)了歷史上對(duì)犯罪客體理論的研究成果后，俄羅斯學(xué)者指出：雖然存在著形形色色的犯罪客體理論，但是大多數(shù)被稱(chēng)為資本主義的犯罪學(xué)者不論是以前的還是現(xiàn)在的都在兩個(gè)層面上來(lái)研究犯罪客體。第一個(gè)層面是，作為規(guī)范，法律范疇，或者說(shuō)犯罪首先侵害了規(guī)范、刑事法律的禁止。第二個(gè)層面是，犯罪侵害了為法律規(guī)范所保護(hù)的法律利益，并給它造成了損害。而且將利益既可以理解為物質(zhì)的也可以理解為非物質(zhì)的，但卻是完全現(xiàn)實(shí)的和具體的生活現(xiàn)象。可以想象得到，這樣理解侵害的客體最大限度地適合了刑法的本質(zhì)：保護(hù)對(duì)現(xiàn)實(shí)的客觀存在的生活現(xiàn)象免受危險(xiǎn)的侵害。這樣便剔除了意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容，中立地對(duì)待每一個(gè)政治體系，保障了刑法具有生命力和穩(wěn)定性，并完全表明，按照我們的標(biāo)準(zhǔn)，我們見(jiàn)證了發(fā)達(dá)國(guó)家的刑法典，在經(jīng)歷了不同政治制度后所具有的不同尋常的穩(wěn)定性和生命力。最終，這一理論同刑事法律的，諸如行為、罪過(guò)等等基本概念相和諧［５］（P3）。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪客體是社會(huì)安全。該觀點(diǎn)的作者指出，犯罪客體是為刑法所保護(hù)的社會(huì)安全，也就是說(shuō)個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家非常重要利益的防護(hù)狀況，遭受犯罪行為的侵害并要承擔(dān)刑事責(zé)任的社會(huì)安全［４］（P29-31）。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，價(jià)值（個(gè)人的，社會(huì)的和國(guó)家的）成為了犯罪客體。持這一觀點(diǎn)的作者指出：價(jià)值是物質(zhì)世界的完全不同的客體，其中包括人自身。價(jià)值對(duì)一些人、社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)整體而言具有現(xiàn)實(shí)的積極意義。因此，它為不同的刑事立法所保護(hù)，其中最重要的是處在刑事立法的保護(hù)之下。任何一個(gè)犯罪行為都指向于侵害這些重要的價(jià)值，或以給這些價(jià)值造成損害相威脅。正是因?yàn)槿绱耍@些價(jià)值才作為犯罪的客體［６］（P40）。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪客體是為侵害所指向的，由于犯罪行為所造成損害或可能造成損害的對(duì)象。并進(jìn)一步指出，成為犯罪客體的是那些為刑法所保護(hù)的免受犯罪行為所侵害的重要的社會(huì)價(jià)值、利益等［７］（P189）。在當(dāng)今的俄羅斯關(guān)于犯罪客體的刑法理論中，除上述所指出的非傳統(tǒng)的犯罪客體理論外，還存在著其他的一些觀點(diǎn)。然而，必須指出的是，雖然在當(dāng)今的俄羅斯刑法理論上，有著各種的理論新觀點(diǎn)，但是，由于受傳統(tǒng)蘇俄刑法理論的影響，社會(huì)關(guān)系作為犯罪客體的學(xué)說(shuō)，仍然保持著相當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>

其次，就犯罪客體內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，中俄刑法理論存在著較大的區(qū)別。在俄羅斯刑法理論上存在著刑法保護(hù)的客體和犯罪客體的概念。有些學(xué)者指出，這兩個(gè)概念是相同的；而另外的一些學(xué)者則認(rèn)為，刑法保護(hù)的客體的概念比犯罪客體的概念更寬［8］（P16）。這是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定了保護(hù)自己客體的措施，這些措施不僅是要避免犯罪的侵害，還要避免無(wú)刑事責(zé)任能力的社會(huì)危險(xiǎn)行為的侵害和避免緊急避險(xiǎn)的情況下所造成的危險(xiǎn)。但是，原因不僅如此，最主要的是，犯罪客體的概念將刑法保護(hù)的客體“降低”成犯罪的“要件”或者“方面”。刑法保護(hù)的客體——這不是犯罪的“要件”或者“方面”，而是創(chuàng)設(shè)刑法所為了保障的那些重要的階級(jí)價(jià)值［9］（P226-227）。總體而言，俄羅斯學(xué)者同意這一觀點(diǎn)。并指出，刑法保護(hù)的客體的確不是犯罪的要件或方面，因?yàn)檫@是道德的、社會(huì)的關(guān)系，這些關(guān)系在保護(hù)著我們中的每一個(gè)人，社會(huì)也因這些關(guān)系而存在［9］（P227）。但是，在我國(guó)的刑法理論上，并沒(méi)有使用犯罪客體和刑法保護(hù)的客體這兩個(gè)概念的區(qū)分，而只是籠統(tǒng)地被稱(chēng)做犯罪客體。

再次，按照俄羅斯刑法通說(shuō)的理論，人是社會(huì)關(guān)系的承擔(dān)者，因此，不能將人同物相等同。因此，遭到犯罪侵害的人，被稱(chēng)做被害人［10］（P69）。這樣，在犯罪客體內(nèi)部，將犯罪對(duì)象同被害人相區(qū)別。俄羅斯學(xué)者指出：“犯罪構(gòu)成的特征，其中包括表明被害人的特征，如果這些表明被害人的特征被包含到犯罪構(gòu)成中的話(huà)，在定罪時(shí)，這些特征也起著重要的作用。”［11］（P31）但是，在我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成理論上，犯罪的對(duì)象被認(rèn)為是具體的人或物，并未對(duì)被害人和物作出明確的劃分。

最后，關(guān)于犯罪客體的分類(lèi)。俄羅斯學(xué)者指出：“如果說(shuō)將犯罪客體劃分為共同客體、同類(lèi)客體和直接客體這種三分法是主流的分類(lèi)方法的話(huà)，同時(shí)，為解決犯罪客體的分類(lèi)問(wèn)題還存在著其他的一些方法，而且是完全不同的。”［12］（P303）但是，當(dāng)今的俄羅斯刑法理論上，較為普遍的是四分法，即共同客體、同種客體、同類(lèi)客體和直接客體。俄羅斯學(xué)者指出，在刑法分則的“編”中，按照同類(lèi)客體分為“章”［10］（P64-65）。因此，可以說(shuō)，在犯罪客體的分類(lèi)上，由于中俄刑法典分則結(jié)構(gòu)的不同，進(jìn)而形成了對(duì)犯罪客體的不同分類(lèi)。

（二）犯罪的客觀方面

從整體而言，就犯罪的客觀方面，中俄刑法理論上不存在重大區(qū)別。但是，依照俄羅斯刑事立法的規(guī)定，能夠成為行為的只有兩種方式，即“作為”與“不作為”。但是，隨著我國(guó)對(duì)英美刑法理論研究的深入，近年來(lái)我國(guó)學(xué)者討論了“持有”能否作為行為的第三種類(lèi)型問(wèn)題，只是對(duì)“持有”的屬性問(wèn)題，在刑法理論上并未達(dá)成一致的觀點(diǎn)。在俄羅斯刑法上，諸如類(lèi)似“持有”這樣的用語(yǔ)也是存在的。在俄羅斯刑法典上，也存在著諸如我國(guó)刑法典規(guī)定的“非法持有”型犯罪。例如，俄刑法典第220條第1款規(guī)定，非法地獲得、持有、使用、轉(zhuǎn)移和銷(xiāo)毀核物質(zhì)或者放射性物質(zhì)罪。但是，依照俄羅斯刑法理論，上述的“持有”卻不能作為獨(dú)立的行為方式，而只能是作為或不作為中的一種。有關(guān)犯罪的客觀方面，在當(dāng)今俄羅斯刑法理論上，還應(yīng)該值得注意的一點(diǎn)是關(guān)于因果關(guān)系的問(wèn)題。在我國(guó)刑法理論上，對(duì)因果關(guān)系在刑法中的地位問(wèn)題，存在著不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因果關(guān)系是一切犯罪構(gòu)成必須具備的“共同要件”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，它只是犯罪客觀方面的一個(gè)“選擇要件”；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為它不屬于犯罪構(gòu)成體系的范疇［13］（P212）。與我國(guó)刑法理論上就犯罪客觀方面的因果關(guān)系的地位問(wèn)題存在著不同的觀點(diǎn)相區(qū)別，在俄羅斯當(dāng)今的刑法理論上，對(duì)犯罪構(gòu)成采用了“實(shí)質(zhì)的犯罪構(gòu)成”和“形式的犯罪構(gòu)成”的分類(lèi)方法，進(jìn)而解決了因果關(guān)系在犯罪構(gòu)成理論中的地位問(wèn)題。這種分類(lèi)方法是“按照犯罪客觀方面的結(jié)構(gòu)，也就是按照犯罪客觀方面的立法描述，犯罪構(gòu)成被分為實(shí)質(zhì)的和形式的犯罪構(gòu)成”［10］（P58）。在實(shí)質(zhì)的犯罪構(gòu)成中包含有犯罪結(jié)果，而在形式的犯罪構(gòu)成中卻不包含犯罪結(jié)果。當(dāng)然，必須指出的是，在當(dāng)今的俄羅斯刑法理論上，對(duì)將犯罪構(gòu)成按照“實(shí)質(zhì)的”和“形式的”犯罪構(gòu)成的方式進(jìn)行分類(lèi)，從犯罪構(gòu)成理論的形成之初，一直到現(xiàn)在都存在爭(zhēng)議。俄羅斯學(xué)者指出：“這種分類(lèi)方法是從一個(gè)概念性的錯(cuò)誤中得出來(lái)的，這一點(diǎn)以前已經(jīng)說(shuō)過(guò)了：是從將犯罪構(gòu)成和刑事法律的罪狀相等同得出來(lái)的，是從犯罪和犯罪構(gòu)成相比較得出來(lái)的。”［12］（P289）在當(dāng)今俄羅斯，當(dāng)講授刑法分則的具體犯罪時(shí)，首先要看具體的犯罪是屬于實(shí)質(zhì)的犯罪構(gòu)成還是形式的犯罪構(gòu)成。在形式的犯罪構(gòu)成中，只包含一個(gè)必要的特征——行為（作為或不作為）。而社會(huì)危害結(jié)果處于犯罪構(gòu)成之外，雖然在量刑時(shí)要考慮，但是不影響定罪。而實(shí)質(zhì)的犯罪構(gòu)成中包含三個(gè)必要的特征，即犯罪行為、犯罪結(jié)果及犯罪行為和犯罪結(jié)果間的因果關(guān)系［10］（P59）。但是，在我國(guó)的刑法理論上，卻從來(lái)都沒(méi)有使用過(guò)形式的和實(shí)質(zhì)的犯罪構(gòu)成的分類(lèi)方法。為什么會(huì)出現(xiàn)這種結(jié)果呢？本文認(rèn)為，這是由于在我國(guó)廣泛流傳的特拉伊寧教授的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》一書(shū)中，作者反對(duì)將犯罪構(gòu)成按實(shí)質(zhì)的和形式的方式進(jìn)行劃分的結(jié)果。比如說(shuō)，在批評(píng)形式的犯罪構(gòu)成時(shí)，特拉伊寧指出：“教科書(shū)的這種觀點(diǎn)是建立在忽視了存在于個(gè)別的構(gòu)成要件間的內(nèi)在的本質(zhì)的聯(lián)系，其中包括侵害的結(jié)果和侵害的客體之間的這種內(nèi)在的本質(zhì)的聯(lián)系的基礎(chǔ)之上的。”他認(rèn)為：“如果沒(méi)有客體，便沒(méi)有侵害，因?yàn)樵谶@種情況下沒(méi)有侵害到什么，同樣的，如果沒(méi)有對(duì)客體造成損害的話(huà)，也就沒(méi)有侵害，或者在這種情況下，主體沒(méi)有實(shí)施侵害。因此，客體和結(jié)果不可分割，不僅像沒(méi)有作為犯罪構(gòu)成要件的客體就不會(huì)有犯罪一樣，而且還像沒(méi)有作為構(gòu)成要件的結(jié)果就不會(huì)有犯罪一樣。”［14］（P139-140）特拉伊寧的這些觀點(diǎn)，影響到了我們對(duì)實(shí)質(zhì)的犯罪構(gòu)成和形式的犯罪構(gòu)成的這種分類(lèi)方法的態(tài)度，并且在我國(guó)的刑法理論中，基本上沒(méi)有采用這一分類(lèi)方法。如果采用這種實(shí)質(zhì)的犯罪構(gòu)成和形式的犯罪構(gòu)成的分類(lèi)方法，那么在我國(guó)通說(shuō)的犯罪構(gòu)成理論中存在爭(zhēng)議的犯罪結(jié)果和因果關(guān)系在犯罪構(gòu)成中的地位問(wèn)題便得到了解決。

（三）關(guān)于犯罪主體

關(guān)于犯罪主體問(wèn)題，俄羅斯刑法犯罪構(gòu)成理論中并未有明顯的變化。但對(duì)犯罪主體的爭(zhēng)論在俄羅斯刑法理論中還是很廣泛。首先，關(guān)于法人能否作為犯罪主體問(wèn)題。雖然當(dāng)今俄羅斯刑法理論仍然固守著作為犯罪主體的只能是自然人這一傳統(tǒng)的刑法理論觀點(diǎn)，但必須指出，法人能否成為犯罪主體問(wèn)題存在著激烈爭(zhēng)論，并且“這一爭(zhēng)論，在俄羅斯已經(jīng)延續(xù)了幾十年”［12］（P377）。特別是在起草俄羅斯聯(lián)邦刑法典時(shí)，對(duì)法人能否承擔(dān)刑事責(zé)任的爭(zhēng)論愈加激烈。“在作為現(xiàn)行1996年俄羅斯聯(lián)邦刑法典基礎(chǔ)的1993年和1994年俄羅斯聯(lián)邦刑法草案中，均規(guī)定法人可以作為犯罪主體。但是在俄羅斯國(guó)家杜馬討論和表決刑法典草案時(shí)，法人作為犯罪主體的這一提議，在一讀時(shí)便沒(méi)能被通過(guò)。進(jìn)而在現(xiàn)行的俄羅斯聯(lián)邦刑法典中，仍然堅(jiān)持了原來(lái)的立場(chǎng)：只有自然人才能成為犯罪的主體。”［15］（P25）因此，關(guān)于法人能否承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題，在俄羅斯刑法理論上，現(xiàn)在仍然處于激烈的爭(zhēng)論之中。其次，關(guān)于自然人作為犯罪主體問(wèn)題。總體而言，關(guān)于自然人作為犯罪主體問(wèn)題在中俄的刑法理論上，存在著一些共同點(diǎn)。例如，都將犯罪主體劃分為一般主體和特殊主體；自然人具有完全的刑事責(zé)任能力都是從16歲周歲開(kāi)始；對(duì)14—16周歲的人只是對(duì)部分犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，等等。但是，就自然人犯罪主體的刑事責(zé)任問(wèn)題，中俄刑事立法和刑法理論存在差別。這可從以下幾點(diǎn)進(jìn)行論證：（1）未成年人作為犯罪主體。在未成年人實(shí)施犯罪承擔(dān)的刑事責(zé)任上，俄羅斯刑事立法針對(duì)未成年人的特點(diǎn)，作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。首先，該編第14章第87條第1款規(guī)定了未成年人的定義：“完成犯罪時(shí)已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)18周歲的人是未成年人。”但是應(yīng)當(dāng)指出的是“在確定未滿(mǎn)18歲的未成年人的刑事責(zé)任時(shí)，必須不僅僅適用第五編的規(guī)定，還要同時(shí)適用其他章節(jié)的內(nèi)容”［16］（P258）。其次，在俄聯(lián)邦刑法第二編中，針對(duì)未成年人的特點(diǎn)，也作出了特殊規(guī)定。例如，第18條第4款第2項(xiàng)規(guī)定，個(gè)人在未滿(mǎn)18歲前實(shí)施犯罪的前科，在認(rèn)定累犯時(shí)不得計(jì)算在內(nèi)。相比較而言，我國(guó)刑法理論和刑事立法對(duì)未成年人主體并沒(méi)給予足夠大的關(guān)注。（2）老年人作為犯罪主體。這一點(diǎn)我國(guó)刑事立法并沒(méi)有規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任年齡的上限。年齡問(wèn)題，也只能是在法院量刑時(shí)由法官進(jìn)行自由裁量。但是，俄羅斯刑法對(duì)老年人的刑事責(zé)任問(wèn)題也作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。俄羅斯聯(lián)邦刑法第53條第5款規(guī)定：對(duì)年滿(mǎn)55歲的婦女和年滿(mǎn)60歲男子不得適用限制自由。第57條第2款規(guī)定：對(duì)作出判決時(shí)已年滿(mǎn)65歲的男子不得作出終身監(jiān)禁的判決。第59條第2款規(guī)定：法院作出判決時(shí)已年滿(mǎn)65歲的男子不得適用死刑。為什么要對(duì)老年人在判處刑罰時(shí)作這樣限制性的規(guī)定呢？原因主要有以下幾點(diǎn)：第一，被判處限制自由的人，要在校正中心服刑，并要完成大量的勞動(dòng)。第二，被判處終身監(jiān)禁的人要在專(zhuān)門(mén)的校正監(jiān)獄中服刑，按俄羅斯聯(lián)邦《刑事執(zhí)行法典》第127條的規(guī)定，異常嚴(yán)格。第三，現(xiàn)在死刑在俄羅斯已經(jīng)不再適用［10］（P199-206）。因此，考慮到老年人的身體狀況等客觀因素，在適用刑罰時(shí)俄羅斯聯(lián)邦刑法給予老年人以特殊人道的關(guān)照。（3）婦女作為犯罪主體。這同我國(guó)刑法相比較也存在著不同。我國(guó)刑法中只是規(guī)定了審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。同我國(guó)刑法典的規(guī)定相比較，俄羅斯刑事立法規(guī)定得更詳細(xì)。這主要表現(xiàn)在量刑和刑罰的執(zhí)行上。在量刑上主要是判刑時(shí)對(duì)從輕情節(jié)和從重情節(jié)的規(guī)定上。如俄刑法第61條規(guī)定的減輕刑罰的情節(jié)包括，懷孕和犯罪人有年幼的子女，第63條規(guī)定對(duì)明知是正在懷孕的婦女實(shí)施的犯罪是加重刑罰的情節(jié)之一。在刑罰適用上：有些刑罰方法，對(duì)婦女不能適用。如第57條規(guī)定，對(duì)婦女不得適用剝奪終身自由，第59條規(guī)定對(duì)婦女不得適用死刑。因此，可以說(shuō)在犯罪的自然人主體上，俄羅斯刑法理論和我國(guó)的刑法理論已經(jīng)存在著明顯的差別。并且，在某種程度上而言，這些自然人主體的差別，恰恰是值得我們?cè)诹⒎ㄉ辖梃b，在刑法理論上進(jìn)行研究的。

（四）犯罪構(gòu)成主觀方面

在研究俄羅斯刑法犯罪構(gòu)成主觀方面的新進(jìn)展時(shí)，本文將其分為三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行論述。

第一個(gè)問(wèn)題，要闡述罪過(guò)原則和俄羅斯刑法的罪過(guò)理論。在犯罪構(gòu)成的主觀方面，當(dāng)今的俄羅斯刑法理論極大地關(guān)注了罪過(guò)問(wèn)題。并在俄羅斯刑事立法史上首次將罪過(guò)正式規(guī)定到刑事立法上來(lái)，同時(shí)首次在刑法典上規(guī)定了罪過(guò)的形式，即故意（直接故意和間接故意）和過(guò)失（過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失）。因此，就犯罪的主觀方面而言，當(dāng)今的俄羅斯刑法學(xué)界還是發(fā)展了犯罪主觀方面的理論。在討論俄羅斯刑法犯罪構(gòu)成理論對(duì)主觀方面的發(fā)展時(shí)，就必須提到俄羅斯刑法罪過(guò)原則。罪過(guò)原則曾經(jīng)被規(guī)定在1991年的《蘇聯(lián)及其加盟共和國(guó)刑事立法綱要》中，但是這一立法文件由于蘇聯(lián)的解體并沒(méi)有生效。在1996年，罪過(guò)原則作為俄羅斯刑法基本原則之一，在俄羅斯以刑事立法的形式第一次正式給予確認(rèn)。相對(duì)而言，在我國(guó)刑法理論上，這一原則被稱(chēng)為主客觀相統(tǒng)一原則。那么，俄羅斯刑法的罪過(guò)原則是什么意思呢？在俄羅斯的刑法歷史上，對(duì)罪過(guò)原則的研究，已經(jīng)持續(xù)了很多年。當(dāng)今的俄羅斯學(xué)者在闡釋這一問(wèn)題時(shí)，還是引用在蘇聯(lián)時(shí)期的學(xué)者對(duì)罪過(guò)原則的解釋。“罪過(guò)原則，以犯罪主觀方面的特征和客觀方面的特征不可分割的相互聯(lián)系為前提。一方面，個(gè)人僅僅是對(duì)那些在社會(huì)危害行為（不作為）中所體現(xiàn)出的自己的愿望和意圖承擔(dān)刑事責(zé)任。另一方面，任何對(duì)社會(huì)有害的作為（不作為）以及它們的結(jié)果，如果他們不能被表現(xiàn)為故意或過(guò)失的個(gè)人的心理態(tài)度的話(huà)，就不能成為刑事責(zé)任的依據(jù)。”［17］（P42）依此而言，俄羅斯刑法上的罪過(guò)原則和我國(guó)的主客觀相統(tǒng)一原則，并無(wú)實(shí)質(zhì)的差別。行文至此有必要指出，依照張明楷教授的觀點(diǎn)，我國(guó)刑法上的主客觀相統(tǒng)一原則，在舊刑法上更多的是向主觀主義傾斜，而在新刑法上則更多的是向客觀主義傾斜。而且，在我國(guó)新刑法典上“罪刑法定原則是向客觀主義傾斜的最重要表現(xiàn)”［18］（P67）。而俄羅斯刑法的罪過(guò)原則，是同俄羅斯刑法理論上的罪過(guò)理論相關(guān)的。在俄羅斯1996年刑法上，第五章便以“罪過(guò)”來(lái)命名。同時(shí)，有必要指出，在中俄刑法理論上，罪過(guò)都表現(xiàn)為故意或過(guò)失的形式。但是俄羅斯聯(lián)邦刑法同時(shí)還規(guī)定了具有兩種罪過(guò)的形式時(shí)實(shí)施犯罪的刑事責(zé)任。因此，要闡述第二個(gè)問(wèn)題，即罪過(guò)的混合形式問(wèn)題。

“主觀歸罪理論的發(fā)展不可避免地在刑法科學(xué)上產(chǎn)生了兩種罪過(guò)形式的觀點(diǎn)。立法者確定了兩種罪過(guò)形式的犯罪，而審判實(shí)踐證明了在對(duì)一系列的犯罪定罪時(shí)，確定個(gè)人對(duì)基本的犯罪構(gòu)成和由基本的犯罪構(gòu)成所導(dǎo)致的社會(huì)危害結(jié)果的不同的心理態(tài)度的必要性。”［19］（P17）同時(shí)，俄羅斯學(xué)者指出：“罪過(guò)的混合形式在俄羅斯新的形式立法上還是第一次規(guī)定。進(jìn)而，在經(jīng)過(guò)多年的尖銳的討論后，學(xué)者們的將混合罪過(guò)形式在法律上劃分為獨(dú)立的罪過(guò)的第三種形式的建議變成了現(xiàn)實(shí)。”［12］（P423）在絕大多數(shù)情況下，犯罪只有某種單一的罪過(guò)形式。但是，在某些情況下，同一犯罪可能會(huì)并行地存在著兩種不同的罪過(guò)形式。這兩種不同的罪過(guò)形式，僅僅是在劃分犯罪構(gòu)成時(shí)具有意義：故意是作為故意犯罪的基本犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性要素，過(guò)失則是相對(duì)于劃分的結(jié)果而言［10］（P102）。雖然，我國(guó)刑事立法沒(méi)有規(guī)定混合罪過(guò)形式， 但是，在研究犯罪構(gòu)成的主觀方面時(shí)，我國(guó)學(xué)者指出“混合罪過(guò)形式在我國(guó)刑法中同樣存在”［13］（P321）。然而，在我國(guó)刑法理論上，在研究犯罪構(gòu)成的主觀方面時(shí)，對(duì)混合罪過(guò)形式卻很少涉及。同時(shí)，在闡述俄羅斯刑法理論的罪過(guò)形式問(wèn)題時(shí)，還有必要指出的是俄羅斯刑法理論上對(duì)其他罪過(guò)形式的探討。那么，除了故意、過(guò)失和混合罪過(guò)形式外，還有沒(méi)有其他的罪過(guò)形式呢？在俄羅斯刑法理論上還探討了“無(wú)知”能否成為罪過(guò)的第五種形式問(wèn)題。但是，俄羅斯聯(lián)邦刑事立法拒絕了將“無(wú)知”作為罪過(guò)形式的這一立法建議［20］（P57）。因此，“無(wú)知”并不能作為罪過(guò)的獨(dú)立形式而存在。

研究俄羅斯犯罪構(gòu)成理論主觀方面時(shí)，還應(yīng)闡述“情緒”的重要作用。雖然，在俄羅斯的刑事立法上，并沒(méi)有規(guī)定“情緒”這一概念，但是在犯罪構(gòu)成主觀方面的研究中，這一概念卻很重要。情緒通常是指?jìng)€(gè)人所體驗(yàn)到的感覺(jué)、心情。因此，情緒是任何一個(gè)人行為的必要組成部分，其中包括犯罪行為。但就刑法意義而言，作為確定的犯罪構(gòu)成的特征，有意義的僅僅是極其短暫的強(qiáng)烈的情緒波動(dòng)。強(qiáng)烈的波動(dòng)使得意識(shí)發(fā)生劇烈的改變，破壞了人對(duì)行為的控制能力，即激情。作為情緒對(duì)犯罪行為人產(chǎn)生強(qiáng)烈影響的激情狀態(tài)，不僅在俄羅斯刑法理論上，而且在俄羅斯刑事立法上都具有巨大的意義。通常認(rèn)為，激情是指極其短暫的、強(qiáng)烈的個(gè)人情緒狀態(tài)的表現(xiàn)形式，激情的這一情緒狀態(tài)具有強(qiáng)烈的、深刻的不安，明顯的外部表現(xiàn)，降低了意識(shí)和對(duì)自己行為的控制能力的特點(diǎn)［12］（P434）。通常在犯罪構(gòu)成理論研究中，將激情置于犯罪的主觀方面，作為犯罪主觀方面特征的選擇來(lái)進(jìn)行研究。在當(dāng)今俄羅斯刑事立法上，個(gè)人的情緒狀態(tài)被立法者在三種情況下進(jìn)行考慮：（1）母親在精神創(chuàng)傷的情況下或者在不排除刑事責(zé)任的精神病狀態(tài)中殺死新生兒（俄刑法典第106條）；（2）在由于被害人違法的或者不道德的行為而引起的激情狀態(tài)下實(shí)施的殺人行為（俄刑法典第107條）；（3）在由于被害人的違法的或者不道德的行為而引起的激情狀態(tài)中而實(shí)施的嚴(yán)重?fù)p害或中等程度的損害他人健康的行為（俄刑法典第113條）。因此，情緒作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)選擇要件，在俄羅斯刑法理論和刑事立法上都得到了足夠的重視。但是，遺憾的是，在我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的刑事立法上，并沒(méi)能夠?qū)Ψ缸镄袨槿说那榫w問(wèn)題給予足夠的關(guān)注。

可以說(shuō)，在20世紀(jì)50年代后期，在蘇俄和當(dāng)今的俄羅斯犯罪構(gòu)成理論研究中，不論是犯罪客體、客觀方面、主體還是主觀方面，均出現(xiàn)了較大的發(fā)展變化。

三、結(jié)論

通過(guò)對(duì)我國(guó)和蘇俄以及俄羅斯通說(shuō)四要件的犯罪構(gòu)成理論的比較分析可知：從大體上看，俄羅斯當(dāng)今的犯罪構(gòu)成理論，還是由四個(gè)要件組成，進(jìn)而從表面上看來(lái)沒(méi)有發(fā)生大的變化。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者指出：“即使在蘇聯(lián)解體以后，俄羅斯刑法學(xué)中的犯罪構(gòu)成理論變化也不大。”①當(dāng)然，如果單從形式上來(lái)看，俄羅斯通說(shuō)的四要件的犯罪構(gòu)成理論的變化當(dāng)然不大。但是，詳細(xì)的研究表明，無(wú)論是犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體還是犯罪的主觀方面，俄羅斯刑法理論均發(fā)展了這一四要件的犯罪構(gòu)成理論，進(jìn)而形成了同我國(guó)四要件的犯罪構(gòu)成理論的差異。然而，我國(guó)四要件犯罪構(gòu)成理論又在多大程度上借鑒了俄羅斯通說(shuō)四要件的犯罪構(gòu)成理論的這些發(fā)展變化呢？我國(guó)的四要件犯罪構(gòu)成理論，同樣注重的是20世紀(jì)50年代的蘇俄刑法犯罪構(gòu)成理論的內(nèi)容，對(duì)當(dāng)今的俄羅斯犯罪構(gòu)成理論的研究新進(jìn)展未給予足夠多的關(guān)注。當(dāng)然，從20世紀(jì)80年代起我國(guó)刑法學(xué)者們開(kāi)始探索中國(guó)特色的犯罪構(gòu)成理論。研究中國(guó)刑法理論的俄羅斯學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了這一問(wèn)題，伊馬莫夫針對(duì)在20世紀(jì)80—90年代我國(guó)學(xué)者對(duì)蘇俄四要件的犯罪構(gòu)成理論提出的質(zhì)疑著書(shū)指出：“中國(guó)的學(xué)者一致認(rèn)為的，特拉伊寧提出的犯罪構(gòu)成理論落后于時(shí)代的要求，并且這一理論的某些觀點(diǎn)不適合于中國(guó)的特殊條件。我們同意，特拉伊寧的一部分觀點(diǎn)是存在爭(zhēng)論的，在《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》之后，出版的一系列的著作中，蘇維埃的學(xué)者們指出了這些爭(zhēng)論。除此之外，犯罪構(gòu)成理論，以及刑事責(zé)任的基礎(chǔ)問(wèn)題在上述的一系列著作中都獲得了發(fā)展，因此，在《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》之后的這一系列的著作中學(xué)者們提出了一系列的、新的、科學(xué)的理論和觀點(diǎn)。遺憾的是，由于一些原因②，中國(guó)的學(xué)者不可能了解在《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》這本專(zhuān)著之后出版的新的著作，中國(guó)學(xué)者所了解的僅是停留在50年代水平上的犯罪構(gòu)成理論和整個(gè)蘇維埃法律科學(xué)的情況。因此，所有的對(duì)蘇維埃科學(xué)的理論觀點(diǎn)的錯(cuò)誤性的指責(zé)和對(duì)某些觀點(diǎn)在中國(guó)的條件下的不實(shí)用性的觀點(diǎn)，在很大程度上是由于對(duì)當(dāng)今蘇維埃科學(xué)知識(shí)了解的欠缺所造成的。”［２１］（P174）當(dāng)然，必須指出，伊馬莫夫的這一著作是在蘇聯(lián)解體前出版的。因此，對(duì)20世紀(jì)90年代后期的中國(guó)刑法理論的發(fā)展并不了解。但是，他所指出的在中國(guó)刑法理論研究中存在的問(wèn)題，同樣是值得我們?nèi)フJ(rèn)真地思考的。在俄羅斯，四要件的犯罪構(gòu)成理論一直存在爭(zhēng)議。“特拉伊寧專(zhuān)著中的犯罪構(gòu)成理論，在蘇維埃刑法理論上，是最為基礎(chǔ)性的研究。這一理論直至今天在科學(xué)上還存在爭(zhēng)議。”［22］（P171）當(dāng)今俄羅斯學(xué)者們還對(duì)這一四要件的犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行著深入的研究。在20世紀(jì)50—80年代這一段時(shí)間，我國(guó)刑法理論并沒(méi)能夠很好地借鑒蘇聯(lián)的刑法理論。而且，在80年代剛剛恢復(fù)對(duì)刑法理論（其中包括犯罪構(gòu)成理論）的研究后，我國(guó)學(xué)者的研究重點(diǎn)，又從蘇俄刑法理論轉(zhuǎn)移到對(duì)德日為代表的大陸法系和英美為代表的英美法系的理論研究上來(lái)。當(dāng)然，這種借鑒研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)移本身并沒(méi)有錯(cuò)誤。只是由于這種研究重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，從而更加劇了我國(guó)學(xué)者對(duì)蘇俄和當(dāng)今俄羅斯刑法理論的排斥心理，進(jìn)而有學(xué)者指出：“以蘇聯(lián)刑法學(xué)為藍(lán)本搭建起來(lái)的俄羅斯刑法學(xué)自然也前景黯淡，路越走越窄。”［23］（P5）但是，必須指出在當(dāng)今的俄羅斯刑法理論上，由于蘇聯(lián)解體、社會(huì)制度變遷的這一歷史原因，對(duì)四要件的犯罪構(gòu)成理論的研究，俄羅斯學(xué)者在去粗取精的基礎(chǔ)上，繼續(xù)發(fā)展著較有特色的俄羅斯犯罪構(gòu)成理論。

參 考 文 獻(xiàn)

［1］侯國(guó)云. 犯罪構(gòu)成理論的產(chǎn)生與發(fā)展［J］． 南都學(xué)刊，2004，（4）．

［2］何秉松. 犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論［M］． 北京：中國(guó)法制出版社，1995.

［3］Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР: Часть общая［M］．М.: ， 1925 .

［4］Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве［J］. Уголовное право， 2003， （1）.

［5］Гавриш C. Б. Теоретические предпосылки исследования объекта преступлений［J］. Право и политика， 2000， （11）.

［6］Расторопов С. Понятие объекта преступления: история， состояние， перспектива［J］. Уголовное право， 2002， （1）.

［7］Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении［M］．М.: ， 2002 .

［8］Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права［M］. СПб.: Издатель- ство ?邸Юридический центр Пресс，2003.

［9］Козлов А. П. Понятие преступления ［M］．СПб.: Издательство ?邸Юридический центр Пресс?郟， 2004.

［10］Рарога А. И. Уголовное право России. Части общая и особенная: учеб.［M］．М.: Изда- тельство. Проспект， 2006.

［11］Фаргиев И. Значение признаков состава преступления， характеризующих потерпевшего［J］．Законность，1998，（5）．

［12］Коробеева А. И. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Преступление［M］. Вла- дивосток: ИздательствоДальневост. ун-та， 1999.

［13］馬克昌. 犯罪通論［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2005．

［14］Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления［M］．М.: Государственное издательство юридической литературы，1957．

［15］Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления［J］．Государство и право， 2000，（8）．

［16］Ралога А. И. Комментарий к уголовному кодексу РФ［M］．М.: Изд-во Проспект， 2004.

［17］Василий Мальцев. Принцип вины в уголовном законодательстве［J］． Уголовное право， 2003，（3）．

［18］張明楷. 刑法的基本立場(chǎng)［M］． 北京：中國(guó)法制出版社，2002．

［19］Ширяев В. А. Двойная форма вины: за или против［J］. Следователь，1998，（7）．

［20］Н.Ф. Кузнецова.К истории проектов уголовных кодексов Российской Федерации［J］. Вестн. моск. ун-та. Сер. Право. 1995，（2）．

［21］Имамов Э. З. Уголовное право Китайской Народной Республики: теоретические вопросы Общей части［M］. М.: Наука， 1990.

［22］Кузнецова Н. Ф. и Тяжкова И. М. Курс уголовного права: Общая часть. Т.1. Учение о преступлении［M］． М.: Зерцало， 1999．

［23］周光權(quán). 中國(guó)刑法學(xué)的想象力與前景［J］．政法論壇，2006，（6）．

［責(zé)任編輯李宏弢］