明末清初云間派的復古宗唐詩論

摘要：明末清初的云間派以前后七子復古思想為宗，探究了其復古詩論的形成背景、主要內涵及對清代唐宋詩之爭的影響，其詩宗趣開元，認為宋之詩衰敝，明詩振興之功則體現在理論和創作諸多方面。云間派同人揭開了清代唐宋詩之爭的序幕。

關鍵詞： 明末清初；云間派；陳子龍；復古；唐宋詩之爭

作者簡介：趙娜（1981—），女，內蒙古呼和浩特人，蘇州大學文學院博士研究生，從事清代詩歌與詩學研究；王英志（1944—），男，江蘇蘇州人，《蘇州大學學報》編審，從事中國古代詩歌與詩學研究。

基金項目：國家社科基金項目“清代唐宋詩之爭流變史”，項目編號：05BZW027

中圖分類號：I207.21 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504(200８)04-0095-06 收稿日期：2007-08-05

隨著晚明社會矛盾、政治積弊的進一步加深，晚明思想解放思潮逐漸消歇，在詩學領域，云間派應運而成。嚴迪昌先生概括云間派的歷史地位：“這個詩派覆蓋面甚廣，在時空延續的跨度上也甚大，其余音流響直到清代初期以至往后傳存很久。”［1］（P42）朱麗霞具體確認：“詩學方面，云間派首開清詩之特色，繼承七子衣缽，倡導秦漢文章、盛唐詩歌，揭開了清代詩史宗唐的序幕，成為有清一代唐、宋詩之爭的源頭。”［2］（P315）云間派作為明末清初影響最大、成員最多、理論和創作均有實績的文學流派，不僅在晚明盛極一時，且拉開了清代“唐宋詩之爭”的序幕，但相關論述并不系統。有鑒于此，本文以云間派的復古宗唐詩論為核心，探求其與明末清初詩學思潮的關系，及其對清代“唐宋詩之爭”的影響和意義。

一、發生背景：復古運動第三次高潮

云間派產生于明末復古運動第三次高潮的大背景下。廖可斌指出：“明代文學復古運動第三次高潮的開端，可從復社、幾社的形成算起。”［3］（P373）復社存在時期，幾社成員同時也都是復社成員，他們在組織上雖各自獨立，但文學主張難以截然分開。夏允彝、徐孚遠、陳子龍等人都深受當時經世致用學風的影響。在宗經復古的潮流下，他們從事古文詞，以文學批評和文學創作的實績掀起了文學復古運動。云間派與幾社的社事活動緊密相關。劉勇剛定義云間派：“主要就是以幾社為基礎的，帶有政治色彩的文學團體或文學流派。”［4］（P1）這一定義是站得住腳的。云間派的形成時間，有兩種說法。李康化認為“云間詩派大致形成于崇禎十年（1637）”［5］（P60-61），“云間詞派當形成于崇禎八年”［5］（P63）；姚蓉認為“云間派的形成，應該說與幾社的興起同步”［6］（P296），又說“《壬申文選》的出版（崇禎五年），可說是云間派形成的標志”［6］（P297）。其他人對此未明確指出。筆者以為，云間派的形成應該從幾社形成時間算起，真正是與“幾社的興起同步”，并且發展和結束也與幾社命運緊密相關。據陳子龍自撰年譜載，天啟五年（1625），“始交同郡夏彝仲、周勒卣、顧偉南、宋子建尚木、彭燕又、朱宗遠、金沙周介生諸君”［7］（P637）；天啟七年，“始交婁江張受先、張天如，吳門楊維斗、徐九一”［7］（P6４０）；崇禎元年(1628)，發生與艾千子的論爭；崇禎二年，“始交李舒章、徐闇公，益切劘為古文辭矣”［7］（P6４３）。幾社成立之前的“燕臺十子”之盟發生于崇禎元年，夏彝仲、杜麟征、宋徵璧等人在文壇已有一定影響。在“幾社六子”中，陳子龍是最年輕的，天啟五年就開始與眾人交游，詩文創作同時進行。崇禎元年又與艾千子論爭，當時“彝仲輩稍稍助之”，其論爭的內容既有“秦漢文”，又有“曹、劉、李、杜之詩”，可見他們作為一個群體已經有了共同的文學主張。崇禎二年幾社的成立，使這個有著共同的文學主張的群體終于有了一定組織，開始產生社會影響，標志著云間派的成立。

云間派的復古詩論與幾社的宗旨一脈相承。有關幾社最可靠的史料見于杜登春的《社事始末》。他認為“復者，興復絕學之意也”，“幾者，絕學有再興之幾，而得知幾其神之意也”［7］（P７２９）。幾社和復社承東林派而來，以復興古學為己任，兩社宗旨在政治和學術兩方面源頭既同，宗旨亦一致。然而，兩社又是并駕齊驅、各自獨立的不同的社團，幾社有自己的特點：組織形式主簡嚴，非師生子弟不可入社；定期有制藝、詩酒聚會，重視文學創作的切磋；比起外部的政治風云，更為關注自身的科舉功名。復社于順治元年（1644）即告解散，而幾社一直延續到清初康熙朝，這與幾社從建立之初就堅持遠禍和關注科舉的宗旨緊密相關。

幾社主要活動在明末崇禎二年（1629）至清代康熙初年，可分為前后兩個時期。前期從崇禎二年到順治初年，“這一時期，是云間派的上升階段。云間派在此過程中形成、壯大，并進入鼎盛時期”［８］（P３０１）。前期的主要成員有杜麟徵、徐孚遠、周立勛、彭賓、陳子龍、李雯、宋徵輿、宋徵璧、宋存標、夏完淳等。后期從順治初年到康熙初年，云間派散發余暉并最后消亡。云間派最重要的理論和創作代表為“云間三子”——陳子龍、李雯、宋徵輿。

二、序跋與論爭：詩必宗趣開元

云間派繼竟陵派之后登上歷史舞臺。云間派論詩，從對當時詩風的批評開始，多見于序跋諸文。陳子龍道：

至萬歷之季，士大夫偷安逸樂，百事墮壞。而文人墨客所為詩歌，非祖述長慶以繩樞甕牖之談為清真，則學步香奩以殘膏剩粉之資為芳澤。是舉天下之人非迂樸若老儒，則柔媚若婦人也。是以士氣日靡，士志日陋，而文武之業不顯……夫居薦紳之位而為鄉鄙之音，立昌明之朝而作衰颯之語，此《洪范》所為言之不從，而可為世運大憂者也。弟慨然欲廓而清之……［8］（下，P424）

陳子龍對萬歷以來以中晚唐的平易或香艷之詩為師、詩風衰颯的現象極為不滿。周茂源也認為當時文壇：“值公安、竟陵樹幟之日，學詩者從風而靡，趨于蟬緩衰颯之習。”［9］（P220）彭賓曰：“學儲孟而得其貌為竟陵、公安而已，且學竟陵、公安而又得其貌，則藝人投謁于王孫緇流，交援于貴客，單詞片幅，細響是娛，險韻唱酬，源絲竹為戲。”［10］（P339）公安派力排七子，竟陵派雖也學古，但排擊王、李，流于“幽情單緒”。云間派的詩學觀，與其政治、學術思想上的復古一致，站在七子派的旗幟之下。陳子龍明確標舉師法對象：“文當規摹兩漢，詩必宗趣開元。吾輩所懷，以茲為正。至于齊梁之贍篇，中晚之新構，偶有間出，無妨斐然。若晚宋之庸沓，近日之俚穢，大雅不道，吾知免夫。”［8］（上，P667）“詩必宗趣開元”是云間派的總體取向，齊梁、中晚唐采其文采斐然，宋詩則是他們否定批判的對象。

云間派認為詩歌與世運、士氣緊密相關，其詩學觀宗趣開元，是對盛唐氣象、風骨的追慕。林庚認為“蓬勃的朝氣，青春的旋律，這就是‘盛唐氣象’與‘盛唐之音’的本質”［11］，“它乃是建安風骨的更為豐富的展開”［11］。葛曉音認為：“盛唐的時代精神，主要是指開元全盛時期開明政治的背景下，一代文人對時代充滿幻想、渴望有所作為的浪漫精神。”［12］（P31）處于明末政治背景下，云間派承七子衣缽，高舉盛唐詩風，學習其“溫厚之旨，高亮之格，虛響沉實之工，珠聯璧合之體，感時托諷之心，援古證今之法”［8］（下，P424），反映了他們以天下為己任，欲以盛唐詩風召喚清明政治、昂揚士風的理想。陳子龍認為前后七子的創作正是時代政治的反映：“孝宗圣德，儷美唐虞，則有獻吉、仲默諸子，以爾雅雄峻之姿，振拔景運。世宗恢弘大略，過于周宣漢武，則有于鱗、元美之流，高文壯采鼓吹休眀。”［8］（下，P424）這也是他們宗唐背后的政治動因。陳子龍認為詩歌之本乃“憂時托志”［8］（上，P372），“詩者非僅以適己，將以施諸遠也”［8］（上，P445）。掛懷于時代盛衰、托志于兼濟天下是云間派對詩歌的本質要求，而“導揚盛美，刺譏當時，托物連類而見其志”［8］（上，P372），是詩歌的基本內容。在詩論中，陳子龍提倡以漢唐詩風為典范，大肆批評當時的衰颯詩風。事實上，從陳子龍的自撰年譜中不難看出他對明末時局之衰的認識，之所以在詩論中強調“盛明之世”，呼喚盛唐之音，是其政治期待、審美理想的一種表達。

與明七子宗尚唐風、唐調一致，陳子龍對各種詩體的詩法對象也有具體辯證：

古體詩：今之為詩者，類多俚淺仄，求其涉筆于初盛者已不可得，何況窺魏晉之藩哉。［13］（P29）

七言古詩：初唐四家極為靡沓，元和而后亦無足觀，所可法者，少陵之雄健低昂，供奉之輕揚飄舉，李頎之雋逸婉孌。［8］（上，P372）

五七言絕句：盛唐之妙在于無意可尋而風旨深永，中晚主于警快亦自斐然。［8］（上，P372）

古詩以魏晉為最，崇尚建安風骨，追慕正始之音；其他各體詩又在唐詩內部分別有不同的詩法對象，以盛唐之雄渾雋永為宗，尤采中晚唐之華艷色彩。這種辨體，深受明七子格調論的影響。除此之外，陳子龍還將情與格并提，認為：“情以獨至為真，文以范古為美。”［8］（上，P380）情之要，在于真，詩人有了獨到深入的體悟之后才能得真；格之要，在于美，詩人要繼承魏晉、盛唐的格調才能臻美。他又強調：“明其源，審其境，達其情，本也；辨其體，修其辭，次也。”［13］（P29）關于陳子龍的情與格，張健立專章討論，指出“‘明其源，審其境，達其情’就是‘憂時托志’，以這三者為本，就是以‘憂時托志’為本，簡言之就是以情志為本”［14］（P51）。把陳子龍所說的“情”與“志”結合在一起，是有道理的，然而也應該看到 “憂時托志”更偏重于對詩歌作品內容的強調，而他反復強調的“詩本性情之發者”［14］（P47），則著重于詩歌創作論。宋徵璧亦云：“詩家首重性情，此所謂美心也。”［15］（P123）可見他們對性情的重視。關于格，陳子龍曾說過：“先辨其形體之雅俗，然后考其性情之貞邪。”［14］（P29）這又是固守七子派格調優先的論調，與其“情志為本”有矛盾。陳子龍以格調優先的說法承七子派的格調論而來，強調形式的重要性固然不錯，但難免墮入形式決定論的泥淖，是他復古思想的局限之一。

云間派作為明末詩學復古思潮的集大成者，論詩貴“和”。“和”，首先體現在詩歌的中正、和平之氣。陳子龍論曰：“詞貴和平，無取伉厲，樂稱肆好，哀而不傷。”［14］（P24）中和思想出自《禮記·中庸》，孔子評價《關雎》“樂而不淫，哀而不傷”，成為儒家重要的美學思想。陳子龍認為怨頌之作，都應做到“怨而不傷，頌而不諛”［8］（上，P445）。他分析魏晉盛唐之詩：“建安中，海內兵起，孔璋托身于河朔，仲宣投足于荊楚，其詞哀傷而婉，不離雅也，此霸圖之啟也。梁陳喪亂弘多，其君子纖以荒，無憂世之心焉，微矣。天寶之末，詩莫盛于李杜，方是時也，棲甫岷峨之巔，放白江湖之上，然李之詞憤而揚，杜之詞悲而思，不離乎風也。”［8］（上，P361-362）李杜是盛唐詩的代表，其精神骨干是建安風骨，即處于困厄之境不失其高邁昂揚的理想追求，悲憤中不失其中正和平之氣。陳子龍強調這種有風骨的和平之氣，是為了反撥明末衰頹的詩風士氣。

其次，“和”表現在詩歌藝術上兼眾人之長，融各種不同的氣質特征于一體。陳子龍評價七子：“特數君子者摹擬之功多，而天然之資少。意主博大，差減風逸；氣極沉雄，未能深永。空同壯矣，而每多累句；滄溟精矣，而好襲陳華；弇州大矣，而時見卑詞；惟大復奕奕，頗能潔秀，而弱篇靡響，概乎不免。”［8］（上，P３７６）陳子龍的詩論雖然未能完全擺脫七子“格調”說的影響，但在詩歌風格上卻看到了七子模擬古人，獨創性不足，有偏美而不能全擅的缺點。陳子龍多處用對舉句式論藝術風格：

蕩軼而不失其貞，頹怨而不失其厚，寓意遠而比物近，發詞淺而蓄旨深。［8］（上，P３８０）

其情怨而不怒，其詞整渾而達，其氣激壯沉實。［8］（上，P３６０）

華而不靡，放而益密。［8］（上，P３７６）

太文則弱，太率則俗，太達則服，太堅則訛，太合則襲，太離則野。［8］（上，P３７２）

其他云間諸子亦常用此類語句。這種表達方式雖然不是他們獨有，但多次反復出現，就不僅僅是形式問題了。在審美風格上，云間派強調“英”與“雄”并舉。李雯引述陳子龍的觀點：“大約以為詩貴沉壯，又須神明。能沉壯而無神明者，如大將統軍，刁斗精嚴，及其鼓角既動，戰如風雨，而無旌旆悠揚之色。有神明而不能沉壯者，如王夷甫、衛叔寶諸人握麈談道，望若神仙，而不可以涉山川冒險灘。此所謂英雄之分也。”［16］（P495）“沉壯”與“雄”相對，“神明”與“英”相對，強調詩歌既要有沉實的內涵、雄壯的氣魄，又要有俊逸超邁的風姿，而這正是盛唐之音“聲律風骨兼備”的主要特征。在《湘真閣稿序》中，云間三子就“和平”與其他異質詩風并存這一點論述頗詳：

李子曰：“凡詩之情，和厚而渾深，悲離而近真，留連于物而無黷厭之心，毋茍為逞極而失其平。道之，以觀其通也；湫之郁之，以鳴其不得已也；隱之，以觀其思也；約之，以示其不淫也……”宋子曰：“凡詩之氣，桀立而負雄者高，體實而屢變者長，滔漭而善制者勝……”陳子曰：“凡詩之聲，發于內心，流寓乎物變，殽雜乎山川。是以明堂清廟，取其和以平也；故國故都，取其感以思也；邊風朔雪，取其壯以悲也；勞人思婦，取其幽以怨也。純大，則皆鼓與角也；純細，則皆竹與絲也；純浮，則韋縵而不震也；純切，則弦絕而不醳也。”［7］（P770）

三子共同論詩，包括審情、審氣、審聲三方面，在“和平”的前提下，認為達到“和平”境界的過程，是多種情愫、多種風格相反相成與相克相生的過程。如此論詩，具有一定的包容性。云間派的詩法對象未能擺脫漢魏盛唐的局限，但在后七子對宗唐主張一定程度的擴展修訂之后，在專任性靈的主張廣泛流行之后，他們也看到詩歌創作與個體性靈的緊密聯系，看到齊梁、中晚唐的文采之美，詩歌內容與形式的渾然統一，其詩歌主張有兼容的一面。

在宗尚取向上，陳子龍曾與原為復社成員后被除名的艾千子發生過一場激烈論爭。據《明史·文苑四》記載：“始王、李之學大行，天下談古文者悉宗之，后鐘、譚出而一變。至是錢謙益負重名于詞林，痛相糾駁，南英和之，排詆王、李，不遺余力。”［17］（P7403）可知艾千子與錢謙益同為反對七子，為宋詩、宋文張目者，陳子龍與他們屬于不同的陣營。據《陳子龍年譜》記載，崇禎元年：“（艾千子）妄謂秦漢文不足學，而曹劉李杜之詩，皆無可取。其詈北地、濟南諸公尤甚，眾皆唯唯。予年少在末坐，攝衣與爭，頗折其角。”［7］（P642）陳子龍自撰年譜一直寫到順治元年，對少年往事，仍然詳細描述，可知其宗尚一生未改。朱東潤先生說子龍30歲之后就不再提及“文必秦漢、詩必盛唐”的議論①，其實無論在詩論還是創作中，陳子龍終其一生都未改其復古宗唐的主張。

三、《皇明詩選》：詩衰于宋元而明振之

在門戶之爭激烈的明代，各文學流派常用選本的方式宣揚詩學思想。竟陵派鐘惺、譚元春選《詩歸》，風行一時。陳子龍、李雯、宋徵輿三人于崇禎末年編《皇明詩選》［18］，并于崇禎十六年（1643）刊刻。此時正是明亡之際，陳子龍隨即投身于抗清斗爭，順治四年（1647），陳、李二人先后離世。入清之后，此書遭禁，未及流傳。《皇明詩選》十三卷，錄詩1200余首，卷一書“云間李雯舒章氏、陳子龍臥子氏、宋徵輿轅文氏同撰”，選本所體現的是三人共同的詩學觀。今人“冷齋室主人”評此選本：“駁斥竟陵，一歸于雅正，推尊七子，所張目者，幾社之門戶也，未能虛心靜氣，此選家之偏霸。”［19］此評指出了《皇明詩選》的宗旨和缺點，《皇明詩選》具體體現了云間派的復古宗唐詩論。

從《皇明詩選》的選目可看出編者獨尊七子，以七子為明詩主體的觀念。據陳書錄先生《陳子龍等〈皇明詩選〉所選作家篇目分體一覽表》［20］（P460），所選1200余首詩中，前后七子之詩共760首， 14人的詩約占總數的63％。選詩最多的為李夢陽、何景眀、李攀龍、王世貞，分別選入116、150、155、108首。據筆者統計，全書共選錄200位詩人的作品，七子之外的詩人均錄詩不多，而且覆蓋面也不大，公安三袁只錄一首，竟陵派一首都沒有。難怪后人評價這個選本：“對‘前后七子’的全盤肯定，嚴重地影響了對明詩的全面把握和對其他流派的正確評價。”［21］清中期同為宗唐派的沈德潛評曰：“正德以前，殊能持擇，嘉靖以下，形體徒存。”［22］相比之下，同為明詩選本中宗唐一派的《明詩別裁集》，從選目上就比《皇明詩選》全面客觀得多。《明詩別裁集》收入詩歌一千余篇，340位詩人的作品，收詩在10首以上的詩人共13位，前后七子占了八位，對高啟、劉基等人給予了恰當的評價。云間三子囿于門戶之見，拔高了前后七子的文學史地位。

三人的論詩宗旨主要表達在卷首的三篇序言、卷內每個詩人首次出現時的總評以及對每首詩的點評中。其主張由三方面構成。第一，正源清流，以風雅傳統為最高標準，析魏晉齊梁的流變，嚴唐宋之界。陳子龍曰：“或謂詩衰於齊梁而唐振之……夫齊梁之衰，霧縠也，唐黼黻之，猶同類也。宋元之衰，沙礫也……且唐自貞元以還，無救弊超覽之士，故不復振而為風會。”［18］（P4）李雯曰：“然降自三百、漢魏以來，下迄盛唐，各建美一代。”［18］（P7）宋徵輿言之尤詳細：

余聞之史遷史固漢之樂府，叔孫氏唐山氏制之，其雅樂聲律，制氏守之，蓋有三頌之遺風焉，而儒者譏其楚，猶謂未合于殷周，自魏以降無論已。若漢之蘇武、李陵、無名人古詩十九篇，魏之曹植，晉之阮籍，皆風人之遺也。而大雅之材，則是數子者，猶班然未見其純，其去二周也遠甚。自齊梁聲偶之學興，而風人之致益寡；唐人五七言近體絕句作，而繩墨飾然，比于律令。我不敢謂初唐四家、李白、杜甫、王維、高適諸人無當于詩，然其視三百篇也，猶之延年之新聲，必不協于伶倫之嶰竹矣。夫風雅頌之亡也，在于漢魏之間。迄于當今，一千五六百余歲，中間代以詩盛者，莫如唐人，然能自為其盛而已，即何論于今之作者乎？我國家所承者，若宋若元，詩亡之世……［18］（P13-14）可見在云間諸子的詩學觀中，《詩經》確立的風雅頌傳統為詩之最高境界，唐詩救齊梁之衰，然與三百篇相比，也有不足之處。對宋元則全盤否定，認為是“詩亡之世”。李雯還說明初詩“俚者猶元，腐者猶宋”，即認為宋詩“腐”，元詩“俚”。對宋詩，陳子龍還曾說過：“詩衰于宋。”［8］（上，P378）“宋人不知詩而強作詩。其為詩也，言理而不言情，故終宋之世無詩焉。”［8］（下，P55）這與前后七子李夢陽、何景眀、李攀龍、王世貞等人的“宋無詩”說一脈相承。

第二，正源清流之后，以之為參照評價前后七子的詩歌特征，指陳源流，并給予藝術評價。他們在對詩人的總評和單首詩的點評中，都會指出其詩法對象。如陳子龍評李夢陽“其詩自漢魏以至開元，各體見長，然崢嶸清壯，不掩本色。其源蓋出于秦風”［18］（P45-46）。宋徵輿評何景眀“仲默五言，本于子建，加以秀矯，遂又時似嗣宗者”［18］（P149），“仲默五言近體，盛唐無處不合，后至秦中，反似獨宗子美”［18］（P435）。評單首詩亦如此，常見的有“弱于曹公，莊于子桓”［18］（P58），“青蓮佳境”［18］（P62），“音調從阮公得來”［18］（P103），“已在晉宋之間”［18］（P104）等。甚至對一首詩中不同的詩句，亦分別析之，典型的例子便是宋徵輿對選本中第一人袁凱的《白燕》的評價：

《白燕》詩起句云：故國飄零……此是作家語。三四句云……上句稍巧，下句則唐人俊語。至五六句云……則全乎溫李矣。結則云……乃宋學究詠物詩耳。此詩有盛名而余輩不錄，其章法雖非盛唐，而美惡不相掩，惜未有詳之者。［20］（P44）

可見其門戶之嚴，一首詩尚且分唐界宋，于竟陵、公安只錄一首，也不足為奇了。宋徵輿評馮時可曰：“元成筆甚鮮爽，苦其自立門戶，遂不成大家。若刻意錘煉，所造應不止耳。”［18］（P98） 竟以其“自立門戶”為苦，乃典型的復古派論調。三人對詩人的藝術風格的評價，最為后人稱道。陳子龍論其評點方法曰：“一篇之收，互為諷詠；一韻之疑，其相推論。攬其色矣，必準繩以觀其體；符其格矣，必吟誦以求其音；協其調矣，必淵思以研其旨。大較去淫濫而歸雅正，以合於古者九德六詩之旨。”［18］（P2-3）

第三，《皇明詩選》論詩最引人注意的一點，即陳子龍所說的，“昭代之詩，較諸前朝，稱為獨盛”［18］（P2），“詩衰于宋元而明振之”［18］（P4）。如此立論的基礎是他們認為七子的詩繼承風雅正統，為盛唐之后的另一高峰。陳子龍曰：“自弘治以后，俶儻瑰瑋之才，間出繼起，莫不風雅自任。考鐘伐鼓，以振竦天下。而博依之士，如聚沙而雨之，作者斐然矣。又以承百王之余，徽章淑制，昭茲來許。凡虞歌殷頌、周雅楚騷，罔不窮其擬議，巧其追琢。嘗以一人之力，兼數家之長。雖作述有殊，然專者易工，該者難合，程其勞逸，未可輕也。”［18］（P1）三子對明詩的肯定，主要著眼其對風雅傳統的振興。這一點與清人的論調不同。清人對明詩的評價較低，宗唐派多認為宋元明三朝詩遞降，明詩復古、擬古之風最不可學，詩法宋元詩的人也對明詩很不屑。三子肯定明詩的觀點，有其自身的歷史因素，除了與前后七子詩論相合之外，對當代詩歌創作的肯定和宣揚，是云間諸子“經世”情懷的一種體現。凡有志于當世者，必是肯定所處時代是有希望的，三子對明詩的肯定，體現了他們對明代興盛的自信。另外，三子本身都是當時卓有成就的詩人，并且以“力返正始”為己任，他們對前人復古成就的肯定，反映了創作上的自信，也是為自身的詩歌創作尋找到有價值的背景依托。實際上，這種時代責任感，創作上的使命感，是他們詩歌創作的重要動力。

四、流風遠播：天下言詩者輒首云間

云間派高舉復古旗幟，倡導盛唐高亢雄渾的“元音”，“英”與“雄”并舉的藝術風格，其詩歌創作也緊密呼應。后人對云間派詩歌評價很高。云間三子，首推陳子龍，其詩得到同時人和后人的一致推重。朱彝尊從救時代之衰的角度認為：“臥子張以太陰之功，射以枉矢，腰鼓百面，破盡蒼蠅蟋蟀之音，其功不可泯也。”［2３］（P642）葉矯然論曰：“明人詩，正大和平，折中風雅，無如陳臥子先生……當啟禎之時，時道陵夷已極，故推明正始，特表何、李、王、李諸君，為昭代眉目，至其論古詩，則議于鱗之專擬漢魏為規模不廣，及自運亦時傲溫、李，極藻麗之致。時際滄桑，所著《感事》、《秋懷》諸什，悲歌激烈，可泣鬼神，使不遂志早歿，文章能事，起衰八代，非公而誰？”［15］（P949）陳田則總結其詩歌的源流和地位曰：“陳忠裕雖續何、李、李、王之緒，自為一格，有齊梁之麗藻，兼盛唐之格調。早歲少過浮艷，中年骨干老成，殿殘明一代詩，當首屈一指。”［24］（P2657）

云間派之所以能夠有如此驕人的創作成績，除了詩歌理論的指導作用，又有主客觀兩方面的因素，一為主觀之才、膽、識、力，一為改朝換代的時代遭際。陳子龍兼得英雄志氣與文采風流，學識、性情都有過人之處。明末之后，陳子龍堅持抗清，在忠孝節義、生死存亡的大是非面前，既有一個政治家的敏銳和清醒，又受自幼所接受的傳統氣節觀的影響，更具詩人的意氣雄才。他這個階段的詩歌，是主客觀激烈碰撞后的合奏，是一個成熟詩人最后的生命激情的釋放，創作出自成一格的詩歌絕唱。陳子龍之外，尚有云間派的少年奇才夏完淳，其人其詩俱可稱為文學史上的一片異彩。

云間派以鮮明的詩歌主張和驕人的詩歌創作對清初詩壇影響甚大。本文把幾社分為前后兩期，幾社后期仍然是云間派產生影響的組織形式。但社事分散，從詩歌創作到詩學觀念均承襲前期，彭賓、周茂源、宋徵輿、宋徵璧、杜登春、王沄等人在后期仍然有很多文學活動，產生了一定的影響。值得一提的倒是曾在前期多次主持幾社論文選輯的徐孚遠，堅持抗清，到廈門之后，成立“海外幾社”。據《陳光祿傳》記載：“徐公孚遠有海外幾社之集，公豫焉。雖心情憔悴，而時作鵬騫海怒之句，以抒其方寸之芒角。徐公嘗曰：‘此真反商變徵之音也。’”［25］可見云間詩風傳揚之廣。

云間派的復古宗唐詩論，揭開了清代唐宋詩之爭的序幕。受云間派詩風的影響，清初詩壇仍然是以宗唐為主，“西泠十子”、“太倉十子”都以云間派為旨歸。清初詩人吳偉業、宋琬、朱彝尊、錢澄之、施閏章、田雯、陳增新、李來泰等人，清中葉的沈德潛、王昶，以至于近代的南社詩人柳亞子等人，皆受其影響。本文從略。

參 考 文 獻

［1］嚴迪昌.清詩史［M］.杭州：浙江古籍出版社，2002.

［2］朱麗霞.清代松江府望族與文學研究［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［3］廖可斌.明代文學復古運動研究［M］.上海：上海古籍出版社，1994.

［4］劉勇剛.云間派研究［D］.南京師范大學，2002.

［5］李康化.明清之際江南詞學思想研究［M］.成都：巴蜀書社，2001.

［6］姚蓉.明末云間三子研究［M］.廣州：廣東高等教育出版社，2004.

［7］陳子龍.陳子龍詩集，施蟄存，馬祖熙點校［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［8］陳子龍.陳子龍文集［M］.上海：華東師范大學出版社，1988.

［9］周茂源.鶴靜堂集［M］.四庫全書存目叢書本，集部219冊.

［10］彭賓.彭燕又先生文集［M］.四庫全書存目叢書本，集部197冊.

［11］林庚.盛唐氣象［J］.北京大學學報，1958，（2）.

［12］葛曉音.唐詩宋詞十五講［M］.北京：北京大學出版社，2003.

［13］陳子龍.安雅堂稿［M］.沈陽：遼寧教育出版社，2003.

［14］張健.清代詩學研究［M］.北京：北京大學出版社，1999.

［15］郭紹虞.清詩話續編［C］.上海：上海古籍出版社，1983.

［16］李雯.蓼齋集［M］.四庫禁毀書叢刊本，集部111冊.

［17］張廷玉等.明史［M］.北京：中華書局，1991.

［18］陳子龍，李雯，宋徵輿.皇明詩選［M］.上海：華東師范大學出版社，1991.

［19］冷齋室主人. 明清人選明詩［J］. 語文知識，2007，（1）.

［20］陳書錄.明代詩文的演變［M］.南京：江蘇教育出版社，1996.

［21］曲冠杰.一體之選［J］.讀書，1993，（9）.

［22］沈德潛.明詩別裁集［M］.上海：上海古籍出版社，1979.

［23］朱彝尊.靜志居詩話［M］.北京：人民文學出版社，1990.

［24］陳田.明詩紀事［M］.上海：上海古籍出版社，1993.

［25］全祖望.鮚埼亭集［M］，四部叢刊本.

［責任編輯杜桂萍］