論后現(xiàn)代主義對法律主體的解構(gòu)和建構(gòu)

摘要：過程哲學(xué)以其自身獨(dú)特的視角對現(xiàn)代的二元對立、理性至上、機(jī)械論和形而上學(xué)等觀念進(jìn)行了批判，從這一點(diǎn)上看，過程哲學(xué)是后現(xiàn)代主義的重要組成部分。然而，同那些一味地破壞和全盤否定的解構(gòu)的后現(xiàn)代主義不同，過程哲學(xué)的起點(diǎn)在于對現(xiàn)代性的批判，但卻著眼于建構(gòu)。過程哲學(xué)的這種建構(gòu)主義同樣體現(xiàn)在其對現(xiàn)代法律主體的重建上。

關(guān)鍵詞：過程哲學(xué)；后現(xiàn)代主義；解構(gòu)；建構(gòu)

作者簡介： 王新舉（1973—），男，河南駐馬店人，法學(xué)博士，北京第二外國語學(xué)院法政學(xué)院教師，從事法哲學(xué)研究。

中圖分類號：B712.59文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-7504（2008）05-0023-05收稿日期：2008-07-12

一、 現(xiàn)代法律主體概念的形成和確立

現(xiàn)代法學(xué)理論中的法律主體是建立在主客二分的二元論哲學(xué)基礎(chǔ)上的。在人與自然界的矛盾和對抗中，人最終成為自然界的立法者，自然界成為人類的服務(wù)者和實(shí)踐的對象。人類為自己確立了在自然界中的核心地位，為了鞏固、加強(qiáng)和確證這一核心地位，人類制定出法律來進(jìn)一步確立人類的主體地位。法律主體的確立以哲學(xué)上的主客二分為前提，以人類對自然的支配性地位為根據(jù)。

在早期的法律思想家眼中，人類并非一開始就是唯一的法律主體。古希臘的哲學(xué)是自然哲學(xué)，這種自然哲學(xué)思想在法律領(lǐng)域中的表現(xiàn)就是倡導(dǎo)自然主義的自然法。在自然主義自然法時(shí)代，人的法律主體地位尚未形成，因?yàn)樵趶?qiáng)大的自然面前，人并非是自然的支配者，而是自然的客體。正如智者派希比亞所認(rèn)為的：“自然（事物的本性、自然規(guī)律）是真正的自然法，與錯(cuò)誤的、人造的世俗法是對立的，自然的指示給人類帶來自由，違背自然必然造成災(zāi)難。”^[1]（P104-105）在自然主義自然法學(xué)中，法律和國家與江河湖海、山川草木、飛禽走獸一樣是自然形成的。亞里士多德所說的“人天然是城邦的動(dòng)物”，以及蘇格拉底寧肯去死也不肯違反雅典的法律，說明法律是自然本性，自然是不可侵犯的。羅馬法學(xué)家認(rèn)為：“自然法是自然教給所有動(dòng)物的法律。事實(shí)上這一法律不是人類專有的，而是所有誕生在天空、陸地或海洋的動(dòng)物的。”^[2]（P6）由此可見，在羅馬人看來，自然法的適用范圍包括人與人之間的關(guān)系、人與動(dòng)物之間的關(guān)系以及動(dòng)物與動(dòng)物之間的關(guān)系。

進(jìn)入中世紀(jì)后，自然主義法學(xué)派讓位于“神學(xué)”自然法學(xué)派，自然法高于人定法的局面開始有所改變，“神法”和“永恒法”取代了自然法的絕對地位。而所謂“神法”的出現(xiàn)為人定法超越自然主義自然法學(xué)派提供了基礎(chǔ)，因?yàn)閺哪撤N意義上講，神法已經(jīng)具有人法的某些屬性，神只不過是人類與自然之間矛盾斗爭妥協(xié)的產(chǎn)物。在這一階段，自然被賦予了人性但并不失對人類的至上權(quán)威性，人性的地位有所提升，因?yàn)槿祟愃?dú)有的理性認(rèn)知能力使人類更容易感受神的啟迪，逐漸使人類從對自然界的依賴關(guān)系中解放出來，為以人的理性為基礎(chǔ)而制定的人定法的法律權(quán)威高于自然主義的自然法的地位提供了理論基礎(chǔ)。當(dāng)近代的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)把人從神的奴役狀態(tài)解放出來時(shí)，把人從被掩埋的自然中解救出來時(shí)，人類自身的理性成為法的本質(zhì)，人的自由意志和權(quán)利成為立法的支配性指導(dǎo)思想。從笛卡兒的“我思故我在”、康德的“先驗(yàn)主體”到黑格爾的“自我意識”等，整個(gè)世界變成了人類主體理性思考的結(jié)果。這樣，主體性哲學(xué)思維就確立了，主體性哲學(xué)思維反映在法學(xué)中，就體現(xiàn)為人類成為法律的唯一主體，維護(hù)和確證人類對物質(zhì)世界的占有、支配和利用，滿足人類的價(jià)值需求，實(shí)現(xiàn)康德所說的人的“自由意志”，就成為法律所追求的要義。不僅如此，國家和社會(huì)也都是建立在具有自由意志的主體之間訂立的契約基礎(chǔ)之上的。擁有天賦人權(quán)的主體為使自身的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)而放棄了一部分權(quán)利，這樣被放棄的權(quán)利就組成一個(gè)強(qiáng)大的權(quán)利集合體——國家權(quán)力，由一部分人擔(dān)任權(quán)利主體并行使這部分權(quán)力，這樣憲法就誕生了。憲法就是在確證著這部分權(quán)利的來源、歸屬以及怎樣組織和實(shí)施這部分權(quán)利，以保障人民剩余權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。具體的法律是根據(jù)憲法的規(guī)定在實(shí)踐中保障主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的具體規(guī)定。所以說，在法律人格的塑造上，近代的法學(xué)把人看做自然界的主體，是法律關(guān)系的主體，自然界和動(dòng)物包括神都被排除在法律主體的范圍之外，它們成為人類的永恒的對象性客體。

早期的人類由于受自然的限制，所以主體地位受到壓制，就如中國的“天人感應(yīng)”一樣，人類通過感受自然界現(xiàn)象的變化來調(diào)整人類的行為。所以在法律上，自然人與法律主體之間并非是一一對應(yīng)的關(guān)系，只有個(gè)別的自然人才能成為法律主體，在羅馬法中法律主體僅限于“家父”，“家子”（包括家庭內(nèi)的婦女、卑親屬、奴隸）對外沒有法律人格，奴隸被視為家族的財(cái)產(chǎn)。在中世紀(jì)，在神學(xué)肯定人類具有普遍的理性基礎(chǔ)上，個(gè)人的主體性地位有所提升，教會(huì)法中滲透了一些平等的思想，但卻保留世俗壓迫的合理性，“神父們的普遍觀點(diǎn)是:人類本質(zhì)上的平等是人類的天性尚未被罪敗壞以前的理想時(shí)代的事情，隨著人的敗壞，人類社會(huì)的條件就使得對一些人的奴役成為必需”^[3]（P100）。在神學(xué)思想統(tǒng)治的年代，人的法律地位的提高是受到一定限制的。隨著資本主義的興起、市民社會(huì)的壯大、文藝復(fù)興和啟蒙時(shí)期思想的洗禮以及個(gè)人主義和主體平等的思想的熏陶，法律主體的范圍開始擴(kuò)展， 所有的自然人開始被平等地確立為法律關(guān)系的主體。進(jìn)而，非自然人實(shí)體——法人主體資格——基于立法者的需要也被賦予了法律人的資格，取得了民事主體地位。然而，任何事物的發(fā)展都是由事物的內(nèi)部矛盾推動(dòng)的，人類法律主體的確立是以人類對自然界主體性支配地位的確立為根基的，所以人類法律主體地位的進(jìn)一步發(fā)展體現(xiàn)為人類主體地位的不斷提高。然而，現(xiàn)代法律主體發(fā)展到一定限度必然導(dǎo)致自身的瓦解和滅亡，后現(xiàn)代主義法學(xué)正是在法律主體自身不斷膨脹中產(chǎn)生的。我們在拋棄自然界、膨脹人類主體性地位后，卻不得不又一次把自然界納入人類主體的一部分，這說明主客體二分法一開始就是一個(gè)錯(cuò)誤。

二、后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代法律主體的解構(gòu)

后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代法律主體的解構(gòu)首先是從人類的主體性地位開始的，主客體二分以及人類主體性的確立實(shí)質(zhì)上是人類虛擬的產(chǎn)物。

首先，從主體一詞的詞源上看，“主體”(subjectum)這個(gè)希臘詞語指的是眼前現(xiàn)成的東西，它作為基礎(chǔ)把一切聚集到自身那里。可見，在這里，主體概念并沒有突出與人的關(guān)系，尤其是，沒有任何與自我的關(guān)系。可是后來，隨著笛卡兒的“身心”二分，康德的“先驗(yàn)主體”的確立，黑格爾的對人類“自我意識”的肯定，哲學(xué)上的人的主體地位的確立直接導(dǎo)致了法律上人類主體地位的出現(xiàn)。這一切在后現(xiàn)代主義者看來，并非是真實(shí)的客觀存在。正如維特根斯坦指出的：“語言只是約定俗成的符號，詞義的賦予具有相對任意性，語言之意義就在于其用法。”^[4]（P306）概念一旦形成便擁有了其本身的力量。在后現(xiàn)代語義學(xué)中，語言也成了主體。因此，后現(xiàn)代主義從語言文本的相對性入手對人的法律主體地位提出質(zhì)疑和否定。

其次，人類主體的支配地位的確立是人類不斷自我虛擬的結(jié)果。從自然之理性、神之理性到人之理性的過渡，這一過程是建立在主觀虛擬基礎(chǔ)之上的。不可否認(rèn)，人類具有某些特質(zhì)，這些特質(zhì)和其他物種的特質(zhì)一樣是客觀的，卻被提升到了本體論的地位。現(xiàn)代人從虛擬的“天”、“神”或“上帝”那里繼承了很多高于他物的智慧和理性，人類又通過這些理性和智慧制定出他們自認(rèn)為是世界本真狀態(tài)的法，虛擬出“天賦人權(quán)”的理論，使人類一出生就具有了擁有全部的、絕對的權(quán)利的資格，為人類占有、支配和利用所有自然界提供了合法性理論基礎(chǔ)。現(xiàn)代人把自身虛擬成為自由平等的“理性主體”，而那些非理性的動(dòng)植物和無生命的物質(zhì)實(shí)體以及人類的非理性行為就理所當(dāng)然地要受法律的制裁和約束。現(xiàn)代人把自身虛擬化為一種謀取利益最大化的主體，而所有侵犯人自由追求利益和私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人都要受到懲罰，這種懲罰也主要體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)上的彌補(bǔ)。在法律責(zé)任的問題上，現(xiàn)代人把自由意志作為承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，所有人都要為由自由意志所產(chǎn)生的行為負(fù)責(zé)。同時(shí)，現(xiàn)代人還把自身虛擬為能夠靠理性和智慧把握未來歷史發(fā)展方向和推動(dòng)人類不斷進(jìn)步的主體。所謂的“文明的法”、“先進(jìn)的法”、“善法”正在以其自身認(rèn)同力量在世界中謀求它的霸主地位。總之，在西方的現(xiàn)代法律制度中，理性的個(gè)人是權(quán)利的主體，他們是自然的、自由的、自治的，他們通過所享有的法律權(quán)利來確立自己的經(jīng)濟(jì)、政治和文化地位。

后現(xiàn)代法學(xué)則認(rèn)為，抽象的理性主體并不存在，它只不過是社會(huì)、文化、歷史和語言的創(chuàng)造物。權(quán)利主體是一個(gè)虛構(gòu)的神話故事，而很多人相信了這個(gè)神話故事，就把它演繹成活生生的現(xiàn)代化法制模式。這樣虛擬就變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，然而，這個(gè)現(xiàn)實(shí)不是真實(shí)的。后現(xiàn)代學(xué)者羅蒂認(rèn)為：“康德把我們分成了兩塊，一塊稱為理性，我們的理性都是共同的，另一塊 （經(jīng)驗(yàn)、情緒、欲望） 是盲目、偶然、特異。但是我們應(yīng)該認(rèn)真對待這種可能性，即不存在什么被稱為理性的東西。”^[5]（P32-33）福柯也質(zhì)問道：“自從 18 世紀(jì)以來，哲學(xué)和批判思想的核心曾經(jīng)是，現(xiàn)在是，將來仍然是這個(gè)問題：我們所使用的理性是什么? 它的局限在哪里，它的危險(xiǎn)在哪里?”^[6]（P249）利奧塔則更直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸安淮嬖诶硇哉危瑹o論在理性意義上和概念意義上都不存在。所以我們必須使用觀念政治。”^[7]（P82）列維-斯特勞斯針對現(xiàn)代理性主體的弊端，提出了“人文科學(xué)的最終目的不是構(gòu)成人，而是消解人”^[8]（P81）。福柯繼尼采提出“上帝死了”之后又提出了“人之死”的說法，他認(rèn)為考察法律問題時(shí)首先要清除掉這一虛構(gòu)的先驗(yàn)的主體觀念，“個(gè)人無疑是社會(huì)的意義形態(tài)表象中的虛構(gòu)，同時(shí)他也是我稱之為‘規(guī)戒’的特殊權(quán)力技術(shù)所制作的一種實(shí)體”^[9]（P218）。可見，作為法律主體的“自我”在福柯那里被徹底瓦解了。

在解構(gòu)現(xiàn)代主義法學(xué)虛擬主體的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者開始揭露出虛擬主體真正的本質(zhì)。他們認(rèn)為，這種虛構(gòu)的權(quán)利主體表面上是全體人民，實(shí)質(zhì)上只不過是享有政治權(quán)利的人或者法律精英為了謀取本階級的利益敘述的一個(gè)故事，制定的一些游戲規(guī)則，以法律的名義證明其合法性，而那些在政治舞臺上沒有自己聲音的階級或階層，是不可能以法律表達(dá)自己的意志和需要的。真正的權(quán)利主體是在社會(huì)上層建筑中占據(jù)主導(dǎo)地位的統(tǒng)治階級及其意識形態(tài)。針對人類是否能把握歷史的前進(jìn)方向，推動(dòng)法學(xué)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，尼采則首先提出了質(zhì)疑：“人類并沒有像所相信的那樣展現(xiàn)一個(gè)更好、更強(qiáng)、更高級的發(fā)展。‘進(jìn)步’只是一個(gè)現(xiàn)代概念，就是說，它是一個(gè)虛假的概念。”^[10]（P116）福山的觀點(diǎn)更明確：“自由民主是人類意識形態(tài)進(jìn)化的終結(jié)點(diǎn)，而且，作為一個(gè)概念，它是不可能再改善的；所以，任何歷史的進(jìn)步都不再可能。”^[11]（P199-200）福柯則說：“人類并不是從互相征服逐漸走向進(jìn)步，直到達(dá)到普遍的互惠狀態(tài)，在這種狀態(tài)下法治最終取代戰(zhàn)爭；人類在一個(gè)規(guī)則制度中仍然堅(jiān)持其暴力，因而取代統(tǒng)治的仍然是統(tǒng)治。”^[12]（P16）

可見，后現(xiàn)代主義法學(xué)通過解構(gòu)現(xiàn)代法律主體的虛構(gòu)性，進(jìn)而否定了主體理性的存在和通過理性所發(fā)現(xiàn)的、理性主體深信不疑的歷史進(jìn)步性的存在。

三、 過程哲學(xué)對現(xiàn)代法律主體的建構(gòu)

過程哲學(xué)作為后現(xiàn)代主義的一部分，在對法律主體的絕對性的批判上是和上述后現(xiàn)代主義學(xué)者的觀點(diǎn)基本上一致的，然而，過程哲學(xué)并不局限于對現(xiàn)代法律主體思想的批判和否定，而是更側(cè)重于在批判的基礎(chǔ)上對現(xiàn)代法律主體的建構(gòu)。

首先，建構(gòu)動(dòng)態(tài)的法律主體觀。過程哲學(xué)認(rèn)為，過程是構(gòu)成宇宙最后真實(shí)的基本單位，每種事物都以過程形式存在，是各種狀態(tài)之間不停的轉(zhuǎn)化、生成過程。“每一種實(shí)際存在物本身只能被描述為一種有機(jī)過程。它在微觀世界中重復(fù)著宏觀世界中的宇宙。它是從一種狀態(tài)到另一種狀態(tài)的過程，每一種狀態(tài)都是其后繼者向有關(guān)事物的完成繼續(xù)前進(jìn)的實(shí)在基礎(chǔ)。”^[13]（P392）可見，任何“現(xiàn)實(shí)體”脫離過程就無法確證自身的存在。脫離其存在的“場域”和具體時(shí)間，“現(xiàn)實(shí)體”的屬性和特質(zhì)就無法確定。因此，不能把法律主體看成一個(gè)脫離各種關(guān)系的永恒穩(wěn)定狀態(tài)，它是隨著各種關(guān)系質(zhì)料不斷走向創(chuàng)新性、新穎性的過程。任何“現(xiàn)實(shí)體”的各種特征是這種創(chuàng)造性的動(dòng)態(tài)過程的具體顯現(xiàn)，事物的創(chuàng)造性特質(zhì)是事物發(fā)展變化的動(dòng)因。過程哲學(xué)關(guān)于事物的創(chuàng)造性運(yùn)動(dòng)的原理克服了傳統(tǒng)哲學(xué)的機(jī)械論思想， 打破了二元對立，形成了一切事物都是動(dòng)態(tài)、變化的世界觀。根據(jù)過程哲學(xué)的這一思想，我們可以建構(gòu)動(dòng)態(tài)的法律主體觀。主體從來不是天然的、穩(wěn)定的、永恒不變的，主體的概念是法律擬制的，它的范圍也是不斷變化的。“迄今為止，主體已經(jīng)經(jīng)歷了兩個(gè)階段的變遷，第一個(gè)階段主體的范圍在生物學(xué)意義上的人內(nèi)部不斷擴(kuò)大直到與整個(gè)生物學(xué)意義上的人完全重合，這個(gè)階段的完成標(biāo)志著所有的人不管什么膚色、什么民族，不管智力狀況如何，也不管是否殘疾均是法律上的主體。第二個(gè)階段法律的主體范圍超出了生物學(xué)意義上人的范圍，開始向組織體擴(kuò)展，尤其是把法人作為法律的主體，更加凸現(xiàn)了主體的擬制本質(zhì)……可見，法律主體的范疇是一個(gè)不斷發(fā)展的擴(kuò)大的過程。”^[14]（P128）法律應(yīng)根據(jù)社會(huì)物質(zhì)文化的發(fā)展和實(shí)際的需要去選擇和確定主體，沒有永恒不變的主體，也沒有永恒不變的客體。現(xiàn)代世界將主體指派給人，人的經(jīng)驗(yàn)的對象為客體，以此類推，在人的經(jīng)驗(yàn)出現(xiàn)之前就不會(huì)存在任何主體，只有純粹客觀的東西。過程哲學(xué)的代表人物懷特海的假設(shè)是：“所有原子事件都是經(jīng)驗(yàn)的機(jī)遇。它們出現(xiàn)的時(shí)候，它們是主體;當(dāng)它們完成自己的時(shí)候，它們成為其他事件的客觀材料。”^[15]（P9）

其次，建立共生的法律主體觀。“共生”一詞來源于拉丁文，原意為“共同生長”。共生“是賦予過程（它是任何一個(gè)既定的現(xiàn)實(shí)體）的一個(gè)名稱，是一種特殊存在之實(shí)際的內(nèi)在構(gòu)成。共生的最初階段是由對分離的各種‘實(shí)有’的不同感受構(gòu)成的，其后繼階段則影響著從多種不同的感受到一種統(tǒng)一的感受的共生。不僅是感受，共生還指每一種現(xiàn)實(shí)際遇之生成的活動(dòng)，即多種共生統(tǒng)一為單一的現(xiàn)實(shí)際遇。在共生中，共生在被整合為最終的統(tǒng)一體之前是對立的”^[16]（P19）。過程哲學(xué)強(qiáng)調(diào)在“多”中把握共生中的“一”，強(qiáng)調(diào)在關(guān)聯(lián)中發(fā)展和創(chuàng)新。正如懷特海所說： “每一種關(guān)聯(lián)都參與到事件的本質(zhì)里，所以離開這種關(guān)聯(lián)，事件甚至就不能成其為本身了。”^[17]（P119）正是由于過程哲學(xué)特別強(qiáng)調(diào)事物的關(guān)聯(lián)性和多樣性，過程哲學(xué)又被稱為“有機(jī)哲學(xué)”。我們在建構(gòu)法律主體時(shí)，不但要突出法律主體同其他“實(shí)在”的關(guān)系，也要注意法律主體內(nèi)部的各種關(guān)系。具體體現(xiàn)為：不能把單獨(dú)的人類設(shè)定為法律主體，而在人類法律主體化基礎(chǔ)上又把法律主體局限在更小的范圍，例如在平等法律主體確立之前，我們曾把婦女、某些人種和奴隸排除在法律“事件”之外，使他們不能參與到法律“共生事件”中，他們曾作為“共生法律”的對立物而存在，當(dāng)我們在法律上確定他們的法律主體地位時(shí)，他們才作為法律的參與者和整合后“統(tǒng)一共生體”而存在，這樣就促進(jìn)了法律“共生體”所有要素的共生，即發(fā)展。當(dāng)然，這一過程并未終結(jié)，在法律主體上，形式上的平等參與已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，但實(shí)質(zhì)上還存在由于性別、出生、人種、身份以及政治、經(jīng)濟(jì)和文化信仰方面的差異所造成的法律主體地位的不平等，某些弱勢群體仍然沒有法律話語權(quán)，法律主體的霸權(quán)現(xiàn)象依然存在。人類在虛擬出理性高于動(dòng)物倫理文化的同時(shí)，又在虛擬出某一國家和民族以及法律文化和宗教信仰的絕對權(quán)威，以控制法律上的主體地位，這樣就會(huì)阻礙法律的共生創(chuàng)新性發(fā)展。

最后，逐步接受和建構(gòu)非人類的法律主體觀。“機(jī)體”和“過程”這兩個(gè)概念是密不可分的。過程體現(xiàn)了宇宙從一種不甚完善的狀態(tài)走向較為完善的一種動(dòng)態(tài)變化性，“機(jī)體” 的概念體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)事物相關(guān)聯(lián)性和有機(jī)統(tǒng)一性。另外，“機(jī)體”還內(nèi)含著對人類和動(dòng)、植物獨(dú)占生命的否定。懷特海反對“自然（機(jī)體）是死的”那種機(jī)械論的觀點(diǎn)，認(rèn)為自然是活的。只有賦予自然以生命、生成、目的、創(chuàng)造、享受等內(nèi)涵，它才有意義。既然整個(gè)“現(xiàn)實(shí)體”都是有生命和有目的的，是“一些充滿生機(jī)、轉(zhuǎn)瞬即逝的復(fù)合的與互依的經(jīng)驗(yàn)的點(diǎn)滴”^[16]（P19），整個(gè)宇宙也是生命體，那么我們就不能只肯定人類的法律主體性地位，而忽視整個(gè)自然界的目的、享受，更何況，沒有了人類與其他“現(xiàn)實(shí)體”的關(guān)聯(lián)性，人類作為“現(xiàn)實(shí)體”也就不具有了其獨(dú)立本質(zhì)存在的意義和價(jià)值。所以，過程哲學(xué)的這一理論為確立非人類的法律主體性地位奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。從人類本身同現(xiàn)實(shí)體的關(guān)聯(lián)的角度看，人類為了更長久、更全面的利益，為了解決目前嚴(yán)峻的環(huán)境危機(jī)，保護(hù)與人類有著生生不息的聯(lián)系的大自然，人類通過法律制度確立動(dòng)物、植物乃至整個(gè)自然界的法律主體地位，有利于人類自身發(fā)展和完善。從所有“現(xiàn)實(shí)體”所具有生命、生成、目的、創(chuàng)造、享受等特征來看，確立自然界的法律主體地位也是對整個(gè)自然有機(jī)體的偉大生命的認(rèn)可和尊重，也是人類文明的標(biāo)志。“如果我們自己只關(guān)心人與人之間的關(guān)系，那么我們不會(huì)真正的文明起來，真正重要的是人與所有生命的關(guān)系。”^[18]（P145）正如聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會(huì)所指出的那樣：“人類的法律必須重新制訂，以使人類的活動(dòng)與不變的、唯一的自然法保持協(xié)調(diào)一致”，才能實(shí)現(xiàn)人與動(dòng)物、自然的和諧共處。

通過對現(xiàn)代法律主體的形成、確立以及后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代法律主體觀所進(jìn)行的解構(gòu)和建構(gòu)的具體闡述，我們可以得出這樣的結(jié)論：現(xiàn)代法律主體的形成和確立的歷史進(jìn)程說明，法律主體本身就是一個(gè)具有無限生機(jī)和發(fā)展活力的過程，我們只有從過程的角度認(rèn)識它、理解它才能真正把握它的精髓；后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代法律主體觀所進(jìn)行的質(zhì)疑、批判、否定和解構(gòu)，主要體現(xiàn)為對建立在以不變的、僵化的、機(jī)械的人類（確切地說是人類理性）為中心的法律主體觀的否定，因?yàn)檫@種主客二分的法律主體觀已經(jīng)使現(xiàn)代法律主體的發(fā)展走向了終結(jié)；過程哲學(xué)對現(xiàn)代法律主體的建構(gòu)，與其說是用一種新的理論對法律主體進(jìn)行建構(gòu)，以彌補(bǔ)后現(xiàn)代主義解構(gòu)派別一味的批判和全盤否定的不足，還不如說是對法律主體本質(zhì)的一種重新恢復(fù)和肯定，因?yàn)椋芍黧w作為一個(gè)“現(xiàn)實(shí)體”，如果脫離它本身存在的“場域”和具體時(shí)間，它的屬性和特質(zhì)就無法確定，脫離同其他“現(xiàn)實(shí)體”相互碰撞和轉(zhuǎn)化的“機(jī)遇”，法律主體就會(huì)失去它的新穎性、創(chuàng)生性本質(zhì)。從現(xiàn)代法律主體的確立、后現(xiàn)代主義的否定，再到過程哲學(xué)的建構(gòu)，體現(xiàn)了法律主體的一個(gè)否定之否定的發(fā)展過程，在過程哲學(xué)的指導(dǎo)下，法律主體得到了進(jìn)一步提升和發(fā)展，而且，這一過程還將繼續(xù)進(jìn)行下去。

參考文獻(xiàn)

［1］涅爾謝相茨． 古希臘政治學(xué)說［M］． 北京：商務(wù)印書館，1991.

［2］查士丁尼． 法學(xué)總論［M］． 北京：商務(wù)印書館，1996.

［3］J． M． 凱利． 西方法律思想簡史，王笑紅譯［M］． 北京：法律出版社，2002．

［4］舒煒光． 維特根斯坦哲學(xué)述評［M］． 北京：三聯(lián)書店，1982．

［5］RICHARD ROTTY. Contingency， Irony and Solidarity［M］． London: Cambridge University Press， 1989.

［6］FOUCAULT． Space， Knowledge， and Power［A］． P. Rabinow，ed. The Foucault Reader［C］. New York :Panthonbooks，1984.

［7］LEOTARD． Just Gaming Translation［M］． Minnesota: Wald Godizich University of Minnesota Press， 1985.

［8］列維-斯特勞斯．野性的思維，李幼蒸譯［M］． 北京：商務(wù)印書館，1997．

［9］福柯． 規(guī)戒與懲罰——監(jiān)獄的誕生，劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯［M］． 上海：三聯(lián)書店，1999．

［10］FRIEDRICH NIETZSCHE． The Anti-Christ［A］． The Complete Works of Friedrich Nietzsche［C］． London: Penguin Books， 1968.

［11］FRANCIS FUKUYAMA． The End of History and the Last Man［M］． New York， Free press， 1992．

［12］ DOUGLAS E. LITOWITZ. Postmodern Philosophy and Law［M］． Kansas : University Press of Kansas，1997.

［13］ 阿爾弗雷德·諾思·懷特海． 過程與實(shí)在，楊富斌譯［M］． 北京：中國城市出版社，2003．

［14］高利紅． 動(dòng)物應(yīng)為法律上之主體［J］． 私法研究，2004，（4）．

［15］小約翰·B. 科布． 思辨的后現(xiàn)代主義——懷特海哲學(xué)，張妮妮編譯［J］． 國外社會(huì)科學(xué)，1995，（10）．

［16］曲躍厚. 懷特海哲學(xué)若干術(shù)語簡釋［J］． 世界哲學(xué)，2003，（1）．

［17］ 懷特海． 科學(xué)與現(xiàn)代世界［M］． 北京：商務(wù)印書館，1959．

［18］ 納什. 大自然的權(quán)利， 楊通進(jìn)譯［M］. 青島：青島出版社，1999.

［責(zé)任編輯李小娟付洪泉］

On Postmodern Deconstruction and Construction of Legal Subject

——From the Perspective of Process Philosophy

WANG Xin-ju

(School of Law and Politics， Beijing International Studies University， Beijing 100024， China)

Abstract：Process philosophy， from its unique perspective， criticizes modern dualism， supremacy of reason， mechanism and metaphysics， and can be regarded as an important part of postmodernism. However， different from the deconstructive postmodernism which aims at total deconstruction and negation， process philosophy starts from criticism of modernity and focuses on construction. Therefore， it is constructive postmodernism. This article， guided by the postmodern ideas revealed in process philosophy， and focusing on the transformation of legal subject， expounds the course of establishment， deconstruction and construction of legal subject influenced by postmodernism embodied in process philosophy. The purpose is to deepen the understanding of practical value and provide modern legality with theoretical foundation.

Key words: process philosophy； postmodernism； deconstruction； construction