論阿瑟·伯格學術荒誕小說的后現代戲仿與話語游戲

摘要：阿瑟·A.伯格的四部學術荒誕小說在戲仿傳統偵探小說的基礎上，把理論論證變成了小說的敘述，把小說故事變成了理論討論，在碎片拼貼之中對某個學科各家各派理論主張全面加以介紹，從而解構了現實的謀殺而使之成為了一種話語運作的符號，提供了一種后現代小說創作的新規范。

關鍵詞：阿瑟·伯格；戲仿；荒誕小說；話語游戲

作者簡介：馬漢廣（1963—），男，黑龍江齊齊哈爾人，黑龍江大學文學院教授，從事西方現當代文學與文化研究。

中圖分類號：I109.9文獻標識碼：A文章編號：1000-7504(2008)05-0114-06收稿日期：2007－07－02

阿瑟·A.伯格（Arthur Asa Berger）是舊金山大學廣播與電子傳媒藝術教授，中國真正知道這個名字，是因為廣西師范大學出版社出版了他的小說《一個后現代主義者的謀殺》。后來這家出版社又連續推出了他的另外三部小說《哈姆雷特謀殺案》、《涂爾干死了》、《學術會議上的慘案》，和前者被并稱為四部學術荒誕小說。后三部小說每部還有一個副標題，分別是“文學批評理論另類讀本”、“社會學理論另類讀本”和“大眾傳播理論另類讀本”，按照這個邏輯，《一個后現代主義者的謀殺》就應該叫“后現代理論另類讀本”了。

《涂爾干死了》一書的翻譯者曹雷雨在作者介紹里說伯格“身在學院，卻沒有絲毫學院氣，他喜歡以輕松的方式引導學生進入一個學科領域，激發他們的興趣”^[1]（封二）。這大概是作者能寫出這些作品的原因，每一部小說作者都虛構了一個謀殺案，而每一個破案的過程都變成了對各門學術理論的討論，于是作者就有條不紊地把這門學科的各家各派理論娓娓道來，系統全面。但這樣說似乎忽視了這幾部所謂的“學術荒誕”式小說是文學作品。因為作為學術著作，這些東西充其量是一種通俗讀物而已，沒有什么可奇怪的，但作為小說，竟然可以這樣寫，倒讓我們感到新奇。可以這樣說，伯格通過這幾部小說，尤其是《一個后現代主義者的謀殺》，為后現代文學提供了一種新的創作范式。

一、戲仿及對文學本體的質疑

四部學術荒誕小說各自依托了一個刑事案件，《一個后現代主義者的謀殺》的開頭描寫的是，在一次晚宴上，一陣短暫的停電過后，美國后現代主義之父、加州大學伯克利分校教授艾托爾·格羅奇被人用四種方式殺死了。《哈姆雷特謀殺案》的開頭則是阿格斯蒂諾·格利奧馬（加州大學伯克利分校文學教授，《莎士比亞研究》主編）敘述如何殺死了自己的六個同事。《學術會議上的慘案》開頭是寫一次“傳媒理論新發展”學術研討會開幕式的情景，第二章則寫了巴黎第十大學教授讓-喬治·西繆爾在作完自己的學術報告之后，也是在一陣短暫的停電中被人用一把匕首刺進了背部殺死了。《涂爾干死了》的開頭則寫幾位著名的社會學家來到倫敦參加“社會進步的前景”學術研討會期間，馬克思·韋伯的妻子和著名社會學家涂爾干先后來找福爾摩斯，聲稱韋伯的精神有問題，請福爾摩斯出面阻止他可能出現的過激行為或自殺。當天晚上在宴會上，韋伯和涂爾干發生沖突，隨之涂爾干失蹤，有人懷疑被殺，而布拉克內爾夫人價值連城的鉆石首飾也在混亂之中不翼而飛。

這四部小說的開頭都涉及了一樁刑事案件，四個謀殺案，加一個寶石失竊案。作者在這里都用了寫實的手法來敘述，完全是一個偵探小說的開頭。而且作者是很會講故事的，四部作品在敘述節奏和敘述風格上有所變化，有的是一開始就擺出了案件，有的是先鋪墊然后再提出案件，作者知道如何吸引讀者，使讀者產生要讀下去的愿望。但是接下來，作品則改變了自己的方向，脫離了傳統偵探小說對案件的認真探察和與罪犯的斗智斗勇，而走向了對理論的探討。這四部作品發生這樣的轉折，都源于一個契機，那就是偵探發現了一封信或一段文字。《一個后現代主義者的謀殺》中是在格羅奇的身上發現的一張紙條，也是寫給偵探的信：“我有理由相信我的生命處于危險之中，萬一我慘死，這一理論會指向殺我的兇犯，要抓住一個理論家得靠理論——艾托爾·格羅奇。”^[2]（P24）這封信一下子就把格羅奇的被殺確定在后現代的語境之中，并指定要利用后現代理論才能破案。因而偵探只能改變自己多年來偵破案件的做法，而開始通過和當時在場的人談話，看格羅奇講演的錄像、他的書信等來全面系統了解后現代是怎么回事了。

《涂爾干死了》作品一開始，偵探福爾摩斯收到了馬克思·韋伯夫人的一封信，稱他的丈夫是一個著名的社會學家，處于危險之中，希望能得到偵探的幫助。接著涂爾干也來找福爾摩斯，同樣留給了他一封信要他在允許的時候拆看^[1]（P8-9）。偵探自從接到韋伯夫人的信后，就開始買這些參會學者們的書，關注報紙期刊的報道，或是通過和當事人談話等各種形式了解這些社會學家的主要觀點。《學術會議上的慘案》則是在偵探檢查被害人房間時，看到了一部偵探推理小說《在花園里》的開頭的一段話，講一個謀殺案只有被害人牙齒里的一片油炸面托蝦是唯一的線索^[3]（P94-96）。這細節一方面表明此案的復雜性，另一方面這種西餐式的快餐與快餐文化聯系在一起，似乎就和大眾傳播理論有關了。《哈姆雷特謀殺案》則完全以殺人者格利奧馬自述的形式寫成的。他對自己如何殺人過程的敘述則成為了一個文本，既是給讀者的，也是給偵探的^[4]。敘述者在這里把他與同事間的觀點的差異，表現的各家各派關于哈姆雷特的問題討論出來了。這些契機的出現，則使得這些案件形成了一種自我相關性：現實的謀殺案和殺人者、被殺者的理論研究聯系到一起了。于是作品的發展方向出現了逆轉，完全脫離了傳統偵探小說的軌道，作品的開頭則變成了對偵探小說的戲仿。

這四部荒誕小說中偵探的選擇也是頗有意味的。《涂爾干死了》中的偵探是大家都熟知的大作家柯南道爾筆下的福爾摩斯，其他三部中的偵探則是所羅門·亨特，這讓我們想到美國一部頗有影響的偵探電視劇《神探亨特》。在柯南道爾的《福爾摩斯探案集》中，福爾摩斯擅長在錯綜復雜的案情中發現罪犯留下的蛛絲馬跡，并精于推理；而《神探亨特》中的亨特則精明干練，智勇雙全。然而在這四部學術荒誕之中，他們的特長基本上沒有了發揮的余地，他們都放棄了自己的特長，而完全陷入被動地對各種理論知識的探討和學習之中。于是這些人物也成了對這些經典作品的一種戲仿。

還有小說的題目，只有《涂爾干死了》是直譯原名，然而原作副標題“私家偵探福爾摩斯介紹社會學理論”（sherlock Holmes is introduced to sociological theory）卻沒有翻譯，如果這個副題翻譯過來，作品的戲仿味道會更濃。《學術會議上的慘案》也基本是遵循原作Mass Comm murders，但副題“五個傳播學理論家的自我毀滅”（Five media theorists self-destruct）也沒有翻譯。另一本應該是“哈姆雷特事件：現代語言學會議上的謀殺案”（The Hamlet case:the murders at the MLA），和原書名差別最大的是《一個后現代主義者的謀殺》，原書名應該是“對一個后現代主義者的解剖”（Postmortem for a postmodernist）。這些作品原名本身對謀殺的暗示應該說也是很清楚的，而翻譯者稍稍改動一下則更為明顯。但如果從戲仿的角度來說，我總覺得原書名的色彩更濃一些，改動后書名倒比較像一部正經的傳統偵探小說了。比如“對一個后現代主義者的解剖”，其一語雙關，既包含了在格羅奇被殺后的尸體解剖之意，又包含了在格羅奇被殺以后，對后現代主義理論的剖析之意，似乎更好一些。這些題目對刑事案件的提示或暗示，像是偵探小說的題目，每部作品的開始也都設計了一個謀殺案，但后來的敘述則和偵探小說沒有任何關系了，所以題目本身也成了一種戲仿。

戲仿（parody），又稱做滑稽模仿，通過對原作的嘲弄與反諷來暴露原作的荒謬可笑，從而達到對其進行顛覆和解構的目的。這是后現代文學常用的敘事策略之一，表達后現代文學對傳統敘事、文學構成乃至文學的本體等進行質疑以至于徹底顛覆的精神。這四部學術荒誕小說通過這種戲仿，特別是一張紙條以及一段文字的出現，為謀殺設定了一個特殊的語境——即后現代的語境，這樣就使對后現代理論的探討成為了小說中的重要一環，也就為后來小說中討論各種后現代理論提供了依據。雖然討論的問題涉及大眾傳播理論、文學批評理論和社會學理論，但作者都是在后現代的語境之中來討論這些問題；其次作者選擇偵探小說來戲仿也是獨具匠心的。偵探小說在兩個方面表現傳統小說的邏輯是比較突出的，一是它的確定性：對于一件刑事案件來說，尤其是一件謀殺案，罪犯、作案動機、被害人都是確定不移的，如果抓錯了兇手，或是讓兇手逍遙法外則是不可原諒的。任何一部偵探小說都要通過偵探的艱苦努力的工作，最終把案件理清，把罪犯繩之以法。二是情節發展的線性邏輯和因果律：案件的偵破，所謂撥開重重迷霧去發現那些蛛絲馬跡，也就是尋找事物潛在的因果關系。世上沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨，這句話在偵探小說和刑事案件中來強調是一點都不為過的。“確定性”與“線性因果律”在某種意義上是構成了傳統小說乃至后現代以前所有文學本體的核心元素，而這四部學術荒誕小說通過戲仿，把不確定性和復雜多樣性引入作品，徹底擊碎了關于確定性和線性邏輯的信念，從而對文學的本體觀念進行質疑和反思，因而就有了元小說的性質。

二、理論性敘事與小說形式的重構

如上文所說，每一部作品因一封信或一段文字的出現，脫離了偵探小說的模式，發生了一個根本性的逆轉。《一個后現代主義者的謀殺》在開始敘述格羅奇被殺時已經留下了一個懸念，也為后來在格羅奇身上找到的那張紙條的出現作了鋪墊，即他的臉上居然凝固著一種像是微笑的表情。這張紙條就像是對他的微笑的解釋。首先，從這張紙條看仿佛艾托爾·格羅奇早就知道自己將要被謀殺，那么他為什么不早作防范呢？他為什么不把自己的懷疑直接說出來，或者是提前向警察報案，而是采取這種讓人們捉摸不透的做法呢？甚至人們會感覺到這場謀殺就仿佛是格羅奇自己精心設計的，那么整個兇殺案就成為了艾托爾·格羅奇——這個被謀殺者對偵探智力的測試和戲弄，因而，整個小說的故事情節（如果說有故事情節的話）就不是一個偵探故事，而變成了一個后現代的游戲。其次，格羅奇把自己被謀殺限定為一種后現代主義式的，或者說他精心設計的這場謀殺是一場后現代游戲，他是按照后現代主義思想意識來設計的，因而也要求人們按照后現代的意識來破解這個謎語。然而對于像亨特這樣的偵探來說，他根本不知道后現代為何物，那么他就必須先去充分了解后現代理論意識，所以小說中近18章的篇幅對后現代理論的探討就顯得順理成章了。最后，偵探亨特對后現代理論意識的探討，取代了對艾托爾·格羅奇被謀殺的案件的偵破，而成為了整個小說的中心線索^[5]。

亨特偵探看到這張紙條后的反應，“我要看關于這后現代主義的玩意兒，我能弄清些什么，‘抓住一個理論家得靠一種理論’，這就是格羅奇寫的，是嗎？很快我就會發現他是否正確”^[2]（P24）。這張紙條設立的后現代情境，改變了偵探小說的邏輯，亨特不得不完全放棄自己從事了25年偵探工作的經驗和慣常做法，進入到一場后現代游戲之中，此后他所做的一切事情，都是和一個真正的偵探所應該做的背道而馳。他似乎被這張紙條引導著，把自己的興趣完全集中在了解后現代主義是怎么回事上。艾托爾·格羅奇被稱為美國后現代主義之父，他所交往的人也多半是后現代主義理論家，他是在一個關于后現代的國際學術研討會的籌備聚餐會上被謀殺的，出席這個聚餐會的人員也都是后現代理論家和后現代作家，只是他們各自所持的理論觀點不同。于是這種后現代情境的設立，也使得這場謀殺案和他們的理論研究構成了自我關聯，一是各家各派的后現代理論則成了對現實中發生的謀殺案的不同解讀，二是現實的探案過程則成了這紛紜復雜的后現代理論的試驗場。

《哈姆雷特謀殺案》中，格利奧馬自己敘述他如何殺害了自己的同事——《莎士比亞研究》的編輯們——的過程，也就是展示各家各派理論是如何解讀莎士比亞尤其是其悲劇《哈姆雷特》的。先是格利奧馬本人講述他動手前曾請所有同事共進晚餐，在宴會上他讓所有人都打開話匣子，談自己的觀點及新近的研究成果；然后是偵探亨特找那些還沒有被殺的人談話，也都非常注意了解他們各自的觀點差異。劇本《哈姆雷特》中克勞狄斯殺死自己的哥哥，竊取王位是一個謀殺案，而現實中格利奧馬謀害自己的同事也是一個謀殺案。藝術中的謀殺案和現實中的謀殺案在格利奧馬的敘述之中合二而一，讀完小說之后，我們很難弄清敘述者講的是真實的故事，還是他的幻想。但不管是真是幻，格利奧馬內心的仇恨和嫉妒，以及他采用不同的方式殺死了自己的六個同伴，似乎都是莎士比亞戲劇的應有之意，所以對莎士比亞戲劇藝術的解讀，也就成了對格利奧馬行為的解讀，現實的謀殺案和莎士比亞戲劇中的謀殺案具有了一種共謀關系，也是一種互文關系。在這種共謀或者叫互文關系中，兩者構成了文學的自我指涉，它們互為參照，也互相顛覆和解構，于是乎在真實與虛構、現實與幻想之間展開了作者對于文學本體的形上維度的質疑和反思。

現實的刑事案件，以及對這些案件的偵破與作品所宣傳的理論之間的自我相關與自我指涉，帶來了小說創作上的一種新的形式，這也可以說只有像阿瑟·A.伯格這樣的學者作家才可能運用這種新的小說形式，即把小說的敘述和學術討論兩種不同的文本結合起來。作品是小說，作者要敘述故事；而這個故事又把人們的注意力引向了那些學術問題，又需要對那些問題闡述清楚。唯其如此，所以小說不是直接以議論的方式來表現對這些學科學術問題的論述，而是在偵探偵破此案的過程中，通過訪談、審查材料以及主動學習時敘述出來的。偶爾會有一些不同觀點的討論，也是通過對話的描寫而揭示出來的。所以學術討論就這樣變成了小說敘述的文本。同時，這幾部作品的刑事案件都指向了他們研究的學科理論，或者說他們研究的理論都不是與這些現實中發生的謀殺無關的東西，而是作為對這些謀殺案的一種解讀乃至多種解讀。所以后來的故事都脫離了偵探小說的敘述模式，而變成了對各家各派理論的討論，敘述文本也在不知不覺中變成了學術討論的文本，這二者就是這樣緊密地結合在一起了。

在后現代文學中也曾出現過打破科學和文學界限，把科學理論引入小說的，如托馬斯·品欽的《萬有引力之虹》，其中就用了大量的篇幅談論熵增原理，但作者的用意是要用熱力學第二定律來解釋社會人生的問題，涉及的只是自己理解的這個科學定律，沒有關于它的不同觀點之間的對立，這和伯格能夠在自己的作品里，把實際發生的謀殺案和不同學科的各家各派理論結合成一體，使之自我指涉、自我相關、自我悖謬、自我解讀完全不同。正是這二者的自我相關與互文，才使得伯格小說實現了對文學本體以及世界的本體論懷疑，從而指向后現代思想觀念的核心①。

馬克·柯里在《后現代敘事理論》一書中指出：當代文學發展出現了一種引人注目的現象，即一些理論批評家開始逐漸轉向了純敘述文本的寫作，而一些作家卻津津樂道于把批評理論引進自己的小說敘述之中，因而出現了所謂的“理論性虛構作品”，“將批評作為一種互文關系而非元語言的思緒將介乎小說與批評之間的理論性小說統一了起來”^[6]（P78）。這四部學術荒誕小說就構成了柯里所說的理論性小說。這些小說在形式上形成了一種敘事的斷裂和中斷，作品情節表面上雖然從始至終都圍繞著謀殺案，但實際上除了開始有一個謀殺真實地敘述出來，結尾偵探得出了一個結論以外，中間幾乎沒有什么事發生。當然如果是多人被殺的，則這個過程要重復幾遍。中間幾乎都涉及各家各派理論的介紹和討論，而各家各派理論除了屬于同一學科之外，也都是各執一端，互不搭界甚至是截然相反的。作者也只是把這些理論主張羅列出來而已，并沒有形成像一篇學術論文那樣完整的論述，于是，這相互平行、相互矛盾和對立的各家之說就成了碎片，整個小說就成了碎片的拼貼。值得注意的是，這種中斷不是由外部硬塞進去的碎片造成的，而是在敘述的框架之內，由敘述的內容自身造成的。這樣就使得小說在中斷處不著痕跡，這一點也和其他的后現代小說不同。

于是乎，這幾部小說中人物之間的關系也變成了不確定的了，情節邏輯也由線性變得復雜了。首先，這幾部小說也沒有完整統一的人物形象，每一個人似乎都是為了某一種理論觀點而存在的，如《哈姆雷特謀殺案》討論的是關于莎士比亞的評論，其中的人物就分別是各種理論代表。作者在人物介紹中說得很清楚，美蘭妮是心理分析學派的代表、鮑里斯是馬克思主義評論家的代表、安娜斯塔西婭是女性主義評論家的代表、伊西是結構主義評論家的代表、克萊弗是社會學評論家的代表、格利奧馬是文學史評論家的代表、安妮則是文藝學評論家的代表。而且人物之間的關系也出現了顛倒，那些學者成了被謀殺者和謀殺的兇手，而偵探亨特和福爾摩斯則成了各種理論的傾聽者、評論者和學習者。偵探變成了學生，被害者和謀殺嫌疑人成為了老師，破案過程變成了一個學習過程，主動勘察案件變成了被動接受學問。這本身就是對這些理論的一個極大的諷刺。

其次，偵破案件的過程和學習過程又有一個相似點，即都要發現真相。偵探的破案要發現迷離的案件背后的真相，找到真正的兇手；老師和學生的教學與學習過程是要掌握知識、揭示真理，這也是兩者可以結合在一起的基礎。但最終的結果，真相的發現不是讓我們找到真正的兇手，揭示事物的真理，恰恰相反，通過學習我們知道理論可以遮蔽現實。按照福柯的說法，每一種理論都是一個特定的話語網絡，而這種話語網絡構成了一種特殊的讀解現實的權力關系，并引導人們去構建屬于這種話語情境的現實。艾托爾·格羅奇在留下的那個紙條中關于后現代主義的提示，竟讓亨特偵探完全脫離了慣常的邏輯，而能以一種全新的態度去對待這個刑事案件，得出一個奇異的后現代結論。這使我們看到在不同理論的語境之下我們對事實真相的看法并不是唯一的，而是豐富多樣的；理論并不是像人們通常理解的那樣，只是單純地解讀現實，一種好的理論可以揭示現實的真相，是在建構某種現實，不同的理論會建構出不同的現實。

三、謀殺現實與話語游戲

在這四部所謂學術荒誕小說中，《一個后現代主義者的謀殺》是最能表現出這種建構現實的特征的。作品開始敘述了一個謀殺案，艾托爾·格羅奇被殺。但那張紙條出現以后，卻引導亨特偵探在種種后現代理論話語中來解讀這個謀殺，并最后得出了一個具有后現代意味的結論，這個看起來像是現實的謀殺案就被徹底解構成為了一個可以在各種話語中具體操作的符號。由此謀殺和各種理論的探討成為了相輔相成、相互纏結的兩部分。首先，謀殺成為了一個話語符號。它已經不再是一個現實中真實的案例，而完全成為了一個在語言游戲中可以運作和操演的符號，于是乎關于謀殺的動機、謀殺的手段、謀殺的進行等都成為了一種語言游戲，直接和各種理論相關，而與現實發生的真實狀況沒有任何關系。其次，謀殺又是各種理論話語出場的誘因和運作的語境。因為謀殺的出現，才把這些思想家、理論家以及偵探聚到一起，同樣因為謀殺使他們有了充分闡述自己理論主張的需要，而所有這些理論主張的闡述，又都必須圍繞著一個中心，那就是如何理解這場謀殺，也就是說謀殺為這些理論話語的運作限定了范圍。

這部作品最后，即偵探在把所有人召集起來要宣布結論時的一幕，是頗有意味的。亨特為本案設計了四幕情景，第一幕，是格羅奇的同胞弟弟殺了格羅奇；第二幕，當時在場的六個人同時用四種方式殺死了格羅奇；第三幕，格羅奇是自殺的；第四幕即在所有想殺格羅奇的人動手之前，格羅奇死于心臟病發作。他認為只有第四幕是最具有后現代意味的，以此結案，“按最好的后現代傳統，具有諷刺意義的是他的未遂的謀殺者企圖去殺一個死人。從法律上講這意味著即使有許多人想殺他，卻實際上沒有人殺死格羅奇”^[2]（P273）。這樣無論在敘事形式上，還是在思想觀念上，作者都把這種后現代的語言游戲進行到底。

其他作品雖然也成功地把謀殺和理論話語結合起來，但都沒有這部作品那么不著痕跡。《哈姆雷特謀殺案》中，現實的人物和這場謀殺不斷地和莎士比亞的作品，尤其是和《哈姆雷特》這出劇進行比較。這表面上看是出于一個多年研究莎士比亞的專家的潛意識，但在這種比較之中，現實的一場謀殺似乎被作品情景再現的表演所取代。表演即play，這個英文詞既有表演，又有游戲的意思，在這里兩種意思也就完美地結合在一起了。在《學術會議上的慘案》中，我們注意到了書中出現的一些變體文字，即描寫夢境的或是引述文字，如第一章里當米哈伊拉問以利亞睡眠好嗎？以利亞進入了一段和米哈伊拉同在莫斯科的幻境描寫，西繆爾的演講、在西繆爾房間發現的那本偵探小說的段落、麗莎和米哈伊拉的信件以及哈德雷的研究課題報告等，都在現實和虛幻、文本敘述和話語游戲之間打開了一扇大門，使得這兩者之間的界限坍塌了。因而現實的也就是虛幻的，實際發生的也就是話語操演中的了。《涂爾干死了》一書則是直接由韋伯夫人和涂爾干來找福爾摩斯，提出了犯罪和自殺的問題，這既是現實中馬克斯·韋伯存在的問題，也是社會學的理論問題，因而由此把現實問題引向話語游戲也就順理成章了。這幾部作品最終都是以謀殺案而結案，雖然在形式上沒有徹底把謀殺作為話語進行到底，但其理論話語與現實事件的合二而一，還是在進行著話語的運作與操演。

作品中，為了能夠盡量做到把每一學科的各家各派理論介紹全面，除了在敘述中要每個理論家去闡述他們的理論之外，還在每一章之前，引述了一段本學科著名理論家的論述作為插話。這一方面使得話語游戲的意味更為強烈，另一方面也使這種碎片的拼貼感更加強烈，而這兩者都使得這些小說愈益遠離傳統小說，更像是一部后現代小說。然而，掩卷而思，“謀殺”兩個字，似乎承載了太多的象征意味。因為一場謀殺，殺出了這么多內蘊和意義。這讓我們想到了波德里亞的《完美的罪行》，波德里亞說：“本書寫的是一樁罪行——謀殺實在罪的始末。也是消除一種幻覺——根本的幻覺、對世界的根本性的幻覺的經過，實在不會在幻覺中消失，而是幻覺消失在全部的實在中。”又說：“假如沒有表面現象，萬物就會是一樁完美的罪行，既無罪犯、無受害者、也無動機的罪行。”^[7]（P4，6）在波德里亞的理論之中，整個宇宙萬物都是一樁完美的罪行，因為實在首先被謀殺了，而當實在被謀殺后，幻覺也同樣被謀殺了，世界變成了一個由仿真構成的類象世界。

那么這個沒有罪犯、沒有受害者、沒有動機的完美的罪行，不正是這幾部學術荒誕小說中所謂的謀殺嗎？小說開頭敘述的謀殺只是對偵探小說的戲仿而已，而真正的謀殺正是發生在這個虛擬的語言的世界之中。首先，那些各學科的各家各派理論本身就是兇手，就是謀殺現實的兇手。本來是一個現實中真實存在的謀殺案，經過了這些理論的解讀，就被徹底解構，而成為話語運作中的一個語言符號。其次，這紛紜復雜的理論也是對謀殺敘事的一種解讀，一種限定了具體語境的解讀。我們接受了不同的理論觀點，自然就可以對現實有不同的看法，由此可見，理論既能對現實加以解蔽，又能了解真相，揭示真理。然而當我們無法確定哪種理論是正確的，哪一種理論是錯誤的，或者理論根本就無所謂正確還是錯誤的，只是話語在一個具體的網格系統中運作的結果而已時，這個解讀過程就告訴我們，客觀的現實是不存在的，我們所謂的現實，實際上是由不同的理論觀點建構起來的。于是乎，謀殺案的真相是不存在的，文學本體的真實觀和確定性也是一個謊言，客觀世界的真理只是某種話語運作的權威性體現而已。但后現代一方面在反對任何權威，一方面又無法避免自己成為一種新的權威，這個悖論使得后現代的解構開始走向了極端，進入了其自我解構的過程。

參考文獻

［1］阿瑟·A．伯格．涂爾干死了，曹雷雨譯［M］．桂林：廣西師范大學出版社，2006．

［2］阿瑟·A．伯格．一個后現代主義者的謀殺，洪潔譯［M］．桂林：廣西師范大學出版社，2002．

［3］阿瑟·A．伯格．學術會議上的慘案，蔣虹譯［M］．桂林：廣西師范大學出版社，2006．

［4］阿瑟·A．伯格．哈姆雷特謀殺案，李永毅譯［M］．桂林：廣西師范大學出版社，2006．

［5］馬漢廣．“謀殺”成為了一種話語［J］．外語學刊，2006，（6）．

［6］馬克·柯里．后現代敘事理論，寧一中譯［M］．北京：北京大學出版社，2003．

［7］波德里亞．完美的罪行，王為民譯［M］．北京：商務印書館，2002．

［責任編輯杜桂萍］

On the Postmodern Parody and Game of Language in the Academic Absurd Novels of Arthur Berger

MA Han-guang

（School of Literature， Heilongjiang University， Harbin， Heilongjiang 150080， China）

Abstract：The four academic absurd novels by Arthur Berger turn theoretical demonstration into narrative of novels， and story into theoretical discussion， which are based on the parody of traditional detective stories. They introduce all kinds of theories in different fields thoroughly with the collage， thus deconstructing a real murder， turning it into the sign in speech， which is a new norm to postmodern novels.

Key words: Arthur Berger; parody; Absurd Novels; game of language