勞動力市場分割與農村勞動力非農就業

就業重構是二元經濟發展進程中農村勞動力流向非農產業的過程，非農就業對縮小城鄉收入差距有巨大的作用。197B年農村率先實行經濟體制改革，農村勞動力的非農就業領域僅僅為鄉鎮企業，近年來鄉鎮企業吸收農村勞動力的能力下降，同時伴隨戶籍制度的松動，農村勞動力更多以進城打工的方式非農就業。然而農村非夜勞動力與城市勞動力的就業境遇存在著不合理的差別。其實質是現行的城市就業管理制度造成的勞動力市場分割。

一、勞動力市場分割的特征及判定標準

Doeringer和Hole(1971)通過對美國低工資勞動力市場的觀察和研究發現，旨在提高低收入群體勞動力市場能力的人力政策效果并不明顯，因為高、低工資者或在業者與失業者之間的人力資本差別并不大，于是他們認為有理由把勞動力市場看成是分割的，且被分成一級勞動力市場和二級勞動力市場。分割的勞動力市場具有以下特征：(一)工資：一級勞動力市場所提供的工資較高且工資分布曲線陡峭；二級勞動力市場的工資較低且工資分布曲線扁平。(三)任職要求：在一級勞動力市場上，任職者必須受過一定的教育。而且對有些工作來說，培訓是非常重要的：二級勞動力市場對任職者的教育和培訓的要求非常低，雇主一般不對員工進行培訓。(三)流動性：一級勞動力市場的流動是縱向的，而且一般在公司內部流動，體現為升遷機會；二級勞動力市場的流動則基本上是橫向的，這種流動不是體現為升遷，而是就業轉換。(四)失業風險：一級勞動力市場員工被解雇的可能性較小，就業穩定；二級勞動力市場的個人則面臨著較高的失業風險。簡而言之。勞動力市場分割理論的本質是“同工不同酬”。

根據分割勞動力市場的特征，對中國城鄉勞動力是否分屬于不同的勞動力市場的判斷，則可以化為對下面四個問題的回答：(一)在所有非農就業的勞動力的工資分布曲線上，城鎮勞動力與農村非農就業勞動力是否大致分布于曲線的左右兩端；(二)城鎮勞動力與農村非農就業勞動力的人力資本水平是否有顯著差別；(三)在人力資本可比的條件下，農村非農就業勞動力是否可以順利進人城鎮勞動力的就業崗位就業；(四)城鎮勞動力與農村非農就業勞動力就業的穩定性是否有差別?如果有，分別是什么樣的?如果第一個問題的答案是肯定而第二、三個問題的答案是否定的，那么我們就有理由認為城鎮勞動力與農村非農就業勞動力分屬于不同的勞動力市場。對第四個問題的回答是對上述判斷的進一步印證。

二、中國城鎮與農村勞動力分屬于不同勞動力市場的判定

根據上文所述勞動力市場分割的判定標準，計算城鎮與農村勞動力的平均工資與平均受教育程度，目的在于驗證“同工不同酬”，這一點是判斷勞動力市場分割的核心。理論上判斷城鎮勞動力與農村非農就業勞動力在工資分布曲線上的位置，應當把城鄉所有非農就業的勞動力按工資水平從低到高捧列，計算每一個工資水平上勞動力的頻數，并考察是否存在以下現象：農村非農就業勞動力大都集中于曲線上工資水平較低的一端，城鎮勞動力大都集中于曲線上工資水平較高的一端。此操作實施起來的困難在于每一工資水平上城鄉勞動力數量的統計?？梢酝ㄟ^下述方法替代：計算農村非農勞動力人均工資與城鎮勞動力人均工資之比，如果城鎮勞動力與農村非農勞動力在工資分布曲線上的分布距離越遠，則此比值越小。上世紀90年代之前，這一比例相對較高，但逐年緩慢下降。而在1990年這一比例急尉下降，此后總體上一直呈現下降趨勢。在鄉鎮企業就業是農村非農收入的重要渠道之一，而90年代初是鄉鎮企業發展的轉折點，這可能是農村非農勞動力人均收入與職工平均工資之比劇烈變化的原因。

人力資本投資理論認為，人力資本投資有利于增加收入。獲取較高的工資應具備相應較高的人力資本存量。農村非農勞動力人均收入與職工平均貨幣工資之比是否體現了人力資本存量的差別尚需進一步考察。以受教育年限衡量人力資本存量水平，從表1來看勞動力的受教育程度，外來勞動力中無論是農村遷移者還是城市遷移者，其文盲率均低于城市本地勞動力。農村遷移者受教育程度主要集中在小學到中專的水平，占89.4％；城市本地勞動力受教育年限的分布與農村遷移者相似，小學到中專水平的比例稍低，為85.9％；城市遷移者受教育程度主要集中在初中到大學本科，比例接近93％，明顯高于農村遷移者和城市本地勞動力在相應組別上的比例，這可能是因為只有人力資本存量較高才能克服外地人身份在就業上的劣勢。如果按照文盲半文盲0年、小學為6年、初中為9年、高中中專為12年、大專及以上為16年給受教育程度賦權重，則農村遷移者、城市遷移者、城市本地勞動力的平均受教育年限分別為9.5年、12.4年、9.7年。農村遷移者與城市本地勞動力在平均受教育年限上相差無幾，農村遷移者的受教育年限約為城市遷移勞動力的77％。農村遷移者大體上涵蓋了農村非農就業勞動力，是農村非農就業勞動力的重要代表，前者的平均受教育年限可以反映后者的這一指標。

表1僅是反映了2000年城鄉勞動力的受教育情況，表2反映了20世紀90年代以來，農村家庭勞動力的受教育狀況。此處的農村家庭勞動力既包括農村遷移者也包括留在農村當地的勞動力，而后者的受教育程度明顯低于前者。故上世紀90年代以來，農村遷移者的平均受教育年限要高于農村人口總體受教育水平，即表2中最后一行的數值，注意到2000年的數據的確印證了這一點。由于城市的教育推行情況很好，國家的教育政策穩定推進，可以推斷城市勞動力的平均受教育程度是一個循序發展的過程，2000年城市勞動力平均受教育年限為9.7年，此后與此前各年城市勞動力平均受教育年限應在9.7年上下變化。同樣農村家庭勞動力的平均受教育情況也是平穩的變化，如表2所示。如果給農村遷移者和城市勞動力的平均受教育年限之比繪制一條曲線，這條曲線的走勢將十分平穩，同時可以發現農村遷移者和城市勞動力的平均受教育年限相差并不懸殊。另一方面，如圖2所示農村非農勞動力人均工資與職工平均貨幣工資之比曲線的走勢相對不平穩，且工資的差別大于平均受教育年限的差別。以2000年為例，農村非農勞動力人均收入與城鎮勞動力人均工資之比僅為0.38，而二者在平均受教育年限上相差無幾。根據勞動力市場分割理論，如果人力資本存量相差無幾而工資水平差別很大，或者工資水平的差別大于人力資本存量的差別，則不能否認勞動力市場分割現象的存在。至此，有理由認為城市勞動力與農村非農就業勞動力分屬于不同的勞動力市場。

三、農村勞動力非農就業的特征

農村遷移者的就業相對集中在制造業、建筑業、批發和零售貿易及餐飲業、社會服務業，合計占82.4％，并且僅在這4個行業中，農村遷移者的就業比例要大于平均分布的比例。除了農林牧漁、采掘業外，城市遷移者在所有其他行業的就業比例都大于平均分布的比例。城市本地勞動力在制造業、建筑業、批發和零售貿易及餐飲業、社會服務業4個行業中的比例小于平均分布的比例，在其他行業的比例都大于平均分布的比例。因此，各類勞動力在就業的行業分布上是不一致的，農村遷移者與城市遷移者、城市勞動力相比而言。更多的分布在平均收入較低，工作條件較差，發展前景暗淡的行業中。

農村遷移者主要集中在商業服務業人員、生產設備操作人員兩種類型，兩者比例合計為83.3％，大約是城市勞動力的1.7倍，是城市遷移者的1.5倍。農村遷移者僅在這兩個職業類型的就業比例大于所有勞動力的平均分布。各類勞動力在就業的職業分布上是不一致的。此外，農村勞動力更換工作頻繁。深圳市農村非農就業勞動力進城后更換工作的比例接近40％，其中更換過3次及3次以上的占3.4％，更換過2次的占17.4％，更換過1次的占18.9％。可見，城市農民工的工作具有較大的不穩定性，他們往往較頻繁地更換工作。在傳統正規部門即“單位”里工作的城市居民，由于其工資、福利待遇等與“單位”具有較為密切的關系，因而更換工作的比例較低。而大多在私營或個體企業等城市非正規部門就業的城市農民工。其工作往往具有臨時性。農民工往往根據對工資、工作環境滿意度以及自身社會網絡資本積累和擇業能力。決定是否更換工作。雖然農民工能較自由地更換工作，但往往很難進入城市勞動力所在的工作崗位。

四、結論和政策性含義

農村非農就業勞動力與城市勞動力身處不同的勞動力市場。以受教育程度農村非農就業勞動力與城市勞動力的人力資本存最整體上看二者差別不大，而農村非農勞動力的工資性收入與城市勞動力的工資水平相差懸殊，并且城鄉兩種勞動力工資水平的差距大于人力資本存量的差距。導致城鄉兩種勞動力就業境遇差別大的原因在于阻礙農村勞動力非農就業的制度壁壘。給予農村非農勞動力與城市勞動力一樣的就業地位，特別是使工資真實反映勞動力的人力資本水平，首要的任務是消除制度壁壘。戶籍管理制度分割城鄉勞動力的效力正在逐日減弱。對其進行徹底改革無疑會對消除城鄉就業差別產生積極而重大的作用。但由于戶籍制度本身涉及面很廣，其改革過程只能是漸進式的。最初作為戶籍管理制度配套手段的城市勞動就業管理制度，是目前造成城鄉勞動力就業境遇差別巨大的直接原因。因此不僅應割裂其與戶籍管理制度的聯系，還應當修正其中對農村非農就業勞動力構成歧視的條款。

(作者單位：北京交通大學經濟管理學院)