信用卡冒用責(zé)任分擔(dān)之比較

摘 要：隨著信用卡被廣泛使用，信用卡被冒用的風(fēng)險(xiǎn)也大大增加。本文通過對臺灣和美國相關(guān)法律制度的考察，發(fā)現(xiàn)其信用卡被冒用的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則與我國大相徑庭。引用經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論進(jìn)行分析后，會發(fā)現(xiàn)臺灣和美國的相關(guān)規(guī)則更符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律。經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論以及臺灣和美國的相關(guān)制度為我國信用卡被冒用的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的重新確立提供了借鑒。

關(guān)鍵詞：信用卡 冒用 責(zé)任

電子信息技術(shù)的發(fā)展，給金融業(yè)，特別是個(gè)人金融業(yè)務(wù)的發(fā)展帶來了新的活力，也從根本上改變了人們傳統(tǒng)的支付習(xí)慣與消費(fèi)方式。這其中尤以信用卡的發(fā)展風(fēng)光無限，但當(dāng)人們享受著信用卡帶來的預(yù)先消費(fèi)、一卡“走遍天下”的便利的同時(shí)，也面臨著風(fēng)險(xiǎn)的增加。數(shù)據(jù)顯示，美國發(fā)生信用卡欺詐的比例在0.06％～0.07％之間。因欺詐(fraud)行為而引起的損失達(dá)到了一年數(shù)百億美元。而損失發(fā)生后，往往是消費(fèi)者以高利息和費(fèi)用的形式承受了。

一、臺灣和美國對于信用卡被冒用的損失分擔(dān)的規(guī)定

(一)臺灣對于信用卡欺詐損失分擔(dān)的規(guī)定

臺灣信用卡欺詐損失分擔(dān)的原則，概括地說就是“自負(fù)額”制度，其在臺灣財(cái)政部頒布的信用卡定型化契約條款中予以確立。其主要內(nèi)容是：持卡人之信用卡如有遺失、被竊等其他遭持卡人以外之第三人占有之情形，應(yīng)盡快以電話或其他方式通知銀行或其他經(jīng)銀行指定機(jī)構(gòu)辦理掛失停用手續(xù)，并交掛失手續(xù)費(fèi)若干元。如銀行認(rèn)為有必要時(shí)，應(yīng)于受理掛失手續(xù)日起十日內(nèi)通知持卡人，要求其于接到通知日起三日內(nèi)，向當(dāng)?shù)鼐鞕C(jī)關(guān)報(bào)案或以書面補(bǔ)充通知銀行。

持卡人自辦理掛失停用手續(xù)時(shí)起被冒用所發(fā)生之損失，概由銀行負(fù)擔(dān)，但有下列情形之一者，持卡人仍應(yīng)負(fù)擔(dān)辦理掛失停用手續(xù)后被冒用之損失：1 第三人冒用為持卡人允許或故意將信用卡交其使用者；2 持卡人故意或重大過失將使用自動化設(shè)備辦理預(yù)借現(xiàn)金或進(jìn)行其他交易之密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使第三人知道；3 持卡人與第三人或特約商店偽造虛構(gòu)不實(shí)交易行為或共謀欺詐者。

辦理掛失手續(xù)前持卡人被冒用之自負(fù)額以新臺幣3000元為上限。但有下列情形之一者，持卡人仍免負(fù)擔(dān)自負(fù)額：1 持卡人于辦理信用卡掛失手續(xù)時(shí)起24小時(shí)以后被冒用者；2 冒用者在簽單上之簽名，以肉眼即可辨識與持卡人之簽名明顯不同或以善良管理人之注意而可辨識與持卡人之簽名不相同者。

持卡人有本條第二項(xiàng)但書及下列情形之一者，且銀行能證明已盡善良管理人之注意義務(wù)者，其被冒用之自負(fù)額不適用前項(xiàng)約定：1 持卡人得知信用卡遺失或被盜等情形而怠于立即通知銀行，或持卡人發(fā)生信用卡遺失或被竊等情形后，自當(dāng)期繳款截止日起已逾20日未通知銀行者；2 持卡人違反第八條第一款約定，未在信用卡上簽名致使被第三人冒用者；3 持卡人于辦理信用卡掛失手續(xù)后，未提出貴行所請求之文件、拒絕協(xié)助調(diào)查或其他違反誠信原則之行為者。

(二)美國對于信用卡欺詐損失分擔(dān)的規(guī)定

美國的信用卡責(zé)任分配規(guī)則規(guī)定，持卡人僅在以下條件下對未獲授權(quán)的使用負(fù)責(zé)：1 持卡人已經(jīng)接受了信用卡；2 責(zé)任不超過50美元；3 發(fā)卡人就潛在責(zé)任向持卡人發(fā)出過說明通知；4 發(fā)卡人向持卡人提供了在信用卡丟失或被盜時(shí)向發(fā)卡人發(fā)通知的方法的說明；5 未獲授權(quán)的使用發(fā)生在持卡人就丟失或者被盜向發(fā)卡人發(fā)通知之前；6 發(fā)卡人提供了一種技術(shù)方法，依該方法持卡人可確認(rèn)其就是已獲授權(quán)使用該卡之人。《美國法典》第15章第1643節(jié)規(guī)定，如果持卡人聲稱一項(xiàng)收費(fèi)未獲授權(quán)，發(fā)卡人有責(zé)任證明以上每項(xiàng)條件均已滿足。法律允許發(fā)卡人要求持卡人承擔(dān)不超過50美元的責(zé)任，但是發(fā)卡人很少這樣做，因此該法律有效地消除了持卡人對未獲授權(quán)使用地責(zé)任。

(三)啟示

通過上述梳理和分析，可以看到，無論是繼承了德國大陸法系精神的臺灣，還是普通法系的代表美國，都建立了在特定條件下，持卡人僅對一定數(shù)額的損失承擔(dān)責(zé)任的制度。美國的持卡人自負(fù)額制度，特別是信用卡持卡人的自負(fù)額制度貫徹得更加徹底一些：甚至不能因持卡人疏忽而加重持卡人責(zé)任；充分體現(xiàn)了自負(fù)額制度的核心，讓更有能力承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的主體來承擔(dān)損失。而臺灣目前的規(guī)定，還很看重持卡人和發(fā)卡銀行是否有過失和故意，不像美國那么極端，更像是銀行和持卡人妥協(xié)的產(chǎn)物。

二、我國對于信用卡欺詐損失分擔(dān)的規(guī)定及實(shí)踐

作為我國目前規(guī)范銀行卡法律關(guān)系的重要文件，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》并沒有直接規(guī)定因銀行卡遺失或者被盜造成的損失分擔(dān)問題，只在第52條第6款規(guī)定：發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)在有關(guān)卡的章程或使用說明中向持卡人說明密碼的重要性及丟失的責(zé)任。

可見，監(jiān)管者將損失如何分配的主動權(quán)交給了發(fā)卡銀行。而發(fā)卡銀行在章程中往往是以維護(hù)銀行利益為出發(fā)點(diǎn)對損失進(jìn)行分配。如《中國工商銀行牡丹貸記卡章程》第8條規(guī)定：凡使用密碼進(jìn)行的交易，發(fā)卡機(jī)構(gòu)均視為持卡人本人所為。依據(jù)密碼等電子信息辦理的各類結(jié)算交易所產(chǎn)生的電子信息記錄均為該項(xiàng)交易的有效憑證；凡未使用密碼進(jìn)行的交易，則登記有持卡人有效身份證件號碼及簽字的交易憑證均為該項(xiàng)交易的有效憑證。《章程》第19條規(guī)定：持卡人遺失牡丹貸記卡應(yīng)就近到發(fā)卡機(jī)構(gòu)及時(shí)辦理書面掛失或電話掛失。書面掛失為正式掛失，發(fā)卡機(jī)構(gòu)對電話掛失只協(xié)助防范，不承擔(dān)任何責(zé)任。凡書面掛失前及發(fā)卡機(jī)構(gòu)受理書面掛失起至次日24時(shí)(含)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失由持卡人承擔(dān)。掛失后如需補(bǔ)辦新卡，可憑書面掛失申請書和本人有效身份證件辦理補(bǔ)辦手續(xù)。經(jīng)過考察，我國各發(fā)卡銀行的信用卡章程均有以上的類似規(guī)定。

在司法實(shí)踐中，發(fā)生了持卡人與發(fā)卡銀行關(guān)于銀行卡丟失或被盜的責(zé)任分擔(dān)時(shí)，法院也基本上支持銀行方面的主張，判決消費(fèi)者承擔(dān)掛失前所發(fā)生的全部損失。

通過對以上規(guī)定看出，我國信用卡欺詐損失遵循的唯一的分擔(dān)原則就是，銀行僅就消費(fèi)者書面掛失24小時(shí)后的損失承擔(dān)責(zé)任，除此之外，無論任何情況，責(zé)任均由消費(fèi)者或商戶承擔(dān)。

三、信用卡被冒用后損失分擔(dān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上考察，讓消費(fèi)者承擔(dān)未經(jīng)授權(quán)的電子資金劃撥(unauthorized use)的有限責(zé)任并不公平，因?yàn)橄M(fèi)者并未從該類型劃撥中獲得任何利益；但純粹由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)未經(jīng)授權(quán)的劃撥帶來的損失也不公平。如何將未經(jīng)授權(quán)的劃撥帶來的損失有條件地在金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者之間進(jìn)行分擔(dān)，如何使法律在保護(hù)消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)地利益之間找到了一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，既可以保護(hù)消費(fèi)者的利益，又可激勵(lì)消費(fèi)者及時(shí)報(bào)告未經(jīng)授權(quán)的劃撥的發(fā)生或可能發(fā)生，從而促進(jìn)電子資金劃撥服務(wù)的發(fā)展，這就涉及到立法上的取向問題，如果不能在法律系統(tǒng)內(nèi)部找到合理的解決方案，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析也許能為法律規(guī)則的建立提供一定的思路。

對于信用卡欺詐損失的分擔(dān)，學(xué)者利用以下原則進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：損失分散00SS spreadinR、損失減少00SS reduction和損失承受(loss imposition)原則。

(一)損失分散原則

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，人們對待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度不同，導(dǎo)致人們付出的成本不同：風(fēng)險(xiǎn)厭惡類(risk averse)人群，會支付比風(fēng)險(xiǎn)更大的成本去降低風(fēng)險(xiǎn)；而風(fēng)險(xiǎn)中立類(risk neutral)人群，則會以同風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)?shù)某杀救ソ档惋L(fēng)險(xiǎn)。而影響個(gè)體能否中立的對待風(fēng)險(xiǎn)的兩個(gè)因素是，損失的相對范圍與個(gè)體分散損失的能力。如果損失程度對其財(cái)產(chǎn)影響相對較小，則人們就會比較中立地對待風(fēng)險(xiǎn)。不同于損失對消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)的影響，銀行可以通過龐大的客戶群對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分散。例如，銀行不能確定哪一筆交易是冒用的，但在給定的時(shí)間內(nèi)，銀行是能對發(fā)生冒用的頻率有一定預(yù)期的。一旦銀行有了預(yù)期，就可以很容易地將這種風(fēng)險(xiǎn)損失納入到服務(wù)費(fèi)用中。損失分散原則就是要求將承擔(dān)損失的責(zé)任交由以最少的成本避免風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)中立者，就本文關(guān)注的問題看，這一風(fēng)險(xiǎn)中立者無疑是作為發(fā)卡人的銀行。

(二)損失減少原則

單就損失減少原則來看，銀行和消費(fèi)者都有能力減少信用卡欺詐的風(fēng)險(xiǎn)，只不過其中一方會以較少的成本減少這一風(fēng)險(xiǎn)。這一原則就要求法律將責(zé)任交由以低成本減少風(fēng)險(xiǎn)的一方。針對這一原則，學(xué)者從以下4個(gè)方面對雙方能力進(jìn)行了分析：預(yù)防能力、創(chuàng)新能力、響應(yīng)能力和學(xué)習(xí)能力。

就預(yù)防能力而言，無論消費(fèi)者還是銀行都具有預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的能力。法律將預(yù)防的責(zé)任交于其中一方都是對另一方的放任。但從另一個(gè)角度看，責(zé)任也是對雙方的激勵(lì)。如果將責(zé)任交于其中一方，能最大程度地影響風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，則無疑是更為經(jīng)濟(jì)的。如果銀行承擔(dān)責(zé)任則就激勵(lì)其要不斷地發(fā)展更為安全的支付方式，來避免風(fēng)險(xiǎn)。從這點(diǎn)也可以看出，銀行是比消費(fèi)者更有動力和能力的創(chuàng)新者。而銀行作為信息和資源的掌握者，其在遇到情況時(shí)也能以比消費(fèi)者快的速度進(jìn)行響應(yīng)，阻止損失的發(fā)生。由于銀行遇到的風(fēng)險(xiǎn)無論從次數(shù)還是種類上都占有優(yōu)勢，因此其也更能從中吸取經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行完善。因此，綜合考慮4個(gè)方面的能力，損失減少原則就會要求銀行承擔(dān)更多的責(zé)任。

(三)損失承受原則

如果說上述兩個(gè)原則解決的是法律對責(zé)任的分配的話，這一原則則主要解決責(zé)任分配原則的執(zhí)行。無論是民事訴訟、刑事訴訟還是行政程序均是有成本的，而這一原則要求執(zhí)行責(zé)任分配原則的成本越低越好。

當(dāng)信用卡被冒用時(shí)，可以認(rèn)為，法律如果就規(guī)定損失直接由最初的受害人——真正持卡人承受，是可以避免執(zhí)行成本的。但這樣就會不符合損失分散原則和損失減少原則，會養(yǎng)成無所作為、不思進(jìn)取的銀行。為了更為經(jīng)濟(jì)和有效率，就要求法律將最終的損失由最初的受害人轉(zhuǎn)給另一方承擔(dān)。這就要求法律采取明確且可以說是精確的方式對責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行規(guī)定，減少不確定性，從而達(dá)到減少訴訟的目的。因此，損失承受原則就要求我們的法律：嚴(yán)格責(zé)任取代過錯(cuò)責(zé)任；單一標(biāo)準(zhǔn)取代多重標(biāo)準(zhǔn)；客觀證據(jù)取代主觀判斷；法定計(jì)算損失取代個(gè)案確定損失。這也正如美國所規(guī)定的50美元責(zé)任限制的分擔(dān)規(guī)則。

四、結(jié)論

綜上所述，臺灣，特別是美國的規(guī)定更符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律，能達(dá)到最佳的經(jīng)濟(jì)效益。而我國法律或權(quán)威監(jiān)管部門的對信用卡冒用的責(zé)任分擔(dān)目前可以說是空白，現(xiàn)行的銀行格式合同、司法認(rèn)識都還比較落后，其現(xiàn)實(shí)的直接影響是一定程度上減少了消費(fèi)者用卡的積極性，而更長遠(yuǎn)看，將會影響整個(gè)信用卡業(yè)務(wù)的發(fā)展。

當(dāng)然，必須承認(rèn)，上述經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論是建立在對于發(fā)卡人——銀行的能力進(jìn)行了一定假設(shè)的基礎(chǔ)上的。諸如銀行要具有對信用卡冒用的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)控和統(tǒng)計(jì)的能力、要具有將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的產(chǎn)品定價(jià)能力、要具有產(chǎn)品的創(chuàng)新能力等等。而審視我國的發(fā)卡機(jī)構(gòu)，上述能力的缺乏是普遍現(xiàn)象。這也就可以理解，為什么國內(nèi)銀行不可能主動地修改格式合同的相關(guān)條款。但即便如此，讓消費(fèi)者對銀行在這一問題上的“不思進(jìn)取”買單也是不公平的。因此，我國有必要盡快借鑒相關(guān)國家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，以法律法規(guī)的形式對信用卡冒用的責(zé)任分擔(dān)做出規(guī)范，這不僅僅是維護(hù)消費(fèi)者利益，更有利于促進(jìn)銀行業(yè)務(wù)水平、服務(wù)水平的提高，從而推動整個(gè)信用卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。