股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響分析

摘 要：銀行股權(quán)集中度與治理結(jié)構(gòu)有著密切聯(lián)系，股權(quán)集中度影響銀行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。運(yùn)用委托代理理論，對(duì)我國(guó)上市銀行股權(quán)集中度對(duì)激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制、約束機(jī)制績(jī)效的影響進(jìn)行分析，并通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)，得出結(jié)論。

關(guān)鍵詞：上市銀行 股權(quán)集中度 經(jīng)營(yíng)績(jī)效 相關(guān)性分析

面對(duì)加人WTO后國(guó)際銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，如何提高商業(yè)銀行績(jī)效，已成為構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制金融基礎(chǔ)的一項(xiàng)迫切任務(wù)。隨著建設(shè)銀行、工商銀行的上市，國(guó)有銀行開(kāi)始進(jìn)行新的公司治理結(jié)構(gòu)調(diào)整，并取得了較顯著的成績(jī)。特別是近兩年金融體制改革不斷深入，銀行業(yè)的上市步伐加快。已有14家商業(yè)銀行在上海證券交易所和深圳證券交易所成功上市，各上市銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效不盡相同。固然，影響上市銀行績(jī)效差異的因素很多，本文從股權(quán)集中度視角進(jìn)行探討。

一、銀行股權(quán)集中度與績(jī)效的理論分析

委托代理理論是隨生產(chǎn)力大發(fā)展和規(guī)模化大生產(chǎn)而產(chǎn)生。一方面，生產(chǎn)力發(fā)展使得分工進(jìn)一步細(xì)化，權(quán)利所有者由于知識(shí)、能力和精力的原因不能行使所有的權(quán)利；另一方面，專業(yè)化分工產(chǎn)生了一批具有專業(yè)知識(shí)的代理人，他們有精力、有能力代理行使委托的權(quán)利。在委托代理的關(guān)系當(dāng)中，由于委托人與代理人的效用函數(shù)不一樣，委托人追求自己財(cái)富的最大升值，代理人追求收入和閑暇時(shí)間最大化，必然導(dǎo)致兩者的利益沖突。

在缺乏有效制度安排下。代理人的行為很可能最終損害委托人的利益。不管是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是社會(huì)領(lǐng)域，都普遍存在委托代理關(guān)系。股東與經(jīng)理、經(jīng)理與員工、選民與人民代表、公民與政府官員、原(被)告與律師，甚至債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系都可以歸結(jié)為委托人與代理人的關(guān)系。所以，為了預(yù)防代理人的敗德行為，委托人采取“胡蘿卜與大棒”政策：一方面對(duì)代理人進(jìn)行激勵(lì)，力求實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容；另一方面對(duì)代理過(guò)程實(shí)行監(jiān)督，充分發(fā)揮“經(jīng)理人市場(chǎng)”的作用，使得代理人的行為符合委托人的要求。

基于委托代理理論，上市銀行可以通過(guò)建立有效的激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和約束機(jī)制，完善治理機(jī)制，保證委托人和代理人之間達(dá)成有效協(xié)議，保證銀行實(shí)現(xiàn)較高的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。然而，股權(quán)集中度的不同將造成激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和約束機(jī)制的差異，因此，從上述三方面分析股權(quán)集中度對(duì)銀行績(jī)效的影響。

(一)激勵(lì)機(jī)制下的股權(quán)結(jié)構(gòu)與績(jī)效分析

對(duì)于股權(quán)集中度很高的上市銀行，控股股東往往會(huì)派出直接代表或者本人擔(dān)任董事長(zhǎng)(或總經(jīng)理)。由于董事長(zhǎng)(或總經(jīng)理)是控股股東的直接代表，因此，其利益和股東利益更為一致。

而股權(quán)分散的上市銀行，經(jīng)營(yíng)者利益與股東利益不一致，經(jīng)營(yíng)者通常掌握了控制權(quán)，并且分散的股東缺乏激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者的動(dòng)力，難以使經(jīng)理人按照股東利益最大化行事，可能發(fā)生經(jīng)理人員過(guò)度浪費(fèi)資源的現(xiàn)象。

對(duì)于股權(quán)相對(duì)集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，相對(duì)控股股東擁有一定數(shù)量的股權(quán)。因此，他們有對(duì)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行控制的動(dòng)力，能夠?qū)?jīng)營(yíng)者實(shí)施一定的激勵(lì)措施來(lái)督促他們努力工作。

(二)監(jiān)督機(jī)制下的股權(quán)結(jié)構(gòu)與績(jī)效分析

委托代理關(guān)系的產(chǎn)生使得監(jiān)督機(jī)制尤為重要。監(jiān)督機(jī)制的有效發(fā)揮能夠降低代理成本，督促經(jīng)理人努力工作，提高績(jī)效。股東是真正直接有效的監(jiān)督者，股權(quán)集中度對(duì)股東監(jiān)督有著重要的影響。當(dāng)上市銀行股權(quán)過(guò)于集中時(shí)，大股東有充分的激勵(lì)去約束經(jīng)營(yíng)者的行為。但這種結(jié)構(gòu)下大股東往往扮演著自己監(jiān)督自己的角色，監(jiān)督可能無(wú)效徒勞，導(dǎo)致效益的損失，特別是大股東擁有絕對(duì)控制權(quán)時(shí)更是如此。

相反，在股權(quán)分散的上市銀行中，股東對(duì)經(jīng)理的監(jiān)督會(huì)出現(xiàn)非常嚴(yán)重的問(wèn)題。由于監(jiān)督經(jīng)理要付出成本，監(jiān)督作為“公共品”是集體行為而不是個(gè)人行為，因而分散的股東便各自存有“搭便車(chē)”動(dòng)機(jī)，都想去享受監(jiān)督帶來(lái)的利益。并且信息的不對(duì)稱容易使股東輕信于經(jīng)理人，出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象，就使得監(jiān)督機(jī)制不能發(fā)揮作用，造成效益的降低。

對(duì)于有相對(duì)控股股東的上市銀行，有相互制衡的股東，各大股東由于擁有一定的股權(quán)，弱化了“搭便車(chē)”動(dòng)機(jī)，有監(jiān)督經(jīng)營(yíng)管理的動(dòng)力。所以，該種股權(quán)結(jié)構(gòu)下的股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督往往是最有效的。

(三)約束機(jī)制下的股權(quán)結(jié)構(gòu)與績(jī)效分析

股權(quán)集中度不同，經(jīng)營(yíng)者的行為內(nèi)部和外部制約的程度也不同。我們分別從內(nèi)部約束(經(jīng)理人更換)和外部約束(外部接管)來(lái)討論上市銀行股權(quán)集中度對(duì)約束機(jī)制與銀行績(jī)效的影響。

股權(quán)集中度不同，上市銀行被外部接管的可能性不同。對(duì)于高度集中擁有絕對(duì)控股股東的上市銀行，大股東能對(duì)銀行實(shí)現(xiàn)完全控制，操縱重大決策，阻止被外部接管。在沒(méi)有外部接管的壓力下，經(jīng)理人提高銀行績(jī)效的積極性也就降低了。相反，股權(quán)分散的上市銀行，相當(dāng)數(shù)量的股東持股數(shù)較為接近，單個(gè)股東的作用非常有限，股權(quán)流動(dòng)性增大了被外部接管的可能性，對(duì)經(jīng)理人產(chǎn)生了壓力，促使他們努力工作，提高銀行績(jī)效。

經(jīng)理市場(chǎng)的存在以及經(jīng)理更換的壓力，是促使經(jīng)理努力工作的重要原因。股權(quán)集中度不同，經(jīng)理人被更換的幾率不同。在絕對(duì)控股的上市銀行中，經(jīng)理人代表著大股東利益，他不大可能在與其他人爭(zhēng)奪代理權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)中失利，除非失去大股東信任。因此，有絕對(duì)控股股東的上市銀行，經(jīng)理人更換的幾率較小。在股權(quán)分散的銀行中，雖然存在代理權(quán)爭(zhēng)奪的機(jī)會(huì)，但由于信息的不對(duì)稱以及小股東的搭便車(chē)心理，使得他們?nèi)菀资芙?jīng)理人意見(jiàn)的影響，缺乏更換經(jīng)理人的動(dòng)力。事實(shí)上，股權(quán)分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)并不利于代理權(quán)爭(zhēng)奪機(jī)制發(fā)揮作用，提高銀行的績(jī)效。在股權(quán)相對(duì)集中的小銀行中，相對(duì)控股股東的地位容易動(dòng)搖，強(qiáng)行阻止經(jīng)理人被更換的可能性較小。相對(duì)控股股東有動(dòng)力去發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)中的問(wèn)題，并取得其他股東的支持，提出更換經(jīng)理人的意見(jiàn)。

二、銀行股權(quán)集中度與績(jī)效的實(shí)證分析

考察我國(guó)上市銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)，會(huì)發(fā)現(xiàn)，既體現(xiàn)了資本市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的特點(diǎn)，又合乎現(xiàn)代上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)展態(tài)勢(shì)。依據(jù)前述理論分析可以看到，股權(quán)集中度通過(guò)激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制及約束機(jī)制傳導(dǎo)，影響銀行的績(jī)效。這里的實(shí)證分析分別選取股權(quán)集中度指標(biāo)和上市銀行績(jī)效指標(biāo)。

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源與指標(biāo)選取

1 上市銀行。選取了前10家上市銀行(深發(fā)展A、浦發(fā)銀行、民生銀行、招商銀行、華夏銀行、中國(guó)銀行、工商銀行、興業(yè)銀行、中信銀行、交通銀行)做實(shí)證分析，未將南京銀行、寧波銀行、北京銀行、建設(shè)銀行納入分析中，是由于這四家銀行上市時(shí)間短，會(huì)對(duì)分析結(jié)果造成偏離。

2 股權(quán)集中度。為了衡量我國(guó)上市銀行的股權(quán)集中度水平，選取前4大股東所占的比重之和。一方面是受產(chǎn)業(yè)集中度指標(biāo)的啟示，另一方面通過(guò)觀察上市銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，前4大股東所占的份額與其后股東所占份額差距甚大，應(yīng)而能夠顯著的反映集中度。上市銀行前10大股東所占比重的資料見(jiàn)表1。

3 績(jī)效指標(biāo)。現(xiàn)在研究中，衡量企業(yè)績(jī)效的指標(biāo)有很多，本文選取凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)進(jìn)行分析。表2列示了10家上市銀行2007年6月30日的凈資產(chǎn)收益率的數(shù)值。

民生銀行的半年報(bào)中資產(chǎn)收益率為6.57％，是因?yàn)榉枪_(kāi)定向增發(fā)增加了較多的凈資產(chǎn)，全面攤薄后的凈資產(chǎn)收益率下降，加權(quán)平均后的凈資產(chǎn)收益率為12.80％。

(二)股權(quán)集中度與銀行績(jī)效的相關(guān)分析

表3列出了計(jì)算出的股權(quán)集中度和凈資產(chǎn)收益率，為了得到二者的相關(guān)度，本文給出了每個(gè)銀行的股權(quán)集中度由低到高的排序，以股權(quán)集中度最低的銀行排序?yàn)椤癐”，最高為“10”，同時(shí)每個(gè)銀行也按凈資產(chǎn)收益率由高到低進(jìn)行排序。

將表3中的股權(quán)集中度排序和收益率排序，可以看到，收益率排序與集中度排序很好吻合，即：股權(quán)集中度相對(duì)越低的上市銀行其資產(chǎn)收益率相對(duì)越高。

依據(jù)表2計(jì)算得到10大股東所占比重之和，除了深圳發(fā)展銀行比重為30％外，其它商業(yè)銀行10大股東占比都在50％左右，最多的中國(guó)銀行比重達(dá)97.09％。說(shuō)明這些上市銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)至少是“相對(duì)集中型”，多數(shù)屬于高度集中型，“相對(duì)分散型”不存在。這樣，股權(quán)集中度由高到底，實(shí)際上是高度集中型向相對(duì)集中型的過(guò)渡，結(jié)果是集中度越低，資產(chǎn)收益率越高。

三、主要結(jié)論

通過(guò)對(duì)委托代理理論的分析，以及我國(guó)10家上市銀行的股權(quán)集中度和凈資產(chǎn)收益率指標(biāo)的實(shí)證分析研究，可以得出以下結(jié)論：

(一)我國(guó)10家上市銀行股權(quán)集中度均屬于相對(duì)集中型和高度集中型，不存在分散集中型。

(二)上市銀行股權(quán)集中度與銀行績(jī)效具有顯著相關(guān)性：股權(quán)集中度高，激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制都不能有效發(fā)揮作用，上市銀行的績(jī)效差；反之，股權(quán)集中度較低，股東有提高業(yè)績(jī)的動(dòng)力，且便于股東之間相互監(jiān)督、制衡，不易出現(xiàn)“搭便車(chē)”現(xiàn)象，則銀行績(jī)效較好。

(三)我國(guó)上市銀行股權(quán)高度集中在國(guó)家，形成“一股獨(dú)大”，不利于對(duì)經(jīng)營(yíng)者或代理者進(jìn)行有效監(jiān)督和約束；代理鏈條過(guò)長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致控制權(quán)與剩余索取權(quán)不匹配，利益關(guān)系模糊，對(duì)提高銀行績(jī)效不利。