論麥金泰爾對(duì)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的診斷

麥金太爾通過(guò)診斷現(xiàn)代性發(fā)現(xiàn)了當(dāng)代西方商業(yè)主義社會(huì)的道德分歧的無(wú)可救藥，以及道德話語(yǔ)與道德實(shí)踐的空洞。他認(rèn)為，論證道德合理性的現(xiàn)代啟蒙籌劃的失敗正是這種道德困境的原因，而且論證道德合理性的啟蒙籌劃由于其對(duì)亞理士多德式的古典哲學(xué)的拒斥，從一開(kāi)始就注定要失敗，因此現(xiàn)代道德困境的最終原因在于現(xiàn)代政治科學(xué)對(duì)古典的反叛。由此，他開(kāi)出藥方說(shuō)，只有回到以亞理士多德為代表的古代傳統(tǒng)才能破解現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)道德破產(chǎn)的尷尬處境。

一、商業(yè)時(shí)代的道德困境

對(duì)于商業(yè)時(shí)代的道德困境，麥金泰爾分析說(shuō)，現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)之中的道德分歧具有不可通約性（incommensurability），其道德論辯無(wú)一不是旨在做出一種非個(gè)人的合理論辯，而且這些爭(zhēng)議中所展開(kāi)的諸對(duì)立論辯在概念上具有不可通約性的不同前提，有著極為多樣的歷史起源。他例示說(shuō):“第一個(gè)論辯中的正義概念在亞理士多德的美德理論中有其根源;第二個(gè)論辯的譜系可從俾斯麥和克勞塞維茨一直追溯到馬基雅維里;第三個(gè)論辯中的解放概念則前有費(fèi)希特開(kāi)其端，后有西方左派承其意緒。在第二組的爭(zhēng)論中，有著洛克式先驅(qū)的權(quán)利概念與明顯康德式的可普遍化觀點(diǎn)、托馬斯主義的道德律訴求針?shù)h相對(duì)。而在第三組爭(zhēng)論中，一個(gè)肇始于格林和盧梭的論辯與一個(gè)與亞當(dāng)·斯密為其鼻祖的論辯互較高下。”換言之，我們繼承的道德資源極其龐雜，使得我們?cè)诘赖抡撧q之中淪入了不可通約的分歧，而且我們將這種分歧解釋為無(wú)非是偏好的表達(dá)或者說(shuō)情感的表達(dá)，由此導(dǎo)致普通民眾和學(xué)院派道德家中占?jí)旱剐缘那楦兄髁x道德學(xué)說(shuō)。而這顯然是有問(wèn)題的：如果情感主義是正確的，那么一切道德分歧就都是合理的無(wú)休無(wú)止的了，人類(lèi)也就將失去指引，所有的道德戒律成為色厲內(nèi)荏的虛偽之言。

二、導(dǎo)致現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)道德困境的原因

麥金太爾認(rèn)為，現(xiàn)代西方商業(yè)社會(huì)的道德困境是現(xiàn)代啟蒙籌劃失敗的結(jié)果，而且啟蒙籌劃注定要失敗并最終導(dǎo)致這一困局。這如何理解呢？他的推論是這樣的：現(xiàn)代性的奠基者們都從他們各自所理解的人性出發(fā)，推導(dǎo)出有關(guān)道德的規(guī)則與訓(xùn)誡:如對(duì)狄德羅和休謨來(lái)說(shuō)，相應(yīng)的人性特征是激情；對(duì)于康德來(lái)說(shuō)，相應(yīng)的人性特征則是理性；而克爾凱廓爾則全然放棄了道德合理性的證明，在狄德羅、休謨、康德等人訴諸激情或理性的地方，他卻訴諸于“根本的抉擇”。但是，狄德羅、休謨、康德，以及帕斯卡爾、斯密等奠基者這里，“反亞里斯多德的科學(xué)為理性的力量設(shè)置了嚴(yán)格的界限。理性是計(jì)算性的，它能夠確定有關(guān)事實(shí)和數(shù)學(xué)關(guān)系的真理，但僅此而已。所以在實(shí)踐領(lǐng)域，它只能涉及手段。對(duì)于目的，它必須保持緘默”，因此所有的這些思想家都拒斥任何目的論的人性觀、任何認(rèn)為人具有規(guī)定其真正目的的本質(zhì)的看法。換言之，現(xiàn)代性之父?jìng)儗?duì)亞理士多德式的人、理性、世界的理解的拒斥的共同后果，就是消除了目的論，以及與之相聯(lián)系的古典的人的概念。隨之問(wèn)題就產(chǎn)生了：沒(méi)有目的論的框架，有關(guān)道德的全部籌劃就變得不可理解。因?yàn)椋@些思想家雖然想從確定的人性推導(dǎo)出道德，但是由于他們否定了目的論、否定了價(jià)值的先在，他們必然同時(shí)得出一個(gè)結(jié)論，即從事實(shí)推導(dǎo)不出價(jià)值和應(yīng)然，換言之，在他們那里，事實(shí)與價(jià)值是分裂的，自然和道德是分離的，這種自然與道德的分離最終使得其將道德建立于確定人性的企圖成為泡影。由此，現(xiàn)代性的奠基者們所破除的古典觀念中的自然與道德的統(tǒng)一性（其實(shí)也即事實(shí)與價(jià)值的統(tǒng)一性）成為了他們道德合理性論證的墓志銘。質(zhì)言之，現(xiàn)代學(xué)說(shuō)對(duì)古典的背離、與古典傳統(tǒng)的決裂導(dǎo)致了現(xiàn)代政治科學(xué)的道德合理性論證的徹底失敗。

這種的失敗導(dǎo)致了現(xiàn)代道德困境，西方商業(yè)資本主義中的現(xiàn)代人面臨的問(wèn)題是，道德行為者失去了實(shí)踐的指引，每一個(gè)人都不受神法、自然目的論或等級(jí)權(quán)威的約束，我們代替上帝、立法者、傳統(tǒng)、理性成為自身道德世界中的君王。現(xiàn)代人嚼著味如嚼蠟的道德格言，但不知其是對(duì)自己的立法抑或是一個(gè)普遍性的立法，是一個(gè)情感的表達(dá)抑或一個(gè)絕對(duì)命令。目的論的喪失使得一切道德資源沖突起來(lái)，我們?cè)诼蹇撕涂档轮g困難抉擇，在斯密和盧梭之間徘徊彷徨，惶惶不可終日。或者最后干脆變成一個(gè)盲從者，或者一個(gè)自我立法的權(quán)力意志者。而本文前面所述的權(quán)利與功利之間的沖突，按照麥金太爾的理解事實(shí)上可以理解為賦予功利主義以重要性的邊沁學(xué)說(shuō)與追隨康德根據(jù)實(shí)踐理性訴諸道德命令的權(quán)威性這一方案之間的難以抉擇的沖突。這種痛苦的難以抉擇性，使得一切被懸置、被等量齊觀，無(wú)法評(píng)判高下。“當(dāng)訴諸權(quán)利的主張與訴諸功利的主張相互較量時(shí)，或者當(dāng)這兩者或其中之一與以某種傳統(tǒng)的正義概念為基礎(chǔ)的主張相互較量時(shí)，根本不存在任何合理的方式以確定何類(lèi)主張應(yīng)該給與有限地位、某類(lèi)主張何以能壓倒其他主張，也就不足為怪了。”

三、走出商業(yè)主義道德困境的藥方

那么出路在那里？在情感主義和道德分歧不可消解的永恒沖突的“諸神之爭(zhēng)”式的世界中，如何選擇，如何決斷，成為何種人？這個(gè)問(wèn)題擺在現(xiàn)代人的面前，無(wú)可逃避。麥金太爾指出，尼采批判啟蒙時(shí)代的各種道德學(xué)說(shuō)時(shí)，主要就是指出了這些學(xué)說(shuō)沒(méi)有能夠重視這樣一個(gè)問(wèn)題：我要成為何種人？現(xiàn)代人重視規(guī)則、約定正義，使得規(guī)則成為社會(huì)生活的首要概念，但是這意味著把成為好公民的問(wèn)題擺在第一位，而把何為好人的問(wèn)題擱置起來(lái)。因?yàn)槌姓J(rèn)權(quán)利優(yōu)先于善、規(guī)則優(yōu)先于善，并不能解決我們要成為何種人的問(wèn)題。“我要成為何種人？”的這個(gè)抉擇對(duì)于麥金太爾來(lái)說(shuō)可以歸結(jié)為：是追隨尼采的權(quán)力意志，抑或回到亞理士多德的道德德性學(xué)說(shuō)？因?yàn)樽冯S尼采，我們必然到達(dá)韋伯的諸神之爭(zhēng)，不得不接受現(xiàn)代道德學(xué)說(shuō)的永恒沖突及其困境；而回歸亞里士多德則可能回復(fù)到某種道德標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，克服現(xiàn)代道德學(xué)說(shuō)的永恒沖突及其困境。因此，這是一個(gè)非此即彼的抉擇。而麥金太爾本人向往的顯然是亞里士多德所呈現(xiàn)的道德統(tǒng)一性;他從柏拉圖和亞里士多德等人的城邦統(tǒng)一性及教育感化學(xué)說(shuō)出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)代所謂的道德沖突最終是“不明智的政治安排的結(jié)果”。換言之，他需要返回到古代城邦的統(tǒng)一性及其政治哲學(xué)那去，他想通過(guò)改造“質(zhì)料”的方法來(lái)克服道德領(lǐng)域的分裂。通過(guò)考察《荷馬史詩(shī)》所顯示的英雄社會(huì)中的諸美德、雅典的諸美德、亞理士多德對(duì)諸美德的解說(shuō)，以及中世紀(jì)的各種觀點(diǎn)與事件以及諸美德的性質(zhì)，麥金太爾認(rèn)為，為了克服當(dāng)代的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)訴諸“關(guān)于人的古典觀點(diǎn)”。

亞理士多德正是這一古典傳統(tǒng)的核心焦點(diǎn)，他與古典的其他兩位偉大代表，即柏拉圖，以及阿奎那有著一個(gè)共同的預(yù)設(shè)，那就是，“有一種宇宙秩序指定了每一美德在人類(lèi)生活總體和諧體系中的位置。而道德領(lǐng)域中的真理就在于道德判斷與這一系統(tǒng)秩序的一致性” 。而我們所需要做的就是恢復(fù)這種道德宇宙秩序，并在其中安置人本身。這樣做的結(jié)果是一整套行動(dòng)、思想和話語(yǔ)資源成為支配共同體生活動(dòng)的準(zhǔn)則，以之改造“質(zhì)料”、達(dá)致共同體的神圣統(tǒng)一性。顯然，這個(gè)方案意味著某種先在的、不容置疑的秩序，而且這種秩序能夠克服現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜多樣性。麥金太爾自己也意識(shí)到現(xiàn)代商業(yè)主義者們會(huì)反駁說(shuō)，這種方案對(duì)人類(lèi)社會(huì)的復(fù)雜性僅僅提供了一種過(guò)分簡(jiǎn)單的、過(guò)分統(tǒng)一的觀點(diǎn)，其描述至多是一種理想化的圖景，并傾向于夸大道德融貫性和統(tǒng)一性。但是，麥金太爾堅(jiān)持這種出路。他解釋說(shuō)，“美德的踐行本身就傾向于要求對(duì)社會(huì)與政治問(wèn)題有一種高度確定的態(tài)度”，“除非有一種目的，它通過(guò)構(gòu)成整體人生的善（被設(shè)想為一個(gè)統(tǒng)一體的人生的善）而超越實(shí)踐的有限利益，否則，不僅某種毀滅性的專(zhuān)斷將侵犯道德生活，而且我們也無(wú)法充分地澄清某些美德的語(yǔ)境。” 由于意圖像柏拉圖、亞里士多德等古人一樣追求道德的統(tǒng)一性，麥金太爾德學(xué)說(shuō)被認(rèn)為是一種回歸古典的社群主義或者說(shuō)共同體主義。其實(shí)，麥金太爾的這種理想道德共同體并非什么新事物，只是一種古代城邦的翻版；他骨子里熱愛(ài)德性共同體的生活，是一個(gè)盧梭一樣具有道德熱忱和嚴(yán)肅性的人;因此他的貢獻(xiàn)可以說(shuō)是回復(fù)了古代城邦的神圣統(tǒng)一性的尊嚴(yán)。

但是，引起我們注意的是，他不得不將現(xiàn)代法律整合進(jìn)其古典式的德性共同體中。換言之，他面臨著在古代的道德和現(xiàn)代的法律之間促成和解的重要任務(wù)。我們最感興趣的就是這里，但是恰恰在這里，他惜墨如金，所述不多。除了自信地宣稱(chēng)，在亞里士多德傳統(tǒng)及其道德共同體中，“規(guī)則——現(xiàn)代道德觀念中占主導(dǎo)地位——在一個(gè)更大的以美德為核心的框架內(nèi)可以找到其位置”之外，我們只是被“高屋建瓴”地教導(dǎo)說(shuō)，“假如善的觀念是基于諸如實(shí)踐、人生的敘事統(tǒng)一體和道德傳統(tǒng)那樣的概念而得到闡明的，那么，諸善，以及與諸善相隨的法律與美德之權(quán)威性的僅有的根據(jù)，只能通過(guò)進(jìn)入構(gòu)成其核心紐帶是一種共有的善的觀點(diǎn)之共同體的那些關(guān)系而被發(fā)現(xiàn)。如果有人切斷自己與最初像學(xué)徒一樣恭順地在其中學(xué)習(xí)的共同生活的聯(lián)系，將自己孤立于那些在諸如此類(lèi)的活動(dòng)中找到其意義與目的的共同體，就會(huì)使他自己不可能找到任何外在于他自己的善”。

參考文獻(xiàn):

麥金泰爾:追尋美德[M].南京:譯林出版社，2003