試議日本“天皇”這一稱號(hào)出現(xiàn)的時(shí)期

摘 要：關(guān)于日本“天皇”這一稱號(hào)的出現(xiàn)時(shí)期，中日學(xué)者眾說紛紜。代表性的說法有三個(gè)，即圣德太子時(shí)期（592-622年）、天武天皇時(shí)期（673-686年）和圣武天皇時(shí)期（724-748年），其中占統(tǒng)治地位的是第一種觀點(diǎn)。本文作者在對(duì)上述觀點(diǎn)批駁繼承之后，經(jīng)過分析論證，提出了自己的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為：“天皇”這一對(duì)國君的尊稱應(yīng)出現(xiàn)在公元672年至689年之間。

關(guān)鍵詞：圣德太子時(shí)期 天武天皇時(shí)期 圣武天皇時(shí)期 天皇

引言

在和歌森太郎的著作《大王から天皇へ》中，關(guān)于日本的“天皇”這一稱號(hào)，有如下記載：“正如大家所知，天皇這個(gè)詞在中國的《后漢書》、《史記》、《春秋》等眾多古典著作中均有出現(xiàn)，但是依據(jù)其出處意思卻大不相同。在《后漢書》中‘天皇’有時(shí)作為‘天帝’而使用，有時(shí)則等同于中國的‘天子’這一概念。閱讀《唐書》等著作可知，在《高宗記》中記載著唐朝的高宗皇帝自稱‘天皇’。雖然在中國的政治社會(huì)中，‘天子’、‘皇帝’也使用過‘天皇’這一稱呼，但僅僅是一種臨時(shí)性的、具有強(qiáng)調(diào)意義的用法。在中國思想中，把“皇”分為天皇、地皇、泰皇或天皇、地皇、人皇三種。在此差序格局中，由于位居最上，而極具神秘的權(quán)威性，可以說，具有控制國家乃至宇宙的權(quán)威能力的正是‘天皇’。”［1］16這段文字，對(duì)“天皇”一詞的意思及來歷進(jìn)行了說明，但是就其具體出現(xiàn)時(shí)間卻沒談及。且在中日史學(xué)界，關(guān)于日本“天皇”這一國君的稱號(hào)出現(xiàn)的具體時(shí)間說法不一。歸納各種資料，大致可以分為三種情況，即：圣德太子時(shí)期（592-622年，此時(shí)天皇為推古天皇）、天武天皇時(shí)期（673-686年）和圣武天皇時(shí)期（724-748年）。其中，圣德太子時(shí)期是長期占統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)。但是，筆者認(rèn)為三種觀點(diǎn)都有其不足之處。本文中，筆者欲從史料考證入手，就“天皇”這一對(duì)國君的稱呼的出現(xiàn)時(shí)間，進(jìn)行具體、準(zhǔn)確的論述。

要想弄清楚這個(gè)問題，我們有必要知道在“天皇”出現(xiàn)之前，日本國君的稱呼都有哪些。《后漢書·東夷列傳》稱：“安帝永初元年（106年），倭國王帥升等獻(xiàn)生口百六十人，愿請(qǐng)見。”由此可見，當(dāng)時(shí)日本只有國王，尚無皇帝，更無天皇。且據(jù)《隋書·倭國傳》載：“開皇二十年(公元600年)，倭王姓阿每，字多利思比孤，號(hào)阿輩雞彌，遣使詣闕。”日本使者小野妹子第一次使隋時(shí)遞交的國書稱:“日出處天子致書日沒處天子無恙……”從中可看出，日本國君模仿中國，也自稱為天子，但其日語讀法為“オオキミ”。“オオキミ”的漢字表記有兩種：“大君”和“大王”。日語中“キミ”是“君”，其詞源也是來自于漢語的“君”（日語中“キミ”等同于“キム”，“キム”是君的音變），與漢語的“王”、“公”意思大體相同。而“オオ”則是“大”，所謂的“オオキミ”只不過是中國的“大君”、“大公”或“大王”罷了。

“大君”一詞出自于《萬葉集》，其中有“大君は神にし坐せば赤駒の匍匐ふ田井を都となしつ”等三首和歌（詳細(xì)內(nèi)容見后文）。“大王”一詞則出自于日本有船山古墳（熊本縣江田）中出土的一柄大刀的銘文。銘文中稱反正天皇為“大王”，但是，“反正天皇”是后世對(duì)倭王珍的稱呼，并非倭王珍時(shí)代已有“天皇”這一稱呼。后文的繼體、推古、文明等天皇均為此情況。

從上可知：在“天皇”這一稱呼出現(xiàn)前，日本人對(duì)國君的稱呼有“大王”和“大君”兩種。下面針對(duì)“天皇”的出現(xiàn)時(shí)期，依據(jù)上述三種觀點(diǎn)進(jìn)行具體分析。

一、圣德太子時(shí)期說

圣德太子時(shí)期也就是推古天皇時(shí)期，即公元592-622年。此說法長期占統(tǒng)治地位，代表性的觀點(diǎn)有三個(gè)，以下筆者對(duì)其逐個(gè)進(jìn)行介紹和批判、繼承。

（一）唐則銘《日本歷史》

唐則銘所著《日本歷史》中寫道：“こうして天皇を中心とした中央集権的支配をうちたてようとする動(dòng)きが強(qiáng)められると共に、このころ（604年，憲法十七條頒布后）から、大王を天皇と呼ぶようになった”。［２］支持這一說法的證據(jù)可見《日本書紀(jì)》，其中記載：“辛巳（推古天皇16年即608年9月11日）唐（もろこし）の客裴世清、罷り帰りぬ。即ち復(fù)た小野妹子臣を以って大使いとす、…爰（ここ）に天皇、唐帝を聘ふ。その辭に曰、‘東（やまと）の天皇、敬みて西皇（もろこし）の帝に白す。…’と”。［３］但是這寥寥五十余字，卻讓我們發(fā)現(xiàn)《日本書紀(jì)》錯(cuò)誤百出，不可為據(jù)。究其原因在于，唐朝建立于公元618年，而書中記載的辛巳（608年）又如何會(huì)有遣唐使呢？我們不妨把引文中的最后一句，用現(xiàn)代日語表記替換一下，則成為：“大和（やまと）の天皇、敬みて唐（もろこし）の帝に白す”。事實(shí)上，唐朝的出現(xiàn)尚在十年之后，故該證據(jù)不足信。唐則銘的《日本歷史》中的觀點(diǎn)也因此不能成立。

（二）王曉秋·大庭修《中日文化交流史大系·歷史卷》

王曉秋、大庭修所著《中日文化交流史大系·歷史卷》認(rèn)為：在公元6、7世紀(jì)的繼體、欽明、用明及推古朝倭王的稱號(hào)中，相繼出現(xiàn)了“治天下……大公王”、“治天下天皇”和“治天下大王天皇”等字樣。這說明倭王的稱號(hào)是由“王”到“大王”再至“大王天皇”不斷發(fā)展的。［４］

但是，在《先史時(shí)代的日本》中，徐逸樵認(rèn)為:“關(guān)于天皇這一稱號(hào)，至少在推古天皇以前似乎還沒有確實(shí)出現(xiàn)的形跡，這可以從有船山古墳（熊本縣江田）中出土的一柄大刀的銘文中只稱反正天皇為‘大王’和保存在隅田八幡宮（和歌山縣）的一面古鏡的銘文中也只稱繼體天皇（507-533年）為‘王’，得到確證。也有人以《日本書紀(jì)》中所載的推古天皇致隋煬帝的‘聘書’中有‘東天皇敬白西天皇’（注：東の天皇、敬みて西皇の帝に白す）一語為證據(jù)，認(rèn)為推古天皇時(shí)代已出現(xiàn)過尊號(hào)，但這也不應(yīng)該輕易作為可靠的證據(jù)。據(jù)《隋書·倭國傳》記載，那‘國書’中所說的只是‘日出處天子致書日沒處天子’（注：日出づる処の天子、書を日沒する処の天子に致す），并沒有什么‘天皇’字樣。如果認(rèn)為《隋書》的憑信是高于《日本書紀(jì)》的（這是誰也不至于有異議的），那么《日本書紀(jì)》的說法豈不是大有可能是出于《日本書紀(jì)》作者的捏造嗎？”［５］正如大家所知，《隋書》是一部正史，但《日本書紀(jì)》中卻有大量的杜撰，筆者認(rèn)同徐逸樵的上述觀點(diǎn)。

依此我們可以得出結(jié)論：在推古朝倭王的稱號(hào)仍然不是“天皇”。因而，《中日文化交流史大系·歷史卷》中的觀點(diǎn)也不成立。

（三）坂本太郎《日本史概說》

坂本太郎在其著作《日本史概說》中指出，正式使用天皇這個(gè)稱號(hào)是在推古天皇時(shí)代，是為了強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一國家日本的元首在宗教方面的權(quán)威而加的獨(dú)特稱號(hào)。［６］但是，分析下面三首和歌，則會(huì)發(fā)現(xiàn)不一致的地方。這三首和歌在前文曾提到過，分別是：“壬申の年（672年）の亂の平定しぬる以後の歌”二首；

大君は神にし坐せば赤駒の匍匐ふ田井を都となしつ

大伴御行

大君は神にし坐せば水鳥の多集く水沼を都となしつ

詠み人知らず

和“天皇雷丘に御遊しし時(shí)、柿本人麿の作る歌”一首。

大君は神にし坐せば天雷の雷の上にいおりせるかも

依據(jù)以上三首和歌，可以看出：672年以后人們依然稱國君為“大君”，足可證明“天皇”一詞出現(xiàn)在圣德太子時(shí)期是不正確的。

二、天武天皇時(shí)期說

天武天皇時(shí)期（673-686年），或?qū)r(shí)間范圍稍微擴(kuò)大一點(diǎn)說是天智天武天皇時(shí)期。以下我們引用《大王から天皇へ》一書中的部分內(nèi)容加以說明。

作者和歌森太郎在書中寫道：“有名な大阪府羽曳野にあります野中寺の金銅彌半伽像の円形臺(tái)座に銘文が刻まれておりまして、「丙寅年四月大舊八日癸卯」という年次が入っておりして「橋寺智織の者たちが中宮天皇がご病気になったときに」云々ということで、この請(qǐng)願(yuàn)のために彌勒の像をこしらえたという銘文があるわけであります”。［1］14且“その『丙寅』という銘文に刻まれた年次でありますが、これを探すとすると、天智天皇の代ということになります。天智のまだ稱制段階の六六六年に當(dāng)たるわけであります”［1］15

可是為什么是“中宮天皇”而不是“天皇”呢？作者和歌森太郎解釋說：“天智が斎明天皇のあと本當(dāng)の意味の天皇になっていないけれども制を稱したということで、稱制段階がいわばナカツスメラミコトという意味において中宮の天皇といわざるをえないものになったのではないだろうかと思うわけです”。［1］15-16對(duì)此，作者進(jìn)行了進(jìn)一步的分析“まず大化改新を経まして、律令制を根幹にした集権體制をかためていく中で舊來の大王といっておりました者に対して、飛躍的にその王権の主を神秘化する意味合いにおいて天皇概念を?qū)Гい欷郡韦扦悉胜い纫姢毪铯堡扦ⅳ辘蓼埂薄＃?］16作者認(rèn)為“天皇”在中國唐高宗時(shí)期雖然出現(xiàn)過，但在整個(gè)中國歷史中卻“一貫してはいない”。而且，“これを日本側(cè)で受け止めまして、天皇というものを、律令制國家確立の事業(yè)にはやっている際に、具體的には大化改新以來の近江朝（注：天智天武天皇時(shí)期）あるいは藤原京時(shí)代において天皇という概念を一貫させて、自分たちの政権を上に推戴する者として設(shè)けたのであろうと思われるわけであります”。［1］16

作者對(duì)此作了更為深刻的分析：“律令體制が確立していくその中心にあるところのものは律令制以前の王とか大王では不適當(dāng)であって、どうしても新しい稱號(hào)がなければあらない。そこで「天皇」という稱號(hào)が出てきたと思います”。［1］54但是究竟何時(shí)“大王”變成“天皇”，作者認(rèn)為：“私がもうしましたような諸條件、即ち、亡命百済人に対する配慮とか、新羅に対する優(yōu)位の主張、あるいは律令體制の確立といったような背景を考えますと、やはり六六三年の白村江の戦い以降において、このような條件が熟してい來ているように思われるのです”。［1］54

綜上所述，雖然歷史文物記載666年出現(xiàn)“中宮天皇”字樣，但是，和歌森太郎分析出“天皇”一詞的出現(xiàn)時(shí)期應(yīng)在以律令制度確立為背景的白村江之戰(zhàn)之后，即公元663年。筆者對(duì)兩者進(jìn)行比較分析，認(rèn)為“天皇”的出現(xiàn)應(yīng)該在666年之后，但是具體到何時(shí)，須進(jìn)一步的論證。

引用和歌森太郎的觀點(diǎn)：“『大王』から『天皇』への稱號(hào)の移り変わりは『倭』から『日本』へという國號(hào)の移り代わりにも照応しているように私には考えられます。それでは一體いつ『倭』から『日本』へ移ったのかということですが、『新唐書』という書物に『咸享元年（六七０年＝天智９年）に倭の使者が唐にやってきて、唐が高句麗を滅ぼしたことを賀した』と記し、つづいて倭の使者は中國の言葉をならっており、この『倭』の名を忌みきらって、『日本』と號(hào)した。もしこれが事実としますと、倭の使者が唐をおとずれた六七０年は高句麗の滅亡の二年後に當(dāng)たります”。［1］56而且，白村江之戰(zhàn)后，“倭”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭毡尽边@一說法是被《新唐書》所支持的。“『新唐書』の記事によりますと、倭の使者は、倭の國が日の出るところに近いことを理由に、『日本』と號(hào)したということです。日の出るところに近いというのは、もちろん唐に比べて、倭の位置が東にあるということであります。『日本』は、日の本、即ち、日のもとであり、日の始まり、おこりを意味していると思われます”。［1］56

由此可見，“天皇”這一稱呼的出現(xiàn)和“日本”這一國名的出現(xiàn)是在同一時(shí)期，再參照上述“天皇”的出現(xiàn)應(yīng)該在666年之后這一觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為時(shí)間可以再具體到670年之后。

大化改新之后，日本建立了以“天皇”為中心的中央集權(quán)制國家。天武天皇繼承了兄長天智天皇皇位之后，制定了一系列的法律，建立起了律令制國家，故而把自己由大王提升為唯我獨(dú)尊的皇帝，則在情理之中。與此同時(shí)，在中國的唐王朝，唐高宗上元二年（674年），即日本天武天皇三年，唐王朝尊高宗為“天皇”，尊皇后武后為“天后”。中國出現(xiàn)了這一顯赫的尊號(hào)，日本統(tǒng)治階級(jí)在吸收、引進(jìn)中國文化的同時(shí)，大有可能受到影響而以此為范例，也使用“天皇”一詞。

雖然此說法很有說服力，但是我們也不能盲目認(rèn)為天武天皇時(shí)期就出現(xiàn)了“天皇”這一稱號(hào)。只能客觀地認(rèn)為：670年之后出現(xiàn)了這一尊號(hào)。

在吉村武彥的《古代天皇の誕生》一書中，作者引用了1998年3月，日本奈良國立文化遺產(chǎn)研究所的考古發(fā)現(xiàn)。在飛鳥池遺跡中出土了記載有“天皇”一詞的兩片木簡。且木簡上標(biāo)記有“丁丑年十二月”字樣。［７］雖然木簡上沒有紀(jì)年標(biāo)記，但是從一起出土的陶器來看，天武朝的可能性最大。1991年8月，集英社出版的《日本の歴史》第三卷“古代王権の展開”一部分中記述了：“六八九年の清御原令で天皇の稱號(hào)が法制として定まった”。

這樣我們可以再把時(shí)間段縮短一下，即672年到689年之間。公元689年已超出了天武天皇時(shí)期，故而本觀點(diǎn)也稍有不準(zhǔn)確之處。

三、圣武天皇時(shí)期說

在徐逸樵所著《先史時(shí)代的日本》一書中，記載了“天皇”一詞出現(xiàn)于圣武天皇時(shí)期（724-748年）之說。書中提到：天皇這一尊號(hào)要到8世紀(jì)中期圣武天皇時(shí)代才確實(shí)出現(xiàn)。在這以前，這一氏族雖然君臨了其他氏族已達(dá)三百余年，但倭人對(duì)其尊稱仍僅為“大君”而已。但是，依據(jù)成書于712年的《古事記》和720年的《日本書紀(jì)》可知，上述觀點(diǎn)亦不成立。《日本書紀(jì)》中稱國君的內(nèi)容在前文中已有引用，在此不再重復(fù)，下面為《古事記》原文。“是以、番仁岐命、初降于高天嶺、神倭天皇、経歴秋津島、化熊出川、天剣獲於高倉、生尾遮経、大寫導(dǎo)於吉野。”［８］由此可見，《古事記》成書的712年已經(jīng)出現(xiàn)了“天皇”這一稱號(hào)，且參照吉村武彥的《古代天皇の誕生》中的論述，明顯可知本說法在時(shí)間上有很大的差錯(cuò)。

四、結(jié)語

對(duì)文中的觀點(diǎn)進(jìn)行批判繼承之后，綜合史料和歷史考證，筆者認(rèn)為：“天皇”這一道教的神學(xué)用語，在日本用于對(duì)國君的尊稱應(yīng)出現(xiàn)在公元672年至689年之間。由于所能找到的文獻(xiàn)資料有限，這一歷時(shí)18年的時(shí)間段確實(shí)稍顯過長。若能夠找到天武持統(tǒng)天皇頒布的各項(xiàng)法令的原文與該時(shí)間段內(nèi)遣唐使的傳記的話，則有可能把時(shí)間再精確一些。對(duì)此方面的研究和探討是筆者今后努力的方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]和歌森太郎.大王から天皇へ[M].大阪：每日新聞社，1974.

[2]唐則銘.日本歷史[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，1992:12.

[3]坂本太郎.日本書紀(jì)[M].東京：巖波文庫，1994.

[4]王曉秋·大庭修.中日文化交流史大系·歷史卷[M].浙江：浙江人民出版社，1996:88.

[5]徐逸樵.先史時(shí)代的日本[M].北京：生活 讀書 求知三聯(lián)書店，1991:345.

[6]坂本太郎.日本史概說[M].上海：商務(wù)印書館，1992.

[7]吉村武彥.古代天皇の誕生[M].東京：株式會(huì)社角川書店，1998:225.

[8]倉野憲司.古事記[M].東京：巖波文庫，1963.

[9]王勇.日本文化[M].北京：高等教育出版社，2001.

[10]坂本賞三·福田豊彥·頼祺一.詳録新日本史資料集成[M].東京：第一學(xué)習(xí)社，1991.