一起貨代違約判罰的啟示

貨運糾紛

2007年7月4日，廣州一家工業器材公司（簡稱A公司）委托國內一貨運代理公司（簡稱B公司）辦理2臺動力平板車從上海至馬來西亞的巴西古丹的海運出口訂艙等事宜。B公司接受委托并在當天傳真通知A公司，貨物由C輪506S航次于2007年7月19日從上海港出運，同年8月3日抵達馬來西亞巴西古丹港。2007年7月13日，A公司收到B公司要求增加費用金額的傳真函，該傳真函載明的船名、航次、離港和到港日期，均與7月4日傳真函內容一致，并注明保證不影響船期。A公司同意將海運費由每臺2500美元增加至每臺14000美元、包干費每臺人民幣27500元，并于當天以運費名義向B公司支付了定金人民幣33200元。B公司次日收到該款后電話通知A公司，貨物無法于7月19日出運。同年7月15日，B公司向A公司提供了擬制的貨運代理協議，該協議顯示，根據KMTC（高麗海運）2007年7月船期表，B公司將安排貨物于7月26日出運。當天，A公司業務員前往B公司處，就協議未提及的載貨船名、航次和協議提及的貨物進港、離港和到港時間、附件內容等作了部分手書修改并提出疑問，要求B公司迅速回復。最終，雙方均未在該代理協議上簽字確認。

2007年7月21日，A公司傳真通知B公司終止原定于7月19日離港出運貨物的代理合同，要求B公司返還定金，并告知貨物已由買家自行安排出運。B公司拒不退款，A公司將B公司告上法庭。庭審中，B公司確認A公司支付的人民幣33200元為定金。另查明，高麗海運船期表預報B輪第506S航次離港日期為2007年7月15日；A公司對外簽訂的貨物貿易合同約定的交貨時間為2007年7月20日，T/T方式結匯。貨物由A公司另行委托后，最終于2007年7月26日從上海港出運。

上海海事法院審理認為：A、B公司之間通過傳真形式達成的貨運代理合同有效成立。B公司確認A公司于2007年7月13日支付的人民幣33200元為定金，故A公司為保證貨物按時出運向B公司支付定金的事實成立。

關于離港日期變更的問題，由于7月15日的貨運代理協議雙方未簽字，合同內容未被最終確定，因而對雙方當事人未產生法律效力。雙方確認的貨物離港日期即為2007年7月19日，此后當事人雖有協商7月26日船舶離港的過程，但最終并未形成一致意見，B公司應對已確認的7月19日出運貨物的合同義務承擔法律責任。

根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》的規定，“因當事人一方遲延履行或其他違約行為，致使合同目的不能實現的，可以適用定金罰則。”本案中，A公司貨物為動力平板車，不屬季節性商品，B公司未根據合同約定按時出運的行為不屬于根本性違約，其違約行為并未構成雙方原定合同目的不能實現，B公司對A公司因貨物未能如期出運而遭受的損失應當承擔賠償責任，但本案不應適用定金罰則。A公司基于B公司違約而提出的定金雙倍返還的訴訟請求，不予支持。但A公司已交付的定金，B公司應當如數賠償該筆款項。依照《合同法》第107條、《民事訴訟法》第64條的規定，判決B公司于判決生效之日起10日內賠償A公司損失人民幣33200元；對于A公司的其他訴訟請求不予支持。

訂立貨運合同須謹慎

變更離港日期協議的效力根據《合同法》關于合同成立的相關規定，B公司于7月15日向A公司提供的擬制的貨運代理協議是一份新的要約。而根據《合同法》第32條：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。”本案中，當事人雙方均未在貨運代理協議上簽字，因此，該變更協議內容未被最終確定，對雙方當事人不產生法律效力。對于A公司業務員修改協議的行為應如何認定，需要根據業務員手書的內容作綜合分析。因該業務員對7月26日能否按時出運之事心存疑慮，所以提出了多項問題，并要求B公司迅速回復。其手書內容包括要求B公司回復的問題和對貨物出運有關條款提出的疑問，該手書內容只能證明雙方就2007年7月26日出運貨物等事項有過協商，而不能認定為A公司對該項要約做出的承諾。又由于B公司未舉證已做出相應答復，并取得A公司認可，因此，可以認定雙方仍未達成一致意見。雖B公司提出了變更離港日期的新要約，但僅屬一方意愿，變更未形成合意。

定金罰則的適用根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第120條的規定，“因當事人一方遲延履行或其他違約行為，致使合同目的不能實現的，可以適用定金罰則。”根據該條的規定，在一方當事人遲延履行合同的情形下，該違約行為只有達到致使合同目的不能實現的程度，才可以適用定金罰則。所謂的“合同目的”是指當事人訂立合同所追求的目標和根本利益。例如，出賣貨物是希望獲得價金，訂立貨運合同是希望把貨物運到目的地。

“致使合同目的不能實現”則指一方當事人違反合同的后果，實質上剝奪了另一方當事人依據合同所期待的根本利益，合同即使在以后能夠被遵守，當事人的目的仍不能達到。遲延履約是否導致合同目的不能實現，應考慮時間對合同的重要性。如果時間因素對當事人締約目的的實現至關重要，則遲延履行將導致合同目的不能實現。一般而言，因遲延履行而導致合同目的不能實現都涉及一些季節性很強的貨物，例如農歷八月十五前運往中國的月餅，如遲延履行將影響其商業銷售，致使對方當事人的合同目的不能實現。

而本案中，因變更離港日期的協議未生效，因此B公司未能在貨運代理合同約定的7月19日出運貨物已構成遲延履行，但合同的標的物是2臺動力平板車而非季節性貨物，除了雙方來往傳真約定的出運時間和運費金額外，并未對運輸時間有進一步的特殊要求。而且，平板車由A公司另行委托后，最終于2007年7月26日從上海港出運的事實，證明該貨物并非A公司所述只能在2007年7月20日前出運。即合同日后被遵守，仍然可以實現A公司將貨物運抵目的地履行其與案外人合同的目的。B公司于同年7月14日提出遲延履行合同義務的意思表示，至7月21日才得到A公司明確否決，此時已經超過雙方原定的出運時間兩天。該節事實說明，超過原定出運時間的兩天時間內本案貨運代理合同遲延履行仍然可能得到雙方確認，A公司簽訂合同的目的依然可以實現，B公司的違約行為并沒有剝奪A公司訂立合同所追求的目標和根本利益。因此，本案不具備適用定金罰則的條件，對于A公司的該項訴請，法院不應予以支持。

從本案中看出，外貿企業在與貨運代理人簽訂合同時，一定要以簽字或有確切證據能夠證明雙方意愿達成一致，否則口頭約定很難擁有法律效應。雖然在本案中B公司違約事實成立，但A公司要求雙倍賠償的失敗也給外貿企業在合同簽訂的草率方面起到了警示作用。

外貿企業在與貨運代理人簽訂合同時，一定要以簽字或有確切證據能夠證明雙方意愿達成一致，否則口頭約定很難擁有法律效應。