信用證修改有追溯效力嗎？

2007年3月3日，開證行開出一張金額為18278美元不允許分批裝運的不可撤銷信用證，受益人3月24日出運貨物18728美元（超出信用證金額450美元），該套單據于3月28日提交到議付行，3月30日經過客戶申請，開證行發出一修改將信用證金額增加至18728美元。4月4日，開證行提出“信用證金額超支”的不符點；4月6日，議付行根據UCP600第10條b款規定：“自發出信用證修改之時起，開證行就不可撤銷地受其所發出修改的約束”向開證行反駁不符點；4月11日，議付行收到開證行的“到期日為4月25日的客戶承兌通知”，同時受益人再次與客戶溝通；4月12日，開證行放棄不符點；4月26日，除扣除承兌電報費25美元外，受益人實際收匯18703美元。

案例分析

不少人在進行該案例分析時，都以UCP600第10條b款規定“自發出信用證修改之時起，開證行就不可撤銷地受其所發出修改的約束”和UCP600第14條i款規定“除非信用證另有規定，單據日期可以早于信用證開立日期，但不得晚于交單日期”這兩個條款為依據。從信用證（包括信用證的修改）的不可撤銷性對開證行的約束性出發，認為無論受益人是否接到信用證或其修改書，該信用證或修改書一經開立，對于開證行都是有效的，開證行也就不能以修改發生時單據已議付為由，而認為修改不適用于已議付的單據。因此，得出“開證行發出修改后，‘信用證金額超支’并不構成開證行拒付的有效不符點”的結論。顯然，該結論的獲得是秉承“信用證修改有追溯效力”這一觀點。乍一看，上述對該案例的分析有理有據，結論最后也和實際業務處理的情況相吻合。那么，信用證修改究竟有沒有追溯效力呢？

根據上述UCP600第10條b款規定，以及國際商會第511號出版物（ICC511）談到修改的時效問題時也指出，作為開證行和保兌行（如有的話），修改的生效時間是修改的開立或通知及傳送的時間，而不是受益人被遞交或收到修改通知的時間，否則受益人可能要承擔雖已發出但尚未收到的修改被撤銷的風險。由此可以看出，信用證修改一經發出，不論受益人是否已收到該修改，只要受益人沒有明確表示拒絕該修改，開證行就不能單方面地撤銷該修改。因此，可得出這樣的推斷：如果受益人提交的單據與修改不一致，不論單據是在修改前還是在修改后繕制的，只要開證行是在發出修改后收到單據，就得接受；不能因為單據是在開證行發出修改以前繕制的，而拒絕接受。

其實，這種推斷是錯誤的，認為信用證修改沒有追溯效力。在上面的案例中，受益人于3月28日交單，而此時開證行尚未修改信用證，在受益人發貨時，信用證可用金額為18278美元，而受益人卻發運了18728美元的貨物，顯然貨物超裝，信用證金額超支。在開證行來看，3月28日尚未修改信用證，此時提交至被指定銀行的單據與信用證是不相符的，無法構成開證行確定的付款責任，開證行當然有權拒絕接受單據。如果認為開證行必須接受單據的話，則剝奪了開證行拒絕接受單據的權利，因為根據UCP600第14條a款規定：“開證行及/或保兌行（如有），或代其行事的指定銀行，收到單據后，必須僅以單據為依據，確定這些單據是否表面與信用證條款相符。如與信用證條款不符，上述銀行可拒絕接受單據?！边@也意味著單據經審核存在不符點且銀行決定拒付時，則開證行所承擔的信用證項下的付款責任得以免除；這似乎對受益人有利，但其實不然，在開證行必須接受該套單據的同時，它必然做出“受益人在收到L/C修改前已接受了修改”的判斷，等于表示未經受益人同意開證行就可以降低其原先承擔的責任，從而剝奪受益人拒絕接受修改的權利，其實質是將不可撤銷的信用證變成了可撤銷的信用證，這就大大增加了受益人發運貨物的風險，可見，按照“信用證修改有追溯效力”的觀點來處理該種類型案例，對開證行和受益人均不公平。

實際上，在考慮L/C修改是否可作為審核單據的依據時，決定性因素是修改發出的時間與受益人提交單據的時間哪個更早，與單據制作的時間是不相關的。在上面的案例中，L/C修改發出的時間是3月30日，而受益人提交單據的時間是3月28日，顯然，受益人交單時間早于改證時間，L/C修改不可作為審核單據的依據。那么原信用證（即修改前的信用證）的相關內容就理所當然地成為開證行審單的依據，原信用證可用金額為18278美元，而受益人卻發運了18728美元的貨物，顯然貨物超裝，信用證金額超支450美元。根據UCP600第18條b款規定：“除非信用證另有規定，按照指定銀行行事的指定銀行、保兌行（如有的話）或者開證行可拒絕接受金額超過信用證所允許的金額的商業發票。”對于此實質性的單證不符點，開證行拒絕接受單據而拒付當然是合理的。

專家點評

綜觀本案例勝訴的原因，回到上面的案例中，我們可以從以下的兩個細節發現客戶履約的誠意：

1.3月30日經過客戶申請，開證行發出一修改將信用證金額增加至18728美元。

2.客戶對提單日30天的遠期匯票進行了到期日為4月25日的承兌。

這兩點才正是開證行最后放棄不符點的關鍵因素，而不是根據“信用證修改有追溯效力”的觀點處理的結果。根據信用證業務“開證行承擔第一性付款責任”的特點和UCP600第2條的規定：“信用證是一項不可撤銷的安排，無論其名稱或描述如何，該項安排構成開證行對相符交單予以承付的確定承諾。”或者UCP600第7條a款關于開證行的責任“只要規定的單據提交給指定銀行或開證行，且構成相符交單，則開證行必須承付?！?可見，作為第一付款人的開證行，只要受益人提交了一套不含單證不符點的單據，它就必須承擔付款的責任；換言之，如果受益人提交的單據中含有不符點的話，開證行也有拒絕付款的權利，而無須征求開證人的意見，這點也可以從UCP600第16條a款“當按照指定銀行行事的指定銀行、保兌行（如有的話）或者開證行確定交單不符時，可以拒絕承付或議付”找到答案。所以，對于本案例中“信用證金額超支450美元”的實質性單據不符點，再根據前文分析的“信用證修改沒有追溯效力”的觀點，顯然，任何人都不能剝奪開證行這一拒付的權利。

但是，在采用信用證結算方式的外貿實踐中，受益人為了能夠救濟出現的單證不符點，除了在審核信用證環節中爭取合理且對自己有利的交單期限和交單時間，和交單后催促銀行盡快出單，來爭取救濟時間改證或改單外，對于本案例中無法爭取救濟時間的情況，可以根據具體情況采用靈活的措施：

1.受益人直接與開證人溝通。在開證人接受不符點后不影響其收益或影響很小的情況下，受益人希望憑借與開證人的“老關系”或給予一些折扣讓其放棄不符點，從而要求開證行接受不符點。

2.擔保交單。此時，結算方式已經從銀行信用的信用證業務變成了商業信用的托收業務，這種措施不到萬不得已盡量不要采用，因為風險很大。不難想象，如果當時開證人（客戶）所在市場行情下跌或者出現資金周轉困難等情況，自然不會主動要求改證，將信用證金額增至18728美元的行為以及對匯票的承兌行為，安全收匯也就成為泡影。

（作者單位：安徽工程科技學院管理系講師，國際貿易研究室副主任，主要研究方向為國際貿易理論和實務）