魚(yú)躍醫(yī)療最終成功上市

　　一份是政府采購(gòu)?fù)稑?biāo)業(yè)績(jī)證明，一份是招股說(shuō)明書(shū)——在魚(yú)躍醫(yī)療的兩份同樣具有法律效力的文件中，出現(xiàn)了兩份自相矛盾的數(shù)據(jù)，且兩者足足相差了近757倍。
　　
　　魚(yú)躍醫(yī)療最終成功上市
　　 三年前“造假中標(biāo)”嫌疑再被關(guān)注
　　4月18日， 在IPO申購(gòu)時(shí)就陷入“造假門(mén)”的江蘇魚(yú)躍醫(yī)療設(shè)備股份有限公司（下稱“魚(yú)躍醫(yī)療”，002223.SZ），終于在深圳證交所上市。
　　此前的一周，輿論對(duì)其“涉嫌造假上市”的質(zhì)疑進(jìn)入高潮。
　　質(zhì)疑來(lái)源于三年前的一宗官司。據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道，2005年，魚(yú)躍醫(yī)療在參與衛(wèi)生部委托的制氧機(jī)招標(biāo)活動(dòng)并中標(biāo)后，被另外一家參與招標(biāo)的北京北辰亞奧科技有限公司（下稱“亞奧公司”）質(zhì)疑其“通過(guò)偽造業(yè)績(jī)，勾結(jié)當(dāng)時(shí)的專家評(píng)審和招標(biāo)公司”的方式中標(biāo)，從而陷入了法律糾紛之中。2007年5月17日，北京市高院終審判決駁回北京亞奧上訴。
　　在這場(chǎng)官司中，魚(yú)躍醫(yī)療曾提供給法院一份關(guān)鍵性證據(jù)——即證明其三年內(nèi)生產(chǎn)和銷售業(yè)績(jī)的文件《產(chǎn)品銷售量和銷售額出口證明》。這份證明顯示，其2004年出口各種類型制氧機(jī)為28000臺(tái)，上面印有丹陽(yáng)市外匯管理局、鎮(zhèn)江市外匯管理局的印章。
　　而在今年2月20日，深交所網(wǎng)站公布的魚(yú)躍醫(yī)療招股說(shuō)明書(shū)申報(bào)稿中，該公司2004年制氧機(jī)出口量卻令人訝異地變成了37臺(tái)。
　　面對(duì)媒體的質(zhì)疑，4月10日，魚(yú)躍醫(yī)療董事副總經(jīng)理陳堅(jiān)接受采訪時(shí)表示，該公司當(dāng)年作為證據(jù)提交的2004年制氧機(jī)出口數(shù)量無(wú)誤，而之所以會(huì)與招股說(shuō)明書(shū)（申報(bào)稿）中所列的數(shù)量存在巨大落差，是由于“沒(méi)有將現(xiàn)已停產(chǎn)的制氧機(jī)出口量記入”，而之所以這樣做，是“為了讓報(bào)表曲線好看”。
　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，魚(yú)躍醫(yī)療的如期上市，似乎證明了其“造假上市”嫌疑已被監(jiān)管部門(mén)否定。但三年前中標(biāo)是否“偽造業(yè)績(jī)”又開(kāi)始再度被人關(guān)注。
　　亞奧公司4月9日表示已再度向北京市一中院提起行政訴訟，要求確認(rèn)魚(yú)躍醫(yī)療當(dāng)初并不具備投標(biāo)資格。
　　對(duì)于此事件，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》專訪了政府采購(gòu)法專家——中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)首席法律顧問(wèn)、北京市遼海律師事務(wù)所高級(jí)律師谷遼海。谷遼海律師認(rèn)為，這一事件暴露出我國(guó)政府采購(gòu)體制在信息披露、如何審查供應(yīng)商資格方面存在諸多問(wèn)題。以下為采訪實(shí)錄。
　　
　　三年前政府采購(gòu)有蹊蹺
　　
　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：在2005年的案件中，魚(yú)躍醫(yī)療提供的《產(chǎn)品銷售量和銷售額出口證明》被認(rèn)為是一份關(guān)鍵性的證據(jù)，這份證明在當(dāng)年那次政府采購(gòu)中起到了什么作用？
　　谷遼海：在公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)活動(dòng)中，法律要求參加投標(biāo)的供應(yīng)商在遞交投標(biāo)文件的同時(shí)，需要提供相應(yīng)的證明材料。比如，這起案件中，政府部門(mén)需要采購(gòu)3562臺(tái)醫(yī)用制氧機(jī)。要證明是屬于政府采購(gòu)的合格供應(yīng)商，所有投標(biāo)供應(yīng)商必須提供參與這次投標(biāo)之前三年內(nèi)至少有超過(guò)3562臺(tái)的銷售業(yè)績(jī)，以證明投標(biāo)供應(yīng)商的商業(yè)能力。如果沒(méi)有的話，投標(biāo)供應(yīng)商的資格就值得斟酌。
　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：現(xiàn)在出現(xiàn)一個(gè)很有意思的現(xiàn)象，兩份同樣具有法律效力的文件中，同一事件卻出現(xiàn)了兩組數(shù)據(jù)，這說(shuō)明了什么問(wèn)題？
　　谷遼海：對(duì)于同樣事實(shí)的兩個(gè)證明，必然存在一真一假。在司法實(shí)踐中，如果同一個(gè)人對(duì)于同一事實(shí)所提供的證明，前后證據(jù)矛盾的，通常以后一證據(jù)作為認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)的依據(jù)。魚(yú)躍醫(yī)療的招股說(shuō)明書(shū)所說(shuō)明的業(yè)績(jī)，屬于自證行為，在沒(méi)有相反證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)該是具有證明效力的。如果是這樣的話，也就意味著三年前的政府采購(gòu)項(xiàng)目存在有虛假問(wèn)題，存在侵吞納稅人巨額納稅資金的詐騙嫌疑，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)介入調(diào)查。
　　另外，這件事情從另一個(gè)側(cè)面反映出，我國(guó)的政府采購(gòu)在審查供應(yīng)商資格時(shí)還存在一些問(wèn)題。
　　就參與政府采購(gòu)供應(yīng)商的資格來(lái)說(shuō)，負(fù)責(zé)審查的采購(gòu)部門(mén)應(yīng)當(dāng)通過(guò)市場(chǎng)分析，調(diào)查該供應(yīng)商履行巨額采購(gòu)合同相應(yīng)的財(cái)政和商業(yè)能力，主要內(nèi)容包括：投標(biāo)供應(yīng)商提供最近三年的公司業(yè)務(wù)往來(lái)帳目，每筆資金款項(xiàng)相對(duì)應(yīng)的業(yè)務(wù)合同，公司每年會(huì)計(jì)報(bào)告和資產(chǎn)損益表，現(xiàn)金往來(lái)的流量情況，采購(gòu)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)了解投標(biāo)供應(yīng)商的總收入和總支出，尤其是大筆業(yè)務(wù)開(kāi)支，包括最初的注冊(cè)資本和投資總額，以及資金的具體來(lái)源等方面的詳細(xì)情況。
　　只有《產(chǎn)品銷售量和銷售額出口證明》，而沒(méi)有前款相關(guān)證據(jù)進(jìn)行佐證，投標(biāo)供應(yīng)商系合格供應(yīng)商的主張比較牽強(qiáng)。
　　
　　招標(biāo)公司負(fù)責(zé)審查存在弊端
　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：政府采購(gòu)中審查供應(yīng)商資格是由誰(shuí)來(lái)執(zhí)行的？
　　谷遼海：從法理上講，審查供應(yīng)商資格的應(yīng)該是由享有公權(quán)力的采購(gòu)部門(mén)進(jìn)行的，但中國(guó)政府采購(gòu)方面的法律比較特殊，大多數(shù)的政府采購(gòu)項(xiàng)目是由招標(biāo)公司來(lái)承擔(dān)審查義務(wù)的。招標(biāo)公司作為營(yíng)利為目的的私法人，從嚴(yán)格法律意義上來(lái)說(shuō)，是沒(méi)有公權(quán)力審查供應(yīng)商資格的。
　　但實(shí)際的政府采購(gòu)活動(dòng)中，普遍存在由招標(biāo)公司審查供應(yīng)商資格。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，為避免涉案，招標(biāo)公司通常不愿意或不會(huì)積極自動(dòng)提供合格供應(yīng)商的證明材料，除非這些證據(jù)對(duì)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)有利。這是令人深思的問(wèn)題。
　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？
　　谷遼海：從國(guó)際上的政府采購(gòu)制度來(lái)看，招投標(biāo)方式是政府采購(gòu)制度的核心內(nèi)容，但我國(guó)現(xiàn)行的法律卻將原本應(yīng)該統(tǒng)一的政府采購(gòu)市場(chǎng)分割成兩大塊，即政府采購(gòu)工程市場(chǎng)和政府采購(gòu)貨物、服務(wù)市場(chǎng)，前者適用我國(guó)的《招標(biāo)投標(biāo)法》，后者適用我國(guó)的《政府采購(gòu)法》。
　　本來(lái)在《政府采購(gòu)法》實(shí)施后，政府采購(gòu)項(xiàng)目應(yīng)交由非營(yíng)利性的政府采購(gòu)中心統(tǒng)一執(zhí)行。然而，如果依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》情況就截然不同了。依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》，采購(gòu)人所需的采購(gòu)對(duì)象可以自行采購(gòu)也可以委托營(yíng)利性招標(biāo)公司代理采購(gòu)。這就為采購(gòu)人和采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)謀取私利提供了法定機(jī)會(huì)。
　　現(xiàn)在，我國(guó)公共采購(gòu)市場(chǎng)非常活躍的一支龐大隊(duì)伍是以營(yíng)利為目的的招標(biāo)代理公司，其從業(yè)人員魚(yú)目混珠，不需要參加全國(guó)統(tǒng)考獲得從業(yè)資格，不需要領(lǐng)取全國(guó)統(tǒng)一的上崗執(zhí)業(yè)證，很少有經(jīng)過(guò)專業(yè)的法律職業(yè)培訓(xùn)，不受公務(wù)員編制的法紀(jì)約束，沒(méi)有專門(mén)規(guī)范其行為的法律和行政法規(guī)。
　　但多年來(lái)，國(guó)家政府采購(gòu)的重大建設(shè)項(xiàng)目基本上都是委托這些中介機(jī)構(gòu)來(lái)完成的。
　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：我國(guó)的其他法律法規(guī)對(duì)此沒(méi)有做出相應(yīng)的規(guī)范嗎？
　　谷遼海：《招標(biāo)投標(biāo)法》雖然建立了公共采購(gòu)的第三方評(píng)審專家制度，但由于立法的缺陷，受聘專家難以站在獨(dú)立的立場(chǎng)進(jìn)行客觀、公正、公平地評(píng)審。財(cái)政部協(xié)同監(jiān)察部于2003年11月17日共同制定的《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》雖然對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了一些彌補(bǔ)，但畢竟是屬于行政規(guī)章，其位階較低，又不能與法律相沖突。所以我們現(xiàn)在還只能依靠《招標(biāo)投標(biāo)法》。
　　
　　政府采購(gòu)信息應(yīng)公開(kāi)披露
　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：政府采購(gòu)中的這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題應(yīng)該如何解決？
　　谷遼海：在規(guī)范制度的建立和修改完善上借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。為使社會(huì)公眾充分信任政府，管好用好納稅人的稅款，幾乎各個(gè)國(guó)家和國(guó)際組織的政府采購(gòu)規(guī)則均建立非常嚴(yán)格的供應(yīng)商資格審查制度。不論是國(guó)際性的政府采購(gòu)法律規(guī)則，還是國(guó)內(nèi)的政府采購(gòu)法律制度，幾乎都有健全的供應(yīng)商資格審查程序和登記管理系統(tǒng)，有規(guī)范的資格審查制度。新版WTO《政府采購(gòu)協(xié)定》第八條、第九條具體規(guī)定了供應(yīng)商參與條件和登記管理制度，供應(yīng)商進(jìn)行相關(guān)采購(gòu)應(yīng)具有法律、商業(yè)、技術(shù)和資金能力的必需條件，在評(píng)定供應(yīng)商是否滿足參與條件時(shí)，采購(gòu)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)供應(yīng)商在締約方采購(gòu)人的境內(nèi)外的商業(yè)活動(dòng)，評(píng)價(jià)其財(cái)政、商業(yè)和技術(shù)能力等方面的情況。我國(guó)即將加入該協(xié)定，許多內(nèi)容是需要借鑒的。
　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：除了以上的問(wèn)題，您認(rèn)為此案還反映出我國(guó)政府采購(gòu)體制存在那些問(wèn)題？
　　谷遼海：我認(rèn)為政府采購(gòu)信息沒(méi)有依法真實(shí)披露。我國(guó)《政府采購(gòu)法》規(guī)定，政府采購(gòu)的信息應(yīng)當(dāng)在政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)指定的媒體上及時(shí)向社會(huì)公開(kāi)發(fā)布。但對(duì)于當(dāng)年的那次采購(gòu)，我們?cè)趪?guó)家財(cái)政部指定的三家官方媒體上均查找不到詳細(xì)信息。同樣，在互聯(lián)網(wǎng)上，有關(guān)這筆巨額采購(gòu)的最初和結(jié)局情況我們也是一無(wú)所獲。