基于盈余目標的上市公司盈余管理行為研究

　　【摘要】 上市公司有圍繞盈余目標進行盈余平滑的傾向。本文首先利用截面修正的瓊斯模型估測出上市公司的可操縱性利潤，結合我國上市公司的保盈和保配特征，分不同ROE區間研究上市公司盈余管理的特點。在此基礎上分組深入研究，結果表明不同組別的上市公司圍繞盈余目標進行盈余平滑的表現不盡相同。
　　【關鍵詞】 盈余管理； 分組；盈余目標
　　
　　一、引言
　　
　　上市公司盈余管理是會計研究的核心問題之一。Burgstahler和Dichev（1998）認為，經理會圍繞零盈余目標和上年度盈余目標進行利潤平滑。Peasnell&Pope Young（2000），Heidi Vander Bauwhede，MarleenWillekens& Ann Gaeremynck（2003），Yun W.ParK&Hyun-Han Shin（2004）研究表明，英國和加拿大上市公司有圍繞零盈余以及上年度盈余目標進行盈余管理的行為。蔣義宏等（1998）、孫錚等（1999）、陳小悅等（2000）研究表明，2000年之前我國上市公司存在著微利和10%現象。陳國欣等（2004）、楊旭東等（2006）研究表明，2001—2003年我國上市公司存在微利現象和6%現象。我國學者對上市公司盈余管理的研究大多是圍繞著保盈和保配而展開的，那么在保盈、保配的情況下，上市公司的利潤平滑行為是如何表現的呢？本文選擇了配股政策相對穩定的2001—2003年的數據研究我國上市公司圍繞盈余目標的盈余管理特征。
　　
　　二、模型及樣本選擇
　　
　?。ㄒ唬┬拚沫偹鼓Ｐ?br/>　　由于我國上市公司經歷的時間較短，無法運用時間序列數據，因而筆者主要運用截面修正的瓊斯模型對我國A股上市公司2001—2003年的面板數據進行分析，同時增加年虛擬變量以控制年度差異。瓊斯模型表述如下：
　　
　?。ǘ颖具x擇
　　本文選取我國滬深A股上市公司2001—2003年的數據進行實證研究，基本財務數據來自于CSMAR數據庫，并按如下順序篩選：1.剔除具有特殊性質的金融、保險行業；2.為滿足瓊斯模型的要求，剔除了當年剛上市的公司；3.剔除相關數據缺失的公司；4.剔除凈資產小于零的公司；5.剔除凈資產收益率絕對值大于30%的公司；6.剔除主營業務收入下降大于50%或主營業務收入增長大于100%的公司；7. 剔除資產總額下降50%或資產總額增長大于100%的公司。條件4—7主要是為了消除異常值對模型解釋能力的影響。經篩選后取得滬深兩市3年共2 824個樣本公司數據。
　　
　　三、分組盈余管理研究
　　
　　根據我國上市公司盈余分布的特點，凈資產收益率（ROE）處于保盈、保配及保增政策邊界的公司可能存在顯著盈余管理，并且考慮到2001 年證監會出臺的配股政策為：最近3個會計年度ROE平均不低于6%，扣除非經常性損益后的凈利潤與扣除前的凈利潤相比，以低者作為計算依據；2002年證監會出臺的增發政策為：最近3個會計年度加權平均凈資產收益率不低于10%，扣除非經常性損益的凈利潤與扣除前的凈利潤相比，以低者作為計算依據。配股和增發條件都增加了孰低原則，上市公司ROE可能要留有余量以供扣除非經常損益，據此把上市公司劃分為［-30%，0），［0，0.5%），［0.5%，6.5%），［6.5%，8%），［8%，10.5%），［10.5%，12%），［12%，30%），［-30%，30%］8個區間。為研究方便，根據各ROE區間盈余管理特性對樣本公司合并分組，當ROE∈［30%，0）時為虧損組；當ROE∈［0，0.5%）、［6.5%，8%） 和［10.5%，12%）時為邊界組；當ROE∈［0.5%，6.5%）和［8%，10.5%）區間時為正常組；ROE∈［12%，30%）時為高業績組；ROE∈［30%，30％）時為整體組，并對各組公司εit進行單樣本和組間t檢驗。檢驗結果表明：虧損組存在顯著負向盈余管理，εit均值在1%的水平顯著低于其他組。邊界組和高業績組存在顯著正向盈余管理，兩組εit均值無顯著差異，但都在5%水平以上顯著高于正常組和整體組，正常組和整體組εit均值無顯著差異。
　　
　　四、基于盈余目標的盈余管理研究
　　
　　根據修正的瓊斯模型，可以倒推出非操縱性EPS（Unmanaged earnings，簡稱UME）。根據樣本公司UME滿足零盈余目標（Target1）以及上年度盈余目標（Target2）的情況，把各組公司分解成滿足Targe1（Targe2）和不滿足Targe1（Target2）的兩種性質的樣本公司，然后分別對各組相同性質公司的εit均值進行檢驗。研究發現，UME＜target1的樣本數占本組的比例從高至低的排列為（未考慮虧損組）：整體組、邊界組、正常組、高業績組；各組UME＜target2的樣本占本組的比例由高至低的排列為（未考慮虧損組）：邊界組、整體組、正常組、高業績組。其中，邊界組在UME＜Target1（Target2）時樣本比例始終位于前列，在數量上說明邊界組盈余質量令人質疑。高業績組UME＜Target1（Target2）時，樣本比例始終最低，說明有相當一部分高業績公司業績真實。
　?。ㄒ唬┗赥arget1的盈余管理特征
　　研究發現，UME＜Target1時，除虧損組不存在顯著正向盈余管理，其余組普遍存在正向盈余管理。但各組間盈余管理程度存在差異，εit均值由低至高排序為（除虧損組）：整體組、正常組、邊界組、高業績組。高業績組正向盈余管理在1%水平顯著強于其他組；邊界組正向盈余管理在5%水平以上顯著高于正常組和整體組，有僅次于高業績組的正向盈余管理。正常組和整體組正向盈余管理無顯著差異。
　　UME≥Target1時，所有組都存在顯著負向盈余管理，但各組間盈余管理程度存在差異，εit均值由低至高排列順序為：虧損組、正常組、整體組、邊界組、高業績組。虧損組負向盈余管理最強，在1%水平顯著強于其他組；高業績組負向盈余管理最弱，在1%的水平顯著弱于正常組和整體組，與邊界組無顯著差異；邊界組有次弱的負向盈余管理，在1%的水平顯著弱于正常組和整體組；正常組和整體組負向盈余管理無顯著差異（見表1）。
　　
　　注：①右上三角為UME＜Target1時，2-Sample t檢驗；左下三角為UME≥Target1時，2-Sample t檢驗。
　　②*、**、***分別表示雙尾檢驗的顯著性p＜0.10、p＜0.05、p＜0.01。
　?、劾ㄌ柪餅閜值。
　?。ǘ┗赥arget2的盈余管理特征
　　UME＜Target2時，研究發現，除虧損組εit均值為負，其余組都存在顯著正向盈余管理，但各組間盈余管理程度存在差異，εit均值由低至高排序為（除虧損組）：正常組、整體組、邊界組、高業績組。高業績組正向盈余管理在1%水平顯著高于其他組；邊界組正向盈余管理在10%水平顯著高于正常組，邊界組和整體組正向盈余管理差異不十分顯著，但解釋力度仍達到83.1%（見表2）。
　　
　　注：①右上三角為UME＜Target2時，2-Sample t檢驗；左下三角為UME≥Target2時，2-Sample t檢驗 。
　　
　?、?*、**、***分別表示雙尾檢驗的顯著性p＜0.10、p＜0.05、p＜0.01。
　?、劾ㄌ柪餅閜值。
　　UME≥Target2時，各組都存在顯著負向盈余管理，但各組間盈余管理程度存在差異。各組εit均值由低至高排列順序為：虧損組、整體組、正常組、邊界組、高業績組。虧損組負向盈余管理最強，在1%水平顯著強于其他組；高業績組負向盈余管理最弱，在10%水平顯著弱于正常組和整體組，但與邊界組無顯著差異；邊界組存在次弱的負向盈余管理，在10%水平顯著高于整體組，與正常組差異不十分顯著，但解釋力度仍達到79.7%（見表2）。
　　
　　五、研究結論
　　
　　上市公司有圍繞目標進行利潤平滑的行為，但不同組別盈余平滑行為存在差異。虧損組低于盈余目標時極弱的正向盈余管理，高于盈余目標時極強的負向盈余管理，導致虧損組表現出系統性負向盈余管理。高業績公司低于盈余目標時強的正向盈余管理，高于盈余目標時弱的負向盈余管理導致高業績組存在系統性正向盈余管理。邊界組低于盈余目標時存在相對多的公司稍強的負向盈余管理，高于盈余目標時相對少的公司稍弱的負向盈余管理導致邊界組有僅次于高業績組的系統性正向盈余管理。正常組和整體組公司低于盈余目標時的正向盈余管理和高于盈余目標時的負向盈余管理基本抵銷，整體不顯示系統性盈余管理。因此，任何ROE區間上市公司都存在盈余管理，盈余平滑是普遍現象，只是某些區間正向盈余管理與負向盈余管理相互抵銷，某些區間正向盈余管理與負向盈余管理無法抵銷。
　　
　　【主要參考文獻】
　?。?］陳小悅，肖星，過曉艷.配股權與上市公司利益操縱［J］. 經濟研究，2000，（1）30-35.
　?。?］孫錚，王躍堂.資源配置與盈余操縱研究［J］. 財經研究，1999，（1）: 30-36.
　　［3］蔣義宏，魏剛. ROE是否已被操縱—關于上市公司凈資產收益率的實證研究［N］. 中國證券報，1998-5-28.
　?。?］陳國欣，祝繼高.我國上市公司盈余管理行為的實證分析［J］. 南開管理評論， 2004，7（5）:12-18.
　?。?］楊旭東，莫小鵬.新配股政策出臺后上市公司盈余管理現象的實證研究［J］. 會計研究，2006，（8）:44-51.
　?。?］ Burgstah