市場主導型和銀行主導型金融體系比較分析以及我國的選擇

摘要：發達國家金融體系大體可分為以市場為主導的英美模式和以銀行為主導的德日模式。兩者在公司治理、企業融資、風險分擔、信息處理等方面部存在諸多差異，各有利弊，難以作出孰優孰劣的判斷。筆者通過對這兩種模式的比較分析，結合我國金融業發展路徑、法律制度等方面的分析，認為正處于經濟轉軌時期的我國，雖然發展資本市場很重要，但近期更應側重選擇以銀行為主導的金融體系，放寬對銀行業的限制，允許銀行持有非金融企業的股權。

關鍵詞：金融體系；市場主導型；銀行主導型；比較；選擇

中圖分類號：F832.1 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9031(2008)12-0021-03

金融對經濟發展的作用，是通過金融體系的功能體現出來的。能否實現資源的有效配置，在很大程度上取決于其金融體系的優劣。依據金融中介機構(銀行)和金融市場在金融體系中發揮作用的不同，發達國家金融體系大體可分為以市場為主導的英美模式和以銀行為主導的德日模式。

一、市場主導型與銀行主導型金融體系的含義

金融體系是指在一定的歷史時期和社會經濟條件下，各種不同的銀行和金融機構所形成的不同層次和系統及其相互關系的組織體系。由于各國經濟規模、技術以及政治、文化習俗、歷史背景上的差異，不同國家的金融體系，或者說金融機構與金融市場的存在形式可謂千差萬別。

依據金融中介機構(銀行)和金融市場在金融體系中發揮作用的不同，將金融體系劃分為兩類：以美、英為代表的“市場主導型(market-based)”與以德、日為代表的“銀行主導型(bank-based)”兩大模式。

市場主導型金融體系是指以直接融資市場為主導的金融體系，政府是保證金融體系健康運作的基本要素。在市場主導型金融體系中，資本市場比較發達，企業的長期融資以資本市場為主，銀行更專注于提供短期融資和結算服務。其支持者認為：功能健全的市場更加有利于經濟增長。由于競爭性資本市場具有信息歸集和向投資者有效傳遞信息的功能，并且將企業融資與企業的業績聯系，市場機制將降低與銀行體系有關內在的低效率問題并促進經濟增長。

銀行主導型金融體系是以銀行間接融資方式配置金融資源為基礎的金融體系，在銀行主導的金融體系中，銀行體系發達，企業外部資金來源主要通過間接融資，銀行在動員儲蓄、配置資金、監督公司管理者的投資決策以及在提供風險管理手段上發揮主要作用。

從金融發展理論看，銀行主導和市場主導這兩種體系并無絕對優劣之分，關鍵看當時經濟發展的水平。在經濟發展之初，一方面，儲蓄資源極度短缺，解決儲蓄缺口是經濟發展的第一要義；另一方面，能夠促進經濟發展的投資項目在技術上相當成熟，其收益前景也比較確定。此時，銀行主導的金融體系能夠充分發揮其動員儲蓄、促進經濟增長的功能。特別是在適當的政府干預下，這樣的體系更是能將少量資源集中于某些關鍵項目中，從而優于那種強調競爭和風險分散的市場主導體系，但是，當經濟發展到一定程度，以至于儲蓄缺口不再是經濟發展的主要矛盾之時，金融體系的首要任務就發生了轉移。即：如何在確保風險分散和金融體系安全的前提下，使儲蓄資源能夠被充分、有效地運用到那些前景不甚明確的投資項目中。在這種情況下，風險高度集中、識別新投資項目能力有限的銀行主導型體系就應該讓位于市場主導型體系。

二、市場主導型與銀行主導型金融體系的功能差異

無論哪種類型的金融體系歸根結底都是為經濟發展服務的。盡管市場主導型的美英模式和銀行主導型的德日模式存在諸多差異，各有利弊。難以作出孰優孰劣的判斷，但兩者的功能差異具體表現在四個方面：公司治理、企業融資、風險分擔、信息處理和資源配置。

1 公司治理差異。公司治理可分為內部治理和外部治理，主要的內部治理制度是董事會，主要的外部治理制度是公司控制權市場。

從內部公司治理來看，董事會是股東控制管理者確保公司實現其利益的首要方法。在市場主導型金融體系的典型國家，如美國和英國，股東選舉董事并依賴他們制定經營政策并監督管理層，董事會中內部董事和外部董事保持均衡以確保董事會在了解公司運作的同時獨立于管理層。而在銀行主導型金融體系下的典型國家，如日本和德國，其董事會的規模龐大，外部董事的數量非常有限。董事會的獨立性問題更加突出，但其集中所有權與一家銀行的密切關系具有積極的效果。

從外部公司治理來看，公司控制權市場可以有三種運行方式：代理人競爭、善意兼并和敵意接管。在美國和英國，股票市場為公司控制權的轉移提供了市場，由于管制約束，敵意接管頻繁發生；而在德國和日本，盛行交叉持股使得獲得必要數量的股票很困難。

通常在市場主導型金融體系下股權集中相對較低，而在銀行主導型金融體系下公司股權集中相對較高。如在市場主導型金融體系的英國多數所有權主要由家族和個人大額持股，公司公開發行以后持有原始股的家族經常保留很大數量的股份。

而在銀行主導型金融體系的德國多數所有權與最大5個股東的持股一樣都特別高。日本和德國金融機構股權的重要性以及這些國家公司控制權的缺乏使這些國家的代理問題可以通過讓金融機構作為大公司的外部監督來解決。如在日本，提供公司資金的主要的一家大銀行，監督公司的活動并使得借貸資金得到合理的投資。如果公司遇到問題，在必要的情況下，這家大銀行可以約束公司管理層并提供所需資金渡過難關或對公司清算。

2 企業融資差異。在市場主導型金融體系的美國和英國，金融市場比較成熟多樣化。從家庭持有金融資產的角度看，美國和英國家庭直接或通過養老基金、保險公司或共同基金間接持有股票份額較大，承擔的風險較大；而在銀行主導型金融體系的日本和德國，持有現金及銀行存款的比例較大，承擔的風險較小。從企業籌資的角度看。以市場主導型金融體系和以銀行主導型金融體系差異不大，除日本以外，對所有國家企業而言，留存收益是最主要的融資渠道，銀行貸款的比例也較大，但從貸款與股票、個券的相對比例來看，金融市場對美國和英國的影響較大，銀行對日本和德國影響較大(如表1和表2所示)。

3 風險分擔差異。在市場主導型金融體系的典型國家里，證券占家庭金融資產很大比例，相當程度上受市場波動的影響，股價下跌后被迫變現的家庭，將深受消費下降之苦，股價上升就會給家庭帶來較大收益。

在銀行主導型金融體系的典型國家里，家庭資產構成中證券僅占一小部分，加大比例的金融資產是銀行的債券，這些債券不按市場標準進行估價，因此股價的波動對家庭的影響并不大。

可見，在市場主導型金融體系國家中的個人比銀行主導型金融體系國家中的個人承擔的風險大。由于金融市場提供風險分擔機會，所以，在資本市場相對發達的國家里，市場主導型的金融體系是值得提倡的。

4 信息處理和資源配置差異。在市場主導型金融體系國家里，金融市場發達，有大量上市公司，并要求廣泛披露信息，這意味著有關公司經濟的大量信息被公布出來。除了這些公開可用信息之外，許多分析師為共同基金、養老基金和其它中介機構工作，收集個人信息。許多此類信息反映在股票價格上，是證券市場高效率的配置資源。

在銀行主導型的國家里。上市公司相對較少，會計信息披露較少，追蹤股票的分析師人數少，只有私人信息被吸收到價格中，因此資源配置效率較低。但銀行業也具有信息優勢，銀行對企業往來密切，掌握了一定的客戶信息，銀行與企業建立起長期穩定的合作關系。從而減少相互之間的信息不對稱，減少監督成本。有利于企業的長期發展，而金融市場可能造成短期傾向，不利于管理者進行長期決策。

三、當前我國金融體系的最優選擇——銀行主導型

衡量一種金融體系的類型是不是最優的，有Peter.L.Rousseau和Richard Syua(2001)提出的最優金融體系的標準，即健康的公開融資和公共債務管理；實施穩定的貨幣政策；不同種類的國內、國際或者國內國際相融合的銀行；穩定的國內融資和管理國際金融關系的中央銀行；一個良好的證券市場。

從我國金融體系的歷史背景來看，由于其的發展都是內生的，因而似乎沒有必要對此做過多的安排。但若如此想的話，可能就把問題看的過于簡單了。我國自1984年人民銀行的商業銀行業務分離后，才真正有了嚴格意義上的金融體系。但不管從銀行的成立還是從市場的誕生來看。我國金融體系的建立都具有很強的外生性。也正是由于這種外生性，使得我國金融業發展迅速，證券業也是如此，短短十幾年走過了發達國家上百年所走的路。就我國目前情況來看，由于我國經濟改革很大程度的外生性，導致了金融業改革具有很強的外生性。因此，在當前改革的關鍵時期，金融體系的外生性建立也就顯得至關重要了。然而就目前我國金融體系現狀來看，我國的金融效率非常低。一般而言，金融的基本功能就是儲蓄向投資轉化，若儲蓄向投資轉化順暢，則資本供給將不會出現很大的問題，那么經濟發展就能得到保證。

以銀行為主導的金融體系是我國經濟發展階段和市場演化程度的現實選擇，發達國家的經驗表明，金融體系的演變有其內在機理和規律。根據美國耶魯大學經濟學家雷蒙德W.戈德史密斯對金融發展規律的描述。現代金融增長都是以銀行制度的發展為發端，經歷了三個階段：在金融業發展的初級階段，銀行在金融體系中占據突出地位。在第二階段，銀行在金融體系中仍居主導地位，但政府和政府金融機構發揮了更大的作用，從而體現出混合型特征并且出現了大型的股份公司。在第三階段。由于經濟的發展、產業結構的升級，資本市場的優越性愈發突顯，金融機構呈現多樣化，導致銀行地位的下降以及儲蓄機構和私人及公共保險組織地位的上升。

從總體上看，我國目前尚處于金融業發展的第二階段，因此，應當維持銀行在金融體系中的主導地位。

1 金融運行中存在著嚴重的信息不對稱，法律體系尚不健全，信息成本較高。信息成本的大小主要取決于法律制度的完備性、市場交易規模與競爭程度這兩個因素。法律制度越健全，市場競爭越充分，從市場收集信息的成本也就越低。反之，通過組織內部收集信息的成本越低，所以，假定其他條件相同而制度和市場條件不同，以市場為主導的金融體系更依賴市場和法律制度的完善，而以銀行為主導的金融體系則更少依賴市場和法律。在法律制度和市場體系較不完善的情形下，通過市場收集信息成本較高，而通過長期交易關系和組織內收集信息成本較低。因此，根據我國客觀實際情況，從降低信息成本的角度應當選擇以銀行為主導的金融體系。

2 資本市場有了一定發展，但仍然很不規范，對投資者的保護水平低。我國資本市場起步較晚，雖然近幾年有了迅速的發展，但仍然存在許多問題：一是資本市場功能定位需要重新調整。長期以來，我國資本市場主要被作為國有企業改革融資的工具，存在強烈的公有制偏好，而不是為了在全社會范圍內優化配置資源。二是資本市場的監管法規尚不健全，內幕交易和操縱市場的行為大量存在，價格的扭曲影響了資本市場的信息傳遞和市場監督功能的發揮。三是證券市場中介機構薄弱，尤其是提供信息服務的資產評估機構、咨詢服務公司、律師事務所及會計師事務所等中介機構量少質差，運行很不規范，中小投資者從市場上獲得可靠信息極為困難。四是市場退出兼并機制不健全，業績差的公司很難被市場淘汰。五是廣大中小投資者得不到有效的法律保護，其權益受到來自上市公司及其控股股東、中介機構以及黑莊等的多重侵害。

四、結論

綜上所述，對于一個國家來說，有效的金融體系不僅取決于金融體系自身功能是否完善和健全，而且取決于金融體系所在國家經濟發展階段特點，并與社會政治、法律和文化制度環境相適應。通過上述對市場主導型銀行與銀行主導型銀行兩種模式的比較分析，就銀行主導型金融體系而言，由于它具有明顯的規模經濟效應和范圍經濟效應，因而容易解決投資過程中所面臨的信息不對稱問題，同時它還能為成熟的傳統產業提供強有力的資金支持。市場主導型的金融體系比銀行主導型的金融體系在金融效率、風險配置及兼顧公平等方面具有獨特的優勢。在資本市場尚不發達、間接融資占有較大比重等條件存在的時期，我國的最優金融體系應當傾向于“銀行主導型”。