論農(nóng)民專業(yè)合作社的治理結(jié)構(gòu)

[摘 要]我國目前合作社實(shí)踐生動(dòng)活潑，形式多樣，但是由于沒有提供統(tǒng)一的規(guī)范。其治理結(jié)構(gòu)雜亂無序。《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的頒布為合作社提供了治理結(jié)構(gòu)的合法模式，并使合作社與其他組織，如集體經(jīng)濟(jì)組織、公司區(qū)別開來。治理結(jié)構(gòu)主要包括成員大會(huì)、理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)三個(gè)機(jī)構(gòu)，是合作社獨(dú)特性的顯示。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)民專業(yè)合作社；合作經(jīng)濟(jì)組織；法人；治理結(jié)構(gòu)。

[中圖分類號(hào)]F32 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1002-7408(2008)07-0060-03

《農(nóng)民專業(yè)合作社法》在學(xué)界激烈的爭(zhēng)論及熱切的期盼下終于于2006年10月31日通過，自2007年7月1日起施行。無疑，它的頒布使部分爭(zhēng)論暫告段落：諸如合作社之名稱、原則、設(shè)立、登記等，繼而轉(zhuǎn)入對(duì)合作社法更深層次的理論探討。至此，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》為已經(jīng)存在或即將設(shè)立的合作社提供了基本思路，本文的目的即在于提供農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的法律路徑。

一、魚龍混雜：合作經(jīng)濟(jì)組織治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀

新中國成立后，為了由新民主主義國家向社會(huì)主義過渡，毛澤東對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)進(jìn)行了改造。建立了具有社會(huì)主義萌芽的互助合作小組、然后馬上過渡到具有半社會(huì)主義性質(zhì)的初級(jí)合作社，繼而走向了具有完全社會(huì)主義性質(zhì)的高級(jí)合作社和人民公社，毛澤東的農(nóng)業(yè)合作社運(yùn)動(dòng)將存在了2500多年的土地所有制改變?yōu)檗r(nóng)民群眾集體所有制。而人民公社完全異化了合作經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)。成為政治工具。

改革開放后，合作經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用再次嶄露鋒芒，農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)自發(fā)興起和發(fā)展，成為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)覺醒和突起的不可或缺的部分。改革后的合作經(jīng)濟(jì)其在組織制度上拋棄了政治工具色彩而接近合作經(jīng)濟(jì)的本色。但是，長期以來，合作經(jīng)濟(jì)組織缺乏統(tǒng)一、明確的規(guī)范機(jī)制，其治理結(jié)構(gòu)處于雜亂無章的無序狀態(tài)。

1 創(chuàng)建主體的多元而導(dǎo)致的治理結(jié)構(gòu)的機(jī)關(guān)化、官僚化

我國目前的農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織并非完全由農(nóng)民自己創(chuàng)建，而是呈現(xiàn)多元主體興辦的特點(diǎn)。創(chuàng)建主體主要包括基層政府、農(nóng)業(yè)部門、供銷社、科協(xié)、企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體，真正由農(nóng)民自愿并親自興辦的較少。農(nóng)民之外的創(chuàng)建主體在合作經(jīng)濟(jì)組織的治理結(jié)構(gòu)安排上發(fā)揮了舉足輕重的作用，管理人員由創(chuàng)建主體選派或兼任，隨意性較大，甚至成了創(chuàng)建主體的附屬組織，反之，合作經(jīng)濟(jì)組織對(duì)創(chuàng)建主體，主要是政府依賴性較強(qiáng)，合作經(jīng)濟(jì)組織的治理結(jié)構(gòu)呈機(jī)關(guān)化、官僚化傾向。社員。即農(nóng)民，在合作組織中并無表達(dá)意思的機(jī)會(huì)，

2 對(duì)合作經(jīng)濟(jì)組織的誤讀而導(dǎo)致的治理機(jī)關(guān)名存實(shí)亡

按照農(nóng)業(yè)部2003年印發(fā)的在試點(diǎn)地區(qū)試行的《農(nóng)民專業(yè)合作社示范章程(試行)》第二條的規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社是指以從事某種產(chǎn)品生產(chǎn)的農(nóng)戶為主體。在家庭承包經(jīng)營的基礎(chǔ)上，按照合作制或股份合作制方式生產(chǎn)、經(jīng)營、分配和管理的互助經(jīng)濟(jì)組織。農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的宗旨是為社員提供生產(chǎn)、營銷、技術(shù)等方面的服務(wù)，維護(hù)社員的合法權(quán)益，增加社員的經(jīng)濟(jì)收入。農(nóng)民專業(yè)合作社在本社內(nèi)部不以盈利為目的，是非盈利性的經(jīng)濟(jì)組織。該條比較清楚地解釋了合作經(jīng)濟(jì)組織。

但是。對(duì)合作組織的誤讀并不因這一條而消除。主要存在的誤區(qū)：一是混淆合作經(jīng)濟(jì)組織和集體經(jīng)濟(jì)組織，認(rèn)為二者沒有區(qū)別，二是合作組織無論對(duì)內(nèi)對(duì)外都不盈利，是公益性組織。前者的結(jié)果是合作經(jīng)濟(jì)組織成為公有制經(jīng)濟(jì)的一部分，其組織職能由村民委員會(huì)或村黨支部代為履行，在很多地區(qū)，干脆就是三塊牌子、一套班子的管理模式，合作經(jīng)濟(jì)組織失去獨(dú)立的治理機(jī)構(gòu)，后者的結(jié)果是不盈利的宗旨使治理機(jī)關(guān)缺乏激勵(lì)機(jī)構(gòu)，在內(nèi)部管理中無法形成科學(xué)的、有效的決策機(jī)制、利益分配機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制。因此。合作經(jīng)濟(jì)組織的治理機(jī)關(guān)名存實(shí)亡。

3 合作經(jīng)濟(jì)組織的功能單一及治理機(jī)關(guān)的治理水平較低

農(nóng)民專業(yè)合作組織的發(fā)展是與農(nóng)業(yè)的市場(chǎng)化和專業(yè)化程度緊密相關(guān)。覆蓋率較高的行業(yè)主要是種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)。目前，合作組織的主要功能在于解決農(nóng)產(chǎn)品的銷售和增加收入，但是，事實(shí)上，合作組織的功能是多方面的，它本身是市場(chǎng)弱勢(shì)主體的自愿聯(lián)合。其目的就是為了在市場(chǎng)中取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。對(duì)外，合作組織可以提高農(nóng)民的組織化程度、增強(qiáng)在農(nóng)產(chǎn)品的貿(mào)易中的談判地位等，對(duì)內(nèi)，合作組織還具備為社員提供多種服務(wù)的功能，比如為社員提供市場(chǎng)信息、技術(shù)交流等。對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作組織功能的單一性理解及實(shí)踐，使得無論是社員還是合作組織本身對(duì)治理機(jī)關(guān)的治理水平要求不高，管理人員中人才鮮有。反過來妨礙了合作組織的發(fā)展和功能拓展。

正如浙江省人大李志雄副主任在《浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》貫徹實(shí)施座談會(huì)上所說：由于缺乏明確的制度規(guī)范，農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制和各種利益組合形式紛繁復(fù)雜，社員的權(quán)利義務(wù)不夠明確。在實(shí)踐中，農(nóng)民專業(yè)合作社在內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制上各不相同。呈現(xiàn)出多樣性：在形式上，有的表現(xiàn)為章程，有的表現(xiàn)為協(xié)議、合同。有的甚至就是口頭約定；在實(shí)體上，內(nèi)容約定單一，民主管理淡薄，利益向投資者傾斜，問題解決機(jī)制匱乏。這些問題導(dǎo)致了農(nóng)民專業(yè)合作社在內(nèi)部管理上無序、混亂。

二、特立獨(dú)行：合作社的獨(dú)立法律地位對(duì)英特殊治理結(jié)構(gòu)的支持

農(nóng)民專業(yè)合作社是一種新型的合作經(jīng)濟(jì)組織，它的產(chǎn)生是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，那么它在發(fā)展初期的摸索也僅是不斷試錯(cuò)的過程，如果說，合作經(jīng)濟(jì)組織在實(shí)踐中存在的治理結(jié)構(gòu)含糊不清是由于立法并沒有給予合作組織明確的制度規(guī)范；那么，期待已久的(農(nóng)民專業(yè)合作社法)給了合作社獨(dú)立的法律地位，它是有著共同或相似需求的農(nóng)民基于自助而自愿聯(lián)合組建的法人組織，自助(自愿聯(lián)合)、自決(自我管理和監(jiān)督)和自責(zé)(以入股財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任)是合作社一項(xiàng)基本原則。因而支持了合作社在治理結(jié)構(gòu)及內(nèi)部運(yùn)作上特立獨(dú)行的規(guī)律。

1 合作社是農(nóng)民自愿聯(lián)合的法人組織：與集體經(jīng)濟(jì)組織分道揚(yáng)鑣

我國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，一般是指土地等農(nóng)業(yè)基本生產(chǎn)資料集體所有基礎(chǔ)上形成的，按照居住村落劃分的集體經(jīng)濟(jì)組織，但是長期以來，我們對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織和合作社的界限難以劃清。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是具有廣泛的外延的，可能它會(huì)以合作經(jīng)濟(jì)的形式出現(xiàn)。但是，集體經(jīng)濟(jì)組織是公有制的一種表現(xiàn)形式，具體包括鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村集體經(jīng)濟(jì)組織和以村民小組為單位的村內(nèi)農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織。也即，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村和村民小組三級(jí)組織。它們的基石大都是共同所有的土地，以地域劃分，集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份并非是出于自愿獲得，而是與生俱來；其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)往往由村民委員會(huì)、村支委代替，在法律上，集體經(jīng)濟(jì)組織并非當(dāng)然享有法人地位。

而合作社成員卻“人社自愿、退社自由”，是以自主的意愿，為了某種目的加入的，其自助的出發(fā)點(diǎn)使得它全然不同于集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，必然通過民主的方式自決，農(nóng)民專業(yè)合作社又是具有法人性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)組織。合作社法人地位之獲得，進(jìn)一步使得合作社與集體經(jīng)濟(jì)組織分道揚(yáng)鎬，而和公司并駕齊驅(qū)。同為法人的一種形式。

2 合作社是“同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)建營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者”的聯(lián)合組織：與公司若即若離

合作社和公司作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，是其成員的合作。合作意味著當(dāng)事人的共同行動(dòng)，合作社和公司是人們的合作形式，但卻不是簡(jiǎn)單的互助與協(xié)作行動(dòng)，而是采取團(tuán)體組織的形式。一般認(rèn)為，團(tuán)體分為兩類，一類是由多個(gè)自然人投入財(cái)產(chǎn)組織起來的，該自然人成為團(tuán)體的成員。民法學(xué)稱這類團(tuán)體為“社團(tuán)”，其成員則被相應(yīng)地成為社員。另一類團(tuán)體是由捐助財(cái)產(chǎn)和管理機(jī)構(gòu)組成的，這類團(tuán)體沒有成員，其成立基礎(chǔ)或者本體只是一筆資金。合作社和公司一樣，都具有社團(tuán)性，是人的聯(lián)合。在這點(diǎn)上，合作社與公司的治理結(jié)構(gòu)有著某種異曲同工之妙。

但是，合作社之“人的聯(lián)合”，這“人”，在我國的農(nóng)民專業(yè)合作社里有著特殊的語境，它僅指同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者。他們是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的弱勢(shì)群體。社員的地位與其弱勢(shì)的農(nóng)民身份密切相關(guān)。相反，合作社對(duì)社員的出資額度并無特別要求。合作社之社團(tuán)性，強(qiáng)調(diào)的是純粹的種類人的聯(lián)合。

公司之社團(tuán)性，對(duì)成員身份不作特別限定。股東加入公司之團(tuán)體的資格(除行為能力之外)及在團(tuán)體的地位，與其出資直接相關(guān)聯(lián)，股東之權(quán)利義務(wù)很大程度上是出資的反映。所以公司除人合社團(tuán)的特點(diǎn)之外。還具有資合的特性。以股份有限公司為典型。

合作社與公司對(duì)于“人之聯(lián)合”的差異及資合特性的有無，無疑使二者在治理結(jié)構(gòu)上產(chǎn)生分歧，至少成員在社團(tuán)中的表決權(quán)多少有著本質(zhì)區(qū)別，前者主要以成員與否來論，后者主要以出資多寡為標(biāo)準(zhǔn)。在“人的聯(lián)合”上的分野，體現(xiàn)合作社與公司治理結(jié)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)不同。合作社成員的聯(lián)合基礎(chǔ)使從事性質(zhì)相同或相似的勞動(dòng)。即所有社員都對(duì)某種服務(wù)有需求。社員組建合作社的目的就是獲得合作社的服務(wù)，社員又是合作社的惠顧者。合作社不以社員為營利對(duì)象，而是為社員節(jié)支或營利服務(wù)。合作社的盈余分配是惠顧返還，而公司和股東之間的關(guān)系卻是資本交易關(guān)系。

但是，合作社與公司的分離是否將會(huì)是持續(xù)狀態(tài)?合作社盡管在歷史上已存在很久。卻也是耦合于特定的市場(chǎng)環(huán)境。《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的前提是農(nóng)民面對(duì)殘酷市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的弱勢(shì)地位，自然對(duì)弱勢(shì)農(nóng)民的保護(hù)有著傾向性意圖。農(nóng)民卻不可能永遠(yuǎn)是弱者，一旦農(nóng)民借合作社形式擺脫弱勢(shì)，未來的合作社是否可能并允許向股份制公司發(fā)展，并不是絕對(duì)的。自認(rèn)，合作社之合作定位于弱者(并非一定是農(nóng)民)之合作，也未嘗不可。

3 合作社是滿足成員共同利益的互助性經(jīng)濟(jì)組織：與公益組織劃清界限

合作社是否具有營利性?依民法理論，法人按是否營利為標(biāo)準(zhǔn)而分為公益法人和營利法人。合作社是哪類法人?史尚寬先生之于公益法人，認(rèn)為不僅要具備以公共利益為目的的積極要件，也須有不以分配利益于其成員的消極要件；營利法人則須以營利為目的。并非以法人本身享受財(cái)產(chǎn)上利益為目的，而是使其社員享受財(cái)產(chǎn)上利益為目的。史先生又特別強(qiáng)調(diào)社員之利益享受，并不限于享受盈余分配之積極的利益。據(jù)此他把合作社列為營利法人。

把合作社歸于營利法人，是合乎合作社作為滿足成員共同利益的互助性經(jīng)濟(jì)組織的要求的。農(nóng)民專業(yè)合作社是為滿足農(nóng)民共同的經(jīng)濟(jì)需求而組建的。成員的需求可能是單一的和有限的，也可能是多樣的，它們是合作社存在的主要目的，合作社通過提供服務(wù)滿足社員的共同利益，其盈余分配以成員與合作社的交易量比例為標(biāo)準(zhǔn)，由章程決定。公益法人也可能存在營利活動(dòng)，但它并不把盈余分配于成員。梁慧星教授認(rèn)為，所謂營利。指積極的營利并將所得利益分配于其構(gòu)成成員。有學(xué)者認(rèn)為社團(tuán)的營利性既要包括社團(tuán)本身之營利。也要包括社團(tuán)盈余對(duì)成員的分配。但是，德國學(xué)者梅迪庫斯說得好，“社團(tuán)本身是否追求利潤之事實(shí)是無關(guān)緊要的，只要社團(tuán)促進(jìn)其成員的營利性宗旨，即可認(rèn)定社團(tuán)從事營利性事業(yè)。”

那么合作社社員是否帶有營利性目的?農(nóng)民專業(yè)合作社的成員參加合作社的目的是否具有公益性?我們可以考察農(nóng)民參加合作社的動(dòng)機(jī)和目的。農(nóng)民由于在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于弱勢(shì)。難以依賴個(gè)人力量在市場(chǎng)中獲利。為了使自己的專業(yè)生產(chǎn)能夠在市場(chǎng)中取得強(qiáng)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)力，推動(dòng)專業(yè)生產(chǎn)進(jìn)一步發(fā)展，從而獲得更大的利益。此動(dòng)機(jī)和目的沒有理由和公益性目的掛鉤，引導(dǎo)農(nóng)民專業(yè)合作社的公益性目的，是不符合規(guī)定而且是非常有害的。農(nóng)民專業(yè)合作社的社員大都是農(nóng)民，農(nóng)民根據(jù)自愿的原則組建合作社，并非由農(nóng)民之外的政府或其他人、其他組織為了農(nóng)民的公益性利益加以組建的合作社。合作社是農(nóng)民參與市場(chǎng)博弈的一種組織形式。帶有明顯的營利性。

三、獨(dú)辟蹊徑：合作社治理機(jī)構(gòu)的立法選擇

合作社獨(dú)立的法律地位決定了它的治理結(jié)構(gòu)獨(dú)辟蹊徑，個(gè)性獨(dú)特。我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》對(duì)治理結(jié)構(gòu)作出了自己的立法選擇。它由相互制衡的三個(gè)部分構(gòu)成：合作社成員大會(huì)、理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，都由合作社成員擔(dān)任。

1 合作社成員大會(huì)：體現(xiàn)集體決策下集體權(quán)威的最高權(quán)力機(jī)關(guān)

合作社的治理結(jié)構(gòu)注重社員的個(gè)體意志。合作社的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是成員大會(huì)，由全體成員組成，成員超過一定人數(shù)的，可以按照章程規(guī)定設(shè)立成員代表大會(huì)。

成員大會(huì)的權(quán)利主要包括，(一)章程修改權(quán)，(二)人事權(quán)：選舉和罷免理事長、理事、執(zhí)行監(jiān)事或者監(jiān)事會(huì)成員，決定聘用經(jīng)營管理人員和專業(yè)技術(shù)人員的數(shù)量、資格和任期；(三)重大事項(xiàng)決策權(quán)：決定重大財(cái)產(chǎn)處置、對(duì)外投資等，批準(zhǔn)年度業(yè)務(wù)報(bào)告、盈余分配方案、虧損處理方案，對(duì)合并、分離、解散、清算作出決議；(四)章程規(guī)定的其他權(quán)利，成員大會(huì)每年至少召開一次，會(huì)議的召集由章程規(guī)定。成員大會(huì)應(yīng)由三分之二以上的成員出席。

成員在合作社的權(quán)利義務(wù)是基于其社員的身份而非資本，所以合作社的表決權(quán)與資本沒有關(guān)系。合作社把表決權(quán)平等地賦予每一位社員，即一人一票。一人一票的民主制度在合作社內(nèi)部形成集體決策下的集體權(quán)威，它不同于資本公司中資本多數(shù)決所形成的大股東或資本家的權(quán)威，合作社按照簡(jiǎn)單多數(shù)或絕對(duì)多數(shù)的規(guī)則議事，我國合作社法第23條第2款規(guī)定；“成員大會(huì)選舉或作出決議，應(yīng)當(dāng)由本社成員表決權(quán)總數(shù)過半數(shù)通過；作出修改章程或者合并、分立、解散的決議應(yīng)當(dāng)由本社成員表決權(quán)總數(shù)的三分之二以上通過，章程對(duì)表決權(quán)數(shù)有較高規(guī)定的，從其規(guī)定。”

成員大會(huì)及成員在大會(huì)中的權(quán)利充分凸顯了合作社作為農(nóng)民(社員)自愿聯(lián)合的經(jīng)濟(jì)組織體的個(gè)性。

2 理事會(huì)：直接對(duì)成員大會(huì)負(fù)責(zé)、立足成員利益的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)

理事會(huì)是合作社的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，由成員大會(huì)選舉產(chǎn)生并直接對(duì)成員大會(huì)即全體成員負(fù)責(zé)的機(jī)關(guān)。理事會(huì)負(fù)責(zé)合作社的日常經(jīng)營活動(dòng)，對(duì)外代表合作社進(jìn)行活動(dòng)，理事長為合作社的法定代表人。理事會(huì)并不是合作社的必備機(jī)構(gòu)，可以不設(shè)理事會(huì)。僅設(shè)理事長一人作為執(zhí)行機(jī)關(guān)。我國也沒有對(duì)理事會(huì)的組成人數(shù)作出規(guī)定。

理事長和理事均由合作社成員代表大會(huì)從本社成員中選舉產(chǎn)生。換言之，成員之外的人在我國將被禁止選為合作社理事會(huì)成員。至于這一點(diǎn)是否合適，完全要由未來的合作社實(shí)踐來決定。但就理論及已經(jīng)總結(jié)的合作社經(jīng)驗(yàn)，這一條未免過于苛刻，理事長、理事完全由合作社成員擔(dān)任，由于利益的一致性，確實(shí)他們?cè)诠ぷ鏖_展中可能可以更好地履行其義務(wù)，但是，我們無法漠視的是合作社成員主要是農(nóng)民。由于經(jīng)營同類農(nóng)產(chǎn)品或提供利用同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)，為了共同利益自愿走在一起的農(nóng)民。盡管其在專業(yè)技術(shù)方面也許有突出優(yōu)勢(shì)，但是合作社一旦成為一個(gè)法人組織，它要面對(duì)的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。合作社應(yīng)然具備的功能，完全由成員擔(dān)任的理事會(huì)，是否會(huì)因?yàn)槿狈κ袌?chǎng)經(jīng)驗(yàn)、缺乏管理能力而影響合作社的功能發(fā)揮?執(zhí)行機(jī)關(guān)。如同公司的董事會(huì)一樣，它盡管對(duì)成員大會(huì)，但它因?yàn)槭仟?dú)立的意思機(jī)關(guān)，它的組成人員的水平對(duì)整個(gè)執(zhí)行機(jī)關(guān)的獨(dú)立性發(fā)揮無疑起著決定性的作用。所以。合作社理事允許由非合作社成員擔(dān)任也不是不可能的。在一些國家確實(shí)也有這樣的做法，合作社理事多數(shù)為社員，意味著有條件地允許非社員被成員大會(huì)選為理事，奉獻(xiàn)于合作社。

理事會(huì)的職權(quán)范圍主要由法律和章程規(guī)定。突出表現(xiàn)在業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)上。為了約束理事長、理事和管理人員的權(quán)利濫用。理事會(huì)成員依法對(duì)合作社負(fù)有忠誠、勤勉、盡責(zé)義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，理事長、理事和管理人員違反這些義務(wù)所得的收入，歸合作社所有；給合作社造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3 監(jiān)事會(huì)：合作社的監(jiān)察機(jī)關(guān)

監(jiān)事會(huì)作為合作社的監(jiān)察機(jī)關(guān)，由合作社成員大會(huì)從社員中選出。為了保證監(jiān)察職能的發(fā)揮，我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第26條第2款規(guī)定：“理事長、理事、經(jīng)理和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員不得兼任監(jiān)事。”

我國對(duì)監(jiān)事會(huì)職責(zé)并沒有過于詳細(xì)的法律規(guī)定，不過一般包括幾個(gè)方面：(一)財(cái)產(chǎn)狀況檢查；(二)理事執(zhí)行業(yè)務(wù)狀況檢查，包括理事會(huì)成員及高級(jí)管理人員如經(jīng)理等執(zhí)行業(yè)務(wù)中的違反法律章程的行為；(三)審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表、會(huì)計(jì)報(bào)告的等；(四)應(yīng)監(jiān)事職責(zé)之需要召集臨時(shí)合作社成員大會(huì)；(五)章程規(guī)定的其他權(quán)利。

監(jiān)事同樣對(duì)合作社負(fù)有忠誠、勤勉、盡責(zé)義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，違反這些義務(wù)所得的收入，歸合作社所有；給合作社造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[責(zé)任編輯：崔 穎]