對布封“Ｔｈｅ ｓｔｙｌｅ ｉｓ ｔｈｅ ｍａｎ ｈｉｍｓｅｌｆ”的解讀

摘 要： 關于文體或風格的論斷，法國文體學家布封的名句“The style is the man himself”有其獨到的一面。但由于譯文的有失偏頗，造成了對其論斷理解上的誤區。風格固然不等同于人格，對于布封論斷的理解不能脫離其語境而斷章取義。

關鍵詞： 布封 風格 人格

引言

關于風格，法國18世紀的文學家布封有句名言：“Style is the man himself.（風格即人）”此論是他于1753年在法蘭西學士院為他舉行的入院典禮上所作《論風格》的演講中提出的。布封的這篇演講，本為討論文章風格，它主要是從作者思想和才力的方面，論述作品的風格與作者本人的關系。布封的論斷有其獨到之處，向來為文體學家所廣泛論證。然而，對布封這句名言的內涵，由于理解不同，產生了眾多異義。有的將“文如其人”這句我國古來有之的名句作為唯一的對譯詞；有的則將“風格即人”與“文如其人”交相為用，混為一談，這是將兩個不同的命題所包孕的不同的概念混同甚至等同。究其原因是有的譯者對這句名言的內涵失之精審，只取適便，以致譯法錯誤重出，歧義滋蔓，既“誤讀”了作者，又“誤告”了讀者，從而造成了文學創作與文學批評上的“誤區”。Babb在《Essays in stylistic Analysis》（1972）一書中曾經指出，“該理論在布封文中的意思與單獨理解該句有所不同。人們普遍以為風格是藝術家個性的特殊表現形式，所以可以據此（通過研究其文章）以研究其內心”——這實在是曲解了布封的本意。

一、“人格”不同于“文格”；“風格即人”亦不等同于“文如其人”。

我們認為作家的人格（personality）與其文學風格（style）有一定的聯系，但是“這種聯系不能說明全部問題。目前我們能做到的僅僅是發現一個作家的文體風格存在某些特征，但還不能直接看到他的靈魂”（胡壯麟，2000）。

總的說來，“文格”在一定程度上反映了作者的“人格”，正如錢鐘書指出的“其言之格調，則往往流露本相；狷急人之作風，不能盡變為澄淡，豪邁人之筆性，不能盡變為謹嚴。文如其人，在此不在彼也”（《談藝錄》）。然而文格并不總是與人格相一致。如孔子言道：“有言者不必有德。”如南宋的秦檜陰險狡詐，卻能寫出高文；曹操和曹丕確屬有才之人，但并非“有德之君”。這正中了清朝魏熹之言：“古人能事已畢，有格可肖，有法可學，日夕揣摩，大奸能為大忠之文，至拙能為至巧之語。”在討論人格與文格的不統一時，人們常常提到西晉的潘岳，在文學上他唱出了流傳千古的《閑居賦》，然而在生活中卻是奴顏婢膝，對權臣望塵下拜，無怪乎金代元好問慨嘆道：“心畫心聲總失真，文章寧復見為人，高情千古《閑居賦》，爭識安仁拜路塵。”

任何一個作家，其文與其人、其言與其行、其立身與文章，即所謂“筆涉”與“身接”，有時會相似相通，但有時卻相異相背，這種“文格”與“人格”彼此割離不一的現象，中外共有，古今皆然。除了上文提到的中國古代的幾例，英國著名科學家、哲學家和散文家培根也是一個典型的人格與文格相背之人——他的才華可以肯定地說是超人睿智的，創立了一種獨特的“培根風格”；但是行動上卻熱衷于功名利祿，為謀求尊貴的職位醉心于官場的周旋與拍馬。又譬如，18世紀英國的勞倫斯·斯特恩，本人是虔誠的牧師，但其筆下的《項狄傳》卻是以粗野猥褻著稱的奇書，甚至被人稱為18世紀英國文壇上的“壞孩子”。19世紀末期，英國唯美派作家奧斯卡·王爾德，最后竟會因生活腐化墮落，以有礙風化罪而鋃鐺入獄。20世紀創造“硬漢性格”的美國作家海明威，倡導臨危不俱、與厄運斗爭到底的“硬漢子”精神，結果自己竟然因病魔所纏而飲彈自盡。

我們今天所謂“文如其人”，是指作品的風格總是與作家本人有某種必然的、緊密的聯系。從這個意義上說，“文如其人”與“風格即人”在其內涵上，可以說是基本一致的。然而，正如余欣鳴（1997）所指出的：作家精神個體性的內涵是十分豐富的，文學藝術的表現形式和手段也是豐富多彩、千變萬化的，故而由此形成的作品的風格，與作家本人之間的聯系，必然是多元的。對于一個作家來說，其人生哲學、生活態度、審美情趣、思想傾向、性格氣質、藝術修養等，不是彼此分離的，而是統一于作家的精神個體中，對其作品風格的形成，綜合地在起作用。但是，所有這些因素，也并非皆是半斤八兩，可以在那里平分秋色。在作品與創作主體的多維聯系中，有的作家可能是人生哲學、生活態度等在起主導作用，有的作家則可能是性格氣質、審美情趣等在起主導作用。所以，文學作品的風格，未必注定總是與作家的性格或人格保持一致。

二、“文格即人格”是布封的論斷嗎？

由上面的論述我們不難看出，人格并不總是與文格相符。但是，“文格即人格”的錯誤論斷應該歸咎于布封嗎？筆者認為此論遠非布封的本意。且看布封的原文：

只有寫得好的作品才是能夠傳世的：作品里面所包含的知識之多，事實之奇，乃至發現之新穎，都不能成為不朽的確實保證。如果包含這些知識、事實與發現的作品只談論些瑣屑對象，如果他們寫得無風致，無天才，毫不高雅，那么，它們就會是湮沒無聞的。因為，知識、事實與發現都很容易脫離作品而轉入別人手里，它們經更巧妙的手筆一寫，甚至于會比原作還要出色些哩。這些東西都是身外物；風格卻就是本人。因此，風格既不能脫離作品，又不能轉借，也不能變換；如果它是高超的，典雅的，壯麗的，則作者在任何時代都將被贊美……

不難看出，布封認為知識、事實與發現等，都不是構成風格的重要的東西，它們都是“身外物”。在他看來，如果沒有深邃一貫的思想，則包含這些知識、事實與發現的作品，只不過是談論些“瑣屑對象”而已，風格無從談起；如果作者才力貧乏，作品則不可能寫得風致、天才和高雅，也不會具有好的風格。可見，布封所謂風格即“本人”，其主要所指，無非是作者特有的深刻思想和獨具風致的才力。就布封的全篇演講來看，上述理解也基本上是準確的。布封在演講中屢屢論及作者的思想，他指出，“文章風格，它僅僅是作者放在他的思想里的層次和調度”，“風格是應該刻畫思想的”，是用來闡明思想的一種手段，為本人所獨有，由本人來調度，它不是別人所能代替的或可以轉入別人手里的“身外物”。換言之，布封所謂“風格就是人”即指風格的主觀性、特異性或獨立性，作品的風格不可能賴之于上述的“身外物”，而只能本諸自身、出諸本人。

但是，有人將“風格即人”斷論為從作品的風格中可以見諸作家的人格，甚而認為是人格決定風格，風格是隨人格而異，因此將它與我國的成語“文如其人”視為一物。這是牽強比附、混淆概念的謬誤。

對于布封這一名言的最為辟透的詮釋，當推我國著名學者錢鐘書（1984）的一段論說：

吾國論者言及“文如其人”，輒引布封“風格即人”一語比附，實出誤會。布封僅謂學問乃身外物，遣詞成章，爐錘各具，則本諸其人。“文如其人”，乃讀者由文以知人；“文本諸人”乃作者取諸己以成文。若人之在文中，不必肖其處世上，居中眾也。

結語

由此可見，文章不足以證人品，因“風格即人”蘊含的是“文本諸人”的概念，即文章風格是出自作者本身的個性、性情或精神，看他用什么獨特的藝術個性來創作。人們熟悉了作者的“個體性”，就可辨出他們的寫作風格，反之亦然。固然，布封關于風格的論述，主要是著眼于作家的主觀性因素，而且僅就這一方面來說，也不是沒有片面性。但是，他的關于“風格就是本人”的命題，卻不能不說是精粹的、深刻的，為后人接續的思考和研究（不僅是文章的風格，也包括一切文學藝術的風格）奠定了堅實的基礎，留下了豐富的空間。任何理論的發展都是在批評繼承前人的基礎上得以發展的，我們既不能盲從，又不可斷章取義，枉加指責。這才是科學的態度、學者的風度。

參考文獻：

［1］Babb，H.S.（ed.） Essays in Stylistic Analysis［M］.New York:Harcourt Brace Jovanovich，1972.

［2］Buffon，G.L.1972.Discourse on style:an address delivered before the French Academy［A］.in Babb（ed.） Essays in Stylistic Analysis［M］.New York:Harcourt Brace Jovanovich，1972.

［3］布封.論文筆［A］.譯文［J］.1957.

［4］胡經之.西方文藝理論名著教程［M］.北京：北京大學出版社，1988.

［5］胡壯麟.理論文體學［M］.北京：外語教育與研究出版社，2000.

［6］錢鐘書.談藝錄［M］.北京：中華書局，1984.

［7］伍蠡甫，胡經之.西方文藝理論名著選編（上卷）［M］.北京：北京大學出版社，1985.

［8］余欣鳴.風格與人［J］.丹東師專學報，1997，（2）.

［9］臧天嬰.“style is the man himself”譯法的誤區［J］.江蘇教育學院學報（社會科學版），2000，（2）.