中國形態協商民主的政治文化資源探析

[摘要]中國的政治文化中存在著許多契合于現代協商民主的思想因子。傳統優秀政治文化為中國形態協商民主建設保留了深厚的文化基礎，近代政治文化為中國形態協商民主建設移植了豐富的精神資源，現當代政治文化為中國形態協商民主建設提供了系統的理論資源。發掘契合于現代中國形態協商民主的政治文化資源，對推進社會主義政治文明建設具有重要的意義。

[關鍵詞]中國：協商民主：政治文化；理論資源

[中圖分類號]D60

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-7408(2008)09-0033-03

20世紀末期興起的協商民主，彌補了傳統選舉民主的缺陷，逐漸成為世界民主理論和實踐的一個熱點。但是，我國有許多學者認為，協商民主理論是由西方首先提出來的，只適合于西方，而不適合于中國，因為在中國缺乏實行協商民主的政治文化基礎。筆者對此觀點不敢茍同，我認為中國的政治文化中存在著許多契合于現代中國形態協商民主的思想因子。“中國政治發展的現實條件、承擔的歷史責任和基本政治理念，共同決定了在中國民主政治發展的程序選擇必須以協商為價值偏好”。而且在中國革命和建設的實踐中，協商民主早已是一種實際存在。在新世紀中國政治文明建設的進程之中，發掘契合于中國形態協商民主的政治文化資源，支撐起協商民主在中國的茁壯成長，對推進社會主義民主政治建設具有重要的意義。

一、傳統優秀政治文化為中國形態協商民主建設保留了深厚的文化基礎

中國傳統的政治文化崇尚兼容并蓄、和而不同，倡導協商、協調等，認可多元化與多樣性，接納多元共存與發展，這些思想既與現代民主政治的基本精神有所契合，又為中國形態協商民主建設提供了深厚的文化基礎。

1．中國傳統政治文化中的“和”“合”思想。“和”“合”思想，體現在政治價值觀念上是重和諧，貴合一，和為貴。“和”是政治追求的最高境界，也是國泰民安的基本表征。“和”作為中國古代政治文化的范疇，指不同事物的統一、和諧，不同事物或不同因素的結合。“和”含有合乎節度的意思，強調構成“和”的各種因素必須保持一定的度和量。但講求“和”并不是要求“同”、“一致”，而恰是一種對于差異與矛盾的認同和承認。“和”的內在精神就是和諧而又不千篇一律，不同而又不相互沖突。和諧以共生共長，不同以相輔相成。西周末年至戰國時期思想史上出現的所謂“和同之辨”就開始關注“眾多不同事物和諧與整合”，也即“和”的思想。西周晚期，史伯提出“夫和實生物，同則不繼”，認為“和”是萬物生成和發展的根據，把不同的東西結合在一起能產生新的事物，而把相同的東西結合在一起不能產生新的事物，最先明確地區分了“和”與“同”。

“和”不僅是和諧，而且是一種正確的看待沖突矛盾的態度，沖突只有運用“和”思維通過互相對話、談判，以及互諒互讓來化解，非此即彼的對立斗爭只能使沖突尖銳化，矛盾更難消融。盡管儒家的“和”是建立在封建等級制度基礎之上，而不是如現代協商民主所主張的以明確承認主體間的平等為前提，但是，儒家“和”“合”文化對利益主體多元共存與發展的強調，與現代民主政治主張的兼容并蓄、共存發展、平等開放、對話交流以及追求政體的清正、政治的澄明、民生的康樂等基本精神甚為契合。因此，以“和”“合”為依歸的傳統優秀政治文化為中國形態協商民主的建立提供了良好的文化背景和思想資源。

2．中國傳統政治文化中的“民本”思想。中國傳統的民本政治文化，強調君主是人民的父母，《尚書·洪范》所謂“天子作民父母，以為天下主”，其職責是推行“仁政”，愛民如子，養民、保民和教民，提出“民可近，不可下。民為邦本，本固邦寧”的思想。孔子也說過， “己所不欲，勿施于人”，這也包括“勿施于民”。孟子的民本思想最著名也是最為后世稱道的，即他的民貴君輕說： “民為貴，社稷次之，君為輕。”荀子亦說“：天之生民，非為君也。天之立君，以為民本。”同時，荀子又以“民水君舟”論對其“民本論”作了進一步的闡釋：“君者，舟也；庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟。”這些都說明了儒家仁政學說的核心就是“民本”。

“民本”思想主張政治必須協商，強調君主要善于接納人民的建議和批評。這一點在早期儒家的思想里表現得尤為突出。如孔子所推崇的春秋時期鄭國著名思想家子產，其治國之道就是主張政治需要協商。子產執政期間，鼓勵國人議論朝政，允許公眾對國家的政策進行討論、批評和辯論。秦漢以后，盡管大一統封建專制政體成為歷代王朝的定制，但政治需要協商、討論、辯論和批評的傳統，一直為歷代王朝所沿襲。在歷代朝廷的官制中，均設有言官(諫官)制度，讓言官“不治而議”，批評朝政之得失。雖然從本質上說，言官(諫官)制度只是一種咨詢式協商，是君主主權的專制政治形態，這種咨詢式協商在實現民本政治的理想方面，有其局限性，但其中包含的政治需要協商、需要爭論和辯論的思想，無疑構成了協商民主植入中國的一大本土資源。

二、近代政治文化為中國形態協商民主建設移植了豐富的精神資源

“民主”在本質上意味著“人民的權力”或“大多數人的統治”。中國古代沒有現代意義的“民主”。在近代中國社會的轉型和變革中，西方民主思想被不斷移植到中國，彌補了中國傳統政治文化的不足，形成了以人民主權、平等、自由等民主思想為核心內容的中國近代政治文化，其演進和發展為中國形態協商民主建設提供了豐富的精神資源。

1．中國近代政治文化中的人民主權思想。中國近代進步的政治思想家運用盧梭的社會契約論來批判封建專制，提出人民主權的思想。嚴復在《直報》發表《辟韓》一文，抨擊君權神授的荒謬，指出人民是社會生產的主人，是社會財富的創造者，強調人民是天下的主人，“斯民也，固斯天下之真主也”， “是故西洋之言治者曰：國者斯民之公產也，王侯將相者，通國之公仆隸也”。“是故君也臣也刑也兵也，皆緣衛民之事而后有也”。由此，他尖銳而深刻地指出：“秦以來之為君，正所謂大盜竊國者耳。國竊誰，轉相竊之于民而已”。譚嗣同在《仁學》中寫道：“生民之初，本無所謂君臣，則皆民也。民不能相治，亦不暇治，于是共舉一民為君。夫曰共舉之，則非君擇民，而民擇君也”。何啟、胡禮垣在其合著《新政真詮》中說：“橫覽天下，自古至今，治國者惟有君主、民主以及君民共主而已。質而言之，雖君主仍是民主。何則，政者民之事而君辦之也，非君之事而民辦之者也”資產階級革命家孫中山則提出： “余之從事革命，以為中國非民主不可。其理由有三：既知民為邦本，則一國以內人人平等。君主何復有存在之余地，此自學理言之者也。……中國歷史上之革命，其混亂時間所以延長者，皆由人各欲帝制自為，遂相爭相奪不已。行民主之制，則爭端自絕，此自將來建設而言之者也。有此三者，故余之民權主義，第一決定者民主。”近代人民主權思想的提出及廣泛傳播，打破了幾千年的君權神授思想與君主專制體制，使人民開始有機會參與國家事務和社會事務管理，奠定了中國近代社會政治民主的基礎。

2．中國近代政治文化中的自由民主思想。嚴復是中國自由主義之父，他認為民主政治不是西方資本主義的根本，民主不過是自由在政治上的應用，“自由”才是體，“民主”只是用。中西的根本不同以及導致中國敗弱的根由都在于自由不自由。“故言自由，則不可以不明平等，平等而后有自主之權；合自主之權，于以治一群之事者，謂之民主。”在嚴復心目中，“無自由”是中國封建政治文化的基本特征之一，也是中國貧窮落后的根本所在。“自由一言，真中國歷古圣賢之所深畏，而未嘗立以為教者也。”其原因是統治者期以相安相養而已。“故寧以止足為教，使各安于樸鄙顓蒙，耕鑿焉以事其長上。”因此，造成了中國封建社會無自由特征、更無自由觀念的局面。于是，嚴復大力提倡西方自由，鼓勵人們奮起爭回自由權利，培育獨立人格。嚴復認為個人自由和國家自由富強有密切關系，“身貴自由，國貴自主。”天下之物，未有不本單之形法性情以為其聚之形法性情者也。是故貧民無富國，弱民無強國，亂民無治國。因此，必須取法西方建立保障人民自由的政治制度，變民無權為民有權，使人人能得其自由權利，“知吾身之所生，則知群之所以立矣；知壽命之所以彌永，則知國脈之所以靈長矣。一身之內，形神相資：一群之中，力德相備。”只有人人得自由，國家才能自由昌盛。

嚴復等人批判中國的封建專制思想，系統介紹引進西方自由民主觀念，使自由民主觀念在中國近現代政治舞臺上產生持續而深遠的影響。到五四前后，無論什么黨派和人物，不管他們是否真正想實現民主政治，都很少敢于公開否定民主的價值，自由民主精神逐漸成為近代先進中國人的政治理想追求。

三、現當代政治文化為中國形態協商民主建設提供了系統的理論資源

中國的協商性政治生發于現當代中國的政治生態環境中。“中國形態協商民主反映的是中國由半殖民地半封建社會走向社會主義現代社會這一政治生態環境中民主政治成長的生態特征。”中國的協商性政治本質上是屬于社會主義民主政治的一部分，是馬克思主義中國化的一個重要的積極成果，是中國共產黨人將社會主義的種子移植到中國特定的土壤，用自己的政治智慧澆灌培育出的政治文明果實，是中國形態協商民主建設直接的理論來源。

1．革命階級聯合專政的思想。孫中山領導的辛亥革命及其在1912年仿照西方建立的資產階級民主共和制度的失敗，使中國人民深切認識到，在中國照搬西方資本主義政治制度的道路是走不通的，要完成救亡圖存和反帝反封建的歷史任務，必須以新思想新理論開創中國革命的新道路，建立全新的政治制度和政治模式。十月革命后，隨著馬克思主義傳人中國和中國共產黨的成立，為中國政治制度探索帶來了新的理論和希望。中國共產黨在中國革命的艱難探索中逐步認識到，中國的社會結構和階級狀況決定了中國既不能選擇以資產階級為主導的資產階級民主共和，也不能選擇蘇聯式的以無產階級專政為直接取向的民主共和，因為不論是資產階級還是無產階級，在中國都沒有成為主導階級。除了無產階級以外，民族資產階級、小資產階級等都是當時中國的進步階級，在一定歷史時期內他們理應在政治上擁有一席之地。而不間斷的抗擊外侮，爭取中華民族徹底獨立的歷史現狀，更需要各階級各階層將自身利益與民族利益統一起來，結成政治上的聯盟。

因此，中國共產黨在新民主主義的政治綱領里明確提出建立“工人階級、農民階級、小資產階級、民族資產階級及其他愛國民主分子的人民民主統一戰線的政權”，形成一個“新民主主義即人民民主主義的國家，實行工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的、團結各民主階級和國內各民族的人民民主專政”。這一政治綱領包含了政治協商、政治合作的題中之義，其目的在于造就一種以工農為主導、多階級多階層參與的政治模式，以適應民族團結、黨派和解和政治寬容的歷史需求，是中國實現由半殖民地半封建的專制政治向社會主義的現代民主政治轉型的中介。這種轉變既符合理論邏輯，也符合歷史邏輯。

2．政治協商的思想。民國初年模仿西方競爭性政黨制度的失敗，以及國民黨一黨專政模式的不得人心，促使中國人民不斷探索中國政黨制度建設的新途徑。國民革命時期和抗日戰爭時期，中國國民黨與中國共產黨曾兩度合作，兩黨在一定范圍內形成了黨際之間的政治協商和政治交往機制。中國共產黨在抗日民主根據地局部執政的實踐中，提出了一系列具有獨創性的關于協商民主的重要思想。在1941年11月召開的陜甘寧邊區參議會上，毛澤東指出：“國事是國家的公事，不是一黨一派的私事。因此，共產黨員只有對黨外人士實行民主合作的義務，而無排斥別人、壟斷一切的權利。”隨后他又提出了建立有各黨各派以及無黨派民主人士代表參加的聯合政府的設想。在這個思想的指導下，中國共產黨在陜甘寧邊區建立了“三三制”政權，其實質就是踐行協商民主。在建國前夕召開的黨的七屆二中全會上，毛澤東指出：為了“把中國建設成一個偉大的社會主義國家，要求我們黨去認真地團結全體工人階級、全體農民階級和廣大知識分子”。“我們黨同黨外民主人士長期合作的政策，必須在全黨思想上和工作上確定下來。我們必須把黨外大多數民主人士看成和自己的干部一樣，同他們誠懇地坦白地商量和解決那些必須商量和解決的問題。”這些思想為中國協商民主的實施做了思想上的準備。1949年召開的“中國人民政治協商會議”，體現了民主協商的內容和活動方式，體現了中國共產黨關于新中國政治制度民主化與政治和諧發展的深層思考。1956年社會主義私有制改造完成之后，毛澤東說：“究竟是一個黨好，還是幾個黨好?現在看來，恐怕是幾個黨好。不但過去如此，而且將來也可以如此，就是長期共存，互相監督。”

在改革開放的新時期，鄧小平賦予了協商民主以新的歷史意義，進一步提出：“中國的社會主義現代化建設事業，繼續需要政協就有關國家大政方針、政治生活和四個現代化建設中的各項社會經濟問題，進行協商、討論，實行互相監督，發揮對憲法和法律實施的監督作用。”新世紀伊始，江澤民曾說“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度是中國的基本政治制度。我們必須充分認識這項基本制度的優越性，把它堅持好、完善好、落實好。”黨的十六大以來，胡錦濤強調要加強政治協商，推進社會主義民主政治的制度化、規范化、程序化。黨的十七大更是明確提出“把政治協商納入決策程序”，所有這些都體現了推進中國形態協商民主發展的深厚理論底蘊，這是任何其他國家都無法比擬的。

綜上所述，可以看到協商民主在中國具有豐厚的政治文化資源，在中國政治文化中我們可以找到中國形態協商民主生存的土壤和基礎。因此，可以說，在當代中國踐行協商民主不但是可能的，而且是可行的。

[責任編輯：黎 峰]