對虛擬“二毛回憶錄”的置疑

趙　京

[關鍵詞]情景教學，史實，虛構情節

[中圖分類號]G63[文獻標識碼]B[文章編號]0457—6241(2009)11—0037—03

深圳寶安中學唐云波老師在學校“師徒結對子”活動匯報課暨新課改教學設計比賽中，采用“體驗式教學”與“情景式教學”的理念講授《鴉片戰爭后的中國社會經濟》一課，通過編寫“二毛回憶錄”(以下簡稱“回憶錄”)的方式，將鴉片戰爭前后國家的大歷史與二毛個人的小歷史有機地結合在一起，成為課堂教學的線索，受到評委的首肯與師生的好評。

在回憶錄中，唐老師已經申明“二毛”是一個虛擬的歷史人物，但是這畢竟是一堂歷史課，對于歷史史實我們應當真實的再現，而不應根據課堂的教學需要進行隨意的創設。通觀整部回憶錄，筆者認為有這樣幾個問題，值得商榷。

問題一：二毛哥哥的悲憤有何根據?

在回憶錄的第一章，二毛的哥哥從省城回來后悲憤地說：“中國淪落了，清政府和洋人簽訂了很多不平等條約，喪失了很多權益。”

在我看來，即便是在省城讀書的二毛的哥哥也是難以擁有如此先進的認識。鴉片戰爭后清政府同列強簽署了一系列不平等條約，所謂的“不平等”是以我們今天的觀點來審視，但是在當時人眼中對這些不平等條約的理解又是另外一番景象。

道光皇帝在回復奏準《南京條約》時說道：

“朕因億萬生靈所系，實開天下大局不得不勉允所請，藉做一勞永逸之計……切實定議永杜兵萌”。

道光皇帝對簽署《中美望廈條約》的批復中有這樣的話：“著耆英等，諭以天朝撫馭各國，一視同仁，凡定制所應有者，從不刪減”。

當時清朝皇帝并不覺得這是一樁不平等條約，而把它看作可以換來永久和平的條約。種種出賣國家利權的條款在道光帝眼中不過是“撫夷”的手段，還慷慨地對各個國家“一視同仁”。朝廷如此認識，那么作為普通民眾的二毛的哥哥呢?民眾的態度可以從鴉片戰爭前后的一些揭帖中反映出來。

廣東省垣并各鄉居民曉諭英夷示這樣寫道：

“目下爾等私行詐術……於香港則冀取租糧，於定海則奸淫婦女，種種不法，罪惡貫盈，我等兆民，豈肯坐視”。

全粵義士民公檄和上一篇也有相似之處，

“……由粵入閩，歷浙入江，據我土地，戕我文武，掠我資財，致使四省生民，慘罹鋒鏑……蓋暴其罪狀，罄竹難窮，洗我煩冤，傾海難盡，是人神所共憤，覆載所不容”。

寧波眾義民公啟寫道：

“四出騷擾，煩毀房屋，抄掠銀錢，奸淫婦女，強奪牲畜，使我人民不得安居，生者流離，死者暴露，一切耕種買賣皆不能做，其慘毒不可勝言。”

通觀鴉片戰爭前后的民眾揭帖，其主要內容多集中于英軍在戰爭過程中的搶劫民眾資財、奸淫婦女、毀壞房屋、強買強賣等行為，而對于條約中的列強取得的特權并無涉及。這些揭帖代表了當時中國社會普通民眾對這場戰爭的態度。

由此可見，二毛的哥哥所悲憤的應該是英軍在戰爭過程中所犯下的種種暴行，而不是中國所喪失的主權。在當時的中國，上到朝廷下到百姓，極少有人能意識到喪失國家主權對國家和個人的危害會有多大，而當中國人對此有切膚之痛的時候，我們已經深深地被卷入西方所主導的世界市場的漩渦之中。

問題二：二毛算不算幼童?

回憶錄中二毛生于1840年，時間行進到第四章的1872年，這時的二毛已經32歲了，在晚清社會，這樣的年齡二毛不但結婚而且應該有孩子了吧?但是事情在這里發生了戲劇性的變化，二毛成為“幼童留美教育計劃”中的一員，并和詹天佑一起于1872年8月11日坐上了去美國的輪船。

1872年8月11日確實是第一批留美幼童出發的日子，但是從邏輯上講，那時二毛已經不是幼童了。

那么歷史上的第一批留美幼童有多大呢?從李喜所等著《近代中國的留美教育》第16至第19頁提供的表格得知，第一批留美幼童共30人，最大的是16歲的曾篤恭。

這個細節是整個回憶錄最容易被發現的瑕疵，很容易被細心的人發現。如果唐老師在這里改成二毛的侄兒或者兒子，那還可以彌補，“回憶錄”也會接近真實。

問題三：二毛為什么出國?

回憶錄中的二毛對出國原因有這樣的描述：我父親聽不明白這些道理，但他聽到在十五年內，清政府將支付留美幼童的所有食宿，便心動了，因為他實在是難以養活我。貧困是幼童出國的原因嗎?

如果貧困是二毛出國的唯一原因，那么容閎當年的招生就不會如此艱難。19世紀70年代的中國，雖然和外國有了一些交往，但是總體環境仍然十分閉塞，大部分人對外面的世界仍然充滿了恐懼，在這樣的情況下要說服家長把自己的孩子送到萬里之外的美國學習，談何容易?

一位留美幼童回憶說：“當我是一個小孩子的時候，有一天，一位官員來到村里，拜訪各住戶，看哪一家愿意把他們的兒子送到國外接受西方的教育，由政府負責一切費用。有的人申請了，可是后來當地人散布流言，說西方野蠻人，會把他們的兒子活活地剝皮，再把狗皮種到他們身上，當怪物展覽賺錢，因此報名的人又撤銷。”而且凡是愿意把自己孩子送出國的家長都要和清政府“具結”，“生死各安天命”的文書，這樣的做法更增加了家長的恐懼心理。容閎在《西學東漸記》中還提到“時中國尚無報紙以傳播新聞，北方人民多不知中國政府有此教育計劃，故預備學校招考時以拜訪人較少，來者皆粵人，粵人中又多香山籍”。信息的閉塞也成為招生困難的一大原因。

那么為什么還有幼童加入到這個計劃中呢?

其實，最后加入容閎計劃的多是他的同鄉以及在香港新式學堂的學生。其他人也都有些“背景”：鄺榮光的父親在澳門當金礦工人，見過世面；唐國安的父親唐廷樞和容閎是同學；李恩富則是在上海經營茶葉的堂兄回家說服了守寡的母親才得以報名的。

由此可見，容閎招生的過程是艱難的，而這些幼童出國的原因也不是僅僅因為家庭貧困那么簡單。二毛回憶錄對這一段進行了簡單化的處理。其實在時間和課堂目標允許的情況下擺出這些理由未嘗不可，通過這些原因的陳述，學生可以更加深切地感受到中國百年來閉關鎖國之禍、普通百姓對外界的無知，那么也可以深刻地理解學習國外、開放國門的緊迫性。在傳授本課知識的過程中對學生的情感價值觀也進行了潛移默化的教育。

問題四：二毛大學畢業了嗎?

二毛在回憶錄中自己說他進入了耶魯大學，且畢業論文的題目是《鴉片戰爭后中國經濟結構的變動》，多年的海外求學使二毛學有所成，而畢業論文的題目也正好與本課的課題吻合，這是一個看似完滿的設計。

但是作為歷史課，虛構必須建立在尊重史實的基礎上，這樣的設計在歷史上是講不通的。

留美幼童的經歷并不順利，他們在1881年被分批遣返回國。根據樊百川先生《清季的洋務新政》的考證，除去因事故撤回以及在美國病故的幼童，此時留學生尚存96人，其中可以查到學歷的有92人，此時大學畢業的僅有詹天佑和歐陽賡兩人，已經進入大專院校但是沒有畢業的有35人。詹天佑和歐陽賡都進入了耶魯大學，兩人同為第一批留美幼童，詹天佑學習土木工程，歐陽賡學習機械。面對如此翔實的記載，這樣的虛擬設計就顯得輕率、與史實不符。歷史之所以能震撼人心也恰恰是因為它的真實，以犧牲真實為代價的虛擬情境，即使設計的再精巧也難以讓人滿意。

在教學過程中，設計一定的虛擬情景輔助教學，有利于學生消除對歷史的距離感，也能激發學生對歷史學習的興趣，同時也可以使整個教學更加流暢。虛擬歷史情境的必要條件是合理，接近真實。學習歷史的過程是一個求真的過程，如果在創設情境的過程中一味地追求實用而導致失真，那么，背離了歷史教育初衷的情境又有什么意義呢?而且，一旦失真之處被學生發現，老師如何取信于學生?

(本文得到陜西省西安中學徐賜成老師的指導，在此鳴謝一作者)