網絡暴力犯罪的應對困境，原因及對策

趙　越　馬　兵

摘要：網絡暴力犯罪是在虛擬世界中通過惡性言論方式對被害人的心理、人格、名譽造成侵害的犯罪行為。網絡暴力犯罪具有隱蔽性、群體性、轉化性三個特點。根據網絡暴力犯罪的具體情況，收集證據充足與否，被害人維權可以采取刑事自訴與公訴兩種方式。司法機關應當提高對于網絡暴力犯罪的重視，認定犯罪的同時還應該注重程序性規定以明確自己的角色定位，最終實現尊重和保障人權這一司法活動的價值目標。

關鍵詞：網絡；網絡暴力犯罪；侮辱罪；誹謗罪

我國刑法中有關網絡犯罪的規定有《刑法》第285條、第286條和第287條以及全國人大常委會《關于維護互聯網安全的決定》。這些法條將網絡犯罪分為兩類：一類是侵犯計算機系統、計算機數據安全的網絡犯罪，包括非法侵入計算機信息系統罪和破壞計算機信息系統罪，另一類是利用計算機實施的其他犯罪。第二類網絡犯罪范圍很廣，涵蓋利用計算機實施的刑法已規定的所有犯罪行為。本文的研究對象即第二類網絡犯罪形式之一——網絡暴力犯罪。

一、網絡暴力犯罪界定

網絡暴力犯罪不同于傳統的暴力犯罪。傳統的暴力犯罪是指行為人使用暴力或以暴力相威脅，非法侵犯他人人身或財產安全的犯罪行為，如殺人、傷害、強奸、搶劫等犯罪。這類犯罪多是侵犯公民的生命健康權益，含有暴力或以暴力相威脅的內容。傳統暴力犯罪中的“暴力”是能夠對被害人產生物理影響的暴力，如果被害人反抗，在行為當時或者后來的某個時間將遭受到人身侵害，暴力內容是現實的、可以感知的。網絡暴力犯罪則不同。網絡作為一個虛擬的媒介世界，為人們提供了一個思想交流的平臺。網絡世界里人與人之間雖然不能見其面，卻能聞其聲、觀其形，人們心靈的感應來源于言論的抒發與交流。善意的言論使人享受到生活的美好與和諧，惡意的言論卻使人遭受到心靈的打擊與精神的創傷。與使用肢體方式實施的現實暴力犯罪所造成的物理性損害不同，網絡暴力犯罪是通過惡性言論方式對被害人的心理、人格、名譽造成侵害的犯罪行為。

全國人大常委會2000年12月通過的《關于維護互聯網安全的決定》第四條規定：“為了保護個人、法人和其他組織的人身、財產等合法權利，對有下列行為之一，構成犯罪的，依照刑法有關規定追究刑事責任：利用互聯網侮辱他人或者捏造事實誹謗他人。”公民個人的人身權利包括人格權與身份權，侮辱罪、誹謗罪侵犯的正是人格權中的名譽權。因此，根據刑法理論，實施通過互聯網使用惡性語言，揭露他人隱私，捏造并散布虛假事實，敗壞他人名譽的網絡暴力行為，可以構成侮辱罪或誹謗罪。

二、網絡暴力犯罪特點

1隱蔽性。網絡犯罪的一個重要特點是隱蔽性，“犯罪分子利用計算機的網絡化，可以通過計算機終端或電話啟動終端進行操作，使危害結果可在網絡延伸的世界任何一個角落發生，即遠隔千里實施犯罪與近在咫尺犯罪一樣，犯罪跨越省界、國界、洲界都是極其容易做到的。”網絡暴力犯罪也不例外。犯罪人可以堂而皇之地在任何地點上網散布信息，而被害人雖然能在較短的時間看到此信息卻不知道發布者是誰，身在何處。

2群體性。網絡與其他媒介方式相比，最大的特點是信息傳播的廣泛性與迅捷性。網絡暴力正是利用了這一特性。侵權人并不僅僅是自己在互聯網上實施侮辱、誹謗行為，而是通過發布一些富有煽動性的言論，帶動不明真相的網友對被害人聯合施暴。因為侮辱罪與誹謗罪屬于情節犯，即并非任何侮辱、誹謗行為都構成犯罪，需要一定的嚴重情節，如侮辱、誹謗手段惡劣、內容惡毒、影響廣泛、后果嚴重等。利用網絡施暴所造成的影響要較現實犯罪行為更加廣泛，這一特點恰恰說明了網絡暴力行為具有嚴重的社會危害性。

3轉化性。轉化性即網絡暴力轉化為現實暴力的可能性。這一點在青少年犯罪中尤為突出。在青少年群體中流行的網絡游戲，其間充斥著暴力、兇殺、色情等內容。玩家都將在游戲虛擬世界中的表現作為衡量自己在所處群體中社會地位的象征，以此炫耀。當行為人通過網絡表現得過于優勢或者無法達到自己理想狀態時，往往回到現實世界訴諸現實暴力解決紛爭。網絡暴力與現實暴力雖然針對客體不同，但存在轉化的可能。

三、網絡暴力犯罪的應對困境

1案例簡介。2008年11月15日、16日中央電視臺法治頻道連續播出了兩期《大家看法》節目，題目為《我不是她男朋友》。遼寧沈陽市民張某，接連收到恐嚇電話。原來有人在網上以張某名義發帖，稱自己是曾經在網上公開辱罵四川災民并遭網友唾棄的某女生的男朋友，自己出來是為了保護該女生，對廣大網民使用了很多挑釁性、侮辱性的語言。同時在網上留下了張某的家庭住址、家庭電話、手機，并稱，自己晚上九點以后在家，不服的網友可以來找我等。該帖發出后，眾多網友信以為真，紛紛以各種方式將輿論矛頭對準張某，其中包括一些過激的方式，嚴重侵犯了張某及其家人的正常生活，對張某的精神、名譽造成了嚴重損害。張某不得不一次又一次地為自己申辯，卻不知道究竟是誰在冒充自己。

2應對困境。張某為了維護自己的合法權益，找出幕后的侵權人，先后向沈陽市網通公司、沈陽市公安局網絡警察支隊、當地派出所、沈陽市鐵西區法院申請救助，得到的答復竟然都是不予受理。

網通公司稱根據行業規定，他們只接受由國家安全機關、公安機關、檢察院在辦理涉及國家安全案件、普通刑事案件過程中提出的調查協助申請，不針對公民個人設申請；同時他們這樣做也是為客戶保密。網絡警察部門的答復是他們屬于協助調查單位，不直接受理案件。派出所的答復有兩方面：一是自己無能力受理此類案件；二是本案尚無客觀侵害結果出現，不屬于治安、刑事案件，派出所無法立案。法院不予受理的解釋是不符合立案條件，該案侵權人或犯罪人還無法確定，確認存在侵權事實或犯罪事實證據不足，法院也沒有查證此類侵權或犯罪事實證據的能力和義務。

四、網絡暴力犯罪應對困境的原因及對策

刑法第246條規定了侮辱罪和誹謗罪。該法條共兩款，第一款規定了兩罪的犯罪構成，第二款是該罪的程序性規定，“前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。”這種規定在刑法中比較少見。因為現代法治國家一般實行國家公訴主義，即由國家專門機關(檢察機關)壟斷刑事案件的起訴權。“采取公訴是國家義務的體現，是國家制度發展的結果；可以彌補被害人行使全部或大部分控訴權使國家刑法權難以充分實現的弊端。”所以刑法規定的犯罪沒有特別規定都屬于公訴案件。刑法在規定絕大多數犯罪屬于公訴案件的同時，又規定了部分可以由被害人或者他的法定代理人直接向法院提起的刑事自訴案件。“自訴是保護被害人利益的必要補充，是刑事訴訟法實行國家追訴主義兼采私人追訴主義的產物。”我國《刑事訴訟法》第170條規定：“自訴案件包括：(1)告

訴才處理的案件；(2)被害人有證據證明的輕微刑事案件；(3)被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件。”實體規定必須遵循程序性原則。因此，我們根據刑事訴訟法關于自訴案件的相關規定，再來分析案例中網絡暴力犯罪的處理方式。

首先，理論上，侮辱罪和誹謗罪屬于告訴才處理的犯罪，但這只是一般情況，刑法規定“嚴重危害社會秩序和國家利益的除外”。本案發生顯然與國家利益無關。“從本質上講，一切犯罪都侵犯了國家的社會管理秩序，但是，由于立法者對侵害或破壞國家安全、社會公共安全、市場經濟、人身權利等社會秩序的行為專門在刑法分則中作了規定”，刑法中危害社會秩序的犯罪一般從狹義理解，特指妨害社會管理秩序罪一章的犯罪行為。否則的話如果從廣義理解社會秩序，“嚴重危害社會秩序”與犯罪的本質特征“嚴重社會危害性”就是同義語反復。所以，針對公民個人實施的侮辱誹謗行為構成犯罪的屬于告訴才處理的犯罪，從程序上符合了自訴案件適用條件的規定。

其次，符合“告訴才處理”這一條件只是滿足了表面上的規定，尚缺乏自訴的實質條件——證據充足。現實案例就是被害人到法院申請立案，法院以證據不足為由不予受理。法院的做法并沒有錯誤，因為這樣的案件受理以后無法審理。所以符合法律規定“告訴才處理”條件的案件不一定就能實現自訴。從法律規定來看，“被害人有證據證明的輕微刑事案件”是自訴案件的第二個類別，但與其說它是一個獨立的類別不如說是對第一類別所規定內容的遞進與延伸。因為證據是審理案件最重要的依據，自訴案件也不例外。只符合“告訴才處理”沒有證據同樣解決不了問題，所以強調證據的充足性是第一類和第二類自訴案件都應當具備的條件。自訴案件設立的初衷同時兼顧了情感因素和技術因素，案件本身既涉及到被害人的內心感受，由其自己決定是否起訴；又必須情節簡單、證據充分，以便于審理。本案中最關鍵的問題就是被害人本人無法收集犯罪人作案的證據。面對這種情況選擇排除法可以解決問題，即排除此案適用自訴程序的可能性，按公訴程序解決，由公安機關立案偵查。

再次，面對本案中公安機關應當立案而不予立案的情況，被害人應當繼續尋求公力救濟途徑。《刑事訴訟法》第87條規定：“被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不予立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案。”因此，被害人可以將公安機關應當立案而不立案的情況向檢察機關申訴。另外，如果檢察機關也不予立案，可以根據刑事訴訟法自訴案件的第三類情況直接向法院提起自訴。但是回到上述第二類情況，法院仍然需要證據。因為法院是審判機關，職責是居中裁判。從公正原則考慮，法院不可能去收集證明犯罪人有罪的證據。因此，本案中的侮辱、誹謗情節如果屬于情節嚴重構成犯罪的話，離開法定的刑事偵查機關——公安機關無法解決實際問題。

五、網絡暴力犯罪反映出的問題

1對網絡暴力犯罪不夠重視。網絡暴力犯罪與傳統犯罪相比，隱蔽性強、危害性大，單靠被害人個人的努力已經無法與犯罪人相抗衡。公安機關應當提高對此類犯罪行為的重視程度，打擊不力只會促使更多的犯罪人采用這種法律風險較小的方法實施危害社會行為。同時為了防止網絡暴力犯罪中的以暴制暴以及向現實暴力的轉化，公安機關應當加大對這類犯罪的偵破力度。

2重實體、輕程序。本案中公安機關不予立案，過于注重實體法的規定。單從刑法規定來看的話，本案屬于自訴范圍。但訴訟中關于證據的要求又使得被害人無能力提起自訴，必須借助公力維權。以刑事訴訟法理論分析該案顯然應該排除適用自訴，公安機關不能根據刑法關于兩罪的規定拒絕受理。

3對公民個人權利缺乏應有的重視。本案中，被害人在維權過程中陷入一個怪圈，求助無門。法律規定在刻意保護國家利益、社會集體利益的同時，并沒有喪失對于公民個人利益的保護，但是需要司法機關根據程序意義的理解找準自己在案件處理過程中的角色定位。任何犯罪都會危害社會秩序，如果個人利益得不到有效保護，整體社會秩序就有被破壞的危險。尊重個人權利才能使個人尊重司法權威。