中國古代司法公正觀念對當(dāng)代的啟示

邱　岳

【摘 要】真正的司法公正是播種在整個民族心里的，這樣的司法公正須符合民情、民意，最終回歸到這個民族文化的傳統(tǒng)上來。我們應(yīng)該充分利用中國古代司法公正和當(dāng)代司法改革、建構(gòu)和諧社會的契合，通過對中國古代保障司法公正制度中的一些合理化因素，充分發(fā)揮想象，塑造一種新的司法制度來滿足司法實踐的需要，以適應(yīng)發(fā)展中的未來。

【關(guān)鍵詞】司法公正 語境 社會和諧 司法改革

從語境論的角度分析，任何一種司法制度和觀念都是針對產(chǎn)生該制度，觀念的社會所面臨的常規(guī)問題及其他社會、自然條件而做出的一種回應(yīng)。社會條件不同，司法制度與觀念也迥異。中國古代農(nóng)業(yè)社會的自然環(huán)境和宗法社會的社會形態(tài)，造就了人們從自然界的變化中探求人類社會運行規(guī)則的整體的、系統(tǒng)的思維模式。在這一思維模式的引導(dǎo)下，中國古人視野中司法不僅是解決社會問題的手段，而且是維持自然秩序和諧有序的工具。人們對司法問題的理解，不是局限于單純的法律因素，而是兼容法意、天理與人情。

社會條件發(fā)生變化，社會問題有所改變，社會觀念也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)變。在當(dāng)今中國追求民主法治的社會環(huán)境下，過去體現(xiàn)專制主義的法觀念也勢必為新的法觀念所取代。然而，過去的觀念不只是以往的記憶，它還是今人的生存背景，它對于今天的意義，最終取決于我們的判斷和取舍。

一、中國當(dāng)代司法改革和中國古代司法公正的契合

中國司法改革問題是當(dāng)代中國法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的重要環(huán)節(jié)。然而，如何構(gòu)建符合中國特色、反映法律文明成長走向的現(xiàn)代化司法公正制度，乃是一個需要我們深入思考的重要問題。黑格爾曾說過，民族的宗教、政治制度、倫理、法制、風(fēng)俗以及民族的科學(xué)、藝術(shù)和技能，都具有民族精神的標(biāo)志。一定的司法文化與司法制度是在特定的時空下形成和發(fā)展起來的。現(xiàn)代化的司法制度之建構(gòu)，意味著司法文明價值體系的巨大創(chuàng)新，因而是一個突破固有的制度而在司法領(lǐng)域顯示出來的深刻變革。但是，創(chuàng)設(shè)現(xiàn)代司法文化與制度，是一個具有濃郁民族色彩的司法機(jī)理轉(zhuǎn)型過程，決不意味著沿襲久遠(yuǎn)的民族傳統(tǒng)精神與形式的歷史性消逝。因此，對于當(dāng)代中國來說，在外部世界提供的模式中找不到現(xiàn)成的答案，只能憑借自身基于本民族需要和條件的創(chuàng)造性行動實現(xiàn)司法文化與制度的現(xiàn)代化改造。

司法過程實際上是通過法律的適用這一中介環(huán)節(jié)，把法律規(guī)范的抽象設(shè)定和普遍要求轉(zhuǎn)化為社會成員的具體單個的行為。司法的任務(wù)就在于把一般法律應(yīng)用于特殊情況下的具體事實，從而使司法判決具有可靠的預(yù)測性。這一情形被韋伯稱之為司法形式主義或司法的形式合理性。司法形式主義是現(xiàn)代司法文化與制度的內(nèi)在要求，其實質(zhì)乃是司法法治主義，構(gòu)成了現(xiàn)代法治與司法系統(tǒng)的運作基礎(chǔ)。司法形式主義的最重要的最基本的要求，便是行政與司法的分離。司法官則是以一種完全不同于行政的方式從事自己的工作，通過對法律的解釋與適用來調(diào)解各種糾紛，進(jìn)而實現(xiàn)社會正義。要把法律所體現(xiàn)的普遍精神具體融解和貫徹落實到個別事件的公正審理之中，就需要公正不阿、精通法律、維護(hù)法治尊嚴(yán)的法官。

司法形式主義還要求適用法律的合法性。即是說，為了使案件有一個公正合理的審斷，法官必須按照法律的規(guī)定來適用法律，而絕不能超出法律之外，憑據(jù)自己的良心斷案。一種行為是否構(gòu)成犯罪，一種懲罰措施是否實行，都需要具備充分的法律依據(jù)；要使懲罰成為合法的懲罰，它就應(yīng)當(dāng)受到法的原則的限制。法官的責(zé)任就是當(dāng)法律運用到個別的場合時，根據(jù)對法律的誠摯的理解來解釋法律，并且要做到適用法律的合法性，就必須實現(xiàn)司法過程的程序化。所以司法的程序性乃是衡量現(xiàn)代法治與司法的重要尺度之一。

應(yīng)當(dāng)指出，司法形式主義蘊涵著特定的價值準(zhǔn)則。它不僅意味著在法定的程序化過程中確證法律的權(quán)威，而且意味著通過公正合理的司法機(jī)制平衡利益關(guān)系，確立有機(jī)的秩序，實現(xiàn)社會正義。正是在這個問題上，似乎凸顯了中國古代司法公正的固有價值。毫無疑問，中國傳統(tǒng)司法總體上是缺乏形式合理性的，從而也是缺乏程序正義機(jī)制的。韋伯認(rèn)為，在傳統(tǒng)的中國，家長制國家對形式法持有排拒的態(tài)度，追求以倫理為取向的“實質(zhì)公道”，司法停留在非理性狀態(tài)，依賴一種實在的個體化與恣意專斷。所以，傳統(tǒng)中國缺乏一種形式上受到保證的理性法律與司法。韋伯的分析固然有一定的道理，但他排卻了傳統(tǒng)中國法律與司法機(jī)理的“實質(zhì)公道”原則之合理性因素，并據(jù)此斷言，東方社會與中國的法律與司法不具備走上現(xiàn)代化道路的條件。這就不免有失偏頗。實際上，傳統(tǒng)中國法律與司法注重倫常，推崇名分，高揚宗族本位。這一價值取向與法治及司法現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢是顯然不協(xié)調(diào)的。但是，傳統(tǒng)中國法律與司法的“實質(zhì)公道”原則，特別注重秩序，強(qiáng)調(diào)個體在社會系統(tǒng)中的特定身份與角色，要求修己與安人的內(nèi)在統(tǒng)一;作為這一“實質(zhì)公道”原則表現(xiàn)形式的糾紛調(diào)解機(jī)制，反映了廣大民眾力圖通過自身努力來排解紛爭進(jìn)而公平交往的心理要求，因而成為共同體內(nèi)部關(guān)系的一種衡平的方式。這一獨特的解紛方式及其價值理念乃是走向現(xiàn)代化的法制與司法所不可或缺的。因為現(xiàn)代法治與司法不僅要注重人的獨立自主和自由選擇，而且要平衡協(xié)調(diào)個體自由與社會正義，通過特定的訴訟或非訟的司法機(jī)制追求社會公正，形成有機(jī)的社會秩序。因此，摒棄傳統(tǒng)中國法制與司法的“實質(zhì)公道”之宗法主義因素，承繼有機(jī)的社會秩序觀念及其解紛公正方式，這依然是建構(gòu)現(xiàn)代化法制與司法的內(nèi)在需求。

當(dāng)代中國法制與司法現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程，是根源于中國社會生活條件、反映中國社會需要的法律與司法變革運動，不可避免地具有自己獨特的表現(xiàn)形式與價值準(zhǔn)則，體現(xiàn)著中國法律與司法發(fā)展的固有邏輯，有著鮮明的民族特色與歷史個性。

二、中國古代司法公正與構(gòu)建和諧社會的契合

和諧是中國社會的悠久而珍貴的思想傳統(tǒng)和價值追求，包含了我們祖先關(guān)于社會和人生的高超智慧。傳統(tǒng)中國人將和諧運用到司法運作方面，最簡單的對應(yīng)便是做到司法公正。

李約瑟先生認(rèn)為，中國人對于自然的態(tài)度，最關(guān)鍵的就是和諧：“古代中國人在整個自然界尋求秩序與和諧，并將此視為一切人類關(guān)系的理想。”古代中國人由天道—自然—和諧的信仰出發(fā)，創(chuàng)造出一整套與眾不同的價值體系，在處理紛繁復(fù)雜的人際關(guān)系時，他們把宇宙的和諧奉為楷模，力圖創(chuàng)造一個合乎自然的社會。在他們看來，人道與天道相通乃至相合，天道就在人心之中，并且是人間道德的最后依據(jù)。人依其天性而生活，理想中的和諧社會就一定能夠?qū)崿F(xiàn)。正是這些東西從根本上決定了古代中國人對于司法和訴訟的態(tài)度。為了徹底消滅爭端，刑罰是必要的，但更重要的是教化。要利用所有的機(jī)會勸導(dǎo)人們，以各種方式開啟他們的心智，使之重返人道之正。為了消弭爭執(zhí)和沖突，中國古代司法系統(tǒng)總是會調(diào)動一切手段來處理已經(jīng)發(fā)生的案件。司法運作的第一要著是要解決糾紛，恢復(fù)被爭端破壞了的人際乃至天道和諧，而不是審查和判斷作為對象的行為是否合乎法律，在多大程度上合乎法律以及違法時應(yīng)該承受的相應(yīng)的法律后果。所謂的刑罰也就成了維護(hù)恢復(fù)和諧秩序的道德上的工具。為了圓滿而得當(dāng)?shù)靥幚戆讣催_(dá)到“公正”，處于司法系統(tǒng)中的司法官就必須調(diào)動和運用其個人的智慧，在某些法律規(guī)則之外或者法律沒有明確規(guī)定的地方做出努力。在這里，司法官關(guān)注的是結(jié)果的正當(dāng)性和合法性，關(guān)心的是這一結(jié)果與當(dāng)?shù)靥囟ㄉ鐣^(qū)域的天理人情，以及同時與正式法律權(quán)力結(jié)構(gòu)體系相兼容的正當(dāng)性。他們具有很強(qiáng)的實用理性的傾向。他們是結(jié)果導(dǎo)向的，而不是原則導(dǎo)向的；是個案導(dǎo)向的，而不是規(guī)則導(dǎo)向的。用韋伯的術(shù)語來說，是實質(zhì)理性的，而不是形式理性的。他們運用的知識，如果從現(xiàn)有的正統(tǒng)的法律知識體系來看，是非規(guī)則性的知識，是相當(dāng)具體的知識。

保障司法公正制度和司法公正理念的廣泛存在，不僅有助于實現(xiàn)個案的公平與正義，而且通過司法官的活動影響到整個社會法律秩序的建構(gòu)和維系。特別是在很大程度上溝通了國家和社會的二元結(jié)構(gòu)，使得鄉(xiāng)土社會的民間秩序通過司法公正得到國家正式制度的承認(rèn)或者默許，也使得國家正式制度更為有效地滲透或者融合到民間的鄉(xiāng)土秩序中去，從而建立起富含生機(jī)和活力的法律運行機(jī)制，維護(hù)社會秩序的和諧和穩(wěn)定。

中國古代司法公正觀念根植于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型的鄉(xiāng)土社會，它歷經(jīng)幾千年積淀而形成，具有強(qiáng)大的歷史慣性，其影響至今仍然根深蒂固地存在著。因此，構(gòu)建當(dāng)代社會主義和諧社會必然面臨著如何處理與傳統(tǒng)司法公正理念的關(guān)系問題。我認(rèn)為，現(xiàn)代社會是權(quán)利型社會，現(xiàn)代和諧社會建立在現(xiàn)代權(quán)利型社會基礎(chǔ)上，就這一點而言，它與建立在義務(wù)本位基礎(chǔ)上的以中國古代司法公正理念為價值取向的傳統(tǒng)和諧社會是截然不同的。由于賴以存在的社會基礎(chǔ)的不同，決定了作為傳統(tǒng)達(dá)至和諧境界手段的中國古代司法公正不可能完全適用于今天構(gòu)建社會主義和諧社會的實踐。因此，必須對中國古代傳統(tǒng)司法公正龐雜的內(nèi)容進(jìn)行具體的分析，取其精華，棄其糟粕，面對不斷變動的社會—法律秩序，對中國古代司法公正中契合當(dāng)代和諧社會構(gòu)建的部分進(jìn)行創(chuàng)造性的現(xiàn)代詮釋，使之轉(zhuǎn)化進(jìn)而溶入現(xiàn)代法文化生命之中，為當(dāng)代構(gòu)建社會主義和諧社會而服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇力.法治及其本土資源.中國政法大學(xué)出版社，1996.

[2]蘇力.法律與文學(xué).三聯(lián)書店，2006.

[3]梁治平.尋求自然秩序中的和諧.中國政法大學(xué)出版社，1997.

[4]瞿同祖.中國法律與中國社會.中華書局，1981.

[5]張晉藩.中國法制史（十卷本）.法律出版社，1998.

[6]梁治平.法律的文化解釋.三聯(lián)書店，1994.

[7]梁治平.法辯——中國法的過去、現(xiàn)在與未來.貴州人民出版社，1992.

[8]武樹臣等.中國傳統(tǒng)法律文化.北京大學(xué)出版社，1994.

[9]范忠信.中西法文化的暗合與差異.中國政法大學(xué)出版社，2001.

[10]公丕祥.東方法律文化的歷史邏輯.法律出版社，2002.

[11]崔永東.中西法律文化比較.北京大學(xué)出版社，2004.

[12][德]馬克思?韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯.經(jīng)濟(jì)與社會.商務(wù)印書館，1997.

[13][美]卡多佐著，蘇力譯.司法過程的性質(zhì).商務(wù)印書館，1998.

[14][美]米爾伊安?R?達(dá)馬斯卡著，鄭戈譯.司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較視野的法律程序.中國政法大學(xué)出版社，2004.

[15]蘇力.語境論.中外法學(xué)，2000，（1）.

[16]梁治平.尋求自然秩序中的和諧.中國政法大學(xué)出版社，1997.

[17]蘇力.農(nóng)村基層法院的糾紛解決與規(guī)則之治.北大法律評論，1999，2（1）.

(作者單位：四川理工學(xué)院）