下班前騎自行車摔傷引發的工傷爭議

錢俊皓　王玉震

按說，下班鈴響了即去取自行車騎車回家，期間摔傷屬于工傷無可非議。但是，下班鈴聲未響，即下班之前去取自行車，回家期間不幸摔傷算不算工傷？衢州市江山法院就遇到了這種官司。

下班之前騎車摔傷

毛琴系衢州江山某書店有限公司(以下簡稱“公司”)的女職工。2007年8月12日下午5時50分，毛琴在臨近下班時到本公司圖書門市部后面的停車棚里推出自行車，準備騎自行車到自己上班的文具、音像門市部辦理交接班手續后下班回家，由于當天下雨路滑，毛琴在騎車途中不慎跌倒摔傷，后經人民醫院診斷為右脛腓骨骨折。職工摔傷，公司經理自然著急，在毛琴傷情經治療基本穩定后，公司于2007年8月28日，為毛琴向江山人事勞動社會保障局(下稱社保局)提出工傷認定申請，要求認定毛琴所受傷害為工傷。

離崗騎車不屬工傷

社保局接受申請后，對毛琴之傷的形成進行調查后認為：職工毛琴是在上班時間離開崗位到車棚取自行車后騎車受傷。當時毛琴準備將車騎到公司文具、音像門市部，辦理交接班手續后再下班回家，毛琴的上述行為和目的，與本職工作沒有相關性，途中騎自行車摔倒受傷，不符合《工傷保險條例》第十四、十五條規定的工傷情形。2007年10月26日，社保局作出江人勞社(2007)工傷字269號不予認定工傷決定，認定毛琴所受損傷不屬于工傷。公司不服，于2007年12月21日向衢州市社保局申請行政復議，衢州市社保局于2008年1月23日作出行政復議決定，維持了江山社保局不予認定工傷的決定。

法院認定濫用職權

公司對復議決定仍不服，并以原告的身份于2008年4月9日將江山社保局告上了江山法院，毛琴作為第三人到庭訴訟。法院公開開庭審理后認為，毛琴在臨近下班時，前往停車棚取自行車準備辦理交接班手續的行為，發生在下班之前，該行為及受傷與工作具有關聯性，被告社保局對第三人所受傷認為與工作沒有關聯性的理解，與《工傷保險條例》第十四條的本意不相符，其對第三人所受傷不予認定為工傷的具體行政行為是濫用職權的行為，應依法予以撤銷，故原告要求撤銷被告社保局不予認定工傷決定的訴訟請求，理由正當，應予支持。為此，法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第5目之規定，一審判決：撤銷被告社保局作出的江人勞社(2007)工傷字269號不予認定工傷的決定，限被告在判決生效后1個月內重新作出決定。

社保局未就一審判決提起上訴，現已對職工毛琴在下班之前因取自行車而摔傷的情形，重新作出認定為工傷的決定。

法律依據：

一、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條：人民法院經過審理，根據不同情況，分別作出以下判決：

（一）具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，判決維持。

（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：1.主要證據不足的；2.適用法律、法規錯誤的；3.違反法定程序的；4.超越職權的；5.濫用職權的。

（三）被告不履行或者拖延履行法定職責的，判決其在一定期限內履行。

（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。

二、《工傷保險條例》第十四條：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；

（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

編輯林 靜