銀行收繳假幣的理據何在

王　丹

假幣到了民眾手中，持幣人若渾然不覺，去銀行存款時，會被工作人員告知內有假幣，要蓋章收繳。面對銀行方面的理直氣壯，儲戶此時卻理屈詞窮。民眾是無辜的，其被收繳的假幣背后，隱含了作為個體公民的合法收入。面對在一般驗鈔機的“火眼金睛”下仍大行其道的高仿假幣，缺乏專業辨別能力的普通民眾無疑是最大的受害者。而他們的損失又由誰來承擔呢？質言之，公民的合法財產何以成為國家打擊假幣不力的犧牲品？由此追問，銀行收繳假幣理據何在，正當與否？

一、銀行規章“對撞”憲法？

之所以少有人質疑銀行收繳假幣的正當性，個中緣由不外乎三方面：一是認為銀行的收繳行為有法律依據，似乎也就順理成章；二是被收繳假幣的數額不是很大，也就不愿耗時較真，只有自認倒霉；三是即使心存不快，因無相應的知識，無法理清其中的“道理”，也就無法“理論”。長此以往，銀行收繳假幣就變得“順理成章”，被收繳是“合理”的觀念便深植于民眾心中。盡管如此，只要反思就會發現，民眾的默許不等于銀行的收繳行為因之具有天然的合理性。要質疑銀行收繳假幣的正當性，前提是何謂“假幣”？按照《中國人民銀行假幣收繳鑒定管理辦法》第三條的規定：“假幣是指偽造、變造的貨幣。而偽造的貨幣是指仿照真幣的圖案、形狀、色彩等，采用各種手段制作的假幣。變造的貨幣是指在真幣的基礎上，利用挖補、揭層、涂改、拼湊、移位、重印等多種方法制作，改變真幣原形態的假幣。”按此界定，一般民眾被收繳的假幣，不出其類。那么，銀行收繳假幣的法律依據又何在呢？答案是：依規章行事，即依據的是自2000年5月1日起施行的《中華人民共和國人民幣管理條例》。該《條例》第三十三條明確規定：“中國人民銀行、公安機關發現偽造、變造的人民幣，應當予以沒收，加蓋‘假幣字樣的戳記，并登記造冊。持有人對公安機關沒收的人民幣的真偽有異議的，可以向中國人民銀行申請鑒定。公安機關應當將沒收的偽造、變造的人民幣解繳當地中國人民銀行。”由此觀之，不難發現，有權“沒收”假幣的主體只有兩家，即公安機關和中國人民銀行。但不是說其他金融機構就無權“收繳”，該“條例”第三十四條又作了規定：“辦理人民幣存取款業務的金融機構發現偽造、變造的人民幣，數量較多、有新版的偽造人民幣或者有其他制造販賣偽造、變造的人民幣線索的，應當立即報告公安機關；數量較少的，由該金融機構兩名以上工作人員當面予以收繳，加蓋‘假幣字樣的戳記，登記造冊，向持有人出具中國人民銀行統一印制的收繳憑證，并告知持有人可以向中國人民銀行或者向中國人民銀行授權的國有獨資商業銀行的業務機構申請鑒定。對偽造、變造的人民幣收繳及鑒定的具體辦法，由中國人民銀行制定。”根據這一規定，其他金融機構沒收假幣的權力，僅是一種授權。由此可知，“沒收”和“收繳”是不同主體職權范圍內的不同法律概念[1]。正因為有了國務院頒行的這一行政法規，銀行收繳假幣不僅在行為上有了合法依據，在具體處理時更是“理直氣壯”。眾所周知，假幣一旦進入流通領域，會嚴重損害公眾利益，擾亂金融秩序。假幣收繳與鑒定更是涉及廣大公眾的切身利益。為了規范金融機構收繳假幣的權限和程序，中國人民銀行制定了《中國人民銀行假幣收繳鑒定管理辦法》[2]。該《辦法》從保護貨幣持有人利益出發，對假幣收繳、鑒定過程中，貨幣持有人應當享有的權利和義務作了規定，對金融機構辦理假幣收繳鑒定人員的業務素質提出了要求，能有效保證防止誤收、誤鑒給持幣人造成的損失。比如，該《辦法》第六條對假幣的收繳程序作了細化，第十條則對持有人收繳假幣的真偽有異議的，作了明確規定：“持有人對被收繳貨幣的真偽有異議，可以自收繳之日起3個工作日內，持《假幣收繳憑證》直接或通過收繳單位向中國人民銀行當地分支機構或中國人民銀行授權的當地鑒定機構提出書面鑒定申請。中國人民銀行分支機構和中國人民銀行授權的鑒定機構應當無償提供鑒定貨幣真偽的服務，鑒定后應出具中國人民銀行統一印制的《貨幣真偽鑒定書》，并加蓋貨幣鑒定專用章和鑒定人名章。”第十三條第一款規定：“對蓋有‘假幣字樣戳記的人民幣紙幣，經鑒定為真幣的，由鑒定單位交收繳單位按照面額兌換完整券退還持有人，收回持有人的《假幣收繳憑證》，蓋有‘假幣戳記的人民幣按損傷人民幣處理；經鑒定為假幣的，由鑒定單位予以沒收，并向收繳單位和持有人開具《貨幣真偽鑒定書》和《假幣沒收收據》。”第十六條則規定了提起申請行政復議以至行政訴訟的期間。這些規定，應當說，對規范假幣的收繳起到了程序性的保障[3]。

可是，這些規定再完備，也無法掩飾一個內在的矛盾：在無辜公民持有的這張假幣背后，隱含了他們誠實合法的勞動所得，而其合法勞動所得作為私有財產的一份，是受憲法保護的，他所獲得的合法收入是對勞動價值的肯定及體現，是其所創造的社會價值的物質標度。個體公民勞動收入的合法性一旦確立，便具有不可侵犯性，從而受到法律的保護。在商品交易和貨幣流通中，公民依法正當使用自己的收入，無可厚非，可為何就在屢禁不止的假幣和銀行無償收繳制度的雙重作用下，自己堂堂正正的合法收入就被銀行“順理成章”地收走，卻讓這些既不是假幣制售者，也并非惡意持有的善良民眾，終以最無辜的身份，為國家打擊假幣犯罪買了單。

“私人財產不受侵犯”已在2004年的憲法修正案[4]中得到保護和承認。難道僅憑國務院下達的部門規章就可以“順理成章”地向憲法發起挑戰么？如此，二者的矛盾容易陷入到“二律背反”的境地，即：如果在實踐中對財產權的損害或制約不予補償，已有保障條款則會受到挑戰；反之，如果在實踐中對財產權的損害或制約加以補償，則又在憲法上缺乏明確而又直接的規范依據[5]。然而，憲法作為根本大法的地位不容置疑，銀行沒收假幣的行為，無疑侵犯了公民合法的私有財產，且未能得到適當補償，不免有違憲之嫌。

此外，《中華人民共和國民法通則》第七十五條第二款也有較為細化的規定：“公民的合法財產受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒收。”

由此觀之，處為下位法層級的銀行規章在假幣沒收問題上，確有與憲法和基本法相沖突的內在隱憂，值得我們正視。

二、公共利益與個人利益的平衡

收繳與被收繳之間，其實關涉公共利益與個人利益孰輕孰重的問題。對此雖多有討論，但很多年來，我們一直習慣于當二者發生沖突時，犧牲個人利益以維護公共利益。周恩來總理曾說過：“如果個人或少數人利益與大多數人不沖突時，則大多數加少數；如果少數人或個人利益與大多數發生根本沖突時，則拋棄少數而顧大多數。”[6]

制售假幣的犯罪行為，不僅威脅到國家金融安全，而且足以造成惡劣的社會影響，進而危及國家經濟的長足發展與穩定繁榮，不容小覷。打擊假幣是每個公民應盡的義務，銀行亦是反假幣鏈條上舉足輕重的一環。同時假幣的銷毀工作也在銀行進行。在此立場之上，本著打擊犯罪的目的，公共利益與個人利益是完全契合的。

但是，當渺小的個體面對龐大的國家金融安全體系，為何非要以其合法財產的損失作為打假戰役的犧牲品？公民誠實勞動換得的果實，卻讓幾張假幣吞噬，他們的合法收入，卻因幾張假幣縮水。假幣制售者會依《刑法》受到嚴懲，而受假幣之害的無辜民眾，其權益卻無相關立法予以保護，其責任對象，除了查處后的假幣制售者，似乎并無他人。而身為國家壟斷貨幣經營業務的銀行，面對民眾的損失，無非是舊話重拾，將識別偽鈔的責任推卸給民眾，落得自己一身清白。基于此，公民有了識別上交的義務，為何卻無受害求償的權利？權利義務的對等又從何體現？更有甚者，銀行工作人員在柜面發現假幣，單位還會予以獎勵[7]。識別鑒定假幣作為銀行的本職所在，義不容辭。一方面是銀行柜員發現假幣的內部獎勵機制，一方面是收繳假幣給當事人造成損失卻無人負責。如此反差，造就了這樣的局面：當多數民眾面對莫名而至的假幣，不是選擇無償交給公安機關或者銀行，而是冒著違法的風險再次投入流通，如此反復，假幣就有了市場，也達到了假幣制售者所希冀的效果，同時給打擊假幣的工作帶來重重障礙。更甚者，儲戶竟從銀行的取款中發現假幣，此類事件已是屢見不鮮，但由此引發的訴訟，民眾卻是勝少敗多[8]。面對如此服務信譽的銀行和缺少法律保護的民眾，難道不值得立法者和銀行自身加以雙重反思么？

就在HD90假幣事件的陰霾下，出現這樣一幕：2008年12月23日，重慶一對農民工夫婦領到了一年辛苦打工掙來的工資2400多元，然而時隔半月后，他們意外地發現這24張百元大鈔中，有19張都是假的[9]。時值隆冬，又處年關，面對一年的艱辛勞動付諸東流，變成銀行出具的一張假幣收繳憑證，個中滋味又是何其苦痛！怕不止是沉重，更多的是心寒。

面對無辜民眾的財產流失，銀行作壁上觀，卻讓那些誠實守法，最需要法律保護的民眾為假幣買單。

假幣問題同樣困擾著世界。基于美元在國際上的硬通貨地位，更是讓造假分子趨之若鶩，但美國民眾并沒有因此受到困擾，其經驗頗有可鑒之處。首先，降低現金使用頻率，使用信用卡，不給制假者以可乘之機。這點在國內已有踐行，大多單位都是直接將工資打入員工賬戶，并且我國持卡消費的人群正在逐年增長，這也是一個良好的勢頭。其次，反假幣條例被美國某些保險公司列入租房或居家保險條款，可以給予顧客理賠。再者，美國人一旦從提款機拿到了假鈔，會立即與該銀行聯系，并通知執法部門。一般情況下，美國的銀行會彌補顧客的損失。由此可見，有了銀行和保險公司的雙重保護，就可以有效降低民眾對假鈔的恐懼[10]。如此措施，一定程度上平衡了公共利益與個人利益，也緩釋了民眾財產流失和維持金融秩序的矛盾。

三、結語

直視我國銀行沒收假幣問題存在的諸多困局，面對個人利益成為國家打擊假幣犯罪犧牲品的情況，趨利避害，最現實的解決方法是采用鼓勵機制和補償措施。當公民發現假幣時，一方面，應當鼓勵其自覺向銀行上交，有必要的情況下應向公安機關報案，以此及時截留假幣，縮小流通范圍和受害面積，同時也給公安機關的偵查工作減輕負擔；另一方面，當公民按照規定向銀行上交假幣，或者由于缺乏辨別能力將假幣誤混于存款中時，銀行方面在按程序收繳后，應對其按一定比例進行補償。這種補償“既是對其自覺履行公民責任的獎勵，也是對其上交假幣所造成損失的彌補。”[11]這種補償控制在一定額度內，以免造假分子有機可乘。這一政策性轉變， 不僅有利于打擊假幣犯罪，而且也是社會道德的良好導向，更是法律與情理的珠聯璧合。

注釋：

[1]嚴格說來，“沒收”的主體是公安機關和中國人民銀行，而被授權的金融機構則是“收繳”少量假幣的主體。本文為行文方便，一律采用“收繳”之說，在此撇清，后不贅述。

[2]該《辦法》根據《全國人民代表大會常務委員會關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》和《中華人民共和國人民幣管理條例》制定的，以中國人民銀行令的方式頒行，從層級上屬于部頒規章，自2003年7月1日施行。

[3]但是，該《辦法》第八條規定：“辦理假幣收繳業務的人員，應當取得《反假貨幣上崗資格證書》”。可假幣持有人怎么能知道辦理假幣收繳業務的人員有沒有取得《反假貨幣上崗資格證書》呢？

[4]《中華人民共和國憲法修正案》（2004年3月14日第十屆全國人民代表大會第二次會議通過）將憲法第十三條國家保護公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產的所有權，國家依照法律規定保護公民的私有財產的繼承權，修改為：公民的合法的私有財產不受侵犯。國家依照法律規定保護公民的私有財產權的繼承權。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償。

[5]林來梵：《論私人財產權的憲法保障》，載《法學》1999年第3期。

[6]周恩來：《新民主主義的經濟建設》，見《周恩來選集》上卷，人民出版社1980年版，第305頁。

[7]《反假人民幣獎勵辦法》第六條規定：金融機構工作人員在柜面發現假人民幣的，由本單位比照本獎勵辦法給予適當獎勵。

[8]例如，2001年2月14日，北京儲戶魏莉狀告建行海淀支行一案。這起北京首例訴諸法庭的“銀行假幣糾紛”案，一審原告魏莉敗訴。

[9]參見《重慶日報》2009年1月11日。

[10]溫玉順、楊凌：《收假幣美國人可保險索賠》，載《北京晚報》2009 月1月10日。

[11]潘洪其：《打擊假幣不能讓消費者獨自扛》，載《中國青年報》2009年1月13日。

（作者單位：甘肅政法學院法學院）