淺談我國舉證責(zé)任原則分配問題

陳小玲

(廈門大學(xué)法學(xué)院2006級(jí)本科生,福建 廈門 361005)

中圖分類號(hào):D915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1673-0992(2009)09-070-02

摘要:舉證責(zé)任是指訴訟上無法確定某一事實(shí)(確定一定效果的權(quán)利發(fā)生、變更和消滅所必要的事實(shí))的存在時(shí),對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利后果(其所主張的有利的法律效果不被承認(rèn)的后果)。對(duì)于舉證責(zé)任制度,我國在制定一般規(guī)則的同時(shí)制定了特殊規(guī)則及其例外的情況,比如舉證責(zé)任倒置,經(jīng)驗(yàn)法則的適用、誠實(shí)信用原則的適用。這樣有利于克服僅適用單一規(guī)則而帶來的僵化,能較靈活的應(yīng)對(duì)社會(huì)生活中的狀況,同時(shí)賦予了法官一定的自由裁量權(quán),能夠克服法條的“教條化”的缺點(diǎn)。當(dāng)然我國的舉證責(zé)任的分配制度尚不成熟,仍存在著一些問題。

關(guān)鍵詞:舉證責(zé)任;分配規(guī)則;改進(jìn)

舉證責(zé)任是指訴訟上無法確定某一事實(shí)(確定一定效果的權(quán)利發(fā)生、變更和消滅所必要的事實(shí))的存在時(shí),對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利后果(其所主張的有利的法律效果不被承認(rèn)的后果)。包括行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。證明責(zé)任的分配,是指按一定的標(biāo)準(zhǔn),將不同法律要件事實(shí)的證明責(zé)任,在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配,使原告對(duì)其中的一部分事實(shí)負(fù)證明責(zé)任,被告對(duì)另一部分事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。

通常認(rèn)為,證明責(zé)任分配設(shè)置的直接目的,就是解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),法官如何作出裁判的問題。證明責(zé)任分配的本質(zhì)性的客觀基礎(chǔ)在于實(shí)體公正的局限性和模糊性以及舉證滿足的相對(duì)性。法律是對(duì)一般性的問題的概括性的規(guī)范,不可能把所以的東西都包括進(jìn)去,而這就會(huì)形成“法律漏洞”。而舉證責(zé)任分配理論要解決的問題就是在實(shí)體法中尋找法律要件的歸屬來達(dá)到對(duì)“法律漏洞”的彌補(bǔ),從而保護(hù)實(shí)體法中真正的權(quán)利歸屬人的權(quán)利。如果原告是這種“權(quán)利”的權(quán)利人,那么就由原告來承擔(dān)舉證責(zé)任,反之亦然。從某種意義上來說,舉證責(zé)任的承擔(dān)也就是權(quán)利人的“義務(wù)”。

通過舉證責(zé)任的設(shè)置可以防止法院以待證事實(shí)存否不明為由拒絕對(duì)該訴訟進(jìn)行裁判,以致無法實(shí)現(xiàn)訴訟制度的目的,同時(shí)在當(dāng)事人在因自己舉證不力的情況下而承受了敗訴的結(jié)果時(shí)也較能接受。有利于當(dāng)事人正確行使訴權(quán),法院正確行使審判權(quán)。

我國的舉證責(zé)任分配原則是在以法律要件分類說為基礎(chǔ),同時(shí)吸收其他學(xué)說的優(yōu)勢上形成的,其主要包括一下幾個(gè)方面:

一、當(dāng)事人雙方都應(yīng)該負(fù)舉證責(zé)任

《民事訴訟法》第64條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”。

《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定》第1條規(guī)定原告向人民法院起訴或者被告提出反訴,應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。

二、“誰主張,誰舉證”

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”?

三、規(guī)定了某些特定事實(shí),免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任

《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定》第八條訴訟過程中,一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的,另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身分關(guān)系的案件除外。

對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí),另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn),經(jīng)審判人員充分說明并詢問后,其仍不明確表示肯定或者否定的,視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。

當(dāng)事人委托代理人參加訴訟的,代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的代理人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的除外;當(dāng)事人在場但對(duì)其代理人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的,視為當(dāng)事人的承認(rèn)。

當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意,或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的,不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

第九條下列事實(shí),當(dāng)事人無需舉證證明:

(一)眾所周知的事實(shí)。

(二)自然規(guī)律及定理。

(三)根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則,能推定出的另一事實(shí)。

(四)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。

(五)已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)。

(六)已為有效公證文書所證明的事實(shí)。

前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)項(xiàng),當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。

四、在法律明確規(guī)定的情況下,實(shí)行某些法律要件的證明責(zé)任倒置

證明責(zé)任的倒置,是指在一定的情形下,不應(yīng)當(dāng)按照證明責(zé)任的分配原則決定某個(gè)案件中的證明責(zé)任分配,而應(yīng)當(dāng)實(shí)行與該原則相反的分配,即,將原來由原告負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任予以免除,而就該待證事實(shí)的反面事實(shí),轉(zhuǎn)由被告負(fù)證明責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定》第四條下列侵權(quán)訴訟,按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任:

(一)因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟,由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。

(二)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟,由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

(四)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟,由所有人或者管理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

(五)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟,由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

(六)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟,由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

(七)因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟,由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

(八)因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的,從其規(guī)定。

第五條在合同糾紛案件中,主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

對(duì)合同是否履行發(fā)生爭議的,由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭議的,由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

第六條在勞動(dòng)爭議糾紛案件中,因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的,由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

五、法院根據(jù)公平誠信原則確定

《若干規(guī)定》第七條規(guī)定,在法律沒有具體規(guī)定,依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí),人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定證明責(zé)任的承擔(dān)。

我國的舉證責(zé)任分配制度是在保證裁判能最大限度接近事實(shí)為目的,實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、維護(hù)社會(huì)公平;維護(hù)程序正義;盡可能追求訴訟的經(jīng)濟(jì),防止造成延緩證明的過程、影響訴訟節(jié)奏的局面的基礎(chǔ)上建立起來的。我國在制定一般規(guī)則的同時(shí)制定了特殊規(guī)則及其例外的情況,比如舉證責(zé)任倒置,經(jīng)驗(yàn)法則的適用、誠實(shí)信用原則的適用。這樣有利于克服僅適用單一規(guī)則而帶來的僵化,能較靈活的應(yīng)對(duì)社會(huì)生活中的狀況,同時(shí)賦予了法官一定的自由裁量權(quán),能夠克服法條的“教條化”的缺點(diǎn)。當(dāng)然我國的舉證責(zé)任的分配制度尚不成熟,仍存在著一些問題。比如法律的粗線條化而導(dǎo)致的因不夠具體而使法律的可操作性較差;有些規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn),易產(chǎn)生異議;有些必不可少的規(guī)定仍處空白狀態(tài)等等。針對(duì)這些情況我覺得我們可以從以下幾個(gè)方面加以改進(jìn):

1.加強(qiáng)有關(guān)舉證責(zé)任問題的司法解釋

司法解釋是溝通實(shí)體法規(guī)定與具體案件中舉證責(zé)任分擔(dān)的一座橋梁。雖然我國最高人民法院對(duì)某些問題的舉證責(zé)任分擔(dān)已逐步作出一些司法解釋。但總的說來,這方面的司法解釋還相當(dāng)薄弱,今后有必要進(jìn)一步加強(qiáng)。

2.通過判例確定和統(tǒng)一舉證責(zé)任的分擔(dān)

我國的國土面積十分寬闊,行政區(qū)劃眾多,由于沒有一個(gè)統(tǒng)一的范例標(biāo)本,形成了類似案件在不同的區(qū)域之間的審理將得出不同的結(jié)果。這樣將不利于我國法制的統(tǒng)一和法律的莊嚴(yán)性。所以我覺得最高人民法院可以挑選一些有關(guān)舉證責(zé)任問題的典型案件將其作為判例,將它們刊載在司法文件上,通過評(píng)釋從法理上說明案件中處理舉證責(zé)任問題的合理性與正確性,要求各級(jí)人民法院對(duì)其他案件中與之相同的舉證責(zé)任問題作同樣的處置。這樣就可以緩解不同地方對(duì)類似案件裁判不一的問題。

3.明確當(dāng)事人證明責(zé)任與法院查證責(zé)任的界限

4.提高審判人員關(guān)于舉證責(zé)任的理論水平和分擔(dān)舉證責(zé)任的操作能力。

參考文獻(xiàn):

[1]《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定》

[2]《中華人民共和國民事訴訟法》