中美不當得利淵源及其一般問題之比較

李泳儀

摘要不當得利制度起源于羅馬法,但其中并沒有關于不當得利的一般性規定。對于因非債清償、給付目的不能實現,因偷竊、違反善良風俗、不法行為等所取得的利益,羅馬法具體規定可通過提起“不當得利之訴”請求返還或賠償。1881年,瑞士制定債務法時,首次對不當得利做了統一規定,承認其為債發生的獨立原因。

關鍵詞不當得利淵源立法模式

中圖分類號:D920.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-342-01

一、不當得利之淵源比較與分析

(一)不當得利在美國的確立

不同于羅馬法對大陸法系的至深影響,美國不當得利原則的確立源于其兩個獨特的英美法系制度。

其一,源于17世紀英國的準合同制度。當時的英國追求合同形式的嚴格性,即一個有效合同必須就對價、數量、規則等達成一致合意,否則,合同無效。于是出現一種情形:正在合同有關條款未達成一致合意時,一方當事人已履行合同義務,卻無法依據合同獲得補償,這顯然有悖于公平。1609年,英國法院在Warbookv.Griffin一案中確認,在合同無效的情況下,服務提供者有權獲得報酬,至此,首次確認了準合同制度。該制度為已履行義務者提供了救濟,即使其可以獲得相當于所交付貨物或所提供服務的價值的補償。由此可見,準合同并不是真正的合同,其目的在于使法院能夠在違約訴訟當中審理有關不當得利的爭議。①

其二,源于侵權法上的放棄侵權主張。一方獲利是由于未經受損失放事先要求或事后承認的情況,普通法難以根據準合同施以救濟。在Mosesv.Macferlan案中,Macferlan勛爵創立了一種侵權責任救濟方式,認可行為人的不法行為,但該行為的結果是受害人必須放棄侵權的損害賠償請求而獲得金錢賠償。

(二)我國立法

我國古代立法對于債的發生依據并無統一規定,一般限于契約。但實踐中也承認不當得利能引起債的發生。及至近代立法,如《大清民律草案》采《德國民法典》體例,民國初第二次民律草案采《瑞士債務法》體例,都規定不當得利為債的發生依據之一。②

現行我國臺灣地區民法在其第179條規定了不當得利:“無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其后已不存在者,亦同。”

《民法通則》將不當得利規定在“債權”一節中,亦承認不當得利是債發生的依據之一,其第92條的原則性規定是我國解決不當得利糾紛的主要法律依據。此外,最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第131條對不當得利的受益人應當返還的利益范圍做了相應解釋。

二、不當得利的一般問題

(一)美國不當得利的法律政策分析

1.《恢復原狀法律重述》定義不當得利:“如果一個人基于他人的付出花費而不當獲利,那么他就應該被要求對該人做出恢復原狀的補償。”

從歷史軌跡來看,美國的不當得利與合同法律有著千絲萬縷的聯系。過去人們為尋求提起恢復原狀訴訟的正當性的適當理由,編造出準合同理論、默示合同理論、擬制合同理論、按勞計酬理論等各種名目,企圖把不當得利原則劃歸在合同法理論框架之中,但最終卻發現不當得利原則能夠給當事人帶來的幫助大大超出了合同法的范疇,最重要的是,不當得利并不需要像合同那樣需要依附承諾才能成立。

2.美國不當得利的立法模式。美國的不當得利主要是作為返還法的基礎,是為修正傳統的僵化的合同法和侵權法才得以產生的。《恢復原狀重述》以任何人不得以非正當理由致他人受損而自己獲益為原則,并將不當得利與契約、侵權并列為三種民事責任。

值得一提的是,從法律事實與法律效果來看,美國習慣以原本作為法律效果的返還一體涵攝產生該種法律效果的法律事實。這不同于大陸法系習慣以原本作為法律事實的不當得利一體涵攝因之而產生的法律效果。③美國法上的不當得利分為三種類型:(1)因契約無效,被撤銷而生給付返回義務;(2)因侵害他人權益而受利益;(3)其他情形,如基于推定信托以及誤償他人之債等。④

(二)我國不當得利的法律政策分析

1.我國不當得利的立法理由。無法律上的原因而受利益,并致他人受有損失的,在受有利益人與受有損失人之間,成立不當得利返還關系,受益人負有將其所得利益返還于受損人的責任,所以不當得利與合同、無因管理、侵權行為并列為債的發生原因。從法律關系的發展階段上考察,基于合同與無因管理所成立的債權債務關系,居于第一性法律關系階段,義務人不履行其義務將引起債務不履行的責任;不當得利與侵權行為則屬于責任關系的發生原因,處于第二性法律關系(救濟關系)階段,債務人所負的債務并無違反的可能。⑤

2.我國不當得利的立法模式。我國民法雖然也將不當得利作為債發生的依據規定在《民法通則》中,但并為區分不當得利的各種類型,且將不當得利的適用范圍限制得很窄:僅僅適用于因受害人或第三人的過錯、誤解而引起的不當得利,至于因為違法行為損害他人而自己獲利則不適用不當得利的規定。在這里,不當得利與侵權責任的區別關鍵在于不當得利責任之目的在于,使受益人無法律原因上原因所取得的利益回復于受損人,其著眼點在于受益人之獲利無合法根據,至于受益人取得利益是否構成對受損人權利的侵害則在所不問。