曹向紅
【教學案情】
一位老師執教了一堂歷史課,課題為《資本主義政治制度在歐洲大陸的擴展》。本課的特點是理論概念較多,對學生來說比較生疏、艱深。教師在讓學生初步了解了近代法、德資本主義政治制度的基本內容后,為了更好地幫助他們理解兩個制度本身的利弊和對歷史發展的影響,設計了這樣一道辯論題:
某校高一(1)班同學在學完《資本主義政治制度在歐洲大陸的擴展》一課后,對近代法、德資本主義政治制度產生了不同看法,意見分成了兩派。55%的同學擁護法國的共和政體,45%的同學擁戴德國的君主立憲政體。你擁護以上哪種政治體制?請闡述你的理由。要求:1.觀點要鮮明,闡述要史論結合,理由要圍繞觀點。2.語言要清晰簡練。
(學生各自進行思考,五分鐘后,老師隨意讓幾個學生答題。)
生1:我擁護法國的共和政體,因為法國的共和政體比較民主,總統、參議院、眾議院都由選舉產生,并都有一定任期,它們各機構之間互相配合和牽制,保障了廣大人民的民主權利。
師:坐下,還有同學也來說說看嗎?
生2:我擁護德國的君主立憲政體:德國君主立憲制以其強有力的國家集權,推動了資本主義經濟的迅速發展,使它短期內成為資本主義的強國。
師:同學們都說得很好。
生3:我認為兩種政體各有利弊,它們的存在與各自的國情有關,所以不能簡單以好壞來判斷。
(教學進入下一個教學環節)
【診斷分析】
課堂辯論是指師生在課堂上圍繞一定的問題,相互啟發、學習交流,以實現教學目標的一種教學手段。新課程倡導“自主、合作、探究”的教學理念,廣大教師已廣泛使用課堂辯論這種教學手段,但是由于對課堂辯論的有效實施還缺乏足夠的思考和實踐,有的辯論效果不盡如人意。比如這一教學片段的設計,其教學目標是通過探究、討論進一步理解法德兩國政治制度的差異,提高學生分析問題,提煉有效信息,論證觀點的能力。而學生在討論后的回答就像是一個個的課堂提問,平淡無奇、枯燥乏味,簡單的答問代替了實質性的“辯論”,從而使辯論失去了所具有的激情,失去了學生間思維積極碰撞和課堂應有的活躍氣氛,沒有體現出“辯論”獨特的特點和應達到的功效。具體地分析,本教學片段主要存在以下幾個方面的缺憾:
1.辯論題目的設計比較枯燥。辯題的設置既需要體現教材的重點、難點,同時也要貼近學生生活、貼近社會,只有選擇富有新意的、學生感興趣的辯題,才能調動學生學習的積極性、激發他們學好歷史的信心,才有利于學生積極主動參與。本次教學活動的辯論題目可辯性不強,學術要求高,脫離學生的感性生活,辯手難以展開辯論,雙方可以說的話不多,學生沒有強烈的投入到辯論中交鋒的沖動和欲望,觀眾聽起來也覺得乏味、沉悶,甚感無聊。
2.缺乏適量的課前調查準備。俗話說:“沒有調查,就沒有發言權。”教師缺乏對班級的學生較為詳細的調查和了解,學生對這個辯論題缺乏興趣,沒有收集足夠的材料,教師也沒有提供,致使辯論無法充分地展開。比如對于德國君主立憲制度的評價,教師可以提供德國統一、19世紀末德國資本主義迅速發展、兩次世界大戰中的德國等有關資料。對于法國的共和政體的評價,可以提供19世紀末法國的公民民主權利、社會生活、資本主義經濟的迅速發展等有關資料。學生因此可以進一步開拓思路,整合史實,從不同的角度提煉觀點,辯論因此也會精彩得多。
3.缺乏合理的辯論組織方式。 適當的辯論組織方式是激活歷史課堂的有效途徑,本辯論沒有很好地組織、發動學生,學生基本處于獨立思考的狀態,沒有體現同學間的合作探究。教師應按預定的程序來進行,分出探究小組合作探究,課前收集有關資料,進行重新整合,并推選出小組代表陳述本小組觀點和理由。還可以制定相關的評價規則,給予適當的獎勵。這樣準備比較充分,學生有話可說,并可以發揮集體的智慧,進行思維的碰撞,激發出靈感的火花,提高學生辯論的積極性,增強學生的集體榮譽感。
4.缺乏適度的引導、評價和總結。本辯論中教師基本沒有發揮什么作用,對學生的發言只是籠統性的給予了一個總體、簡單的評價“好”。沒有對某一論證作出具體的分析和評價,比如:“學生1”的回答,教師應該肯定學生抓住了一個關鍵:“法國的政體具有民主性” ,并運用有關史實進行了很好解析,“總統、參議院、眾議院都由選舉產生,并都有一定任期,它們各機構之間互相配合和牽制” ,所以贊同。 但說它“保障了廣大人民的民主權利”,這有不妥之處,其本質是維護資產階級利益的。“學生3”的回答則應肯定他很有思維深度,認識到兩國政體的區別是由各自國情的不同決定的。通過這樣的點評既增強學生的自信心和成就感,又指出了存在的不足,對學生的思考起到了引導的作用,因而學生會有較大的收獲。
把辯論引入歷史課堂、激活歷史課堂是體現課改理念的有效形式之一,盡管這種教學方式還不夠成熟,也有一些不盡如人意的地方,但是,把辯論引入課堂確實收到了較好的課堂效果。我們要正確掌握課堂教學辯論的要求與技巧,切莫讓“辯論”成答問。
(責編 覃亮生)