學(xué)術(shù)自由概念的歸類(lèi)分析與新界定

胡甲剛

摘要：當(dāng)今學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)自由核心內(nèi)容的認(rèn)識(shí)已趨近于一致，但關(guān)于學(xué)術(shù)自由的享有主體卻眾說(shuō)紛紜。有些學(xué)者從學(xué)術(shù)自由的原初內(nèi)涵出發(fā)將學(xué)術(shù)自由視為學(xué)者特權(quán)、大學(xué)特權(quán)，而有些學(xué)者則站在民主政治和法治社會(huì)的立場(chǎng)上認(rèn)為學(xué)術(shù)自由是一項(xiàng)公民權(quán)利或人權(quán)。本文運(yùn)用語(yǔ)義分析法，立足于“學(xué)術(shù)”和“自由”的本真內(nèi)涵，從法律權(quán)利的角度嘗試性地提出了學(xué)術(shù)自由的新界定。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)自由；學(xué)術(shù)；自由；權(quán)利

中圖分類(lèi)號(hào)：G640文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-4038(2009)07-0044-07

二戰(zhàn)以來(lái)，人們對(duì)學(xué)術(shù)自由問(wèn)題日益關(guān)注，學(xué)術(shù)自由概念也呈爆炸式增長(zhǎng)。究竟哪種定義更契合時(shí)代精神?更趨近于事務(wù)本身的真理性認(rèn)識(shí)?這是一個(gè)在學(xué)習(xí)和研究中令人困擾卻又不得不作出抉擇的問(wèn)題。本文在對(duì)現(xiàn)有學(xué)術(shù)自由概念進(jìn)行歸類(lèi)分析的基礎(chǔ)上，試圖從法律權(quán)利的視角提出新的學(xué)術(shù)自由概念。

一、學(xué)術(shù)自由概念的歸類(lèi)

學(xué)術(shù)自由的思想與實(shí)踐源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，基于秉持的不同理念以及不同的文化背景，很多學(xué)者都試圖從不同的角度為學(xué)術(shù)自由下定義，使得學(xué)術(shù)自由“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”。“直到今天，要給學(xué)術(shù)自由下一個(gè)準(zhǔn)確的定義仍存在不少困惑。……仍然沒(méi)有一個(gè)學(xué)術(shù)自由概念得到一致認(rèn)同。”總體看來(lái)，多數(shù)學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)自由核心內(nèi)容的看法已趨近一致，但對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)利的享有主體卻莫衷一是，仍存在較大分歧。

1作為學(xué)者特權(quán)的學(xué)術(shù)自由

在目前關(guān)于學(xué)術(shù)自由的定義中，最為常見(jiàn)的是將學(xué)術(shù)自由看作是學(xué)者，尤其是大學(xué)教師和學(xué)生的特權(quán)。這種定義不僅在一些學(xué)者的著作中司空見(jiàn)慣，而且還被權(quán)威性的辭書(shū)和權(quán)利宣言所廣泛采納。

(1)辭書(shū)的代表性定義

《大美百科全書(shū)》：學(xué)術(shù)自由指教師的教學(xué)與學(xué)生的學(xué)習(xí)，有不受不合理干擾和限制的權(quán)利，包括講學(xué)自由、出版自由及信仰自由，均為民主社會(huì)的基本要件。

《不列顛百科全書(shū)：國(guó)際中文版》：學(xué)術(shù)自由指教師和學(xué)生不受法律、學(xué)校各種規(guī)定的限制或公眾不合理的干擾而進(jìn)行講課學(xué)習(xí)、探求知識(shí)及研究的自由。就教師而言，學(xué)術(shù)自由的基本要素包括：可探求任何引起他們求知興趣的課題；可向他們的學(xué)生、同事和他人發(fā)表他們的各種發(fā)現(xiàn)；可出版他們搜集的資料和得出的結(jié)論不受限制和審查；可用他們認(rèn)為恰當(dāng)?shù)姆蠘I(yè)務(wù)要求的方式進(jìn)行教學(xué)。對(duì)學(xué)生而言，學(xué)術(shù)自由的基本內(nèi)容包括：可自由地學(xué)習(xí)感興趣的學(xué)科；可形成他們自己的論斷和發(fā)表他們自己的意見(jiàn)。

《哥倫比亞大百科全書(shū)》：學(xué)術(shù)自由是指學(xué)者不受雇用他們的院校控制或約束而從事研究、教學(xué)以及出版的權(quán)利。

《牛津法律大辭典》：一切學(xué)術(shù)研究或教學(xué)機(jī)構(gòu)的學(xué)者和教師們，在他們研究的領(lǐng)域內(nèi)有尋求真理并將其曉之于他人的自由，而無(wú)論這可能會(huì)給當(dāng)局、教會(huì)或該機(jī)構(gòu)的上級(jí)帶來(lái)多么大的不快，都不必為迎合政府、宗教或其他正統(tǒng)觀念而修改研究結(jié)果或觀點(diǎn)。

(2)宣言的代表性定義

世界大學(xué)會(huì)社《學(xué)術(shù)自由和高等教育機(jī)構(gòu)自治利馬宣言》(1988)：學(xué)術(shù)自由是指，學(xué)術(shù)社區(qū)的成員(包括高等教育機(jī)構(gòu)中所有從事教學(xué)、學(xué)習(xí)、研究和工作的成員)，個(gè)人地或集體地，通過(guò)研究、學(xué)習(xí)、討論、證明、創(chuàng)作、創(chuàng)造、講授、講演、寫(xiě)作等方式追求、發(fā)展和傳播知識(shí)的自由。

國(guó)際大學(xué)協(xié)會(huì)《學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治及社會(huì)責(zé)任的聲明》(1998)：學(xué)術(shù)自由原則可以被界定為，學(xué)術(shù)社區(qū)的成員——也就是學(xué)者、教師和學(xué)生——在一個(gè)該社區(qū)自行決定的體制下，尊重職業(yè)倫理規(guī)范及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，免于外在壓力地從事其學(xué)術(shù)活動(dòng)的自由。

第一屆全球大學(xué)校長(zhǎng)論壇報(bào)告《學(xué)術(shù)自由聲明》(2005)：學(xué)術(shù)自由可以被定義為，遵照學(xué)術(shù)探究的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，(大學(xué)的學(xué)者和學(xué)生)自由地從事研究、教學(xué)、發(fā)表意見(jiàn)和出版，不管這種對(duì)真理的追求和認(rèn)識(shí)指向何方，而不受任何干預(yù)或懲罰。

(3)學(xué)者的代表性定義

學(xué)術(shù)自由是學(xué)者學(xué)習(xí)、研究、探討、教學(xué)、出版而不受?chē)?guó)家、所在單位或其他任何部門(mén)控制和限制的權(quán)利。

學(xué)術(shù)自由權(quán)是指學(xué)術(shù)共同體及其成員，在探查、研究、探討記錄、生產(chǎn)、創(chuàng)造、教學(xué)、講演及寫(xiě)作中享有的追求、發(fā)展、傳授知識(shí)的自由權(quán)。

2作為學(xué)者和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)共有權(quán)利的學(xué)術(shù)自由

學(xué)術(shù)自由概念的產(chǎn)生與現(xiàn)代大學(xué)的血肉聯(lián)系，以及當(dāng)今大學(xué)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的獨(dú)特地位與功能，使學(xué)術(shù)自由不單為學(xué)者所擁有，而且也成為大學(xué)等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)所主張的權(quán)利。代表性觀點(diǎn)如下：

《國(guó)際教育百科全書(shū)》：學(xué)術(shù)自由一般被理解為不受妨礙地追求真理的權(quán)利。這一權(quán)利既適用于高等教育機(jī)構(gòu)，也適用于這些機(jī)構(gòu)里從事學(xué)術(shù)工作的人員；學(xué)術(shù)自由有兩種不同類(lèi)型，一是個(gè)人的學(xué)術(shù)自由，用于保護(hù)教授個(gè)人，二是機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)自由，用來(lái)保護(hù)大學(xué)不受政府干預(yù)，這種權(quán)利適用于學(xué)者共同體，而不是單個(gè)教師的權(quán)利；學(xué)術(shù)自由包括機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)自由和學(xué)者的學(xué)術(shù)自由。機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)自由通常包括依據(jù)章程實(shí)行自治，制定學(xué)術(shù)政策，保持教學(xué)與研究、人員比例、聘任、晉升、學(xué)生紀(jì)律、課程、標(biāo)準(zhǔn)、考試、授予學(xué)位與證書(shū)等事項(xiàng)的平穩(wěn)運(yùn)行，以及調(diào)控開(kāi)展這些活動(dòng)所必需的物質(zhì)資源。學(xué)者的學(xué)術(shù)自由一般被認(rèn)為包括參與所在機(jī)構(gòu)管理與政策制定的權(quán)利，自由地決定教什么和怎么教，自由地選擇研究課題、與同行進(jìn)行交流；學(xué)術(shù)自由不僅僅是一種個(gè)人權(quán)利，它也是大學(xué)作為一個(gè)公共機(jī)構(gòu)所擁有的權(quán)利，即對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行自主管理的權(quán)利。這種權(quán)利也包括在對(duì)一個(gè)獨(dú)特觀點(diǎn)進(jìn)行合議的基礎(chǔ)上作出學(xué)術(shù)決策的權(quán)利@；一方面，學(xué)術(shù)自由概念指大學(xué)管理自身內(nèi)部事務(wù)和維護(hù)自由探究氛圍的權(quán)利，另一方面，它也指大學(xué)教授在學(xué)術(shù)探究中不擔(dān)心受到外界甚至大學(xué)報(bào)復(fù)的權(quán)利；學(xué)術(shù)自由是從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的自由，包括教師和學(xué)者研究學(xué)術(shù)問(wèn)題、傳播學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的自由，學(xué)生對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行思考和評(píng)論的自由，以及學(xué)校決定教學(xué)事務(wù)的自由。

3作為公民權(quán)利或人權(quán)的學(xué)術(shù)自由

有些學(xué)者對(duì)流行的學(xué)術(shù)自由概念提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，他們反對(duì)將學(xué)術(shù)自由看作是學(xué)者、大學(xué)或?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)的特權(quán)，而將學(xué)術(shù)自由視為一項(xiàng)公民權(quán)利或憲法權(quán)利，甚至基本人權(quán)。代表性定義如下：

(1)我所理解的學(xué)術(shù)自由是，一個(gè)人有探求真理以及發(fā)表和講授他認(rèn)為正確的東西的權(quán)利。這種權(quán)利也包含著一種義務(wù)；一個(gè)人不應(yīng)當(dāng)隱瞞他已認(rèn)識(shí)到是正確的東西的任何部分。顯然，對(duì)學(xué)術(shù)自由的任何限制都會(huì)抑制知識(shí)的傳播，從而也會(huì)妨礙合理的判斷和合理的行動(dòng)。

(2)學(xué)術(shù)自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，指每個(gè)公民有研究各種學(xué)術(shù)問(wèn)題以及發(fā)表和講授自己見(jiàn)解的權(quán)利。

(3)強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自由是公民個(gè)人的憲法權(quán)利，并不足以保護(hù)在美國(guó)的所有學(xué)者的學(xué)術(shù)自由。一個(gè)更好的辦法是將學(xué)術(shù)自由當(dāng)作一項(xiàng)人權(quán)進(jìn)行捍衛(wèi)。

二、學(xué)術(shù)自由概念的分析

1相同之處

上述三類(lèi)18種學(xué)術(shù)自由的定義在三個(gè)方面

有相同之處：一是學(xué)術(shù)自由指向的對(duì)象(客體)均為學(xué)術(shù)活動(dòng)(如學(xué)術(shù)研究、教學(xué)、學(xué)習(xí)、學(xué)術(shù)交流活動(dòng)等)或?qū)W術(shù)性活動(dòng)(如學(xué)術(shù)決策、學(xué)術(shù)管理等學(xué)術(shù)內(nèi)部事務(wù))；二是學(xué)術(shù)自由的內(nèi)容高度一致，都涉及研究自由、教學(xué)自由、出版自由、學(xué)習(xí)自由等，“盡管所有這些定義措詞不同，側(cè)重點(diǎn)也不一樣，但它們?cè)趦?nèi)容上卻完全一致。總的來(lái)看，他們都將學(xué)術(shù)自由限定在學(xué)習(xí)、研究、發(fā)表觀點(diǎn)、討論、表達(dá)、出版、言論、教學(xué)、寫(xiě)作和交流等方面。”三是學(xué)術(shù)自由都反映了權(quán)利主體反對(duì)任何來(lái)自外部環(huán)境的不合理干涉、限制以及可能的打擊、報(bào)復(fù)，而要求盡可能不受干擾地從事學(xué)術(shù)活動(dòng)和實(shí)行學(xué)術(shù)自治。

2不同之處

上述學(xué)術(shù)自由定義的差別主要表現(xiàn)在：第一，享有學(xué)術(shù)自由的權(quán)利主體不同，有的學(xué)者受學(xué)術(shù)自由歷史傳統(tǒng)的影響，將學(xué)術(shù)自由歸結(jié)為大學(xué)教師的研究自由、教學(xué)自由，以及大學(xué)生的學(xué)習(xí)自由；有的學(xué)者則將大學(xué)之外的學(xué)者及學(xué)術(shù)共同體連同大學(xué)教師和大學(xué)生納入學(xué)術(shù)自由權(quán)利主體的范圍；有的學(xué)者除了將學(xué)術(shù)自由看作是學(xué)者的特權(quán)外，還將學(xué)術(shù)自由進(jìn)一步擴(kuò)展為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)(尤其是大學(xué)等高等教育機(jī)構(gòu))的自由；更有少數(shù)學(xué)者從民主政治、法治社會(huì)和人權(quán)保障視角，將學(xué)術(shù)自由視為一項(xiàng)公民權(quán)利(憲法權(quán)利)，甚至一項(xiàng)基本人權(quán)，不僅普通公民享有學(xué)術(shù)自由，而且外國(guó)人也同樣享有學(xué)術(shù)自由。第二，內(nèi)容范圍寬窄不一，有的側(cè)重于大學(xué)內(nèi)部的研究、教學(xué)和學(xué)習(xí)自由，有的側(cè)重于學(xué)術(shù)活動(dòng)的自由及學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部事務(wù)的決策自由，還有的側(cè)重于思想自由、表達(dá)自由、出版自由、信仰自由等。第三，對(duì)來(lái)自外部的干預(yù)反對(duì)程度不一致，有的強(qiáng)調(diào)不受不合理的干預(yù)和限制，有的主張不受法律、學(xué)校規(guī)定的限制，以及公眾不合理的干擾，有的則認(rèn)為應(yīng)附有一定的條件或限制，并承擔(dān)一定的學(xué)術(shù)責(zé)任。具體異同見(jiàn)學(xué)術(shù)自由概念分類(lèi)表。

三、學(xué)術(shù)自由的界定

面對(duì)如此繁盛的學(xué)術(shù)自由概念叢林，試圖為學(xué)術(shù)自由再下一個(gè)定義顯然是一件出力而不討好的事情。不過(guò)，任何概念都是有所指的，立足于不同的角度，基于不同的文化背景，對(duì)同一概念自然會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)。在這里，筆者并不企求為學(xué)術(shù)自由下一個(gè)世所公認(rèn)的概念，只是嘗試著從新的角度來(lái)認(rèn)識(shí)學(xué)術(shù)自由，賦予學(xué)術(shù)自由以新的含義。語(yǔ)義分析法是下定義的一種基本方法，“學(xué)術(shù)自由”是由“學(xué)術(shù)”和“自由”兩個(gè)詞匯組合而成，因此，要弄清楚學(xué)術(shù)自由的含義，有必要對(duì)“學(xué)術(shù)”、“自由”的含義進(jìn)行一番探討。

1學(xué)術(shù)的含義

“學(xué)術(shù)”在英文中為“academic”，意指“學(xué)校的、學(xué)院的”，“學(xué)者式的、非技術(shù)的或非實(shí)用的”，“僅注重理論的”，強(qiáng)調(diào)的是由受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的人在具備專(zhuān)業(yè)條件的環(huán)境中進(jìn)行非實(shí)用性的探索；在德文中為“wissenschaft”；在日文中為“學(xué)問(wèn)”。不少學(xué)者在討論學(xué)術(shù)問(wèn)題或?qū)W術(shù)自由概念時(shí)對(duì)“學(xué)術(shù)”一詞進(jìn)行了不同界定，根據(jù)他們的見(jiàn)解和認(rèn)識(shí)角度，可分為以下四種：

(1)實(shí)質(zhì)定義說(shuō)

這種方法主要是從學(xué)術(shù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)定義“學(xué)術(shù)”，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)是探究真理、形成知識(shí)體系，并傳播具有真理性知識(shí)的活動(dòng)。代表性定義如下：

德國(guó)學(xué)者Smend認(rèn)為，學(xué)術(shù)是一切對(duì)學(xué)術(shù)真理的探求或教學(xué)之認(rèn)真地嘗試；德國(guó)學(xué)者Thieme認(rèn)為，學(xué)術(shù)乃是針對(duì)一種行為，而該行為系以追求真理，以及傳播認(rèn)為具有真理的知識(shí)為內(nèi)容；日本學(xué)者佐佐木忽一認(rèn)為，所謂學(xué)術(shù)即人探求真理之意識(shí)作用，亦即，對(duì)何為真理作思考，并判斷其是否為真理之謂；日本學(xué)者田(火田)忍認(rèn)為，所謂學(xué)問(wèn)，應(yīng)認(rèn)為是以探求體系性的知識(shí)為方法來(lái)窮究真理。此當(dāng)中包括哲學(xué)和科學(xué)在其中；日本學(xué)者種谷春洋認(rèn)為，學(xué)問(wèn)是以倫理之方法來(lái)探求真理之人類(lèi)的意識(shí)作用或判斷作用，或者此種意識(shí)或判斷的體系；我國(guó)《辭海》，學(xué)術(shù)指專(zhuān)門(mén)、有系統(tǒng)的學(xué)問(wèn)。

(2)形式定義說(shuō)

這種方法主要是從學(xué)術(shù)外在的形式要素來(lái)給“學(xué)術(shù)”下定義，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)活動(dòng)過(guò)程的有計(jì)劃、有方法、嚴(yán)謹(jǐn)性、邏輯性、體系化等特征。代表性定義如下：

德國(guó)學(xué)者Binder認(rèn)為，所謂學(xué)術(shù)，是在研究的意義上，合乎目的、計(jì)劃與行為之認(rèn)識(shí)內(nèi)容的體系化與解釋。學(xué)術(shù)概念的四個(gè)類(lèi)型化的指標(biāo)為：認(rèn)識(shí)目的的選擇(研究目的)；認(rèn)識(shí)手段的選擇與安排(研究計(jì)劃)；認(rèn)識(shí)內(nèi)容的體系化(研究的表現(xiàn))；認(rèn)識(shí)內(nèi)容的解釋(研究的解釋)。

德國(guó)漢堡大學(xué)教授Paul Kirchhof認(rèn)為，學(xué)術(shù)是有計(jì)劃的、有方法的、不受駕馭、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)知識(shí)之探究及傳播。

日本學(xué)者加藤新平認(rèn)為，所謂學(xué)術(shù)，乃指就某種主題，使用概念而作有體系之邏輯性推演與判斷。

日本學(xué)者松元忠士認(rèn)為，學(xué)問(wèn)指依據(jù)以真理之探求為目的之一定方法所為之認(rèn)識(shí)活動(dòng)，以及其結(jié)果的發(fā)表和傳達(dá)。更具體地說(shuō)，便是認(rèn)識(shí)對(duì)象與方法的選擇、認(rèn)識(shí)手段的選擇與安排、認(rèn)識(shí)內(nèi)容的體系化以及認(rèn)識(shí)內(nèi)容的解釋與論證等等一連串的精神活動(dòng)。

(3)綜合定義說(shuō)

這種方法將實(shí)質(zhì)定義說(shuō)和形式定義說(shuō)綜合在一起，既強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)追求真理、探求并傳播知識(shí)的內(nèi)容，也強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的計(jì)劃性、方法性、系統(tǒng)性、認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刃问教卣鳌４硇远x如下：

德國(guó)學(xué)者Bauer認(rèn)為，學(xué)術(shù)是有系統(tǒng)地嘗試從陳述中去發(fā)現(xiàn)關(guān)于真理之陳述(研究)，且加以繼續(xù)傳達(dá)(講授)。

德國(guó)學(xué)者Scholz認(rèn)為，學(xué)術(shù)乃屬于有計(jì)劃，依循一定研究方法及自我負(fù)責(zé)探究客觀真理知識(shí)與傳播該知識(shí)自主性知識(shí)活動(dòng)，因而故意之偽造、夸張或玄學(xué)非屬學(xué)術(shù)。

德國(guó)聯(lián)邦法院在判決中將學(xué)術(shù)定義為：學(xué)術(shù)是一種不拘內(nèi)容形式，但有計(jì)劃嘗試探究真理的活動(dòng)。

日本學(xué)者山崎真秀認(rèn)為，所謂學(xué)問(wèn)，乃是人類(lèi)以自然及社會(huì)為對(duì)象，根據(jù)對(duì)其存在實(shí)體或變化的狀態(tài)即因此產(chǎn)生之各種現(xiàn)象的考察，而以探究規(guī)范這些自然和社會(huì)及其變化之法則所獲得之認(rèn)識(shí)為結(jié)果之知識(shí)，以及基于其探求過(guò)程與認(rèn)識(shí)結(jié)果而形成乃至創(chuàng)造出來(lái)之思想和理論的體系化。

(4)定義禁止說(shuō)

由于學(xué)術(shù)概念的多元性與發(fā)展性，也有少數(shù)學(xué)者擔(dān)心如果將某一種學(xué)術(shù)概念確定為通行的概念，有可能使本屬于學(xué)術(shù)的事物被排除在學(xué)術(shù)范圍之外，而得不到應(yīng)有的法律保護(hù)，因此，他們反對(duì)給學(xué)術(shù)下定義，尤其是反對(duì)學(xué)術(shù)外的機(jī)構(gòu)或個(gè)人給學(xué)術(shù)下定義。如德國(guó)學(xué)者Ridder就認(rèn)為，“學(xué)術(shù)是一個(gè)由學(xué)術(shù)本身決定定義之過(guò)程。所有于此過(guò)程中被承認(rèn)具有學(xué)術(shù)性者，必須被其他學(xué)術(shù)外之機(jī)構(gòu)承認(rèn)為具有學(xué)術(shù)性。學(xué)術(shù)亦唯有學(xué)術(shù)能加以支配。……在關(guān)于學(xué)術(shù)概念之廣狹的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議中，任何政治機(jī)構(gòu)不能加以判斷，而是其永續(xù)之過(guò)程中的長(zhǎng)期對(duì)象。”這一見(jiàn)解的核心在于強(qiáng)調(diào)從事學(xué)術(shù)概念之定義本身不可能侵害學(xué)術(shù)自由之基本權(quán)，而決定一個(gè)學(xué)術(shù)概念之定義，理論上必然伴隨著排除其他的學(xué)術(shù)觀，此足可認(rèn)為違反了學(xué)術(shù)自由的保障。但定義禁止說(shuō)遭到了其他學(xué)者的反對(duì)，他們認(rèn)為，如果沒(méi)有一個(gè)相對(duì)通行的學(xué)術(shù)概念，就沒(méi)法區(qū)分哪些是學(xué)術(shù)，哪些非屬

學(xué)術(shù)，對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵犯行為也就沒(méi)辦法認(rèn)定，很可能導(dǎo)致學(xué)術(shù)自由權(quán)利保護(hù)的落空。

相比較而言，筆者更贊成定義綜合說(shuō)。脫離了基本學(xué)術(shù)程式和方法的學(xué)術(shù)是不可能發(fā)展的，也不可能趨近于真理，更有可能使學(xué)術(shù)重新跌入玄想和迷信的泥沼。而脫離了具體內(nèi)容的學(xué)術(shù)，即便是徒具形式，也不過(guò)是空空的軀殼，有可能使學(xué)術(shù)墜入類(lèi)似于經(jīng)院哲學(xué)繁瑣、空虛與無(wú)聊的精神游戲。因而，我贊同德國(guó)學(xué)者Pieroth的觀點(diǎn)：學(xué)術(shù)是在某一知識(shí)基礎(chǔ)上，以有系統(tǒng)批判性思考方式認(rèn)真地追求真理，在追求過(guò)程中，探尋真理、方法以及批判本身即為學(xué)術(shù)之內(nèi)容，在追求學(xué)術(shù)中亦經(jīng)常獲致令人驚訝的內(nèi)容與結(jié)果。尚需說(shuō)明的是，盡管在傳統(tǒng)上學(xué)術(shù)主要指沒(méi)有任何實(shí)用目的的純理論性探究，是學(xué)者在“象牙塔”中進(jìn)行的“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的“純學(xué)術(shù)”探索工作。但是，這種過(guò)于窄化的定義已不符合多學(xué)科縱橫交叉、科學(xué)、技術(shù)與工程相互融合的現(xiàn)實(shí)。因此，在學(xué)術(shù)內(nèi)容范圍的界定上切不可固步自封，畫(huà)地為牢。鄭東先生在梳理我國(guó)傳統(tǒng)對(duì)“學(xué)術(shù)”含義理解和借鑒當(dāng)今“學(xué)術(shù)”研究資源的基礎(chǔ)上，將學(xué)術(shù)定義為：學(xué)術(shù)，可分解為兩方面。“學(xué)”是指學(xué)理，講究淵源、承繼、發(fā)展、創(chuàng)新，自成嚴(yán)密的理論體系；“術(shù)”是指方術(shù)，探究方法、技術(shù)、應(yīng)用，具有實(shí)踐性。概括地說(shuō)，學(xué)術(shù)就是理論與實(shí)踐、學(xué)理與方法的統(tǒng)一。這種認(rèn)識(shí)對(duì)于進(jìn)一步豐富“學(xué)術(shù)”的內(nèi)容不無(wú)啟示。

2自由的含義

“自由”是一個(gè)聚訟甚多、爭(zhēng)議不斷、歷久而彌新的概念，涉足其中是非常不明智的。但是要想弄清楚學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵，卻又不能回避對(duì)自由的基本理解。

(1)哲學(xué)層面的自由概念

哲學(xué)層面的自由指的是主體意志與客觀規(guī)律的統(tǒng)一。這里的統(tǒng)一，包含雙重意義。第一，自由是對(duì)客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)和對(duì)必然的駕馭。人類(lèi)對(duì)客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)越全面、越深入，運(yùn)用規(guī)律、駕馭客體、改造世界的能力就越強(qiáng)，獲得的自由就越多。第二，自由是對(duì)客觀規(guī)律的認(rèn)同。認(rèn)識(shí)規(guī)律、掌握控制和運(yùn)用規(guī)律的能力，只是實(shí)現(xiàn)意志自由的前提，而不是自由本身。主體要想實(shí)現(xiàn)自由，還應(yīng)與自由融為一體，自覺(jué)地、主動(dòng)地按照客觀規(guī)律辦事，實(shí)現(xiàn)意志自由與行動(dòng)自由的統(tǒng)一，表現(xiàn)為不受他人干涉和限制的自主作為狀態(tài)。

(2)社會(huì)學(xué)層面的自由概念

社會(huì)學(xué)層面的自由指的是一定的社會(huì)關(guān)系中，一個(gè)人按照自己的意志和愿望自主行動(dòng)、實(shí)現(xiàn)自身利益的狀態(tài)，體現(xiàn)為主體利益和社會(huì)利益的對(duì)立統(tǒng)一。具體而言，自由在社會(huì)學(xué)上的含義包括三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，個(gè)體所享有的自由必然是一定社會(huì)關(guān)系和社會(huì)條件下的自由；第二，在社會(huì)許可的范圍內(nèi)，個(gè)體依據(jù)自己的認(rèn)識(shí)和判斷，自主選擇和決定自己的行動(dòng)；第三，在自由的社會(huì)條件下，主體選擇和自主決定的意志與行動(dòng)不會(huì)受到社會(huì)過(guò)多的限制和阻礙，享有較大的意志與行動(dòng)自由度。

(3)政治學(xué)層面的自由概念

哈耶克將社會(huì)學(xué)上的自由概念引入政治領(lǐng)域，他提出“獨(dú)立于他人的專(zhuān)斷意志”是自由最原始的意義，并認(rèn)為，“自由意味著始終存在著一個(gè)人按其自己的決定和計(jì)劃行事的可能性；此一狀態(tài)與一人必須屈從于另一人的意志(他所憑籍專(zhuān)斷決定可以強(qiáng)制他人以某種具體方式作為或不作為)的狀態(tài)適成對(duì)照”。他認(rèn)為自由就是逐步擺脫強(qiáng)制而自主行動(dòng)，主張政府為了公共利益必須使用的強(qiáng)制“應(yīng)減至最小限度，而且應(yīng)通過(guò)眾所周知的一般性規(guī)則對(duì)其加以限制的方法而盡可能地減少這種強(qiáng)制的危害，以致于在大多數(shù)情勢(shì)中，個(gè)人永不致遭受強(qiáng)制，除非他已然將自己置于他所知道會(huì)被強(qiáng)制的境況之中”固。除了這種“免于強(qiáng)制”的消極自由外，在政治領(lǐng)域還存在積極自由，即作為主體的人所做的決定和選擇，均基于自身的主動(dòng)意志而非任何外部力量，是“做……的自由”。

(4)法學(xué)層面的自由概念

法學(xué)層面的自由強(qiáng)調(diào)法律和自由的關(guān)系，將自由理解為“法律下的自由”，即在一定社會(huì)中人們受到法律保障或得到法律認(rèn)可的按照自己的意志進(jìn)行活動(dòng)的人的權(quán)利。這一定義包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，法律自由是人的權(quán)利，屬于人權(quán)的范疇；第二，法律自由受到法律保障或得到法律認(rèn)可，是法律化了的自由，得到了國(guó)家強(qiáng)制力的保障，既不可隨意擴(kuò)大，更不可任由侵犯；第三，法律自由是人按照自己的意志進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利；第四，法律自由是一定社會(huì)中的法律自由，具有特定的時(shí)代性，任何法律自由都不可能超過(guò)社會(huì)生活條件所提供的可能而獨(dú)自發(fā)展。

盡管各個(gè)學(xué)科的自由含義互不相同、各有側(cè)重，但從中仍可剝離出幾個(gè)共同點(diǎn)：首先，自由表現(xiàn)為個(gè)人意志和行動(dòng)的自主性狀態(tài)，即個(gè)體在思想和行為過(guò)程中不受社會(huì)和他人的強(qiáng)制或干預(yù)，依憑個(gè)人意志進(jìn)行活動(dòng)；其次，任何自由都是相對(duì)的，不能脫離具體的社會(huì)條件，不能離開(kāi)法律及其他社會(huì)規(guī)范的制約，也避免不了社會(huì)和他人或多或少的干預(yù)或影響，并總是與責(zé)任、限制相關(guān)聯(lián)；再次，自由是消極自由和積極自由的結(jié)合，自由一方面意味著主體免于干涉、約束或懲罰，另一方面意味著主體的主動(dòng)追求和自主行動(dòng)；最后，自由不是一成不變的，隨著社會(huì)的發(fā)展和人們持續(xù)不斷的斗爭(zhēng)，自由的程度逐漸提高，自由的范圍逐步擴(kuò)大，自由的內(nèi)容不斷豐富。

3對(duì)學(xué)術(shù)自由的新界定：法律權(quán)利的視角

“學(xué)術(shù)”和“自由”的多義性與復(fù)雜性，以及學(xué)術(shù)自由厚重的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)代的多元解析，使“學(xué)術(shù)自由”的重新界定難上加難。就本文的立場(chǎng)而言，對(duì)學(xué)術(shù)自由的界定既不愿重蹈歷史的履轍，將學(xué)術(shù)自由視為學(xué)者或大學(xué)的特權(quán)，也不想重復(fù)當(dāng)前流行的內(nèi)容表述，將學(xué)術(shù)自由分解為研究自由、教學(xué)自由和學(xué)習(xí)自由，而是試圖把學(xué)術(shù)自由作為一項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的法律權(quán)利，從“學(xué)術(shù)”和“自由”的本真內(nèi)涵出發(fā)，對(duì)“學(xué)術(shù)自由”進(jìn)行界定。按照上述對(duì)“學(xué)術(shù)”和“自由”含義的考察和分析，本文所理解的學(xué)術(shù)自由是：一定社會(huì)的主體在從事學(xué)術(shù)活動(dòng)及其相關(guān)性活動(dòng)中，遵照基本的學(xué)術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、程式與方法，在憲法和法律規(guī)范保障的范圍內(nèi)，不受?chē)?guó)家、社會(huì)及他人的限制與約束，自主地進(jìn)行思考、開(kāi)展研究、表達(dá)觀點(diǎn)、發(fā)表成果、交流思想和參與學(xué)術(shù)性事務(wù)決策等的權(quán)利。這一定義包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，學(xué)術(shù)自由是一項(xiàng)法律權(quán)利，受到憲法和法律的保障或認(rèn)可，同時(shí)受且僅受憲法和法律的約束和限制；第二，學(xué)術(shù)自由是任何人、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或組織在從事學(xué)術(shù)活動(dòng)及相關(guān)性活動(dòng)中都能主張和享有的權(quán)利，而不僅僅是學(xué)者、大學(xué)教師、大學(xué)生以及大學(xué)等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的特權(quán)，不是一種職業(yè)性、壟斷性或排他性的自由；第三，學(xué)術(shù)自由是為學(xué)術(shù)的自由，真正的學(xué)術(shù)必須遵守基本的學(xué)術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，遵照一般的學(xué)術(shù)程式和方法，脫離了學(xué)術(shù)形式特征的活動(dòng)不屬于學(xué)術(shù)活動(dòng)，不享有學(xué)術(shù)自由的保障；第四，學(xué)術(shù)自由反映了學(xué)術(shù)主體的自主性狀態(tài)，學(xué)術(shù)活動(dòng)和學(xué)術(shù)性事務(wù)由學(xué)術(shù)主體自主決定，不受其他個(gè)人或社會(huì)的干預(yù)和控制；第五，學(xué)術(shù)自由的內(nèi)容非常廣泛，只要是學(xué)術(shù)活動(dòng)本身及其相關(guān)性活動(dòng)都屬于學(xué)術(shù)自由保障的范圍，具體包括學(xué)術(shù)過(guò)程中的研究自由、表達(dá)自由及學(xué)術(shù)性事務(wù)的決策自由等。