為“末位淘汰”把把脈

楊福正　林海斌

最近，常常聽說有些學(xué)校的“末位淘汰”搞得熱火朝天：某教師任教班級期末考試平均成績被排在同一年級的末位，不久就要被調(diào)整教學(xué)崗位，任教所謂的“副課”，以此促進(jìn)教師的“優(yōu)勝劣汰”，保證教師“整體水平的提高”。有的學(xué)校為了盡快趕走“差”教師，也紛紛效仿這一做法，并且認(rèn)為這一做法因?yàn)椤昂啽恪睆亩案咝А薄５谖覀兛磥恚@一做法不是“簡便”而是“簡單”：是學(xué)校管理者對教師考評和聘任工作的“草率”行徑，需要根治。

“末位淘汰”的固有“病灶”

1．缺乏必要的法律依據(jù)

《中華人民共和國勞動法》第二十六條第二款規(guī)定：“勞動者不勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作者，勞動合同可以解除。”教師職業(yè)具有其獨(dú)有的特點(diǎn)，但是作為個體的教師還是勞動者，其勞動合同仍然受《勞動法》保護(hù)和約束。對照上述內(nèi)容，我們不難發(fā)現(xiàn)，“末位淘汰”從其內(nèi)容到程序都同《勞動法》有相悖之處。教育主管部門和學(xué)校依據(jù)“末位淘汰”所淘汰掉的末位教師，是不是應(yīng)得到法律的保護(hù)?在當(dāng)前教師聘任制的大前提下，采用“末位淘汰”對教師進(jìn)行聘任是沒有法律依據(jù)的。即使是被解聘的或被調(diào)整工作崗位的教師依然可以依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，用法律去維護(hù)和保障自己的合法權(quán)益。

2．違背應(yīng)有的評價目的

考核評價的設(shè)計理念經(jīng)歷了“平均主義”“主觀評價”“德能勤績”和現(xiàn)階段的量化考核或目標(biāo)考核。表面上看，“末位淘汰”也是一種量化——用“數(shù)字”說話，但是用一個數(shù)字為工作下一個定論，實(shí)在草率。……