人類基因原材料提供者的權利界定

趙 銳

摘要基因技術的蓬勃發展給法律特別是知識產權法提出了諸多挑戰。一方面,各國立法基本上承認并保護基因技術專利;另一方面,人類基因原材料提供者的權利及應當享有的利益在理論上仍待進一步研究。在這一大背景下,本文結合相關案例,從人類基因的基本屬性出發,論述了基因原材料提供者的權利性質,并最終得出人類基因原材料提供者應當享有基因信息權的結論。

關鍵詞基因專利 人類基因原材料提供者 利益失衡

中圖分類號:D913 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-321-02

知識經濟時代的到來,對社會生活的一切領域都產生了深刻的影響,在法律制度領域,與知識經濟密切聯系得知識產權法律制度同樣面臨著諸多挑戰。如果說知識經濟的到來對法律制度的影響是全面性的話,那么他對知識產權法律的影響則最為直接、最為深刻?；蛐蛄邪l現、功能基因的描述及轉基因生物的技術成果能否成為專利法律制度保護的對象已經成為專利法研究領域的熱點。許多上述生物技術成果得以實現的基礎是擁有特殊基因的人給生物技術研究者提供了諸多基因原材料。然而,恰恰是這個生物技術日新月異的前提因素在專利法理論界常常被人忽視,人類基因原材料提供者到底應該對其提供的基因原材料享有何種權利?

一、問題的提出

關于基因提供者的權益問題,一個不得不提到的判例是1990年美國加州高等法院審理的穆爾(John Moore)訴加州福尼亞大學“要求返還其自體組織所有權案”。此前,穆爾被告知還有一種罕見的腫瘤,曾在被告處接受過治療,被告的研究人員發現,原告的脾組織能生成一種促進白細胞生長的蛋白,對抗腫瘤藥物的研究具有重要價值,便從原告的體組織中分離建立了一個細胞系,并取得了專利權。法院在判決中認為:原告對自體組織無所有權,因而不得要求返還,但是被告未能知會原告本人,違反了信托責任,應當承擔一些經濟損害的責任。①

上述案例實際上涉及到了以下兩個問題:第一、人類基因的提供者對其提供的基因原材料到底享有何種權利;第二、在基因研究工程中如何保障基因原材料提供者的隱私。

二、理論前提——人類基因的特征與屬性

(一)人身屬性

人類基因主要有兩大作用:一是從生物學的意義上來講,通過基因表達控制人體內各種功能蛋白質的合成,(而后者是生命的標志,是生命與非生命在化學組成上的分界)。每一個個體的生物學特征都是其自身所攜帶的基因得到了充分表達所決定的;基因或者說基因所攜帶的信息與該個體的性狀具有統一性。二是從遺傳學的角度來講,通過DNA的半保留復制保持族群的遺傳穩定性.由此可以看出,人類基因不僅與特定的個體密不可分,而且與該個體的人身密不可分,每個人的基因所蘊含的信息都與眾不同,目前利用基因信息對個體識別具有最高的準確率;每個人的幾乎獨一無二的基因圖譜可以說是一個人生命的全部秘密,它可以被用于對人的各種生物性狀,甚至品格、智力、健康水平等各種因素的解釋,因此有人將基因稱為個人的“生物身份證”。

(二)財產屬性

從廣義的生物學角度而言,無論是動植物的基因還是人類的基因都有一定的物質基礎,都可以稱為自然資源的一部分?！百Y源應該指那些在一定時間、空間條件下能夠產生經濟價值,以滿足人類當前和將來需要的自然環境因素的一部分?！雹诙祟悷o疑也應該是這一定義中的“自然環境因素”的一部分,是整個自然界的一部分;在不同的生產力水平之下,構成自然資源的物質要素的種類和數量是不同的;基因作為客觀存在于自然界包括人類在內的生物體內的物質要素,在被人類發現和認識之后,成為自然資源是順理成章的。人類基因與其它自然資源一樣具有非再生性,伴隨著一些生命體的死亡,某類基因失去而不可再生,這也就意味著基因資源是有限的。這一點是構成人類基因財產屬性的前提。我們知道,一種物質構成法律上的財產有兩個標準:其一,有用性;其二,可控制性?；蛸Y源完全符合這兩個標準。

基因經濟是新世紀經濟的一個極其重要的生長點,正如正在大行其道的網絡經濟一樣,含著無限的商機?，F要,就已經給不少機構和個人帶來巨大的財富。在美國市場,僅基因重組促紅細胞生成素(EPO)一種藥就有35億美元的年銷售額。再如:1997年,Amgen公司將FKBP神經免疫因子配體轉讓給GUIFORD公司,此單個基因交易的價格就高達3. 9 2億美元。③基因資源已成為土地、礦產等之后的又一種戰略性資源。

三、基因原材料提供者的權利定位及內容解析

(一)人身權抑或財產權

按照民法理論的通說:“不可與權利人人身分離的,無直接財產內容的權利為人身權;可與人身分離的,有直接財產內容的權利為財產權。”④筆者認為:探討基因原材料提供者的權利性質時,應分兩種情況:第一,尚未脫離人體的基因原材料享有人身權(人格權);第二,通過人體的幾毫升的血液或少量的毛發,而分離出基因片段,在不違背法律和公序良俗的情況下,把這一基因片段作為基因原材料提供給生物技術開發商,那么,此時的基因片段就是民法上的“物”,基因原材料的提供者對此享有所有權。上述基因原材料上所設定的人身權與財產權,我們可以統稱為“基因信息權”。就人身權角度而言,DNA片段作為人類身體之組成部分,猶如血液、四肢是人的組成部分一樣,理應納入人身權的保護范圍。

在這里著重分析“基因信息”的財產權性質。生物投資商通過抽取人體的血液或其它組織的方式獲得基因資源,然后將其進一步開發,進而獲得專利。在這一過程中基因原材料的提供者被排除在利益主體之外,這樣的做法是不公平的。因為基因原材料的提供者實際上在研究活動中起至關重要的作用,沒有他們就不可能有基因專利。因此,有學者大呼:“在基因時代,基因已成為一種最基本的資源,而現行的基因專利規則則制造了人類法律史上前所未有之惡果。它只保護了專利權人的利益,卻徹底地剝奪了基因原材料所有者在先的合法利益,喪失了起碼的法律良心,缺乏法律所必備的公平與正義?！雹葸@樣一來,基因原材料提供者分享基因專利利益已無理論上的障礙。只有以財產權的形式給基因原材料提供者以保護,進而使其能夠分享基因專利利益,才能平衡其與生物技術投資開發商之間的利益關系,使基因技術走上良性軌道。從穆爾(John Moore)訴加州福尼亞大學“要求返還其自體組織所有權案”的判例可以看出,法官認為作為組織、血樣的提供者享有隱私權的同時,依舊堅持傳統民法中的人體組織不是物的觀點,進而否認基因原材料提供者的財產權利。筆者認為:基因原材料提供者對其提供的DNA片段或其它遺傳信息應當享有一種所有權。從傳統觀念來說,器官是不能買賣的,否則會損害人類驚嚴,文明社會無論如何也不會讓人的器官成為買賣的商品,所以在其上設立物權是不合適的。然而,基因原材料在這一點上不同于器官,基因原材料只是很少的血液樣本或者組織樣本,基因原材料的提供對人體的健康不會造成任何威脅,也不存在像器官那樣的社會倫理問題。對基因原材料進行研究分析,從中獲取某種技術成果,最終會提高整個社會的科技水平,無論是對基因原材料的提供者還是其他人都是有益的。

(二)基因信息權

筆者認為,基因資源的提供者除過應對其提供的基因資源應當享有基因信息權。具體來講,基因信息權包括以下幾個方面;

第一、 基因信息利用權:即權利主體對于個人的基因信息按照個人意愿進行使用、收益和處分的權利,禁止他人非法搜集利用。權利人有權為了經濟利益或者公共利益的目的準許他人利用、研究、公開其基因信息。

第二、基因信息保密權,即權利主體對于自己的基因信息進行保密,不為人所知的權利。提供者有權防止因其基因特征而受到歧視(如:就業、入學、保險中的歧視)或其他不公平的待遇。為研究或者其他任何目的而獲取的與個人有關的的分析或者存儲處理的基因信息,未經權利人許可,不得擅自公開,否則視為侵犯他人的隱私權,要承擔相應的侵權的法律責任。

第三、基因信息知情權。即權利主體對于自己的基因信息知情同意的權利。在任何情況下從事的人類基因組研究,均應告知當事人實驗的性質、目的、步驟、讓其認識到即將進行的基因治療方案對其本人和科學有何種益處。

(三)基因信息與基因歧視

隱私權最早是于1890年由美國學者提出的。對隱私保護的哲學基礎在于對人的尊嚴及個人自由的尊重。

從信息的角度來看,基因信息是絕對重要的個人信息。即使我們否認絕對的“基因決定論”,但也不得不承認在現有的科學認識水平之下,基因對人的外形、(生物意義上的)性狀、健康、智力等有相當大的作用,甚至對一個人的精神與心理都有著一定的影響。這就使得基因信息絕對不是簡單的醫療信息,其影響涉及到個人就業、保險、家庭、婚姻、交友等諸多層面。個人的基因圖譜就是個人生命的全部秘密,因此個人基因信息應該屬于個人數據的范疇。正如《關于人類基因組與人權問題的宣言》中第七條規定“為研究或其他任何目的而與個人有關的或存儲處理的基因數據均應依法保密,遺傳學資料依法律要求應被保守秘密”。此外,對個人來說基因組圖譜還包含著預警信息,即對該個人對某種疾病具有易感性,表明患某種疾病的可能性相對較大,同時,也有可能包含著發展信息,即該個人的發展潛能、個性、智力、體質等等。由此可以看出,個體的基因信息完全符合‘`私人性”、“隱蔽性”以及“與特定人身相聯系的真實客觀存在”幾個特征,完全應該納入隱私的范圍之內。此外,把基因信息納入到隱私權的保護范圍,有利于防止基因歧視。按照納托維奇·瑪爾文的說法,基因歧視是指“單獨基于個人基因構造與‘正?；蚪M的不同,而歧視該個人或家庭成員。”⑥基因歧視目前主要源于非正?；蚩赡軐е录膊∵@一事實:目前以基因信息為基礎的社會歧視現象在很多國家和地區已經出現。在一些發達國家,商業健康保險公司利用基因精確計算投保人的風險,把高風險人群排除在投保人之列;銀行也根據申請貨款人的基因來判斷其有無還貸能力把還貸能力低者拒之門外;就業中的基因歧視也屢見不鮮,據1997年8月美國“負責任的基因協會”的統計,雇主對尚未出現任何癥狀的人進行基因歧視的事件已發生了200多起。⑦鑒于此,法律將基因信息納入隱私范圍之內進行保護是十分必要的。目前,在美國,已經有45個州通過了防止保險公司進行基因歧視的法律,有28個州通過了禁止雇主進行基因歧視的法律。這些州的法律均賦予公民以“基因隱私權”,規定公民有權決定是否進行基因檢測以獲得自己的基因信息,以及基因信息歧視的法律禁止。

綜上,基因原材料提供者應當對其提供的基因原材料享有基因信息權,基因信息權具有人身權和財產權雙重屬性。然而,我國對隱私權的保護是以保護名譽為前提的,即對隱私的保護以名譽遭受損害為前提。⑧這樣的民事權利保護制度顯然無法適應基因技術的蓬勃發展。因此,基因信息權及其相關制度應當在我國立法中有所體現,如,明確規定基因信息權;明確規定侵害基因隱私的法律責任形式和主體;禁止基因歧視等等。

注釋:

①[美]杰里米里夫金.付立杰,陳克勤,呂增益譯.生物技術世紀—用基因重塑世界.上?？萍冀逃霭嫔?2000年版.第55頁.

②孫承詠.環境科學導論.北京:人民大學出版社.1994年版.第76頁.

③劉林森.爭奪基因專利的第一桶金.21世紀.2001 (10).

④江平主編.民法學.中國政法大學出版社.2000年版.第278頁.

⑤吳蓮.基因專利利益沖突及平衡的法理學思考.法學.2002(4) .

⑥邱格屏.對我國首張“基本因身份證”誕生的法律思考.法學論壇.2000(4).

⑦王玉峰.關于基因平等問題的哲學思考.社會科學.2005(8).

⑧最高人民法院《關于貫徹實施〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第140條中規定“以書面、口頭等形式宣揚他人隱私,或者捏造事實公然丑化他人人格,以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽權造成一定影響的,應當認定為侵害公民名譽的行為”。最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》中規定:“對未經他人同意,擅自公布他人的隱私材料或者以書面、口頭形式上宣揚他人隱私,致他人名譽受到損害的,應當按照侵害他人名譽權處理。”