關于“異端論”的再認識

劉長軍

摘 要:“異端論”客觀存在于馬克思主義發展史中,其與“正統論”辯證對應。以實踐標準檢驗它們正確與否,是處理“什么是馬克思主義,怎樣對待馬克思主義”的科學態度。馬克思主義中國化存有正常形態和非正常形態,而這也是馬克思主義中國化臨界轉型的表現。立基于實事求是的根基性原則,要正確看待馬克思主義中國化臨界轉型中的“異端”和“正統”問題。

關鍵詞:異端論;正統論;馬克思主義中國化;臨界轉型;實事求是

中圖分類號:A81 文獻標志碼:A 文章編號:1002-7408(2009)09-0004-03

(一)

“異端”一詞與文化史和宗教領域多有瓜葛。比如教皇洪諾留三世于1220年下令建立的“異端裁判所”,被視為“異端”而遭受厄運的哥白尼、維薩里、布魯諾、伽利略……等。殊不知,在馬克思主義發展史中,也存在被視為“異端”的東西。鄧小平同志曾經說過“異端”問題,比如,針對黨的十二屆三中全會通過的《關于經濟體制改革的決定》,鄧小平說,“這次經濟體制改革的文件好,就是解釋了什么是社會主義,有些是我們老祖宗沒有說過的話,有些新話。我看講清楚了。過去我們不可能寫出這樣的文件,沒有前幾年的實踐不可能寫出這樣的文件。寫出來,也很不容易通過,會被看作‘異端。”[1]91黨的理論家龔育之也曾經論述過“異端”問題,認為從中國實際出發,必定會創造出一些被傳統學者視為‘異端或‘旁門左道的東西,而真正的創新恰好從這里體現出來。[2]3-5

“馬克思主義中國化”命題的提出也曾被蘇聯官方意識形態視為對馬克思列寧主義的背離,雖然其中有復雜的原因,但是有一點是明確的,即“馬克思主義中國化”命題在蘇聯看來是明顯“異端”于馬克思列寧主義的。由此而致,在蘇聯的干預下,毛澤東親筆將“馬克思主義的中國化”修改為“使馬克思主義在中國具體化”。且不論這種修改是否符合毛澤東的本意,僅此而論可知,“異端”思想在馬克思主義發展史上已經不是什么新鮮的事了。而馬克思主義中國化是中國共產黨成立以來最大的理論創新之一,不論是在該命題提出的歷史上還是在當下的現實,馬克思主義中國化已經被實踐證明是正確的、科學的真命題,而不是偽命題,更不是蘇聯官方認為的“異端”學說。如果真要將馬克思主義中國化視為“異端”的話,我們寧愿堅持和發揚這種“異端”,而不要僵化的“正統”馬克思主義。

顯然,“異端”一詞的涵義不難理解,但它背后反饋的深層次信息卻不是簡單的事情。其一,“異端”說體現了對“什么是馬克思主義,怎樣對待馬克思主義”這一重要問題的態度。從理論發展史的角度看,“異端”說應是一個長期的歷史過程,并且伴隨著對馬克思主義本真精神的不懈探索,“異端”說還會以各種不同的形式表現出來。其二,“異端”說反映的是思想意識領域里的斗爭,是兩種不同的理論觀點的交流、交融和交鋒。歷史和現實都已證明:舉“異端”旗幟的思想學說并非都是錯誤的,并非都背離馬克思主義的本真精神;反“異端”學說的思想理論并非都是正確的,并非都符合馬克思主義的本真精神。其三,“異端”論往往被賦予政治符號的意識功能。在特定的歷史條件下,出于某些特殊利益的需要,將不符合自身利益的觀點學說打入“異端”論的冷宮,一可以利用群眾對“異端”一詞的反感而詆毀對手的政治聲望,二可以在政治上為自己樹立“正統”的形象,撈到更多的政治資本,可謂一石二鳥,“好處”很大。

(二)

無論是“異端論”還是“正統論”,都表明了對待馬克思主義的態度。但是,這種態度正確與否卻不是由論者的“名氣”或“聲望”決定,而是由實踐檢驗得來。對于“正統”的馬克思主義而言,不是不證自明的;對于“異端”的馬克思主義而言,也不是即證而明的。實踐是檢驗真理的唯一標準,這句顛撲不破的大實話,仍然適用于“什么是馬克思主義,怎樣對待馬克思主義”這個問題范式。只有從實際出發,而不是從本本出發,才能真正辨析哪些是正確的“異端”,哪些是錯誤的“正統”。

以實踐第一的觀點看待馬克思主義的“異端”論,要求我們堅持一切從實際出發、實事求是的根基性原則。因此,黨的理論工作者一定要以當代中國社會主義改革開放和現代化建設的實際問題為中心,以我們正在做的事情為中心。著眼于馬克思主義理論的運用,著眼于提高對實際問題的理論思考,著眼于新的實踐和新的發展。

如果以是否符合馬克思主義經典原著的某些結論作為判斷“異端”與“正統”標準的話,那么如下耳熟能詳的理論就必然是“異端說”而不是“發展說”:列寧的“一國勝利論”異端于經典作家的“共同勝利論”;毛澤東的“農村包圍城市”論異端于“城市中心論”;“實踐標準論”異端于“兩個凡是論”;鄧小平的“社會主義市場經濟理論”以及當前的“和諧社會”理論也與馬克思設想的共產主義社會理論不完全一致等等。而事實上,這些理論不但不是對馬克思主義本真精神的“異端”反映,相反卻是對馬克思主義本真精神的發展創新。如果真要用“異端說”來冠之一帽的話,無非是這些理論的內容“異端”于經典作家的本本的語言而已,但它們在實質上卻體現了實事求是的精神和“具體問題具體分析”的唯物辯證法基本要求。

鄧小平反復強調要做老實人、說老實話、干老實事,并進一步指出要解放思想、開動腦筋、反對思想僵化。“思想一僵化,不從實際出發的本本主義也就嚴重起來了。書上沒有的,文件上沒有的,領導人沒有講過的,就不敢多說一句話,多做一件事,一切照抄照搬照轉。”[3]142沒有敢想、敢闖和敢干的勁頭,是干不了也干不好事情的。江澤民指出:“創新是一個民族進步的靈魂,是一個國家興旺發達的不竭動力,也是一個政黨永葆生機的源泉。”[4]537中國特色社會主義事業,必須有勇于創新發展的觀念,創新發展的模式,創新發展的策略和戰略。中國共產黨只有在創新思維中,才能站在時代的高起點上鳥瞰全局,才能真正地抓住世界歷史提供的發展機遇,將馬克思主義中國化的偉大事業推向新的歷史高度。

(三)

歷史地考察,有兩種對待馬克思主義中國化截然不同的態度。一是繼承和發展;一是僵化和分化。也就是說,存有“正統”和“異端”兩種對待馬克思主義中國化的視野。問題是:哪些是繼承和發展的中國化馬克思主義?而哪些又是僵化和分化的中國化馬克思主義?問題的要旨提出了馬克思主義中國化的性質問題。

從性質上判定馬克思主義中國化,就是考察馬克思主義在中國的存在表現是否符合中國的具體實際,而不管它的表現形式如何。只要是符合中國具體國情的,這種存在表現就是馬克思主義中國化的正常形態,否則就是馬克思主義中國化的非正常形態。因此,從形態學的角度看,馬克思主義中國化具有兩種性質不同的表現形態。

所謂馬克思主義中國化的正常形態,就是指在堅持馬克思主義活的靈魂的前提下,科學地分析中國的國情,將馬克思主義基本原理同中國具體實際相結合,而不是用經典作家的某些論斷來裁剪中國的現實,從而形成具有自身特點的中國化的馬克思主義。這種表現形態科學地把握了中國社會發展的規律和特點,是指導中國人民完成求得民族獨立和人民解放以及實現國家繁榮富強和人民共富的科學的形態,是我們必須長期堅持并在實踐中加以發展和創新的。馬克思主義中國化的正常形態由于是依據中國具體的實際創造出來的,因此它必然就體現出和經典馬克思主義(抑或說原生態馬克思主義)的表現形式不完全相同的地方。但是,由于它是將馬克思主義的本真精神植根于中國的現實,因此,馬克思主義中國化的正常形態和經典馬克思主義在本質上是一脈相承的,并且是對經典馬克思主義在新時代下的繼承創新。中國的國情國力與馬克思恩格斯時代的歐洲有極大的差別,當中國人民高舉馬克思主義的大旗、將之作為認識世界和改造世界的武器時,必定會產生不同于經典作家的一些理論創造和一些實踐探索。那么,不同于經典作家論述的理論創造和實踐探索,是否是真正的馬克思主義呢?或者說是否是馬克思主義中國化的正常形態呢?或者說是“異端”的馬克思主義還是“正統”的馬克思主義?解決這個問題,最關鍵是看這些理論創造和實踐探索是不是堅持了一切從實際出發、解放思想、實事求是、與時俱進的基本原則,是不是堅持了人民群眾的立場和路線,是不是堅持了在實踐中檢驗和發展真理。若以此為標準,我們可以看到,毛澤東思想中的“農村包圍城市”的道路理論、社會主義改造理論,中國特色社會主義理論體系中的社會主義市場經濟理論、和諧社會理論等等,都大大“異端”于經典作家的具體論述,但是這些“異端”恰恰是在堅持馬克思主義本真精神的前提下,從中國實際出發而不是從“本本”出發的理論創造和實踐探索。因此他們不但是馬克思主義中國化正常形態的切實體現,而且是馬克思主義在中國的創造性運用。以此為據,以理論形態表現的中國化馬克思主義——毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系都是馬克思主義中國化的正常形態,同樣以實踐形態表現的中國化馬克思主義——新民主主義革命道路和中國特色社會主義道路也是馬克思主義中國化的正常形態。馬克思主義認為,極為相似的事變發生在不同的歷史環境中就引起了完全不同的結果。中國之國情不同于俄國之國情,中國之革命不同于歐洲之革命,因此,正常形態的中國化馬克思主義,相對于經典馬克思主義,往往帶有一些“異端”的色彩。

與此相對應的是馬克思主義中國化的非正常形態。所謂馬克思主義中國化的非正常形態,就是指對“什么是馬克思主義”和“什么是中國的具體國情”的理解,不是從中國的實際出發,而是從馬克思主義的“本本”出發或者不加剖析地照搬別國的經驗和模式,用馬克思主義的“本本”和別人的經驗來照貼中國的現實,其突出的表現就是“言必稱馬列”的教條主義。眾所周知,中國人民對“什么是馬克思主義”的理解很大程度上受到了第三國的影響。在“什么是馬克思主義,怎樣對待馬克思主義”的問題上,中國人民最初并沒有理性的認識。尤其是以“城市為中心”的“十月革命”嚴重影響了中國的無產階級,加之馬克思主義在中國的傳播時間不長以及共產國際不恰當的干預,因此以“照搬”為特征的教條主義的馬克思主義在中國有著歷史的淵源。中國革命、建設和改革的實踐都已證明教條的馬克思主義的錯誤和危害。毛澤東等黨的主要領導人都曾對這種重教條、輕實踐的做法提出了批判。毛澤東說,“馬克思主義的‘本本是要學習的,但是必須同我國的實際情況相結合。我們需要‘本本,但是一定要糾正脫離實際情況的本本主義。”[5]111-1121938年,毛澤東提出了“馬克思主義中國化”的科學命題,其后他又多次強調“教條主義的‘馬克思主義并不是馬克思主義,而是反馬克思主義的。”[6]874真理和真相在時間的歷史中是公正的,不管論者的飾詞是如何符合馬克思主義的語言,也不管以什么的形式兜售炮制自己的思維,只要這些論述從本質上偏離馬克思主義的本真精神,那么這些形式上的馬克思主義語言越多,就越具有蠱惑性。

值得注意的是,隨著時間的推移和實踐的變化,隨著對“什么是馬克思主義,怎樣對待馬克思主義”理解的不斷加深,馬克思主義理論中一些在歷史上曾經起到重要作用的觀點,也可能會在新的歷史時期成為教條主義馬克思主義的口實。比如,無產階級革命理論是馬克思主義理論中十分重要的內容,隨著時代的變化這一理論理應有新內容和新形式,但是在文化大革命時期,“無產階級專政下繼續革命”理論卻也一度被奉為圭臬,被視為對馬克思主義的重要發展,并以此來指導中國的經濟發展和社會建設,造成的慘痛教訓就在于以“正統”心理來看待馬克思主義,忘卻了與時俱進的馬克思主義理論品質。

(四)

當我們用大歷史的尺度審視馬克思主義和馬克思主義中國化的問題時,就會發現:“馬克思主義中國化”自提出以來就面對著臨界轉型的挑戰,而上述的馬克思主義中國化的正常形態和非正常形態也不過是臨界轉型的個案。

所謂臨界轉型,就是事物在一定的時間、地點和條件下,基于客觀規律性的需要和主觀渴求而發生的形態改變。臨界轉型強調事物以適宜的形式來滿足多層次、寬領域的需要,但它并不否定事物的本質和最核心的東西,同一事物的不同形態之間存有一脈相承的聯系。如果事物的表現形態不是在本質意義上的一脈相承關系,而是彼此否定和根本對立,那么,該事物就發生了根本意義上的質變,事物將不成其為自身。比如“大躍進”、“人民公社”和“文化大革命”,雖然它們也曾被視為馬克思主義在中國的重大發展,但由于它們從本質上背離了馬克思主義的基本精神和毛澤東思想的精髓,無論它們被怎樣地神圣化,終究逃脫不了真正“異端”的命運。從這一點說,歷史的天平終究傾向于真相和真理。而對于馬克思主義中國化而言,無論是以什么形態表現出來,其最核心的東西仍然是“結合”,即馬克思主義基本原理同中國具體實際相結合,“結合”即體現了對馬克思主義本真精神的堅持,又體現了對馬克思主義的創新發展,是馬克思主義中國化最基本的經驗和途徑。

由于馬克思主義中國化的復雜性和長期性,我們不能以時間長短為坐標來評判馬克思主義中國化的臨界轉型。馬克思主義中國化既不是一蹴而就的,也不是一勞永逸的,而是一個長期的歷史任務。毛澤東曾經指出,“馬克思主義中國化問題,不能說馬克思主義早已中國化了。馬克思主義是普遍的東西,中國有特殊情況,不能一下子就完全中國化。”[7]149這樣,馬克思主義中國化的臨界轉型就具有了更為復雜的內容。從時間序列上看,馬克思主義中國化經歷了歷時形態和現時形態的臨界轉型;從空間結構上看,馬克思主義中國化包括了整體形態和層級形態的臨界轉型;而從性質上看,馬克思主義中國化涵蓋了正常形態和非正常形態的臨界轉型;從認識論上看,馬克思主義中國化囊括了理論形態和實踐形態的臨界轉型。但也應當看到,馬克思主義中國化的臨界轉型是在具體的、歷史的時空中界定的,超越了具體的、歷史的時空范圍,馬克思主義中國化的臨界轉型就失去了理論價值。從社會發展形態上看,我國當前處于社會主義初級階段;從社會技術形態看,我國當前處于從農業社會向工業社會過渡的階段;從社會交往看,我國當前處于從半封閉社會向開放社會轉變的階段;從社會主體看,我國當前處于從對物的依賴關系為主向人的自由全面發展轉變的階段。時代主題的變化,社會的轉型,經濟的轉軌,黨的歷史方位的變化,都提供了馬克思主義中國化臨界轉型的可能和機遇。面對這種可能,抓住歷史提供的機遇,才能將馬克思主義中國化的偉大事業推向縱深。

馬克思主義認為,矛盾無處不在、無時不有。異端與正統對應而存,有正統必有異端,有異端也必有正統。正統與異端并非從一而終,而是有著辯證轉化的趨勢,異端可以成為正統,而正統也可以轉為異端,但這并不等于說異端一定成為正統,正統也一定成為異端,它們的辯證轉化需要條件和環境的滿足,異端與正統是一對不離不棄的矛盾。因此,無論是出于客觀需要還是緣于主觀愿望,“異端”說不會消失于馬克思主義的發展歷史,至多在不同時期發生了表現形式的變化,或激烈或低沉、或顯現或隱匿,但它總是以一種“客觀”性的姿態獨存于世界,而不管人們喜歡與否。我們要正確地對待“異端”,也要客觀地分析“正統”,在堅持馬克思主義基本原理的前提下,更要不斷地為中國化的馬克思主義增添“活”的和“香”的質料,用馬克思主義中國化的最新成果武裝全黨、教育人民。

有意思的是,在一些所謂的“正統”的馬克思主義理論家看來是對馬克思主義的繼承和發展的東西,卻被實踐證明是歷史的相反面,即對馬克思主義的否定和背離。而一些被“正統”視為“異端”于馬克思主義的東西卻恰恰證明了是對馬克思主義本真精神的繼承和發展。當然,并非所有的“異端”都是正確的,那些脫離實際的標新立異,主觀臆造的新穎別致,違背規律的別出心裁等都是對人類社會發展規律、社會主義建設規律和共產黨執政規律的背離,都是錯誤的。我們既要警惕以“異端”之名行錯誤之實,也要糾正以“正統”之名走僵化之路。

參考文獻:

[1]鄧小平文選(第3卷)[M].北京:人民出版社,1993.

[2]龔育之.馬克思主義中國化與“異端”問題[J].中共黨史研究,2007,(3).

[3]鄧小平文選(第2卷)[M].北京:人民出版社,1994.

[4]江澤民文選(第3卷)[M].北京:人民出版社,2006.

[5]毛澤東選集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1991.

[6]毛澤東選集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1991.

[7]逄先知.毛澤東年譜(1893-1949)中[M].北京:中央文獻出版社,2005.

[責任編輯:黎 峰]